Falsch passt hier nicht wirklich, aber es wäre sehr unvernünftig von Drosten gewesen.
Man konnte den Moment des Ausbruchs ja nicht mehr rückgängig machen, also, was nutzt es, diejenigen, die die meisten Infos über das Virus haben, mit Vorwürfen zu bombardieren, die man noch nicht mal nachweisen kann?
Sowas ist doch kontraproduktiv.
Ich habe nirgends gesagt er solle irgendwen mit Vorwürfen bombardieren. Wenn Du mich zitierst, warum dann nicht komplett, so dass Du solche Pseudo-Missverständnisse gleich weglassen kannst. Ich schrieb:
"Du willst also darauf hinaus, es wäre falsch von Drosten gewesen sich öffentlich der Labor-Theorie anzuschließen. Kann man so sehen und das ist nicht meine Kritik."
So wie ich den Brief verstehe, richtete er sich nicht ausschließlich gegen die Theorie, das Virus sei im Labor in Wuhan entstanden, sondern auch gegen andere, viel irrigere VTs im Zusammenhang mit der Entstehung des Virus.
Da kursierten z.B. auch so Behauptungen im Netz, das Virus sei für die biologische Kriegsführung entwickelt worden etc.
Da wundert es mich nicht, dass sich mehrere Mediziner zusammenschlossen, um sich mit den chinesischen Wissenschaftlern öffentlich zu solidarisieren und mitzuteilen, dass die sich überwältigende Mehrheit der Mediziner für einen natürlichen Ursprung ausspricht.
So wie Du den Brief verstehst? Da steht ganz klar drin:
"We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin."
"Wir (....) verurteilen Verschwörungstheorien die einen nicht natürlichen Ursprung von Covid-19 suggerieren".
Was auch immer Du da herauszulesen glaubst steht nicht drin. Du hältst Dich bei allem an irgendwelchen Fantasien fest. Du möchtest Drosten zu einem Diplomaten machen, glaubst seine Intentionen zu kennen wovon er selbst nie gesprochen hat. Nun glaubst Du Dinge in dem Brief zu lesen die nicht drin stehen.
In dem Brief wird kein einziger Wissenschaftler diffamiert.
Dort wurde nur die eigene Haltung erklärt.
Stell Dir mal vor Du wärest Wissenschaftler der die Labortheorie in Betracht zieht und erklärt warum. Und Du wärest Dir sicher, dass Du gute Gründe dafür hast. Und dann tun sich einige Wissenschaftler zusammen, einer davon hat genau die Experimente in Wuhan vorangetrieben die Du in Betracht ziehst, und behaupten die Labortheorie sei Fake News und Verschwörungstheorie.
Du findest das nicht diffamierend? Abgesehen davon ist auch das doch keine persönliche Frage! Das ist ein klarer Angriff auf Wissenschaft selbst. Es ist ein Aufruf zur Einigkeit im Dogma.
Und noch mal: Den Brief hat auch ein Mann unterschrieben der selbst ganz direkt mit der Gain of Function Forschung in Wuhan zu tun hat und sie mitfinanzierte. Es gibt hier nur zwei Möglichkeiten:
A) Drosten hat sich hier mit jenen zusammengetan die das vertuschen wollten
B) Drosten ist unglaublich naiv und kann nicht mal um die nächste Ecke denken.
Wie gesagt: Mir hätte es gereicht, dass die Labortheorie nicht klar widerlegt werden kann, v.a. wenn es Gründe gibt sie in Betracht zu ziehen, um niemals und auf keinen Fall so einen Brief zu unterschreiben in der eine wissenschaftliche Hypothese als Verschwörungstheorie und Fake News bezeichnet wird. Im Übrigen würde ich auch keinen chinesischen Wissenschaftlern einen Glaubwürdigkeits-Persil-Schein ausstellen. Denn Wissenschaftler einer Diktatur, in der Massenmorde begangen werden, Organhandel staatlich gefördert wird, Menschenversuche gemacht werden, Konzentrationslager für Millionen stehen, können gar nicht glaubwürdig sein.
Warum sollte ein Wissenschaftler, der Leben retten will, keine diplomatischen Schritte wagen?
Wie kommst Du eigentlich darauf dass das Drostens Intention war?
Und warum müsste die Labortheorie als Verschwörungstheorie bezeichnet werden um Solidarität zu erklären?
Ach wirklich? Inwiefern lügt er denn?
Würde mich wirklich mal interessieren, denn bis ins Kleinste verfolge und analysiere ich seine Aussagen ja nicht.
1) Er behauptet doch jetzt er habe der Labortheorie immer offen gegenübergestanden. Das ist doch beweisbar gelogen.
2) Er behauptet jetzt er habe damals eben noch zu wenig gewusst, was ebenfalls nicht stimmt. Denn die hatten ja kurz vorher eine Telefonkonferenz bei der andere Wissenschaftler die Labortheorie diskutierten und erklärten warum sie sie für wahrscheinlich hielten und zwar wahrscheinlicher als die Theorie des natürlichen Ursprungs.
3) In dem Brief damals wurde behauptet, China sei total transparent. Jetzt verteidigt er sich mit dem Argument China sei ja so intransparent.
Und seine Argumentation, warum er weiterhin den natürlichen Ursprung für wahrscheinlicher hält ist wissenschaftlich unredlich argumentiert. Das habe ich schon erklärt.
