Clinton - Sanders - Cruz - Trump - wer soll's werden?

[Condemn]

@Condemn

Wenn ich Amerikaner wäre und John McCain der Gegenkandidat wäre, würde ich auch wechseln.
So aber...

Insgesamt die doppelte Ars...karte.

Ich halte nichts von dieser Verkürzung "sie oder er". Ich würde beide nicht wählen.

Worum es mir geht, was ich an diesem Wahlkampf und den aktuellen Entwicklungen so interessant finde ist: Die extreme Zerrissenheit des gesamten Systems, dessen "Kaputtheit", wird absolut offensichtlich. Nicht nur die Gesellschaft ist gespalten. Nicht nur die Medien sind gespalten und schreiben jeweils Agenda-gemäß. Selbst die höchsten Stellen sind intern im Krieg.

Und während man Trump verabscheuen kann und m.A.n. auch sollte, da er im Grunde ein echte Nazi-Charakter ist, gehört aber nicht zu diesem System dass da gerade kaputt geht. Daher interessiert der mich bisher auch nicht so besonders. Die Clintons wiederum stehen für das System wie niemand sonst und viele Zeichen stehen mittlerweile auf tief-rot - und das ist etwas was ich sehr begrüße.

Anders gesagt: Die Dinge laufen nicht mehr so geschmiert wie früher. Innerhalb des FBI gibt es offenbar massiven Widerstand. Auch innerhalb der Politik, auch innerhalb der Medien. Das geht da gerade alles kaputt. Interessanterweise funktionieren unsere Medien nach wie vor wie dumme Hunde. Sie bringen all das nicht, sondern das übliche Gewäsch. Sie transportieren nach wie vor diese ganzen Märchen was nur möglich ist weil sie einen Großteil der echten Nachrichten total ignorieren - obwohl sie ganz sicher davon wissen.

Die nächsten Tage werden da noch spannend... Denn wenn mich nicht alles täuscht, wird diese Strategie nicht durchzuhalten sein. Wikileaks scheint eine Art eskalierende Strategie zu verfolgen - jeden Tag bringen sie neue Knaller. Das könnte Clinton bis zur Wahl erledigen und zwar auf eine Art die dann nicht mehr ignoriert werden kann. Für mich ist bereits bewiesen, dass die Clintons hochgradig korrupt und kriminell sind wie das ganze System. Und das scheint gerade zu implodieren. Zumindest gibt es offensichtliche Zeichen dafür.

 

[Ruhepol]

Leider finanzieren Interessen- und Lobbygrppen den Wahlkampf.

Z. B. die dtsch. Industrie/Wirtschaft https://www.welt.de/wirtschaft/arti...sche-Konzerne-Donald-Trump-unterstuetzen.html

R.

 

[Condemn]

Das ist sooo krank!

Spiegel Online setzt total auf Ignoranz und darauf den Überbringer der Nachricht an die Wand zu stellen:

FBI-Boss James Comey
Der Mann, der Clinton die Präsidentschaft kosten könnte
Wenige Tage vor der Wahl bringt das FBI Hillary Clinton in die Bredouille. Behördenchef James Comey gerät wegen der Enthüllungen massiv in die Kritik. Seine Karriere dürfte bald vorbei sein.
http://www.spiegel.de/politik/ausla...ng-in-us-wahlkampf-auf-abwegen-a-1119481.html

Kein einziges Wort über die Clinton Foundation! Kein Wort über Wikileaks!

Das Sturmgeschütz der Demokratie schießt gegen jene die gegen Korruption vorgehen wollen!

 

[Teach]

Und während man Trump verabscheuen kann und m.A.n. auch sollte, da er im Grunde ein echte Nazi-Charakter ist, gehört aber nicht zu diesem System dass da gerade kaputt geht. Daher interessiert der mich bisher auch nicht so besonders.

Na übertreib mal nicht mit dem Wort Nazi, da es in der Weltanschauung der Allgemeinheit mit der Hitlerzeit in Verbingung gebracht wird. Trump ist usa Nationalist und als Businessman Mondialist/Opportunist. Das ist nichts Verwerfliches. Wie gesagt, Nationalist und Nazi haben nicht die gleiche Bedeutung.
Das er nicht zum System gehört ist seine Stärke und hilft ihm, falls er gewählt wird, das verfilzte Establishment aufzumischen, das sich verständlicherweise mit allen Mitteln dagegen wehrt, denn Trump wäre nicht leicht zu kontrollieren.

Interessanterweise funktionieren unsere Medien nach wie vor wie dumme Hunde. Sie bringen all das nicht, sondern das übliche Gewäsch. Sie transportieren nach wie vor diese ganzen Märchen was nur möglich ist weil sie einen Großteil der echten Nachrichten total ignorieren - obwohl sie ganz sicher davon wissen.

So ist es. Ein einfaches B:eispiel: Russland und Assad hatten einen 3täigen Waffenstillstand ausgerufen und auch eingehalten. Eigentlich waren es sogar 5 ode 6 Tage. In den Medien hiess es, es konnten keine Hilfsgüter nach Aleppo gebracht werden, auch hätten keine Zivilisten aus der Stadt fliehen können. Was nicht berichtet wurde ist die Tatsache, dass die sogenannten Rebellen (eigentlich hochgefährliche, islamistischen Terroristen verschiedener Gruppierungen) die Zivilisten mit Waffengewalt und Todesdrohungen daran hinderten, zu fliehen.

Für mich ist bereits bewiesen, dass die Clintons hochgradig korrupt und kriminell sind wie das ganze System.

Ja.

Aus dem von PsiSnake erwähnten FAZ Artikel:
"Clinton steht für die Kontinuität der US-Politik. Trump steht für einen Bruch mit den Traditionen. Wie verlogen müssen diese Traditionen sein, wenn einer wie Trump plötzlich als ehrlichere Wahl dasteht? Trumps bisheriger Erfolg ist überhaupt nur dadurch zu erklären, dass er ein Bedürfnis adressiert: nach Neuanfang. Die New York Times hat neulich geschrieben: "Trump ist die logische Konsequenz von allem Schlechten in Amerika"
Der Satz enthält mehr Wahrheit, als uns allen lieb sein kann."
T

 

[McCoy]

Wie in vielen anderen Ländern auch, landen in den USA immer wieder strittige politische Entscheidungen vor dem obersten Bundesgericht. Aber im Gegensatz zum deutschen Bundesverfassungsgericht z.B., wo es verschiedene Senate gibt, die mit mehr oder weniger regelmäßig wechelnden, vom Parlament bestimmten Richtern besetzt sind, besteht das US-amerikanische oberste Bundesgericht aus nur neun Richtern, die der jeweilige Präsident auf Lebenszeit ernennt, wodurch er die Politik weit über seine Amtszeit hinaus beeinflussen kann.
So waren unter diesen neun Bundesrichtern bis vor kurzem noch zwei, die Ronald Reagan in den 80er Jahren ernannt hatte. Einer von ihnen ist letztes Jahr verstorben, sein Platz ist zur Zeit unbesetzt. Nun herrscht ein Patt - vier Richter wurden von republikanischen Präsidenten ernannt, vier von demokratischen. Der nächste Präsident bestimmt in jedem Fall, wer der neue neunte Richter wird, wahrscheinlich wird in nächster Zeit auch noch der Platzt des zweiten "Reagan-Richters" frei, der immerhin schon über 80 Jahre ist, zwei weitere sind in einem ähnlichen Alter.
Nun treibt viele Konservative die Angst um, dass das oberste Bundesgericht auf Jahrzehnte hinaus von Richtern dominiert werden wird, die von demokratischen Präsidenten ausgesucht wurden, wenn Hillary Clinton die Wahl gewinnt, vielleicht sogar die nächsten acht Jahre im Amt bleibt und u.U. vier neue Richter benennen kann.
Das trägt natürlich noch zur Polarisierung bei, immer wieder ist deshalb die Rede von einer Schicksalswahl, die bevorsteht. So manch ein Republikaner, der Trump eigentlich nicht mag, wählt ihn vielleicht trotzdem, nur um so ein "linkes" oberstes Bundesgericht zu verhindern.

 

[Gabi0405]

Das trägt natürlich noch zur Polarisierung bei, immer wieder ist deshalb die Rede von einer Schicksalswahl, die bevorsteht. So manch ein Republikaner, der Trump eigentlich nicht mag, wählt ihn vielleicht trotzdem, nur um so ein "linkes" oberstes Bundesgericht zu verhindern.

Wie sagte Claus Kleber gestern bei Maybritt Illner sinngemäß: "In den USA leben 320 Mill. Menschen und da konnte man nichts Besseres finden als ausgerechnet diese Zwei, die dazu noch die unbeliebtesten Kandidaten aller Zeiten sind."
Das amerikanische Wahlsystem ist doch was fürn Ar....

 

[flimm]

Wie sagte Claus Kleber gestern bei Maybritt Illner sinngemäß: "In den USA leben 320 Mill. Menschen und da konnte man nichts Besseres finden als ausgerechnet diese Zwei, die dazu noch die unbeliebtesten Kandidaten aller Zeiten sind."
Das amerikanische Wahlsystem ist doch was fürn Ar....

ich finde das auch, doch was hindert die Menschen nun daran jemand anders zu wählen????
Sie müssen sich nicht zwischen diesen entscheiden , wenn ich beide nicht gut finde, vielleicht sogar am allerwenigsten geeignet würde ich jemanden wähle dem ich es eher zutraue.
Aber diese zwei werden den Menschen vorgesetzt und die Menschen denken oh, wen wähle ich nun von den Beiden, lol, ich frage mich ist das Volk einfach unfähig ?

 

[Marcellina]

Bernie Sanders wärs ...der wär gut

Bernie Sanders wäre einen Versuch wert,
spricht aber leider vor allem die Jungen an.
Er repräsentiert aus meiner Sicht in politischer Hinsicht den klassischen amerikanischen Geist Engagiertheit und Klartexts.

Michelle Obama wäre wiederum für Viele auf Grund ihrer Aktivitäten und Haltung während der 8 Jahre Präsidentschaft von Barack + eines regelrechten Hypes um sie partei-, generationsübergreifend wählbar.

 

[Lucia]

Bernie Sanders wäre einen Versuch wert,
spricht aber leider vor allem die Jungen an.
Er repräsentiert aus meiner Sicht in politischer Hinsicht den klassischen amerikanischen Geist Engagiertheit und Klartexts.
Michelle Obama wäre wiederum für Viele auf Grund ihrer Aktivitäten und Haltung während der 8 Jahre Präsidentschaft von Barack partei-, generationsübergreifend wählbar.

Michelle Obama ist aber nicht aufgestellt.

 

[Marcellina]

Michelle Obama ist aber nicht aufgestellt.

die Idee mit Michelle Obama kursiert in USA, seitdem Amis mit beiden führenden Kandidaten unglücklich sind.
Auf dem amerikanischen Wahlzettel findest Du in letzter Spalte die Möglichkeit, einen Namen zu schreiben, z.B. deines Bruders, Nachbars....usw., vorausgesetzt in USA geboren und damit US-Bürger .
Damit wäre Michelle Obama als Präsidentschaftskandidatin möglich, wenn ihr Name ausreichend oft genannt wäre.