Bezahlte oder ehrenamtliche Trolle im Internet?

[Lichtpriester]

Da sich mit nicht-funktionierendem Bioresonanzschrott nichts heilen lässt ist es auch keine alternative Heilmethode.

Ich habe den Begriff "Alternative Heilmethoden" nicht erfunden - steht übrigens an der Eingangstür dieses Forums, dass hier auch genau darum geht:

Alternative Heilmethoden

 

[sage]

Vielleicht macht gerade das es zur Alternativen Heilmethode. Der vorangeschobene Begriff "Alternativ" ist ja in hohem Maße suggestiv.

Wer weiß...manch einer liest/versteht gar alte native...und die....die sind ja sowas von "in"...überhaupt die einzig wahren....


Sage

 

[KassandrasRuf]

Das stimmt, leider haben die Gegner selber 0 (Null) Ahnung von Bioresonanz, sie "wissen" nur, dass sie nicht funktioniert.

Aber ich weiß nicht, was diese Abneigung gegen Bioresonanz soll, niemand will mit Bioresonanz die Schlmedizin ersetzen, sie ist nur ein zusätzliches Hilfsmittel. Meistens gehen Menschen ohnehin nur zu einem Bioresonanzler, wenn die Schulmedizin nicht weiterweiß und zwar ganz freiwillig.

Solange über eine Maßnahme (hier Bioresonanz) und deren vermeintliche, gemutmaßte od. herbeigewünschte Wirkung nichts sinnvolles Gesagt werden kann, da jeder vermeintliche "Wirknachweis" bis dato lediglich auf Wünschen, Meinen, Gutdünken und beleidigtem Aufstampfen der AnwenderInnen beruht, ist es kein (zusätzliches) Hilfsmittel.
Das Menschen aus verschiedensten Gründen zu Bioresonanz-Anwendungen gehen bleibt ihnen völlig unbenommen, dass AnwenderInnen eine bestimmte Wirkung (Diagnose von X, Behandlung von Y) in Aussicht stellen, halte ich dagegen für unlauter und angesichts der Datenlage für ignorant.

Die Abneigung gegen Bioresonanz ist nichts anderes als ein Mosaiksteinchen in der Abneigung gegen alternative Heilmethoden allgemein. Alles, was nicht Schulmedizin ist, wird hier zerfleddert und verwurstet bis zum Gehtnichtmehr.

Man merkt, wie schwer Du Dir tust, zwischen persönlicher Empfindung und fundierter Kritik zu unterscheiden. Dieser wehleidige Sermon á la "Abneigung gegen Bioresonanz ist nichts anderes als ein Mosaiksteinchen in der Abneigung gegen alternative Heilmethoden allgemein" ist selbst für Dich ziemlich einfältig.

 

[Lichtpriester]

Man merkt, wie schwer Du Dir tust, zwischen persönlicher Empfindung und fundierter Kritik zu unterscheiden. Dieser wehleidige Sermon á la "Abneigung gegen Bioresonanz ist nichts anderes als ein Mosaiksteinchen in der Abneigung gegen alternative Heilmethoden allgemein" ist selbst für Dich ziemlich einfältig.

Ich habe mich mehr als genug hier mit Leuten auseinandergesetzt, die alles in die Tonne hauen, was nicht der Schulmedizin angehört. Von Wehleidigkeit kann überhaupt keine Rede sein. Dieses Fantasiewort wohl ein Mittelchen sein, um andere, die euch nicht permanent nach dem Mund reden, klein zu machen - zieht nur bei mir nicht.

Wie man sieht, hat sich all die Jahre absolut NULL geändert am Verhalten diverser Besserwisser. Unter fundierter Kritik verstehe ich etwas anderes, als was ihr hier treibt. Schon witzig, was ihr so unter fundierter Kritik versteht..... Zeitungsartikel lesen und die dann großspurig als Wahrheit verkaufen.

Dass Alternativmethoden mit Schulmedizin nicht mithalten können, ist sonnenklar. Da bräuchte man auch nicht darüber reden. Was hier permanent geschieht ist, alternative Methoden mit schulmedizinischen Maßstäben zu messen - und das KANN NICHT FUNKTIONIEREN. Alternativmethoden haben auch gar nicht den Anspruch, Schulmedizin ersetzen zu wollen, weil auch das niemals funktionieren kann. Das weiss aber jeder - nur ihr offenbar nicht.

So viel Mitdenken ist aber offenbar zu viel verlangt. Was wollt ihr eigentlich? Fangt mal selber zum Nachdenken an, das wäre mal eine sinnvolle Tätigkeit, bevor ihr hier ständig verbal auf andere draufhaut. So viel zu eurer selbstbeweihräucherten Intelligenz. Nicht imstande, Medizin und Alternativmethoden NEBENEINANDER sehen zu können.

Und jetzt gehab dich wieder, ich habe keine Lust, mich hier weitgehend einzubringen. Die Zeiten sind vorbei.

 

[KassandrasRuf]

Von Wehleidigkeit kann überhaupt keine Rede sein. Dieses Fantasiewort wohl ein Mittelchen sein, um andere, die euch nicht permanent nach dem Mund reden, klein zu machen - zieht nur bei mir nicht.

als kleine Orientierungshilfe:

Wehleidigkeit = existentes deutsches Wort (http://www.duden.de/rechtschreibung/Wehleidigkeit)
Frohwedligkeit = Phantasiewort
Luftstäbchen, unkaputtbar = Neologismus (Wortneuschöpfung)
Grei tüme korse knopende ler presen = Pseudowörter

Wen meinst Du, wenn Du ihr = Personal-Pronomen, 2. Pers. Plural verwendest?
Warum verwendest Du nicht du = Personal-Pronomen, 2. Pers. Singular wenn Du mich zitierst und auch inhaltlich direkt auf meinen Post antwortest?

Dass Alternativmethoden mit Schulmedizin nicht mithalten können, ist sonnenklar. Da bräuchte man auch nicht darüber reden. Was hier permanent geschieht ist, alternative Methoden mit schulmedizinischen Maßstäben zu messen - und das KANN NICHT FUNKTIONIEREN. Alternativmethoden haben auch gar nicht den Anspruch, Schulmedizin ersetzen zu wollen, weil auch das niemals funktionieren kann. Das weiss aber jeder - nur ihr offenbar nicht.

So viel Mitdenken ist aber offenbar zu viel verlangt. Was wollt ihr eigentlich? Fangt mal selber zum Nachdenken an, das wäre mal eine sinnvolle Tätigkeit, bevor ihr hier ständig verbal auf andere draufhaut. So viel zu eurer selbstbeweihräucherten Intelligenz. Nicht imstande, Medizin und Alternativmethoden NEBENEINANDER sehen zu können.

Auch auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole - was willst Du mit diesem wehleidigen Sermon?
Den Anspruch auf medizinisch relevante, diagnostische und therapeutische Wirksamkeit erheben (wenig verbrämt, Disclaimer sei Dank) die Erzeuger von Bioresonanzgeräten und (ganz offen, Disclaimer sei Dank) die Anwender.
So what....

 

[Joey]

Dass Alternativmethoden mit Schulmedizin nicht mithalten können, ist sonnenklar.

Ist es das?

Schauen wir uns doch mal an, was so über Bioresonanz geschrieben wurde:

Zum Beispiel:

Fakt ist, dass die Schulmedizin einen Egel kaum findet, wie auch? Im Stuhl, wenn er in der Leber sitzt? Warum soll er die Leber freiwillig verlassen?
Mit Bioresonanz findest du ihn, weil jedes Lebewesen eine eigene Frequenzbreite hat. Du schickst eine Frequenz in ein Organ und wenn eine Antwort (Resonanz) kommt, ist einer da. Das ist wie Telefonieren mit der richtigen Nummer.

Da wird schonmal behauptet, die Bioresonanz als Methode der Diagnose wäre der Diagnose der "Schulmedizin" überlegen.

Die Behauptung der Krebsheilung darf natürlich auch nicht fehlen:

Immerhin hat sie unzählige Menschen von Krebs geheilt, das sollte zählen.
Es kann nicht richtig sein, dass die Pharmaindustrie ein Monopol auf Heilung hat, zumal sie es oft nicht kann.

Es mag sein, dass Dir, @Lichtpriester, sonnenklar ist, dass "Alternativmethoden" der evidenz- und wissenschaftsbasierten Medizin nicht das Wasser reichen können. Nur unter Betrachtung solcher Zitate bezweifle ich, dass es allen beteiligten klar ist.

Was hier permanent geschieht ist, alternative Methoden mit schulmedizinischen Maßstäben zu messen - und das KANN NICHT FUNKTIONIEREN.

Behauptungen über Naturgesetze, Zusammenhänge, Existenzen, Fähigkeiten etc. können überprüft werden.

Alternativmethoden haben auch gar nicht den Anspruch, Schulmedizin ersetzen zu wollen, weil auch das niemals funktionieren kann. Das weiss aber jeder - nur ihr offenbar nicht.

Weiß das jeder?

 

[Anevay]

@Joey, das sind Behauptungen einer Userin, mit der Du dich sicherlich gut streiten könntest, wenn sie mitmacht.

Allgemeine Aussagen über Bioresonanz allgemein lassen sich daraus aber nicht ableiten. Und wenn Du das Thema und nicht die Behauptungen einer Userin, hier @kulli, diskutieren willst, ist es völlig belanglos, was einzelne Anwender für eine Meinung zum Thema Bioresonanz haben.

Und um Bioresonanz überhaupt verstehen zu können, reichen auch keine Psiram-Links usw. Dazu musst Du genau wissen, wie da was funktioniert, dafür reicht dann auch nicht nur physikalisches Wissen aus, sondern fachübergreifend auch noch Biologie, Humanbiologie usw. Um an entsprechende Informationen zu kommen, um überhaupt irgendetwas davon beurteilen zu können, müsstest Du dich nach wie vor an die Hersteller solcher Geräte wenden, nicht an deren Anwender oder einzelne Forenuser hier.

Es bleibt, wie so oft in diesen Themen, nur die Meinung bzw. Erfahrung bzw. der Glaube, ob etwas so funktionieren könnte oder aber auch nicht. Ansichten sind aber nicht streitbar, sondern bleiben immer gleichberechtigt nebeneinander stehen. Insofern sind Forderungen zu Belegen und auch diverse vornehmlich polemische Anfeindungen hinfällig.

 

[Lichtpriester]

Ist es das?

Schauen wir uns doch mal an, was so über Bioresonanz geschrieben wurde:

Zum Beispiel:



Da wird schonmal behauptet, die Bioresonanz als Methode der Diagnose wäre der Diagnose der "Schulmedizin" überlegen.

Die Behauptung der Krebsheilung darf natürlich auch nicht fehlen:



Es mag sein, dass Dir, @Lichtpriester, sonnenklar ist, dass "Alternativmethoden" der evidenz- und wissenschaftsbasierten Medizin nicht das Wasser reichen können. Nur unter Betrachtung solcher Zitate bezweifle ich, dass es allen beteiligten klar ist.



Behauptungen über Naturgesetze, Zusammenhänge, Existenzen, Fähigkeiten etc. können überprüft werden.



Weiß das jeder?

Ich halte @kulli für intelligent genug, dass er/sie weiss, dass Schulmedizin mit alternativen Methoden NICHT vergleichbar ist - noch dazu, wo sowieso (und das ist gut so) der Staat evtl. Missbrauch weitgehend einen Riegel vorgeschoben hat. Tatsache ist aber auch, dass es Ärzte (nicht nur Allgemeinmediziner, sondern auch Fachärzte) Bioresonanz verwenden. Nun kann man sich darüber Gedanken machen, warum ein Arzt Bioresonanz in seiner Praxis verwendet (ob da vielleicht nicht doch was dran ist, wenn man einen anderen Zugang zum Thema verwendet als ausgerechnet den Vergleich mit hochkomplizierten schulmedizinischen/labortechnischen Methoden), oder man haut auch gleich ärztliche Berufskollegen mit in die Tonne. Laut Erfahrung hier im Forum geschieht eher Letzteres.

Und ja, vlt. ist Bioresonanz in "einfachen" Fällen der Schulmedizin tatsächlich überlegen, zumindest kostenmässig? Das kann man doch nur erkennen, wenn man sich damit auseinandersetzt, und nicht, wenn man ein paar Negativschlagzeilen als Wahrheit verkauft.

Aber da ist wohl auch nicht so sehr "die Wissenschaft" ansich am ""fundierten"" Kritisieren, sondern auch diverse Lobbyisten.

Und jetzt verzieh' ich mich wieder aus dem Thread. Habe keine Lust auf Endlosdiskussionen.

 

[SYS41952]

Im Grunde ist ja ganz einfach heraus zu finden ob es wirklich funktioniert. Kulli,Anyway oder Lichpriester bekommt einen Wirkstoff verabreicht , der in Kombination mit einem zweiten Wirkstoff extremen Brechdurchfall auslöst und kulli findet dann heraus wer den 2ten Wirkstoff besser nicht nehmen sollte. Und das tun wir in mehreren Durchgängen.

Sollte ja kein Problem sein. Gibt ja nix zu riskieren.

 

[Joey]

Ich halte @kulli für intelligent genug, dass er/sie weiss, dass Schulmedizin mit alternativen Methoden NICHT vergleichbar ist - noch dazu, wo sowieso (und das ist gut so) der Staat evtl. Missbrauch weitgehend einen Riegel vorgeschoben hat.

Sie stellt aber diese Vergleiche an. Z.B. mit der Behauptung, dass Parasiten zuverlässiger gefunden werden.

Tatsache ist aber auch, dass es Ärzte (nicht nur Allgemeinmediziner, sondern auch Fachärzte) Bioresonanz verwenden. Nun kann man sich darüber Gedanken machen, warum ein Arzt Bioresonanz in seiner Praxis verwendet (ob da vielleicht nicht doch was dran ist, wenn man einen anderen Zugang zum Thema verwendet als ausgerechnet den Vergleich mit hochkomplizierten schulmedizinischen/labortechnischen Methoden), oder man haut auch gleich ärztliche Berufskollegen mit in die Tonne. Laut Erfahrung hier im Forum geschieht eher Letzteres.

Es gibt viele mögliche Gründe, warum Ärzte auch "alternative Heilmethoden" anbieten. Wenn ein Arzt mir sowas vorschlägt, werde ich so eine Behandlung allerdings ablehnen.

Und ja, vlt. ist Bioresonanz in "einfachen" Fällen der Schulmedizin tatsächlich überlegen, zumindest kostenmässig?

Das macht die Behauptung - z.B. damit zuverlässioger Parasiten zu finden - nicht wahrer.

Das kann man doch nur erkennen, wenn man sich damit auseinandersetzt, und nicht, wenn man ein paar Negativschlagzeilen als Wahrheit verkauft.

Wie soll man sich denn damit auseinandersetzen? Zum einen wird hier viel von "Frequenzen" und ähnlichem geschrieben. Ja, welche Frequenzen denn? Welche Schwingung genau wird gemessen oder gesendet? Auch wird was von charakteristischen Frequenzen geschrieben etc. Sowas gibt es alles durchaus - allerdings ohne konkrete Angabe, welche Schwingungen man gerade wie betrachtet und misst, ist das ziemlich hohles und sinnfreies Gerede. Wissenschaftlich ist es in der Form höchst unplausibel. Und ein guter reproduzierbarer Beleg, dass daran doch mehr dran ist, steht auch noch aus.