Beckmann/ Ich mach Dich gesund......

[Joey]

Und 95% der problematischen Esoheiler, die Menschen wirklich schädigen können, stammen ursprünglich aus der akademischen Welt.

Und wie kommst Du auf diese Zahl?

Schauen wir uns doch nochmal den Artikel über Anbieter "alternativer Krebstherapien" an:

http://www.aerzteblatt.de/archiv/160970/Patientensicherheit-Fatale-Beratung-bei-Brustkrebs

Sechs Therapeuten (drei Heilpraktiker, zwei Ärzte, ein Zentrum für Alternativmedizin) rieten von der Operation ab. Einige befürchteten, dass die diagnostische Stanzbiopsie eine Metastasierung verursachen würde.

D.h. von den hier getesteten Anbietern "alternativer heilmethoden", die von der "Schilmedizin" direkt abrieten, waren etwa die Hälfte Nicht-Ärzte. das passt nicht ganz zu den 5%, die Du hier postulierst.

 

[Anevay]

Wenn der Arzt mir erzählen würde, dass die Therapie, wie sie von der "Schulmedizin" vorgeschlagen wird, kompletter Blödsinn wäre und er es viiiiiel besser kann... ja, dann würde ich mir zeigen lassen, auf welchen Evidenzen er seine Behauzptungen fußt.

Und was, wenn dir dir lediglich eine neue Behandlungsmethode vorschlägt und ansonsten total seriös rüberkommt?

Auch Du wirst dann keine Studien einfordern... sondern vertrauen und nur nach deinem Gefühl für Plausibilität gehen. So wie die meisten Menschen...

Btw. ist Braco ein denkbar schlechtes Beispiel, weil der überhaupt keine ärztliche Praxis betreibt, sondern nur rumsteht. Der redet nicht mal mit den Leuten. ^^

Wieso du nun von den (Ex) Doktoren Hamer und Rath abzulenken versuchst verstehe ich nicht so recht. Denn genau die meine ich und das sind genau die Ärzte, die Menschen massiv schädigen konnten. Das Gesundheitsproblem Esoheiler kommt aus den Reihen der Schulmediziner. Daran lässt sich leider nix drehen und wenden.

Lg
Any

p.s. dein Link bezieht sich auf einen Großteil schulmedizinisch augebildeter Leute (und genau auf die spreche ich hier doch an), inkl. einer Klinik, falls Du das übersehen haben solltest.

 

[Joey]

Und was, wenn dir dir lediglich eine neue Behandlungsmethode vorschlägt und ansonsten total seriös rüberkommt?

Auch Du wirst dann keine Studien einfordern... sondern vertrauen und nur nach deinem Gefühl für Plausibilität gehen. So wie die meisten Menschen...

Wenn ein Arzt mir etwas vorschlägt, was komplett konträr zu allem steht, was Ärzte bisher gesagt haben... das sollte misstrauisch machen, egal, wie seriös er rüber kommt. Und Hamer war nunmal nicht nur ein Arzt, der von Patienten aufgesucht wurde... er wurde gezielt ausgesucht von Leuten, die "Alternativen" zur Chemotherapie wollten.

Btw. ist Braco ein denkbar schlechtes Beispiel, weil der überhaupt keine ärztliche Praxis betreibt, sondern nur rumsteht. Der redet nicht mal mit den Leuten. ^^

Na und? Trotzdem wird behauptet, seine Aktion würde sich positiv auf die Gesundheit/Genesung auswirken, und er hat viel Zulauf. Das ist immernoch kein gutes Qualitätskriterium.

Wieso du nun von den (Ex) Doktoren Hamer und Rath abzulenken versuchst verstehe ich nicht so recht.

Um zu zeigen, dass nicht nur Ärzte "alternative Heilmethoden" anbieten. Und ebenso immernoch, um zu zeigen, dass Zulauf kein gutes Qualitätskriteiruum ist - egal, ob der Anbieter nun Arzt war/ist oder nicht.

 

[Lichtpriester]

Großer Zulauf ist kein Kriterium für Qualität des Angebots.

Das habe ich auch nicht behauptet. Gilt genauso für den Doktortitel, aber das lässt du bewusst unter den Tisch fallen.

Solange nicht von der evidenzbasiertwen medizin abgeraten wird...

Wenn ein Austherapierter zum Heiler geht, ist es relativ müßig, von der e-medizin abzuraten.

er wurde gezielt ausgesucht von Leuten, die "Alternativen" zur Chemotherapie wollten.

Ah ja, deshalb ist ja auch Hamer schuld daran, dass die Leute ihn aufgesucht haben.^^

Na und? Trotzdem wird behauptet, seine Aktion würde sich positiv auf die Gesundheit/Genesung auswirken, und er hat viel Zulauf.

Und weiter? Geht ja niemand was an. Wer will, sucht ihn auf, wer nicht will, lässt es bleiben. Und wo ist da dein Problem?
Ich finde es sehr bezeichnend, dass Qualität ausschliesslich der e-Medizin zugeschrieben wird. Heiler liefern i.d.R. in ihrem Bereich genauso Qualität. Was soll das eigentlich, dieses Niedertrampeln?

 

[Anevay]

Wenn ein Arzt mir etwas vorschlägt, was komplett konträr zu allem steht, was Ärzte bisher gesagt haben... das sollte misstrauisch machen, egal, wie seriös er rüber kommt. Und Hamer war nunmal nicht nur ein Arzt, der von Patienten aufgesucht wurde... er wurde gezielt ausgesucht von Leuten, die "Alternativen" zur Chemotherapie wollten.

Was aber erst später in seiner "Karriere" der Fall war. Der hat zunächst ganz normal studiert usw.

Und Du solltest nicht davon ausgehen, dass alle Menschen so wie Du ständig auf der Hut vor Esoterik sind. Oder Studien und andere wissenschaftlichen Belege ob jeder Behauptung, die medizinisch klingt, abfordern würden.

Die meisten Menschen vertrauen, weil: der ist ja Arzt und muss das wissen.(wie auch LP schrieb)

Das ist so. Misstrauen kommt erst, wenn Ärzte falsch behandeln oder ihre Behandlung und ihre Einschätzung nix taugt. Das ist bei Ärzten auf Abwegen auch nicht anders.

Lg
Any

 

[Joey]

Das habe ich auch nicht behauptet.

Der Anlass für die Beispiele war allerdings, dass hier wieder gesagt wurde sinngemäß: "Der hat viel Zulauf, und den hat er sicher nicht, weil er gut aussieht." ... als wenn der große Zulauf irgendein Kriterium wäre. DAS ist er nunmal nicht. Und DAS wollte ich mit den Beispielen zeigen.

Gilt genauso für den Doktortitel, aber das lässt du bewusst unter den Tisch fallen.

Nö. Lasse ich nicht unter den Tisch fallen. Ich habe nirgendwo angedeutet, dass ein Titel ein gutes Kriterioum für Qualität wäre.

Ah ja, deshalb ist ja auch Hamer schuld daran, dass die Leute ihn aufgesucht haben.^^

Hamer ist Schuld, dass eer ABSOLUTEN BLÖDSINN behauptet und damit dann Menschen behandelt hat.

 

[Lichtpriester]

Der Anlass für die Beispiele war allerdings, dass hier wieder gesagt wurde sinngemäß: "Der hat viel Zulauf, und den hat er sicher nicht, weil er gut aussieht." ... als wenn der große Zulauf irgendein Kriterium wäre. DAS ist er nunmal nicht. Und DAS wollte ich mit den Beispielen zeigen.

1x zeigen reicht aber, hier sitzen keine Dummies. Ansonsten sieht es eher aus wie bewusstes Kleinmachen.

Nö. Lasse ich nicht unter den Tisch fallen. Ich habe nirgendwo angedeutet, dass ein Titel ein gutes Kriterioum für Qualität wäre.

Aber gesagt hast du es auch nicht - dafür aber x-mal "gezeigt", dass Zulauf kein Qualitätskriterium sei. Und was schliessen wir nun daraus?

Hamer ist Schuld, dass eer ABSOLUTEN BLÖDSINN behauptet und damit dann Menschen behandelt hat.

Wir wissen das. Ich wollte dir nur zeigen, dass es in der Verantwortung des betreffenden ""Patienten"" liegt, wenn er gezielt nach Alternativen zur Chemotherapie sucht.

 

[Joey]

Was aber erst später in seiner "Karriere" der Fall war. Der hat zunächst ganz normal studiert usw.

Er hat auch lange Jahre als Arzt gearbeitet, in denen er sich allerding nach den Vorgaben der medizin gerichtet hat. Er hat auch erst relativ spät seine Thesen entwickelt etc.

Und Du solltest nicht davon ausgehen, dass alle Menschen so wie Du ständig auf der Hut vor Esoterik sind. Oder Studien und andere wissenschaftlichen Belege ob jeder Behauptung, die medizinisch klingt, abfordern würden.

Was schade ist. Denn dann hätten Scharlatane weniger Chancen.

Die meisten Menschen vertrauen, weil: der ist ja Arzt und muss das wissen.(wie auch LP schrieb)

Tja... wenn der Arzt allerdings etwas sagt, was allem widerspricht, was Ärzte bisher so gesagt haben, und, wenn er dann noch teilweise sehr negativ darüber spricht, was so die "schulmedizinische" Therapie der Krankheit ist etc... da sollte man schon hellhörig werden. Ein Abraten von der "Schulmedizin" ist ein NoGo... wird ja auch gerne hier im Forum beteuert.

Und Anbieter "alternativer Heilmethoden" schreiben sich dieses nunmal gerne auf die Fahnen - sowohl die Ärzte als auch die Nicht-Ärzte unter ihnen. Du findest sie mit den klassischen Schlagworten. D.h. die "Ärzte auf Abwegen" erkennt man meist schon sehr früh.

Und, wenn diese dazu nun eine evidenzbasierte Therapie erschweren, davon abraten oder ähnliches... dann sollten Patienten eigentlich deutlich gewarnt sein.

 

[Anevay]

Tja... wenn der Arzt allerdings etwas sagt, was allem widerspricht, was Ärzte bisher so gesagt haben, und, wenn er dann noch teilweise sehr negativ darüber spricht, was so die "schulmedizinische" Therapie der Krankheit ist etc... da sollte man schon hellhörig werden. Ein Abraten von der "Schulmedizin" ist ein NoGo... wird ja auch gerne hier im Forum beteuert.

Das muss der Patient aber erst einmal wissen, um es beurteilen zu können.

Übrigens muss man nicht gleich Scharlatanie im Kopf haben, wenn ein Arzt feststellt, dass sein Kollege gemurkst oder das Gesundheitssystem sch... ist. Manchmal trennt sich so auch die Spreu vom Weizen fernab allen Esoterischem.

Lg
Any

 

[Joey]

Übrigens muss man nicht gleich Scharlatanie im Kopf haben, wenn ein Arzt feststellt, dass sein Kollege gemurkst oder das Gesundheitssystem sch... ist. Manchmal trennt sich so auch die Spreu vom Weizen fernab allen Esoterischem.

Habe ich das behauptet?

Es ist ein Unetrschied dazwischen, Urteile von Kollegen zu bemängeln und die gesamten Vorgaben der evidenzbasierten Medizin anzuzweifeln.