Hallo
Xiombarg schrieb:
Interessant ist auf jeden Fall, dass man selbst auf dieser Seite nicht weiß wie dieser Stahl hergestellt wurde. Gerade so eine Erfindung wäre Millionen wert, und würde man doch primär sicher nicht nutzen um einen Hammer zu machen ^^
Was für eine Erfindung? Wie kommst du darauf, dass an diesem Eisen etwas besonderes ist? Wenn die Herstellungstechnik nicht mehr bekannt ist, dann vielleicht deshalb, weil sich vor 150 Jahren kein Historiker die Mühe machte, etwas über Hammerproduktion aufzuschreiben. Woraus schließt du, dass es sich um eine geheimnisvolle Technik handelt, die der damals gebräuchlichen irgendwie überlegen und deshalb Millionen wert war?
gono38 schrieb:
Man musste das Gestein, in dem der Hammer war,
erst auseinanderbrechen. Erst dann sah man, dass es ein Hammer war.
Und wenn Kalkstein binnen ca. 150 Jahre durch das rinnende wasser
solche Gesteinsformen annimmt, ja dann möchte ich in den USA keine
Waschmaschine stehen haben....
Eine Waschmaschine läuft auch nicht 150 Jahre mit Wasser aus einem Wasserfall. Wenn das Wasser dort einigermaßen Kalkhaltig ist, kann sich in dieser Zeit eine Menge ablagern. Wenn ich den Kalk aus meinem Kaffeekessel auf 150 Jahre hochrechne, komme ich locker auf einen solchen Brocken wie den, der den Hammer umschließt. Immer vorausgesetzt, das ist überhaupt so und das ganze Ding ist kein Fake.
gono38 schrieb:
ausserdem fand man im selben Gestein Muscheln
und Meerestiere aus der Kreidezeit....
Ist das so, hast du dazu einen Link? Wer hat Art und Alter dieser Muscheln und Meerestiere bestimmt? Dieses Teil soll doch am Ufer eines Baches gefunden worden sein, vielleicht stammen die Muscheln von dort und die Meerestiere sind gar nicht aus dem Meer.
gono38 schrieb:
Und das man im 19Jhdt. ein Eisen mit nahezu 100% Reinheit herstellten konnte,
ist natürlich komplett Nonsens. Das muss sagar Dir einleuchten.
Tut es nicht. Wieso nahezu 100% Reinheit? Es sind nur knapp 97%. Aber bei der Qualität von Stählen geht es ja auch nicht um den Eisengehalt, gerade die "Verunreinigungen" sind es, die ihnen ihre spezifischen Eigenschaften verleihen. Ob das kompletter Nonsens ist, kann ich nicht beurteilen weil ich nicht weiß, was für Stahlsorten im 19. Jahrhundert gebräuchlich waren bzw. welchen Eisenanteil man verwendete. Hast du dazu irgendwelche Quellen? Mir erscheint das jedenfalls erst mal nicht ungewöhnlich.
gono38 schrieb:
Ja, eine meiner Quellen zum Reaktor in oklo:
http://www.igeawagu.com/news/zeitalt...119975957.html
Bei dem kraftwerk scheiden sich auch die Geister,
wie alt es tatsächlich ist. Hab da schon vieles gelesen...
Selbst in deinem Link ist davon die Rede, dieser "Reaktor" sei zwei Milliarden (!) Jahre alt. Ansonsten steht da nichts dazu drin, warum das ein künstlich geschaffener Reaktor sein soll. Lediglich im letzten Absatz ist von der Möglichkeit die Rede, "an die heute viele Menschen glauben". Warum man das glauben sollte steht da nicht.
Dann wird noch gesagt, gegen diesen Reaktor wären heutige Kernkraftwerke wenig beeindruckend. Wieso? Doch höchsten wegen seiner Ausmaße. Von der abgegebenen Energiemenge ist in deinem Link keine Rede. Laut Wikipedia wurde in Oklo über einen Zeitraum von 500.000 Jahren gerade mal so viel Energie erzeugt, wie in einem modernen Kernkraftwert in vier Jahren.
Mal abgesehen davon, dass ich Kernkraftwerke prinzipiell weder beeindruckend noch modern finde.
Gruß
McCoy
