Aurachirurgie

[Joey]

Da steht nichts von spontaner Heilung oder das sich Diabetes, egal welcher Typ von alleine zurückbildet.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/...ung-schlaegt-zucker-medikamente-a-526122.html

Um den hohen Zuckerspiegel im Blut zu regulieren, bildet die Bauchspeicheldrüse in gewaltigen Mengen das Hormon Insulin. Doch durch die überschießende Ausschüttung werden die eigenen Körperzellen resistent gegen das Hormon. Der Zuckerstoffwechsel bricht zusammen, der Mensch erkrankt an Diabetes. Übersteigt die Glukosekonzentration einen Schwellenwert, so drohen Kreislaufschwäche, schwere Gefäßschäden, Erblindung und Zuckerkoma.

Ein ebenso simples wie erfolgreiches Mittel gegen diese Form der Zuckerkrankheit ist es, die Kranken körperlich zu mobilisieren. Studien zeigen nämlich immer deutlicher: Bewegung wirkt mindestens genauso gut, wenn nicht sogar besser als Produkte der Pharmaindustrie.

 

[Joey]

Warum sollte ich negativ zu einem Buch schreiben, wo mir viel zu viele Fakten fehlen, um die dortigen Aussagen überhaupt angemessen beurteilen zu können?

Weil es unglaubwürdig ist. Weil diverse Behauptungen aufgestellt werden - die Du nun krampfhaft versuchst zu relativieren.

Wenn da steht unerklärlich, weiß ich, bevor das Kapitel beginnt: da konnte de facto nicht belegt werden, dass Herr Klügl Eierstöcke nachwachsen lässt usw.

Quatsch. Das Wort "unerklärlich" wird gerade auch in Esoterik-Büchern gerne dafür verwendet, wie dumm doch die Wissenschaft wäre, dass sie das nicht erklären kann, aber mit Esoterik-Theorie XY geht das dann ganz einfach.

Wenn Herr Klügl bzw. der Autor des Buches nicht glauben würde, was die patientin so erzählt, bzw. ihre Interpretation auch nur im Ansatz anzweifeln würden, würden sie das auch direkt schreiben.

Einfach, weil ich vorher weiß, was ein Esoterikbuch mir bieten kann und was nicht. Und dazu zählen keine naturwissenschaftlichen Belege. Wenn ich sowas lesen will, kaufe ich mir was Nettes vom Springer-Verlag oder vergleichbar.

Und, Joey, mal im Ernst unter uns zwei Gebetsschwestern, wenn du zu irgendweinem Zeitpunkt in einem Esobuch aus einem Esoverlag Wissenschaftlichkeit, Belege und wohl noch wisseschaftliche Studienergebnisse erwartet hast, musst Du wahrhaftig mit dem Dummbüddel gepudert worden sein.

Nö, ich erwarte es nicht von einem Esoterik-Buch. Aber deswegen sind sie kritikwürdig. Denn es werden so unhaltbare Behauptungen aufgetsellt und suggeriert. Das ist definitiv NICHT "seriös geschrieben".

 

[Anevay]

Das sich Diabetes von alleine zurückbildet... darum geht es. Deine Behauptung, dass das nicht unnormal wäre.

Sprich das du hinterher leben kannst, wie Du lustig bist, so wie gesunde Menschen auch. Dein Artikel beschreibt nur, wie Diabetes Einhalt geboten werden kann. Nicht geheilt.

LG
Any

 

[Anevay]

Denn es werden so unhaltbare Behauptungen aufgetsellt und suggeriert. Das ist definitiv NICHT "seriös geschrieben".

Dann liest Du aber ganz schön emotional und nur zwischen den Zeilen, Joey. Ich dachte, Du bist sachlich, ergebnisoffen und objektiv?

Dann musst Du auch lesen, was geschrieben steht und nicht nach möglichen emotionalen Befindlichkeiten und Fantasieprodukten Ausschau halten, die ein Leser haben könnte...

LG
Any

 

[Bougenvailla]

verstehe Joey,

also korrekter wäre ja, DU möchtest belege und beweise dafür, als wissenschaftler oder?
dabei ist es gar nicht nötig das hier beweise oder belege geliefert werden, die verlangst nur du, nur du forderst dies.

Nein....ich bin keine Wissenschaftlerin erwarte aber auch das, wenn jemand behauptet was zu Können er diese Behauptung zumindest belegt...

Wer mit Wundern wirbt sollte auch belegen, das er dazu in der Lage ist.

die anderen hier nicht, sie interessieren sich für den herren, oder die methode oder das buch... ect.... es ist ja kein fachbuch, oder eine medizinische studie oder sonst was in diese richtung....

er schreibt lediglich über seine methode und sein leben wenn ich das richtig verstanden habe, daher ist keine belegs- oder beweispflicht?!

Aber als Roman verkauft er es ja nicht, er will damit ja was sagen.

Wie kann ich mich für eine Methode interessieren, die ohne Belege völlig aus der Luft gegriffen sein kann?

ja ich verstehe auch das diese frau es ihm zuschreibt, oder es annimmt. nicht etwa das herr Klügl schreibt, ich habe geheilt... das meine ich...
die Frau geht davon aus.....

alles liebe petra

Nur weil die Frau es ihm zuschreibt/es annimmt ist noch lange kein Grund damit seine Methode zu bewerben.

 

[Anevay]

Quatsch. Das Wort "unerklärlich" wird gerade auch in Esoterik-Büchern gerne dafür verwendet, wie dumm doch die Wissenschaft wäre, dass sie das nicht erklären kann, aber mit Esoterik-Theorie XY geht das dann ganz einfach.

unerklärlich bedeutet ganz klar: konnte bisher nicht wissenschaftlich oder anders beweisen werden, dass etwas soundso ist. Mehr nicht.

Deine Interpretation ist tatsächlich falsch. Im Buch geht nirgends hervor, Wissenschaft wäre dumm oder das Esoterik einfach wäre... echt nicht. Du solltest das nochmal in aller Ruhe lesen. Mich dünkt, Du bist extrem vorbelastet in deiner Wahrnehmung.

Aber wenn andere Leute solche Bücher genauso lesen, also emotional, zwischen den Zeilen, sich von ihrer Fantasie beeinflussen lassen, mit mangelhafter Lesekompetenz... so wie Du es hier live und in Farbe vorführst, muss selbstverständlich vor so einem Buch zwingend gewarnt werden.


LG
Any

 

[Anevay]

Wie kann ich mich für eine Methode interessieren, die ohne Belege völlig aus der Luft gegriffen sein kann?

Dann nehme ich an, Du liest niemals Illustrierte, Modezeitschriften, in Esoterikforen, ja Esoterik darf dich dann streng genommen nicht interessieren, niemals Romane, Biografien, schaust nie Fantasy oder SciFi an, beschäftigst dich weder mit Mythen noch Legenden, noch mit religiösen oder sonstigen Inhalten, die keine wissenschaftlichen Belege vorweist?

LG
Any

 

[Schlucke]

Warum sollte ich negativ zu einem Buch schreiben, wo mir viel zu viele Fakten fehlen, um die dortigen Aussagen überhaupt angemessen beurteilen zu können?

Eben gerade darum. Das Buch nennt ja keine Fakten, sondern stellt eine Reihe von geradezu lächerlich wirkenden Behauptungen auf.

Das wäre weiterhin dumm, dumm und nochmals dumm. Ach ja, habe ich dumm schon erwähnt?

Irgendwie scheinst Du nicht zu wissen, was Ironie ist. Du verwendest das Piktogramm sehr oft an Stellen, wo's nicht passt.

Übrigens: Dumm ist hier eher, davon auszugehen, dass jemand mit solchen Behauptungen ernst genommen werden soll, wenn er nicht mal in der Lage ist, ein "Fachbuch" zu schreiben.

Wenn da steht unerklärlich, weiß ich, bevor das Kapitel beginnt: da konnte de facto nicht belegt werden, dass Herr Klügl Eierstöcke nachwachsen lässt usw.

So ist das oft mit den Eso-Fanboys /-girls. Die glauben, sie könnten semantische Zusammenhänge erkennen. Unerklärlich bedeutet nämlich nur, dass die Erklärung fehlt - und nicht der (angeblich nachgewachsene) Eierstock!

Dann lese ich mich die Schilderungen durch, denke mir dieses oder jenes dazu und lasse das Kapitel genauso stehen, wie es begonnen hat: als unerklärlich.

Dann lese Dich doch erstmal ein gutes Deutschbuch durch. Eins, in dem beschrieben steht, was der Unterschied zwischen 'unerklärlich' und 'unbelegt' ist.

Einfach, weil ich vorher weiß, was ein Esoterikbuch mir bieten kann und was nicht. Und dazu zählen keine naturwissenschaftlichen Belege. Wenn ich sowas lesen will, kaufe ich mir was Nettes vom Springer-Verlag oder vergleichbar.

Es geht aber hier nicht nur um das Buch, sondern um einen Beamten, der sich "Baubiologe" nennt und glaubt, dass er Menschen mit Doktorspielchen heilen kann. Zu was so etwas führen kann, zeigt z.B. der Fall Hamer.

Und, Joey, mal im Ernst unter uns zwei Gebetsschwestern, wenn du zu irgendweinem Zeitpunkt in einem Esobuch aus einem Esoverlag Wissenschaftlichkeit, Belege und wohl noch wisseschaftliche Studienergebnisse erwartet hast, musst Du wahrhaftig mit dem Dummbüddel gepudert worden sein.

Wer hier "gepudert" worden ist, oder auch nicht, dürfte den meisten Mitlesenden klar sein.

 

[Joey]

Das sich Diabetes von alleine zurückbildet... darum geht es. Deine Behauptung, dass das nicht unnormal wäre.

Sprich das du hinterher leben kannst, wie Du lustig bist, so wie gesunde Menschen auch. Dein Artikel beschreibt nur, wie Diabetes Einhalt geboten werden kann. Nicht geheilt.

Mit "einhalt geboten" ist auch gemeint, dass der Blutzuckerspiegel danach wieder im Rahmen bleibt, ohne, dass Medikamente verabreicht werden geschweige denn Insulin gespritzt.

Dann musst Du auch lesen, was geschrieben steht und nicht nach möglichen emotionalen Befindlichkeiten und Fantasieprodukten Ausschau halten, die ein Leser haben könnte...

Wo im Buch steht, dass irgendwie auch nur im Ansatz daran gezweifelt würde, dass Herr Klügl mit dem Eierstock bzw. der Diabetes etwas zu tun hätte? Weil es Deiner Ansicht nach im Konjunktiv geschrieben ist? Wegen dem kleinen Wort "unerklärlich"?

Ich bitte Dich. Die Eierstock-(und Diabetes)-Geschichte nimmt ein ganzes Kapitel ein, und durch zwei kleine Wörtchen "könnte" und "unerklärlich" soll das ganze dann keine Behauptung mehr sein...? Wenn in dem Buch irgednwie auch nur ansatzweise daran gezweifelt würde, dass Herr Klügl die Diabetes geheilt und den Eierstock hat nachwachsen lassen, würde das auch direkter geschrieben werden.

 

[Joey]

Dann nehme ich an, Du liest niemals Illustrierte, Modezeitschriften, in Esoterikforen, ja Esoterik darf dich dann streng genommen nicht interessieren, niemals Romane, Biografien, schaust nie Fantasy oder SciFi an, beschäftigst dich weder mit Mythen noch Legenden, noch mit religiösen oder sonstigen Inhalten, die keine wissenschaftlichen Belege vorweist?

Strohmann-Argument.

Fantasy, SciFi und Romane allgemein erheben keinerlei Wahrheitsanspruch. Da wird rein gar nichts behauptet.

Bei anderen Artikeln kann man nachforschen, wenn man will. Da findet man auch recht häufig sehr einfach Belege für aufgestellte Behauptungen... oder eben auch Widerspruch.