Aurachirurgie

[Joey]

Du weißt doch gar nicht, ob diese Fallschilderung hahnebüchen ist, weil dir nicht alle Fakten vorliegen. Du munkelst, rätst, spekulierst.

Es ist nicht schlecht geraten, wenn man nicht v9on einem Wunder ausgeht.

Es ist auch nicht schlecht spekuliert, wenn man einen Menschen, der mit rauchender Mordwaffe neben einer erschossenen Leiche vorfindet, wegen Mordes verhaftet und NICHT in Betracht zieht, dass in Wirklichkeit ein UFO geschossen hat und danach die Tatwaffe in die Hand des Angeklagten gebeamt hat.

Es ist auch nicht gemunkelt, wenn Du Deinen Mann, solltest Du ihn mit einer anderen Frau im Bett erwischen, rausschmeißt und seinen Ausführungen, Du hättest nur eine Quantenmanifestation gesehen, KEIN weiteres Gehör schenkst.

Erkläre doch mal logisch nachvollziehbar, was diese hypotetischen Fälle von der Wunderbehauptung von Klügl und Deinem Geschreibsel, man könne es ja nicht ausschließen, unterscheidet. Kannst Du das logisch begründen, dass da ein Unterschied zwischen den Fällen besteht? Dann mache es. Deine Ausrede mit "verwschiedenen Welten", die Du in dem Zusammenhang mal gebracht hast, zählt da NICHT.

Früher glaubten die Menschen (...)

Siehst Du den Unterschied wirklich nicht, oder willst Du ihn nicht sehen, um ja nicht in Betracht ziehen zu müssen, dass Du Blödsinn schreibst. All diese Dinge wurden nämlich sehr gut belegt. Die Leute, die an diese Dinge glaubten, haben sich nicht drauf ausgeruht zu sagen: "Beweise mir, dass es Schwachsinn ist", sondern haben sich die Mühe gemacht zu beweisen, dass es kein Schwachsinn ist. Damit kann man dann Skeptiker gut verstummen lassen. Aber NICHT mit dem Argument, man könne ja nicht wissen, dass Herr Klügl kein Wunder bewirkt hat.

Es könnte sein das in zehn Jahren ein Wissenschaftler belegt, dass Methoden wie Aurachirurgie Selbstheilungsprozesse auslösen und was da genau vor sich geht.(...)

Natürlich könnte vieles geschehen und vieles gut belegt werden. Dazu muss es aber erst einmal gut belegt werden. Da reicht die Ausrede "man weiß ja nicht, ob nicht doch ein Wudner geschehen ist" NICHT aus, um Kritik verstummen zu lassen. Und es wäre die Aufgabe von Herrn Klügl oder seinen Fans, derartige Belege zu liefern.

 

[Tany]

Wer weiß, vielleicht ist das sein nächster Schritt, wäre doch plausibel, wenn er bislang verbal ganz offensichtlich nicht weitergekommen ist.

Dann wäre es an der Zeit zu schreiben, dass er seine Weltanschauung anderen 'aufnötigt' (wenn Du es so benennen 'möchtest'). Bisher lese ich nicht, dass er Gewalt androht - Du?

 

[Anevay]

Nun, Tany,

nun droht er wieder mit meinem fremdgehenden Mann...

zur Nötigung:
http://de.wiktionary.org/wiki/aufnötigen
Bedeutungen:

transitiv:

[1] jemanden dazu bringen, etwas anzunehmen oder sich in einer bestimmten Weise zu verhalten


LG
Any

 

[Anevay]

Siehst Du den Unterschied wirklich nicht, oder willst Du ihn nicht sehen, um ja nicht in Betracht ziehen zu müssen, dass Du Blödsinn schreibst.

DU willst über etwas urteilen, zu dem Du keine weitergehenden Informationen hast, nicht ich.

 

[Tany]

Nun, Tany,

nun droht er wieder mit meinem fremdgehenden Mann...

zur Nötigung:
http://de.wiktionary.org/wiki/aufnötigen
Bedeutungen:

transitiv:

[1] jemanden dazu bringen, etwas anzunehmen oder sich in einer bestimmten Weise zu verhalten


LG
Any

[1] jemanden dazu bringen, etwas anzunehmen oder sich in einer bestimmten Weise zu verhalten

Synonyme:
[1] aufdrängen, aufoktroyieren, aufzwingen, oktroyieren

Nimmst Du an, was er sagt?

Verhältst Du Dich, wie er will?


Fühlse Dich unwohl damit, dass er wiederholt eine andere Ansicht vertritt als Du?

Er Deine Meinung nicht 'stehen lässt'?

 

[Shania]

DU willst über etwas urteilen, zu dem Du keine weitergehenden Informationen hast, nicht ich.

Joey hat zumindest Informationen, die auf einer sehr guten Grundlage basieren und versucht dies auch mit bemerkenswerter Geduld (alle Achtung Joey, dafür bewundere ich dich ) zu erklären.

 

[Joey]

Nun, Tany,

nun droht er wieder mit meinem fremdgehenden Mann...

Ich drohe Dir nicht. Ich zeige nur in einem ausdrücklich hypothetischen Beispiel, was für Blüten Deine Denkweise trägt, wenn man sie logisch konsequent weiterdenkt.

Du hast es noch nicht geschafft logisch nachvollziehbar zu begründebn, was der große Unterschied ist dazwischen, dass Du Herrn Klügl das Wunder so wohlwollend zugestehst und "für möglich hältst", aber Deinem Mann im hypothetischen Beispiel keine Quantenmanifestation als Ausrede. Wenn Du das "Drohung" nennen willst, zeigt das nur, daqss Du das Beispiel nicht verstehst, oder nicht selbstreflektiert (was Du ja auch gerne vom Gegebnüber forderst, aber hier in keinster Weise auch nur Anzeichen davon zeigst) mal darübwer nachdenken kannst/willst, ob Deine Denkweise nicht doch logisch weitergedacht zu so einem Freibrief führen würde.

DU willst über etwas urteilen, zu dem Du keine weitergehenden Informationen hast, nicht ich.

Du willst Wunder krampfhaft "für möglich" halten, OHNE auch nur ansatzweise einzugestehen, dass auch Deine schon gelieferte Interpretation zur Eierstock-Geschichte KEIN gutes Licht auf die Interpretation im Buch wirft. Wenn Du das eingestehen könntest, wäre es auch ein leiczhtes für Dich, das in eine4m ganzen Satz zu schreiben, ohne nur das Wort "das" als Subjekt zu verwenden, was sehr viel bedeuten kann.

 

[ersteslebewesen]

Ich habe schon mehrfach beschrieben, was "Beweislastumkehr" in den Wissenschaften bedeutet.



Nö, so wie Du hier über Wissenschaft und wissenschaftliche Methodik schreibst etc. hast Du keinen blassen Schimmer davon.



Ich habe heute ein Wunder vollbracht. Glaubst Du nicht? Beweise mir das Genenteil. Kannst Du nicht - es fehlen Informationen (inklusive, welches Wunder)? Also musst Du das jetzt in Deiner schwebenden Post halten. Wenn Du das nicht tust, bist Du unseriös!!!!



Es werden aber naturwissenaschaftlich überprüfbare (bzw. unplausible) Behauptungen aufgestellt. Da zieht dann auch die immunisierende Ausrede "keine Naturweissenschaft" nicht. Desweiteren behandelt mindestemns die Hälfte des Buches Naturwissenschaften... bzw. was die Autoren dafür halten. Das magst Du zwar nur als "Metapher" seehen... aber die Buch ist voll mit Sätzen, in denen die Worte "Physik", "Epigenetik", "Quantenphysik" etc. vorkommen.

kein mensch kann wunder vollbringen!

 

[Joey]

kein mensch kann wunder vollbringen!

Hast Du das Buch gelesen? Da steht sogar ausdürcklich etwas von einem "doppelten Wunder". Natürlich ist das nicht als echtes Wunder gemeint, sondern es soll wahrscheinlich nur sugeriert werden, dass Herr Klügl etwas bewirkt habe, was die "Schulmedizin" so nicht schafft, was eben einem "Wunder" gleichkommt. Aber auch das schon ist eine sensationelle Behauptung.

 

[Anevay]

Joey hat zumindest Informationen, die auf einer sehr guten Grundlage basieren und versucht dies auch mit bemerkenswerter Geduld (alle Achtung Joey, dafür bewundere ich dich ) zu erklären.

Hat er nicht. Er interpretiert freimütig die Informationen aus dem Buch so um, setzt voraus, das etwas Unfug sein muss, ohne weitere Fakten zu kennen. Nur weil eine Genesungsgeschichte auf ihn so wirkt, dass er sie als sensationell einstuft, bedeutet das noch lange nicht, dass sie sensationell ist.

Meine Geduld mit ihm ist btw. nicht weniger beachtenswert.

Moin Moin Tany, ist halt eine endlose Joey-Diskussionschleife. Als nüchterne Feststellung zu verstehen.

Mich deucht, ihn stört das hier so sehr, das merkt man an Wassermännern immer dann, wenn sie ausfallend und irrational werden (was Joey einen schärferen Tonfall nennt).

LG
Any