Aurachirurgie

[ersteslebewesen]

Gerade auch wenn die Zielgruppe die Ottonormalverbraucher sind, finde es ich äußerst unseriös, in einem Buch Schwachsinn über Naturwissenschaften zu verbreiten und nahebüchene Behauptungen aufzustellen. Ein solches Buch darf in der Sprache gerne vereinfacht sein, wie Du schreibst, nur, das ist hier ja nicht nur der Fall - hier wird Schwachsinn erzählt.

Wenn in einem wissenschaftlichen Werk der umständliche (und unwahre!) Satz stünde: "Die voluminöse Ausdehungen gewisser subteraaner Argrarerzeugnisse steht im reziproker Korrelation zur intellektuellen Kapazität ihrer Erzeuger." dürfte gerne im Buch für Ottonormalverbraucher die Vereinfachung: "Die dummen Bauern ernten die dicken Kartioffeln." stehen, aber nicht: "Ein schlauer Bauer hat einen Eierstock nachwachsen lassen.". Zwischen vereinfachter Darstellung und hanebüchener Behauptung ist immernoch ein Unterschied - da liegen Welten zwischen.

Sorry, aber dein meinung ist uns inzwischen hinreichend bekannt!

 

[Joey]

Ich mach dir jetzt mal die Tany, in Sachen Beweislastumkehr. Guckst Du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Beweislastumkehr

Ich habe schon mehrfach beschrieben, was "Beweislastumkehr" in den Wissenschaften bedeutet.

Och, ich gehe davon aus, dass ich weiß, wie man wissenschaftlich arbeitet.

Nö, so wie Du hier über Wissenschaft und wissenschaftliche Methodik schreibst etc. hast Du keinen blassen Schimmer davon.

Es tut nur hier nichts zur Sache in Bezug auf viel zu wenig Informationen, die das Buch hergibt, das inhaltlich noch nicht einmal ein naturwissenschaftliches Buch ist.

Ich habe heute ein Wunder vollbracht. Glaubst Du nicht? Beweise mir das Genenteil. Kannst Du nicht - es fehlen Informationen (inklusive, welches Wunder)? Also musst Du das jetzt in Deiner schwebenden Post halten. Wenn Du das nicht tust, bist Du unseriös!!!!

Und nicht zu vergessen, geht es hier um Geistheilung. Und Geistheilung ist keine Naturwissenschaft.

Es werden aber naturwissenaschaftlich überprüfbare (bzw. unplausible) Behauptungen aufgestellt. Da zieht dann auch die immunisierende Ausrede "keine Naturweissenschaft" nicht. Desweiteren behandelt mindestemns die Hälfte des Buches Naturwissenschaften... bzw. was die Autoren dafür halten. Das magst Du zwar nur als "Metapher" seehen... aber die Buch ist voll mit Sätzen, in denen die Worte "Physik", "Epigenetik", "Quantenphysik" etc. vorkommen.

 

[Anevay]

Zwischen vereinfachter Darstellung und hanebüchener Behauptung ist immernoch ein Unterschied - da liegen Welten zwischen.

Du weißt doch gar nicht, ob diese Fallschilderung hahnebüchen ist, weil dir nicht alle Fakten vorliegen. Du munkelst, rätst, spekulierst.

Früher glaubten die Menschen, man könne nicht fliegen, das sei hahnebüchen. Oder das es möglich sein wird, einen Rechner zu bauen, der schneller taktet als ein 486SX. Oder das wir auf dem Mond landen, aber ok, manche Leute glauben ja, das sei ein Fake.

Oder erzähle mal wem vor 50 Jahren, wie die Leute wie dusselig mit ihren Ei-Pädphonepuhs herumlaufen und über die ganze Welt miteinander am PC quatschen können. Oder das es Quanten und Schwarze Löcher gibt, dafür hätte man diese Leute vor noch gar nicht so langer Zeit für harmlose Spinner gehalten.

Die Welt und das Wissen verändern sich ständig, unglaublich hahnebüchene Dinge geschehen.

Es könnte sein das in zehn Jahren ein Wissenschaftler belegt, dass Methoden wie Aurachirurgie Selbstheilungsprozesse auslösen und was da genau vor sich geht. Ireland hat dazu was geschrieben, im Umgang von Eltern mit ihren Kindern fängt der Spaß bereits an.

Ich persönlich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, dass so manch einem wissenschaftshörigen Mensch noch in seinem jetzigen Leben ob mancher Erkenntnis die Spucke wegbleiben wird.

Bis auf die, die noch immer Unfug und Humbug schreien natürlich. Aber auch jene Leute wird es dann geben, das ist normal. ^^

LG
Any

 

[Anevay]

Ich habe heute ein Wunder vollbracht. Glaubst Du nicht? Beweise mir das Genenteil.

Freut mich für dich Joey. Das würde ich sagen. Echt. Tangiert mich nämlich nicht, ob Du es beweisen kannst.

 

[Lichtpriester]

Gerade auch wenn die Zielgruppe die Ottonormalverbraucher sind, finde es ich äußerst unseriös, in einem Buch Schwachsinn über Naturwissenschaften zu verbreiten und nahebüchene Behauptungen aufzustellen. Ein solches Buch darf in der Sprache gerne vereinfacht sein, wie Du schreibst, nur, das ist hier ja nicht nur der Fall - hier wird Schwachsinn erzählt.

Wenn in einem wissenschaftlichen Werk der umständliche (und unwahre!) Satz stünde: "Die voluminöse Ausdehungen gewisser subteraaner Argrarerzeugnisse steht im reziproker Korrelation zur intellektuellen Kapazität ihrer Erzeuger." dürfte gerne im Buch für Ottonormalverbraucher die Vereinfachung: "Die dummen Bauern ernten die dicken Kartioffeln." stehen, aber nicht: "Ein schlauer Bauer hat einen Eierstock nachwachsen lassen.". Zwischen vereinfachter Darstellung und hanebüchener Behauptung ist immernoch ein Unterschied - da liegen Welten zwischen.

Also ich als Lieschen Müller habe immer noch die Möglichkeit zu wählen: Glaube ich das mit dem Eierstock, oder glaube ich das nicht. Ich persönlich bin der Meinung, dass da irgendein Fehler passiert sein muss. Welcher, lässt sich hier im Forum nicht klären. Fakt ist halt, dass da irgendwas drinnensteht in dem Buch, dass ein Eierstock nachgewachsen sei. Keine Ahnung, wo der Fehler liegt, ich tippe auf Missverständnis auf mehreren Seiten.

Bliebe noch die Möglichkeit für dich, eine wissenschaftliche Überprüfung anzuregen (falls so etwas überhaupt möglich ist), wenn es dich so sehr stört. Dann frage ich mich allerdings, warum es ausgerechnet diese Textpassage ist, die dich so sehr triggert - wenns um "schriftstellerischen Blödsinn" ging, müsste man vermutlich mindestens die Hälfte aller Bücher vom Markt nehmen.

@Any:

Du bist ja auch kein Lieschen...

LP

 

[Anevay]

Es werden aber naturwissenaschaftlich überprüfbare (bzw. unplausible) Behauptungen aufgestellt.

Dann gehe mit deinen gefundenen Behauptungen zu Hern Klügl und bitte ihn darum, rechnen zu düfen. Ich tu es nicht, wieso auch?

Wobei, vielleicht befreit er dich gleich mal so nebstbei von deiner Zwanghaftigkeit, deinen Mitmenschen deine Weltanschauung aufzunötigen.... ist vielleicht karmisch bedingt bei dir.

 

[Bougenvailla]

Sorry, aber dein meinung ist uns inzwischen hinreichend bekannt!

Bekannt....möglich......aber nicht begriffen/kapiert. *keine Ironie*

 

[Tany]

....aufzunötigen...

Ich konnte bisher noch keine Androhung von Gewalt bei 'Nichtübernahme von Weltanschauungen' von Joey oder sonst wen lesen...

 

[Anevay]

Bekannt....möglich......aber nicht begriffen/kapiert. *keine Ironie*

Doch, begriffen durchaus.

Nur ist es vollkommen irrelevant hinsichtlich eines Buches, das nicht hinreichende Informationen zwecks einer sinnvoller Beurteilung zur Verfügung stellt. Und als Informationsgrundlage für eine Vorabbeurteilung aus naturwissenschaftlicher Sicht langt es schon gar nicht.

Das weiß aber vermutlich nur derjenige, der weiß, wie wissenschaftlich gearbeitet wird. *auch keine Ironie*

 

[Anevay]

....aufzunötigen...

Ich konnte bisher noch keine Androhung von Gewalt bei 'Nichtübernahme von Weltanschauungen' von Joey oder sonst wen lesen...

Wer weiß, vielleicht ist das sein nächster Schritt, wäre doch plausibel, wenn er bislang verbal ganz offensichtlich nicht weitergekommen ist.