Aurachirurgie

[Bougenvailla]

Sie schrieben das mit den Eierstöcken er selber nicht wußte, und sich selbst gewundert hat, das diese nach gewachsen sind. Darauf bezog ich meine Aussage.
Und es geht so wie ich auch nicht irgendwas als Kritisch zu bezeichnen. Da viele hie nur eins im Sinn haben, diejenigen zu bezeichnen als Blöd als dumm oder nicht alle Tassen im Schrank. Das ist Beleidigend und hat nichts mit einen Vernünftigen Austausch zu tun. Und das ist kein Niveau für eine Vernunftbegabte Diskussion.
Wenn jemand was nicht ok findet, gibt es auch eine Möglichkeit der Gewählten Ausdrucksweise, die Menschenwürdig ist und nicht eine Rabaukensprache nach dem Motto, hau drauf was geht. Wie im Getto einer Großstadt. Ist kein Anspruch für eine Diskussion auf Basis von Wissenschaftliche und Heilerische Themen.

Was ich bisher gelesen habe ist ja nicht bewiesen, das die Eierstöcke nachgewachsen sind.

Hm...aber er wundert sich also über was, von dem er nichts weiss/wusste?

Könnte ja im Umkehrschluss auch heißen, er hat keine Ahnung was er heilt??....

Bandscheibenschaden in der Aura operiert, aber Eierstock gewachsen

Blöd als dumm oder nicht alle Tassen im Schrank

Wen meinst Du, wer soll das geschrieben haben?

 

[Tany]

Die liebe Anevay hat sich konstruktiv mit der Methode Aurachirurgie beschäftigt, nicht destruktiv indem sie sich nur auf mögliche Kritik fokussierte. So wie Du es die ganze Zeit tust und so meilenweit an mir vorbeischreibst.

Solange keine Belege vorliegen, werde ich keine destruktiven Ratespiele veranstalten, was alles nicht sein kann, so wie Du hier die ganze Zeit, Joey.

Ich weiß gar nicht, was dich daran so fertig zu machen scheint, dass es Menschen gibt, die ein nicht-wissenschaftliches esoterisch ausgerichtetes Buch anders lesen, beurteilen, behandeln als Du es tust.

Ich verstehe ihn so, dass es u.a. ihm um Schutz, Sicherheit geht - und d. sieht er nicht ausreichend gewährleistet, wenn Methoden nicht unter bestimmten Bedingungen getestet und erforscht wurden.

 

[ersteslebewesen]

Die liebe Anevay hat sich konstruktiv mit der Methode Aurachirurgie beschäftigt, nicht destruktiv indem sie sich nur auf mögliche Kritik fokussierte. So wie Du es die ganze Zeit tust und so meilenweit an mir vorbeischreibst.

Solange keine Belege vorliegen, werde ich keine destruktiven Ratespiele veranstalten, was alles nicht sein kann, so wie Du hier die ganze Zeit, Joey.

Ich weiß gar nicht, was dich daran so fertig zu machen scheint, dass es Menschen gibt, die ein nicht-wissenschaftliches esoterisch ausgerichtetes Buch anders lesen, beurteilen, behandeln als Du es tust. Ich hoffe, Du bekommst darüber kein Magengeschwür. Oder Schlafmangel. Oder Kopfschmerzen.

Also ich entspanne mich grad auf unserer Terrasse, Cappucino in der Tasse, Sonne und blaubem Himmel. Ich wünsche dir, Du lässt es dir ähnlich gut gehen und nimmst dir das Esoterikforum hier nicht zu sehr zu Herzen, Du Robin Hood der Wissenschaftshörigen und Beschützender der Quantentheorien.


LG
Any

und meiner einer, war bei einem aurachirurgen, von herrn klügl ausgebildet, und hat sich diese methode live an einem klienten angesehen!

 

[ralrene]

und meiner einer, war bei einem aurachirurgen, von herrn klügl ausgebildet, und hat sich diese methode live an einem klienten angesehen!

& wie war es?
Erzähl doch mal.
*intressierguck*

 

[DUCKFACE]

Zentraler Faktor wird wahrscheinlich das Gehirn sein, Lichtpriester hat schon treffend die "Gedankenkraft" ins Spiel gebracht, die ich auch favorisiere.

Um welche Krankheit geht es hier? Krebs? Die "Gedankenkraft", was immer das ist, soll die pathologische Proliferation maligner Tumorzellen zum Erliegen bringen können und dadurch eventuell für Spontanremissionen verantwortlich sein oder wie?

 

[ralrene]

Aus einem Irrtum kann niemals Wahrheit werden,
auch wenn er noch so verbreitet ist,
& von vielen geglaubt wird.
Aus einer Wahrheit wird aber auch niemals ein Irrtum werden,
auch wenn sie noch so wenig bekannt ist,
& von keinem geglaubt wird.

 

[Ireland]

Um welche Krankheit geht es hier? Krebs? Die "Gedankenkraft", was immer das ist, soll die pathologische Proliferation maligner Tumorzellen zum Erliegen bringen können und dadurch eventuell für Spontanremissionen verantwortlich sein oder wie?

Blödsinn!
Das kommt dabei raus, wenn nur Teilbereiche zitiert werden und nicht der ganze Ablauf der Kommunikation gelesen wird.

Ich hab momentan keine Lust, noch eine "Schleife" zu drehen, um dann bei 0,5 wieder anzufangen.

 

[DUCKFACE]

Blödsinn!

Spiritueller Unfug.

PS: Das war Dein ganzer Beitrag, zu dem ich die Rückfragen stellte:
"Warum machst Du das?

Andere und ich haben etliche Male geschrieben, daß vehement daran geforscht wird, welche Faktoren an Spontanheilungen/ angeblichen "Wunderheilungen" beteiligt sind.

Zentraler Faktor wird wahrscheinlich das Gehirn sein, Lichtpriester hat schon treffend die "Gedankenkraft" ins Spiel gebracht, die ich auch favorisiere.

Wie, was, wann, bei wem, unter welchen Vorraussetzungen mit welchen Methoden usw. wird sich zeigen."

Und ja, ich lese keine 132 Seiten, nur um zwei, drei Fragen zu stellen!
__________________

 

[Joey]

Die liebe Anevay hat sich konstruktiv mit der Methode Aurachirurgie beschäftigt, nicht destruktiv indem sie sich nur auf mögliche Kritik fokussierte. So wie Du es die ganze Zeit tust und so meilenweit an mir vorbeischreibst.

man muss schon sehr konstruktiv sein, um jegliche Kritik von einem Buch derart abzuwehren.

Solange keine Belege vorliegen, werde ich keine destruktiven Ratespiele veranstalten, was alles nicht sein kann, so wie Du hier die ganze Zeit, Joey.

Und wieder die klassische Beweislastumkehr.

Es ist kein Ratespiel davon auszugehen, dass Herr Klügl - entgegen der ausdrücklichen Behauptung im Buch - KEIN Wunder bewirkt hat. In Deiner Deutung der Eierstock-Geschichte hat er das ja ebenfalls nicht. Aber anstelle dann zu achreiben, dass er sich auch damit offrensichtlich ein Wunder auf die Fahnen schreibt, was er sehr wahrscheinlich NICHT bewirkt hat, kommt an der Stelle von Dir auch nur das üpbliche Schulmeditzin-Bashing.

 

[ersteslebewesen]

man muss schon sehr konstruktiv sein, um jegliche Kritik von einem Buch derart abzuwehren.



Und wieder die klassische Beweislastumkehr.

Es ist kein Ratespiel davon auszugehen, dass Herr Klügl - entgegen der ausdrücklichen Behauptung im Buch - KEIN Wunder bewirkt hat. In Deiner Deutung der Eierstock-Geschichte hat er das ja ebenfalls nicht. Aber anstelle dann zu achreiben, dass er sich auch damit offrensichtlich ein Wunder auf die Fahnen schreibt, was er sehr wahrscheinlich NICHT bewirkt hat, kommt an der Stelle von Dir auch nur das üpbliche Schulmeditzin-Bashing.

Herr klügl kann auch kein wunder bewirken, das ist einem höheren vorbehalten!