Aurachirurgie

[Anevay]

Meine Meinung:

Wie möchtest Du denn etwas Wahres als solches verifizieren? Du musst bereits um die Wahrheit wissen, um etwas als wahr erkennen zu können. Das ist aber zirkulär.

Ich halte es für sinnvoll, prinzipiell falsifizierbare Hypothesen zu generieren, mit deren Hilfe man sich zunehmend - durch Hinzuziehung empirischer Studien - der Wahrheit annähern kann.

Eben, erst eine Beschäftigung und Verständis zur Thematik erarbeiten, schauen, welche Konzepte, Theorien usw. es dazu gibt, abstrahieren, mögliche Aussagen, Ideen daraus formulieren, schauen, was bereits herausgefunden wurde usw.

Das ist alles kein einfacher Prozess, wo man nach dem Überfliegen eines Buches, das zudem keine Wissenschaftlichkeit beansprucht, mal eben ein Urteil fällen kann ohne irgendwas wirklich überprüft zu haben.

Will ich dazu wirklich eine ergebnisorientierte Klärung, muss ich mich eh an die Verursacher wenden, hier Herrn Klügl und die Ärzte, die mit ihm zusammen arbeiten.

Sonst bleibt nur eine persönliche Meinung: ich glaube, ich glaube nicht. Mehr kann hier kein User beanspruchen, mich eingeschlossen, die ich sage: ich halte es theoretisch für möglich, dass eine Spontanheilung oder auch ein Placebo durch diese Methode initiiert werden könnte.

LG
Any

 

[polarfuchs]

Ja... und das von einer Userin, die behauptete, die Argumente der Gegenseite nachvollziehen zu können.

Und sagt, wie es richtig ginge...

 

[Anevay]

Ja, und der Logikfehler von Dir war dann, dass Du ihr in den Mund gelegt hast, Lichtnahrung wäre gut, weil neu.

Hier war es zulässig zu implizieren, denn wenn früher fast alles schlecht war, wie ist es dann Irelands Ansicht nach heute? Doch zumindest besser...

Das Original von Ireland:

Und in der Tat, das allerwenigste, was alt ist, ist gut oder überzeugend oder erfolgversprechend

Aber gut, es kann sehr gut angehen, dass Ireland meint, dass sich das bis heute nicht geändert hat.

 

[SPIRIT1964]

Ja, und der Logikfehler von Dir war dann, dass Du ihr in den Mund gelegt hast, Lichtnahrung wäre gut, weil neu.

Nachzulesen hier:



Du hast eas zwar wieder schön als Frage formuliert, damit man Dich ja nicht festnageln kann, aber alleine schon die Annahme, aus der Behauptung "alt = nicht unbedingt gut" würde "neu = gut" folgen, ist ein Logikfehler, den DU begangen hast - nicht Ireland.

MMn war das kein Logikfehler, sondern eine ironische Schlussfolgerung. Aber Ihr seid so im Fechten drin, dass Ihr das nimmer wahrnehmen könnt. Traurig, traurig das......

 

[Lichtpriester]

Der Thread ist nur noch peinlich durch diese ständige Rechthaberei.

 

[Anevay]

MMn war das kein Logikfehler, sondern eine ironische Schlussfolgerung. Aber Ihr seid so im Fechten drin, dass Ihr das nimmer wahrnehmen könnt. Traurig, traurig das......

ja, klaro war das ironisch gemeint. Sonst hätte ich mit Sicherheit keinen Lachsmilie dahintergesetzt.

LG
Any

 

[Joey]

Eben, erst eine Beschäftigung und Verständis zur Thematik erarbeiten, schauen, welche Konzepte, Theorien usw. es dazu gibt, abstrahieren, mögliche Aussagen, Ideen daraus formulieren, schauen, was bereits herausgefunden wurde usw.

Das ist alles kein einfacher Prozess, wo man nach dem Überfliegen eines Buches, das zudem keine Wissenschaftlichkeit beansprucht, mal eben ein Urteil fällen kann ohne irgendwas wirklich überprüft zu haben.

Zur Beschäftigung gehört aber nunmnal auch, dass man Blödsinn erkennt und auch als solchen Brandmarkt, wenn man ihn sieht, und nicht krampfhaft darüber weg-abstrahiert.

Wenn in einem Buch medizinisch unhaltbare und schlecht belegte Heilungserfolge behauptet werden, und dann noch "Erklärungsideen" angeboten werden, die kompletter Blödsinn sind - selbst als Metapher - dann ist nicht zu erwarten, dass da mehr in der Hinterhand existiert.

Hier war es zulässig zu implizieren, denn wenn früher fast alles schlecht war, wie ist es dann Irelands Ansicht nach heute? Doch zumindest besser...

Nein, aus der Aussage von Ireland ist das in keinster Weise logisch implizierbar.

 

[Anevay]

Ich schrieb mit Duckface, Joey, nicht mit dir.

p.s. Hast Du selbst mal bei Hern Kügl angerufen und nach Belegen gefragt für die Behauptungen im Buch? Nein? Dann würde ich aber lieber mal stillschweigen, denn dann weißt Du tatsächlich nicht, ob die Behauptungen zu den Heilerfolgen im Buch wahrheitsgemäß sind oder nicht. Dann urteilst Du nach deinem höchstpersönlichen Verständnis, ob Du etwas für möglich hälst oder nicht. Substanzlos. Belegfrei.

 

[Joey]

Ich schrieb mit Duckface, Joey, nicht mit dir.

Macht nichts. Passte trotzdem.

 

[Joey]

p.s. Hast Du selbst mal bei Hern Kügl angerufen und nach Belegen gefragt für die Behauptungen im Buch? Nein? Dann würde ich aber lieber mal stillschweigen, denn dann weißt Du tatsächlich nicht, ob die Behauptungen zu den Heilerfolgen im Buch wahrheitsgemäß sind oder nicht. Dann urteilst Du nach deinem höchstpersönlichen Verständnis, ob Du etwas für möglich hälst oder nicht. Substanzlos. Belegfrei.

Ich bin nicht in der Belegpflicht, sondern derjenige, der Behauptungen aufstellt. Ansonsten ist das die klassische Beweislastumkehr.