Aurachirurgie

[Anevay]

Ich kann mich nur wiederholen: Solange es keinen Wahrsager gibt, der unter gewissen Bedingungen sein Können unter Beweis gestellt hat, gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass es ihn/sie irgendwo geben könnte.

Nü, das hast du hier oft genug laut kundgetan, dass das deine persönliche Meinung ist.

Ich halte derweil bestimmte Sachen für möglich, auch ohne das wer evidenzbasiert Belege liefert. Und wie Du siehst, endet es doch immer wieder in einer Sackgasse.

LG
Any

 

[ralrene]

Ralrene meint, ich möchte ihr ein Trauma andichten.

Fing so an (der Post war nicht an Ralrene gerichtet):
Ich sagte, dass es keine Aura gibt. Und begründete die Aurasicht damit, dass eine verzerrte Wahrnehmung infolge seelischer Ursachen (Traumata und Glaubenssätzen) die entsteht. Was eben dazu führen kann, dass sowas wie eine Aura gesehen wird.

Die Reaktion von Ralrene: Der größte Blödsinn, den sie je gelesen hat.

Meine Reaktion: Biste wohl angetriggert. Wobei Trigger immer ein Zeichen für ein bestehendes Trauma sind.

Ich bin nicht angetriggert,
sondern belächel Deine Erklärungen.

Aus meiner Erfahrung ist es nun mal so, dass seelische Traumata die Wahrnehmung beeinflussen. Und das auch noch sehr heftig.

Jo...& es begann,
als ich das Auasehen erlernte.

Nun ist es, auch aus meiner Erfahrung so, dass jeder Mensch seine Traumata aus früheren Leben mitbringt. Und die Traumata auch in diesem Leben wirksam werden können. Was aber nicht zwangsläufig sein muss, sondern von den Lebensumständen abhängt.
Als ich 1995 pleite ging, wurden bei mir um die 10 alte Traumata aktiv. Und ich fiel innerhalb weniger Wochen in Depression, Verzweiflung, Todessehnsucht und wurde schließlich auch krank.
Und durch die Aufarbeitung dieser Traumata wieder gesund.

Das alles sind - wie Du ganz richtig erklärt hast - DEINE Erfahrungen.
Es wäre schön,
wenn Du sie nicht als allgemein gültig hinstellen würdest.

Aber, ich weiß, diese Erklärung menschlichen Leidens ist nicht populär.

Nein - es sind DEINE Erfahrungen.
Andere Menschen machen halt andere Erfahrungen,
die mit Deinen nicht konform gehen,
& das bereitet Dir - wie mir scheint - Schwierigkeiten.

 

[Pinkie]

Ich kann mich nur wiederholen: Solange es keinen Wahrsager gibt, der unter gewissen Bedingungen sein Können unter Beweis gestellt hat, gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass es ihn/sie irgendwo geben könnte.

Dazu müsste man einmal wissen, was Du unter Wahrsagern verstehst und was Du unter Bedingungen verstehst.

Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass sich wahrscheinlich keiner hier oder in einem extra Thread melden wird um sein Können unter Beweis zu stellen, warum sollte er?
Es gibt genug Kartenleger im Forum, die eine dementsprechend gute Reaktion auf ihre Legung bekommen - gilt das nicht als Beweis?

Ich kann die Aura eines Menschen auch nicht sehen - deswegen spüre ich trotzdem ein "Energiefeld" um den Menschen und kann Deffizite darin spüren.
Man kann für alles Beweise wollen, aber es gibt halt auch Dinge die man "beweislos" akzeptieren könnte. Ist zumindest meine Meinung.

 

[Joey]

Es liegt mir fern mit Namen rumzuschmeißen,
ich dachte Du hast diesen Thread verfolgt?

Ich habe nicht alles ausführlich gelesen.

Beide Möglichkeiten halte ich für Unsinn.

Und warum? Das sind wie gesagt nur zwei von vielen Möglichkeiten.

Ich finde es immer wieder erstaunlich,
wie sich erwachsene Menschen zu etwas äußern,
was sie selbst nicht verstehen.
So frei nach dem Motto:
Was ich nicht verstehe,
darf auch nicht sein.

Darf es denn Deiner Ansciht nach was anderes sein als eine Aura? Darf es Deiner Ansicht nach auf einer der vielen Möglichkeiten beruhen, wie man Auren sehen kann ohne, dass da eine ist? Oder gilt hier andersrum für Dich "Es ist nicht, was es nicht sein darf."?

Hast Du mal solche Tests gemacht, wie sie hier im Thread auch schon zum Aura-Sehen bzw. Aura-Fühlen vorgestellt wurden?

Nü, das hast du hier oft genug laut kundgetan, dass das deine persönliche Meinung ist.

Und ich habe es auch begründet, warum das so sinnvoll ist.

Ich halte derweil bestimmte Sachen für möglich, auch ohne das wer evidenzkastriert Belege liefert. Und wie Du siehst, endet es doch immer wieder in einer Sackgasse.

Dass diese Denkweise zu aberwitzigen Folgen führt, habe ich auch schon mehrfach erklärt - bis hin zum Freibrief für Deinen Mann zum Fremdgehen... sogar vor Deinen Augen.

 

[Roti]

Ich bin nicht angetriggert,
sondern belächel Deine Erklärungen.


Jo...& es begann,
als ich das Auasehen erlernte.

Das alles sind - wie Du ganz richtig erklärt hast - DEINE Erfahrungen.
Es wäre schön,
wenn Du sie nicht als allgemein gültig hinstellen würdest.


Nein - es sind DEINE Erfahrungen.
Andere Menschen machen halt andere Erfahrungen,
die mit Deinen nicht konform gehen,
& das bereitet Dir - wie mir scheint - Schwierigkeiten.

@ crossfire: Das sind deine Erfahrungen, und nicht die der Anderen. Gerade das ist wo viele die meinen andere heilen zu wollen, ihre eigene Geschichte und Problematik mit in dem Heilungsprozeß bringen. Wo das nichts da zu suchen hat.
Aura ist auch eigentlich nicht das Wort für das was sogenannte Aurasichtige sehen. Es ist eigentlich mehr, doch das würde hier noch viel mehr Durcheinander bringen in diesem Thread. Mehr dazu gesagt ist die sogenannte Aura das was einer Wesentlich ist. Und da kein verstellen und verbergen möglich ist. Und ich denke das viele die sich hier Ablehnend verhalten, Angst davor haben. Meine Meinung.

 

[Anevay]

Dass diese Denkweise zu aberwitzigen Folgen führt, habe ich auch schon mehrfach erklärt - bis hin zum Freibrief für Deinen Mann zum Fremdgehen... sogar vor Deinen Augen.

Oh, werden wir jetzt etwa wieder persönlich? Na na na, Joey, wo bleibt die Sachlichkeit...

Du hast selbstverständlich Unrecht.

Etwas für möglich zu halten ist nicht mehr als das, es bedeutet ja noch lange nicht, dass ich sage: so ist es. Etwas, dass Du die ganze Zeit hier im Forum so gerne ignorierst und das nur, damit Du deine Meinung als Wahrheit postulieren kannst. Die sie natürlich nicht ist.

Ich brauche eben keine evidenzbasierte Studien, die mir erklären, was es in der Welt geben darf und was nicht.

LG
Any

 

[Einfach Mensch]

Nein - es sind DEINE Erfahrungen.
Andere Menschen machen halt andere Erfahrungen,
die mit Deinen nicht konform gehen,
& das bereitet Dir - wie mir scheint - Schwierigkeiten.

Genau, was nicht geglaubt wird, darf auch nicht sein.

Können wir uns darauf einigen, dass alle Seelen aus einem Gott entstanden sind?

Wenn dem nämlich so ist, dann haben auch alle Seelen die selben Fähigkeiten, Möglichkeiten und unterliegen auch alle den selben spirituellen Gesetzen.

Alle Seelen funktionieren gleich. Allerdings unterschieden durch ihre persönlichen Erfahrungen. Nur, im Grunde sind sie immer noch Seelen.

Und was ich erkläre, aus meinen Erfahrungen und den daraus folgenden Forschungen heraus, ist wie dieses grundsätzliche Sein der Seelen beschaffen ist.

Und deshalb kann ich auch Aussagen zur Aura (nicht vorhanden) sowie dem Aurasehen (Existent, aber von der eigenen Seele bestimmt) machen.

Und damit will ich keine Erfahrungen bestreiten (wenn du eine Aura siehst, dann siehst du eine), sondern nur erklären, wie das zustande kommt. Und mit dieser Erklärung eine weitere Möglichkeit öffnen.

 

[Joey]

Oh, werden wir jetzt etwa wieder persönlich? Na na na, Joey, wo bleibt die Sachlichkeit...

Wo werde ich persönlich? Weil ich ein Beispiel nehme, wo Deine Art zu denken konsequent fortgesetzt in Deinem persönlichen Umfeld seltsame Blüten haben könnte?

Du hast selbstverständlich Unrecht.

Etwas für möglich zu halten ist nicht mehr als das, es bedeutet ja noch lange nicht, dass ich sage: so ist es. Etwas, dass Du die ganze Zeit hier im Forum so gerne ignorierst und das nur, damit Du deine Meinung als Wahrheit postulieren kannst. Die sie natürlich nicht ist.

Der "Freibrief fürs Fremdgehen" bezieht sich auch nur aufs möglich halten. Denn, es könnte ja sein, dass die quantenmechanischen Ausreden eines Fremdgehers doch richtig sind... in dem Beispiel ist auch nirgends etwas von Tatsachenbehauptungen zu sehen... wenn Du die Beispiele wirklich durchdacht hättest, wüsstest Du das auch.

Ich brauche eben keine evidenzbasierte Studien, die mir erklären, was es in der Welt geben darf und was nicht.

Darf es denn keine Aura geben? Darf die Methode der Aurachirurgie wirklich Blödsinn sein? Darf es das?

 

[Anevay]

Wo werde ich persönlich? Weil ich ein Beispiel nehme, wo Deine Art zu denken konsequent fortgesetzt in Deinem persönlichen Umfeld seltsame Blüten haben könnte?

Tut sie ja nicht.

Etwas für möglich zu halten ist konjunktiv, wie ich dann einzelne Situationen bewerte, hat überhaupt nichts mit meiner schwebenden Post zu tun.

Damit Aurachirurgie funktioniert braucht es nicht einmal die Aura. Das ist es ja, was die Kritiker hier nicht verstehen können oder wollen. Es geht um die Initiierung von Prozessen aus der psychischen Ebene, der Wahrnehmung heraus. Und je nachdem, wie ein Mensch konstituiert ist, wird er die eine oder andere Symbolsprache bevorzugen.

Du brauchst das Symbol der Evidenzsbasiertheit, damit Du glaubst, dass etwas soundso ist. Ich wette, dir kann man eine Fälschung einer Studie vorlegen, die sich naturgemäß einer eigenen Überprüfbarkeit entzieht, und Du würdest für glaubhaft halten, was da drinnen steht. Während Du die gleichen Informationen als Beitrag in einem Esoterikforum sofort für Humbug halten würdest.

DAS ist nämlich auch ein Wahrnehmungsfehler, der durch deine innere Haltung bestimmt (ich glaube nur einer Studie) wird, unglaublich viel für nicht möglich halten zu wollen, solange es keine Studie dafür gibt, die das belegt.

LG
Any

 

[Joey]

Tut sie ja nicht.

Etwas für möglich zu halten ist konjunktiv, wie ich dann einzelne Situationen bewerte, hat überhaupt nichts mit meiner schwebenden Post zu tun.

Aha, Du bewertest Situationen also unabhängig davon, für wie "möglich" Du etwas hältst?

Auf das Beispiel übertragen: Es könnte also sein, dass Du nur Quantenmanifestattionen mit anderen Frauen im Bett erwischst - schwebende Post, weil man ja nicht beweisen kann, dass es nicht so ist - ... Dein Mann würde aber trotzdem rausfliegen...?

Damit Aurachirurgie funktioniert braucht es nicht einmal die Aura. Das ist es ja, was die Kritiker hier nicht verstehen können oder wollen. Es geht um die Initiierung von Prozessen aus der psychischen Ebene, der Wahrnehmung heraus. Und je nachdem, wie ein Mensch konstituiert ist, wird er die eine oder andere Symbolsprache bevorzugen.

Dafür, dass es für Aurachirurgie keiner Aura bedarf, gibt es hier im Thread aber viele User, die sich für eine Aura (Energiefeld oder wie auch immer es genannt wird) aussprechen.

Und, wie üblich, wenn es eng in der Faktenlage wird, ziehst Du Dich auf "Symbolsprache" zurück.

Du brauchst das Symbol der Evidenzsbasiertheit, damit Du glaubst, dass etwas soundso ist. Ich wette, dir kann man eine Fälschung einer Studie vorlegen, die sich naturgemäß einer eigenen Überprüfbarkeit entzieht, und Du würdest für glaubhaft halten, was da drinnen steht. Während Du die gleichen Informationen als Beitrag in einem Esoterikforum sofort für Humbug halten würdest.

Tja, da nicht jeder Mensch alle Experimente selbst nachvollziehen kann, muss man eben vertrauensvoll davon ausgehen, dass die Experimentatoren ehrlich sind. Wie weit ich Studien mit welchen Ergebnissen glauben würde, habe ich hier im Forum und auch im Thread schon mehrfach geschrieben. Die Gefahr, dass ich einer gefälschten Studie glauben würde, wenn ich ihr Ergebnis für plausibel halten würde, ist natürlicg gegeben.