Aurachirurgie

[ersteslebewesen]

meines Hundes Symptome wurden jahrelang(ca. 6 Jahre) mit Cortison und Antibiotika behandelt. Das Ergebnis war bei Gabe von Cortison, Antibiotika nahm der Juckreiz etwas ab, die blutende aufgekratzte Haut heilte langsam ab. Nach Absetzen des Cortisons, Antibiotika nahm der Juckreiz wieder zu und er kratzte sich wieder blutig.

Erst als sein Körper( Leber, Niere) entgiftet wurde, heißt die Ursache behoben, verschwanden die Symptome für immer.
Das ist jetzt über 5 Jahre her. Kein Juckreiz keine blutenden Wunden mehr.

Meine Erfahrung ist, "Wer um die Ursache einer Erkrankung weiß" ist fähig den materiellen Körper von Krankheit endgültig zu befreien.

D.h. wenn ein Behandler nicht die Ursache einer Erkrankung weiß, wird er alles Mögliche versuchen können, er wird den mat. Körper auf Dauer nicht heilen können.
Das hat weder mit Placebo, noch mit Nocebo was zu tun, sondern mit dem Wissen des Behandlers.

richtig erkannt, aber auch heilung ist möglich, ohne die ursache zu wissen, selbst erfahren.

 

[ersteslebewesen]

Nerven können nachwachsen, das dauert etwas.
Es ist also nicht unmöglich das auch der Dr. im Rollstuhl eines Tages wieder laufen kann.
Wir werden es sehen.



Klügl weist immer auf die Resonanz hin.

Du kannst Herrn Klügl doch anschreiben ob er dir Beweismaterial(Ultraschall davor, danach) bzgl. des nachgewachsenen Eierstocks zuschickt.
Hier darüber zu spekulieren, ob oder doch nicht, ist doch hirnig.

Gute idee, dann hört endlich die herumreiterei auf dem eierstock auf!

Wenn es möglich ist beine zu verlängern, warum sollte nicht ein eierstock nachwachsen?

 

[Joey]

Gute idee, dann hört endlich die herumreiterei auf dem eierstock auf!

Wenn es möglich ist beine zu verlängern, warum sollte nicht ein eierstock nachwachsen?

Wieso sollte es Einhörner oder den Weihnachtsmann nicht geben?

 

[Anevay]

Und ich habe auch zitiert, eindeutig genug, dass das Buch einen wissenschaftlichen Anspruch erfüllen will - was es aber nicht tut.

was will das Buch erfüllen? SÉs ist kein wissenschaftiches Sachbuch und dein Irrtum dann, es so falsch zu verstehen,

Ich glaube auch nicht, dass er bewusst lügt, sondern, dass er eine Schilderung einer Patienten völlig falsch versteht. In dem entsprechenden Kapitel ist die Geschichte detailiert genug erzählt, mum sich ein Bild bilden zu können, wie es sich sehr wahrscheinlich in Wirklichkeit zugetragen hat: Die Frauenärztin hat Standard-Untersuchungen gemacht, die allerdings nicht schauen, ob die Eierstöcke alle an ihrem Platz sind. Auf die Frage der Patientin fragt die Frauenärztin dann über die Frage verwundert: "Warum sollten sie nicht da sein?", was die Patientin und Klügl als unschlagbaren Beweis dafür betrachten, dass er nachgewachsen ist. Das ist keine bewusste Lüge, das ist selektive Wahrnehmung und der Stille-Post-Effekt in seiner Reinstform.

Klügl schreibst nirgends von unschlagbaren Beweisen, dass macht dein Gehirn. Soviel zu Selektivwahrnehmung.

Ob Du es mir glaubst oder nicht: Organtransplantationen waren in ihrer Anfangszeit Studien, und es wurden Fachartiekl (sog. Einzelfallstudien) dazu geschrieben. ...

Das ist trotzdem getrickst... erst machen, dann dem Studie nennen. Ich weiß, das Wissenschaft so vorgeht, im endeffekt macht es keinen Unterschied, nur weil Werte gemessen und notiert werden oder ob wer Geistheilung ohne dem vornimmt.

Abgesehen davon ist Aurachirurgie keine Naturwissenschaft. und wenn, müssten hier die gleichen Regeln für Belege gelten, wie für die Psychologie: wer heilt, hat Recht.

LG
Any

 

[Anevay]

Wieso sollte es Einhörner oder den Weihnachtsmann nicht geben?

Falscher Vergleich, denn Beine und Eierstöcke gibt es bereits nachweislich und wissenschaftlich belegt.

 

[Joey]

was will das Buch erfüllen? SÉs ist kein wissenschaftiches Sachbuch und dein Irrtum dann, es so falsch zu verstehen,

Nochmal das Zitat des Buches:

Ein besonderer Augenmerk dieses Buches liegt gewiss darauf, die Aurachirurgie aus den unterschiedlichsten wissenschaftlichen Perspektiven zu beleuchten und ihre Wirkungsweise nach neuesten Erkenntnissen zu beurteilen. Dennoch können die geschilderten Aspekte nur Näherungen an die Wirklichkeit sein (...)

Es wird also durchaus ein gewisser Anspruch auf Wissenschaftlichkeit behauptet. Deutlich sichtbar.

Klügl schreibst nirgends von unschlagbaren Beweisen, dass macht dein Gehirn. Soviel zu Selektivwahrnehmung.

Wer über mehrere Kapitel und in der Kurzbeschreibung behauptet, ein Eierstock wäre nachgewachsen, der glaubt auch, es wäre bewiesen.

Das ist trotzdem getrickst... erst machen, dann dem Studie nennen.

Quatsch. Der experimentelle Charakter von noch nicht erfolgten Operationen ist im Idealfall allen Beteiligten von Anfang an klar - inklusve dem Patienten. Da entscheiden dann auch Ethik-Komissionen, ob sie diesen (noch) nicht erprobten Eingriff genehmigen etc.

Abgesehen davon ist Aurachirurgie keine Naturwissenschaft. und wenn, müssten hier die gleichen Regeln für Belege gelten, wie für die Psychologie: wer heilt, hat Recht.

Ist immernoch eine Floskel, und ich habe schon mehrfach beschrieben warum. Im Gegensatz zu Dir mache ich mir aber die Mühe, es zu wiederholen:

1.) Wenn sich etwas mit guter Methodik überprüfen lässt, spricht auch in der Psychologie NICHTS dagegen das auch zu tun. So werden auch in Der Pschologie Studien mit vermeidbaren methodischen Schwächen angezweifelt.

2.) Auch Hamer und seine Fans verweisen auf (angebliche) Heilerfolge. Haben sie dadurch Recht in ihrer Theorie?

3.) Auch, wenn es Dir nicht schmeckt: es viele Effekte, die einen Heilerfolg vortäuschen können. Wenn das der Fall ist, hat der Behandler NICHT Recht.

 

[ersteslebewesen]

Falscher Vergleich, denn Beine und Eierstöcke gibt es bereits nachweislich und wissenschaftlich belegt.

 

[Anevay]

Es wird also durchaus ein gewisser Anspruch auf Wissenschaftlichkeit behauptet. Deutlich sichtbar.

Perspektiven zu beleuchten ist kein wissenschaftlicher Anspruch.

LG
Any

 

[Joey]

Perspektiven zu beleuchten ist kein wissenschaftlicher Anspruch.

Deine Ansicht wird auch nicht dadurch wahrer, dass Du jetzt die Sätze des Buches verdrehst. Ich schreibe es nochmal:

Ein besonderer Augenmerk dieses Buches liegt gewiss darauf, die Aurachirurgie aus den unterschiedlichsten wissenschaftlichen Perspektiven zu beleuchten und ihre Wirkungsweise nach neuesten Erkenntnissen zu beurteilen. Dennoch können die geschilderten Aspekte nur Näherungen an die Wirklichkeit sein (...)

D.h. es wird nicht nur behauptet, Perspektiven zu beleuchten,l wqas Du jetzt unbedingt darin sehen willst, um das Buch weiter künstlich seriös zu halten, sondern es wird behauptet, die Aurachirigie "aus den unterschiedlichsten wissenschaftlichen Perspektiven" zu beleuchten.

 

[Joey]

Falscher Vergleich, denn Beine und Eierstöcke gibt es bereits nachweislich und wissenschaftlich belegt.

Aber nicht, dass sie durch Geistheilung nachwachsen können. Also richtiger und guter Vergleich.