Aurachirurgie

[Constantin]

Angenommen Du würdest Deinen Lebengefährten mit einer anderen Frau im Bett erwischen. Hinterher erklärt er Dir, dass das nicht er war, sondern eine Quantenmanifestation der Gedanken irgendeiner anderen Person, und er war und ist Dir natürlich immer treu ergeben. Würdest Du das auch unter "schwebende Post" halten, weil Du das ja nicht definitiv widerlegen kannst? Würdest Du mit ihm in diesem Schwebezustand weiter zusammenbleiben, weil er ja Recht haben könnte, und Du nicht beweisen kannst, dass er Unrecht hatte? Oder würdest Du da nicht auch entweder ihn sofort rausschmeißen oder für seine Erklärung belastbare Belege fordern?

Angenommen dein Lebensgefärte würde durch Aurachirurgie geheilt werden. Würdest du die Heilung die offensichtlich, weil es nicht wissenschaftlich zu belegen, leugnen?

 

[Joey]

Plausibel ist für mich die Initiierung... aber das verstehst du nicht, weil Du auch glaubst, das Placebo nichts mit dem Glauben an Heilung durch den Behandelten zu tun hat, was tatsächlich nicht stimmt.

Zu den diversen Fake-Effekten gehört auch:

• Stille-Post-Effekt, dass Details immer weiter ausgeschmückt werden, so dass das Ergebnis mit der Wahrheit nicht mehr viel zu tun hat. (In dem Buch beispielsweise, dass die Frage "Warum sollte er nicht da sein?" als Beleg dafür gedeutet wird, dass ein Eierstock nachgewachsen sein soll).
• Der Placebo-Effekt des Behandlers, der den Patienten auch beurteilt. Darum wird in Studien ja meist auch DOPPEL-Blind verlangt. Dieser Anteil von Placebo hat beispielsweise mit dem Glauben des Patienten NICHTS zu tun.
• ...

Plausibilität bezieht sich in diesem Zusammenhang nicht auf die physikalisch korrekte Wiedergabe von Quantenquatsch (den eh kaum ein Mensch wirklich kapiert, geschweige denn beweisen kann) aus der Physik, sondern das Erklärungsmodell muss dem Patienten lediglich plausibel erscheinen. Aber eben sie ist wichtig und ich finde tatsächlich, das Klügl da was Gutes zu ausgeklügelt hat mit seiner Art der Aurachirurgie.

Aha, Deiner Ansicht nach darf man also auch mit Unwahrheit Dinge plausibel machen?

Und, zu den 30%, das sind die dauerhaft beschwerdefreien Leuten, dazu kommen nochmals 20% Besseung, also insgesamt wenigstens 60%. Unbelegt, aber steht so im Buch drinnen. Wer es genau wissen will, solte Herrn Klügl persönlich kontaktieren.

In dem Buch steht auch drin, dass einer Patientin ein Eierstock nachgewachsen sein soll, inklusive einer Geschichte, die das belegen soll, die man aber eben auch sehr gut anders verstehen kann.

Und die "richtige" Physik von heute, kann morgen schon ganz "falsch" sein...

Natürlich kann sie falsch sein. Aber deswegen ist nicht alles, was man der heutigen Physik in den Mund legt, deswegen richtig. Deswegen sagt die Quantenmechanik immernoch nicht das aus, was Klügl behauptet. Und deswegen behauptet Klügl immernoch die Unwahrheit, wenn er sagt: "Die Quantenmechanik lehrt..." Das ist immernoch extrem unseriös.

 

[Anevay]

Aha, Deiner Ansicht nach darf man also auch mit Unwahrheit Dinge plausibel machen?
...
Natürlich kann sie falsch sein. Aber deswegen ist nicht alles, was man der heutigen Physik in den Mund legt, deswegen richtig.

Wenn ein Erklärungsmodell metaphorisch und nicht wörtlich gemeint ist, finde ich das ok. Wenn zudem dazu geschrieben wird, dass völlig unklar ist, ob es so wirklich funktioniert, ist auch das keine Lüge für mich.
...
Hat das hier wer, außer dir, behauptet? Nicht. Dann ist ja gut.

Weißt Du Joey, Du hälst dich hier so krampfhaft an der Physik fest, dass dir das eigentliche Thema "Alternative Heilmethoden" so vollkommen entglitten ist.

Nochmal:

- es geht lediglich um die Plausibilität der Initiierung von Placebo und/oder (!) Spontanheilung. Sprich Physik und Co. sind de facto irrelevant.

- es geht nicht darum, dass dieses Buch etwas belegen soll oder wissenschaftlich beweisen, es ist Biografie und Vorstellung einer alternativen Geistheilermethode.

Warum auch immer hier versucht wird, daraus etwas anderes zu machen, kann nur darin liegen, dass wer es unbedingt dorthin zwingen will. Was btw. genau das ist: ein absichtlich herbeigeführtes Fake, nur hier in Bezug auf die ursprüngliche Asicht des Buches selbst.

Diese Fake-Argumentation beruht darauf, Geistheilung mit Physik gleichzustellen. Was unzulässig ist, da Klügl ja lediglich metaphorisch Quantenmechanik als Erklärungsidee benutzt und nicht im physikalischen Sinnzusammenhang als Fakt, das funktioniert genauso wie darstellt.

Drum gehe ich auf deine wiederholenden Fake-Argumente ab sofort nicht mehr ein, nur weil Du das nicht begreifen willst.

Ebenso möchte ich dich bitten, es zu unterlassen, verbalautistisch mir zu unterstellen, woran ich glaube oder nicht, denn das habe ich sehr deutlich und klar erklärt und daran lässt sich auch nichts rütteln oder ummodeln: ich glaube nicht, schon gar nicht blind, sondern ich halte derlei Eingriffe oder Methodik für möglich, dass so Placebo und/oder Spontanheilung ausgelöst werden könnten.

Mehr nicht, also verschone mich von deinen Fremdgeh- und Weihnachtsmannbeispielen, weil sie unzutreffend sind und ich zum Glück nicht verbalautistisch denke, so wie manch anderer User hier, und meinen, nach Belieben Aussagen wortwörtlich zu nehmen und im Sinnzusammenhang zu verdrehen.

Du kannst das besser und lasse dich lieber nicht zu stark von destruktiven Kräften beeinflussen, auch per PN nicht.

LG
Any

 

[polarfuchs]

Wenn er tatsächlich sagt/schreibt: "Die Quantenmechanik lehrt..."

Dann kann man seine Behauptungen nicht als Metapher oder als therapeutischen Trick abtun sondern dann ist das einfach falsch. Das ist nicht schönzureden.

 

[Anevay]

Ich habe Buchzitate für dich, Joey:

Seite 139, Überschrift
Erklärungsmodelle durch die Quantenphysik
Also Erklärungsmodelle, die auf Quantenphysik basieren und sie nicht 1:1 abbilden. Abgesehen vom philosophischen Aspekt. Und er bezieht sich konkret auf Dr. Warnke, das ist also nicht seins. Und es wird auch dort von Annahmen ausgegangen, nicht von Fakten, wie Du fälschlicher Weise behauptest.

Seite 186:
Man kann für aurachirurgische Heilung jede Erklärung zurate ziehen, die man möchte, gerne auf die des Placboeffektes.

Ich finde, diese Aussage ist deutlich genug, dass im Buch keine "das ist so"-Aussagen anzutreffen sind und es dort auch nicht um Physik geht, sondern Erklärungsideen und Modelle.

Meiner Kenntnis nach sind Annahmen, Theorien, Erklärungsmodelle, Metaphern usw. keine Lügen, sondern eben je nachdem Behauptungen, Modelle, Erklärungsideen.

LG
Any

 

[polarfuchs]

Ist der, durch die Methode nachgewachsene Eierstock gar auch eine Metapher?

Die Aussage: "Die Quantenmechanik lehrt..." ist keine Metapher, sondern eine "So-Ist-Es-Aussage"; und zwar eine, offensichtlich falsche.

 

[PsiSnake]

Zitat:Und er bezieht sich konkret auf Dr. Warnke, das ist also nicht seins.

Wenn du den meinst den ich meine (Ulrich Warnke), dann war ich mal bei dem in einer Vorlesung mit Praktikum , als ich noch Biologie studiert habe.
2005 wird das gewesen sein. Der war schon ziemlich esoterisch angehaucht. Manches fand ich stimmig (dass man merkt wenn man beobachtet wird zum Beispiel), aber einiges war auch mir zu schräg. Habe mich aber nicht geoutet, sonst hätte der noch Experimente mit mir gemacht

Hat damals aber Gekicher gegeben, als er gefragt hat, ob irgendwer sowas schon mal erlebt hätte. Habe Telepathie ja damals mit einigen Mädels "getestet" . Ich bin ihm allerdings nicht aufgefallen, soweit ich weiß.

LG PsiSnake

 

[Anevay]

Wenn du den meinst den ich meine (Ulrich Warnke), dann war ich mal bei dem in einer Vorlesung mit Praktikum , als ich noch Biologie studiert habe.
2005 wird das gewesen sein. Der war schon ziemlich esoterisch angehaucht. Manches fand ich stimmig (dass man merkt wenn man beobachtet wird zum Beispiel), aber einiges war auch mir zu schräg. Habe mich aber nicht geoutet, sonst hätte der noch Experimente mit mir gemacht

könnte der sein, klingt lustig. Volkamer wird ja auch genannt oder Sheldrake.

Das ist halt eine Sammlung von Erklärungsideen im Buch, anders nehme ich es nicht wahr. Anscheinend manche User, die nicht mal das Buch kennen, schon - oder die meinen, der Klappentext sagt alles aus. ^^

LG
Any

 

[PsiSnake]

Zitat:könnte der sein, klingt lustig. Volkamer wird ja auch genannt oder Sheldrake.

Bin mir ziemlich sicher, dass es der ist.
Der hatte sein Labor außerhalb der anderen Gebäude der biologischen Fakultät in einem Bungalow. Quasi passend zu seiner Forschungsrichtung durfte er anscheinend nicht bei den anderen Biologen arbeiten... Ist jetzt aber nur ein halber Witz von mir (weiß nicht ob da was dran ist)

Kann mich aber nicht an alle seine Erklärungen erinnern (das ist lange her) und außerdem sollte er ja auch wenigstens teilweise eine normale Vorlesung halten

 

[Margit]

Off Topic und Hickhack entfernt.

Ich bitte darum, hier einen besseren Umgangston an den Tag zu legen....
Hickhack, Provokationen und Beleidigungen sind völlig unerwünscht hier im Forum.

lg
Margit