Aurachirurgie

[ersteslebewesen]

Ich finde es generell erstaunlich, wie bereitwillig Manche zu akzeptieren scheinen, dass da Leute ohne solide Ausbildung und ohne solide Kenntnisse an Menschen rumdoktorn.

Man muss sich das Ganze eigentlich nur mal auf der Zunge zergehen lassen. N' Beamter ohne solide medizinische Kenntnisse fängt an Menschen zu operieren, indem er vor ihnen mit Skalpellen in der Luft rumswurschtelt. Und warum das funktionieren soll wird dann wahlweise mit Quanten oder mit Papa Schlumpf erklärt.
Daraus kann man 'ne Komödie machen. Das könnte von Helge Schneider sein.

Und manche hier, die wie im Wahn ein Thema nach dem anderen anschneiden, von dem sie keinerlei Ahnung haben, nur um irgendwie um konkrete Aussagen herumzukommen hätten in dieser Komödie eine Hauptrolle redlich verdient. In Foren läuft sowas aber unter Trolling, wenn ich nicht irre.

Passt doch zu dir!

Trolling ist aber jemanden verfolgen. und wenn, dann ist das joey, der einfach nicht in seinen kopf bekommt, wie ein eierstock nachwachsen kann! und einfach nicht aufgeben kann!

 

[ersteslebewesen]

Warum Wissenschaftlerkindergarten? Das ist deutlich verzerrte Wahrnehmung.
Mehr als 1/6 der Beiträge bisher sind von Aneway verfasst.

Na und?

 

[ralrene]

@Bougenvailla:

Im Verdrehen und Unterstellen bist du gut, das muss man dir lassen.

Das macht sie in (fast) jedem Thread.
Erst haut sie was raus,
& danach wird es umgedreht,
damit es sich ein wenig relativiert.

 

[Lichtpriester]

Warum Wissenschaftlerkindergarten? Das ist deutlich verzerrte Wahrnehmung.
Mehr als 1/6 der Beiträge bisher sind von Aneway verfasst.

Macht doch nix, wenn Any fleissig ist. Ich wundere mich über diverse Wissenschafts"hörige", die ja eigentlich drüberstehen müssten, wenn doch die Wissenschaft sowieso "oft kopiert - nie erreicht" wird. Jeder hier weiss, dass die Beweisfrage hier im Forum nicht zu klären ist. Und trotzdem...... Eigentlich hätte ich mir auf dieser Seite mehr Intelligenz vorgestellt.

Das macht sie in (fast) jedem Thread.
Erst haut sie was raus,
& danach wird es umgedreht,
damit es sich ein wenig relativiert.

Ja ich weiss... um genau dieses dann anderen vorzuwerfen.

LP

 

[ralrene]

Na klar.
Naja, ich würde mir Sorgen machen, wenn ich plötzlich 'Kränze' um Personen sehen würde, die in der Realität gar nicht vorhanden sind.

Wie kommst Du darauf, daß ich Kränze um Personen sehe,
& das auch noch ganz plötzlich?
Ich hab ja keine Ahnung,
wie Du Dir das so vorstellst.
Aber ich bin nicht in der Lage "einfach so" die Aura der Menschen zu sehen,
die mich gerade umgeben,
denn dafür benötigt es schon ein wenig mehr.

 

[Lichtpriester]

Naja, ich würde mir Sorgen machen, wenn ich plötzlich 'Kränze' um Personen sehen würde, die in der Realität gar nicht vorhanden sind.

Na, vielleicht siehst du irgendwann mal plötzlich bei dir selbst so einen "Kranz" - und wertest das dann glatt als Heiligenschein.

LP

 

[ersteslebewesen]

Das macht sie in (fast) jedem Thread.
Erst haut sie was raus,
& danach wird es umgedreht,
damit es sich ein wenig relativiert.

ja, anders kenne ich sie auch nicht!

 

[ersteslebewesen]

Na, vielleicht siehst du irgendwann mal plötzlich bei dir selbst so einen "Kranz" - und wertest das dann glatt als Heiligenschein.

LP

 

[Joey]

Nein, es geht darum Kommunikation außerhalb der üblichen menschenlichen Sinne zu akzeptieren.

Wenn etwas noch nicht entdeckt wurde, ist es nicht automatisch da.

Wenn Bakterien sehr schwaches Licht aussenden - was übrigens gut messbar ist - und damit möglicherweise auch kommunizieren, heißt das nicht, dass man jetzt alle möglichen unbekannten Kommunikationskanäle akzeptieren muss, nur um z.B. Aura-Chirurgie irgendwie plausibel zu halten.

Oh, ich kann dir dazu eine Sendung verlinken, ich tippe mir nicht die Finger wund, damit Du sagen kannst, ich sehe das falsch, auch wenn es nicht so ist.

Ok, ich babe mir die Sendung jetzt angesehen. Eine populärwissenschaftliche Zusammenfassung einiger Forschungen der modernen Physik. Und? Was sagt das aus? Deine Ausführungen über das holographisches Universum, bzw. was Du unbedingt daraus schließen zu wollen scheinst, wird auch darin nicht bestätigt.

Es sind gerade mal eine Handvoll sehr guter Physiker bisher in der Lage gewesen, die Theorien von Heim überhaupt nachzuvollziehen und dabei sind Kleinigkeiten an fehlern gefunden worden, nicht soviel, dass es seine Theorie stürzt. Ein sehr guter Physiker braucht ein Jahr, seine Theorien vollständig zu erfassen.

Ja, und? Woher willst Du beurteilen, wie klein die Fehler sind? Wie ich schon schrieb: Interessante Ideen enthalten... mehr wahrscheinlich nicht.

Oh, wenn es eine Informationsebene gibt, sei es im Modell des Holo-Universums als Information auf seiner Hülle, die Information holografisch in die bzw. als uns erscheinende Materie projeziert - oder aber nach Heim eine eigenständige Dimension darstellt, ist es logisch, dass ein Zugriff auf diese Informationsebene oder -dimension nicht nur einseitig erfolgen kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Holografisches_Prinzip

Als holografisches Prinzip wird in Theorien der Quantengravitation die Vermutung bezeichnet, dass es zu jeder Beschreibung der Dynamik eines Raum-Zeit-Gebiets eine äquivalente Beschreibung gibt, die nur auf dem Rand dieses Gebiets lokalisiert ist.

D.h. wenn wir ein Raum-Zeit-Bereich haben, ist die gesamte Dynamik darin auch durch Beobachteng des Randes beschreibbar. So folgt daraus z.B. dass die ganze Entropie eines schwarzen Lochs alleine von der Größe seines Ereignishorizonts abhängt. Damit ist allerdings der GANZE Rand gemeint. Ich habe nur Zugriff auf alle Informationen in einem Raumzeitbereich, wenn ich den ganzen Rand des entsprechenden Raumzeitbereichs kenne. Ich kann immernoch nicht hier sofort auf Informationen zugreifen, was auf Jupiter so vor sich geht, weil ich eben nicht Zugriff auf die restlichen Randbereiche eines Raumzeitbereichts habe, welcher Jupiter beinhaltet.

In der von Dir verlinkten Fernsehsendung heißt es:

(...) holographisches prinzip, das besagt dass alle dreidimensionalen Objekte in nur zwei Dimensionen kodiert werden können

Auch in dieser (durch ihre sehr starke Vereinfachung falsche) Beschreibung bräuchte ich immernoch Zugriff auf die gesamte Fläche, in der die Information "kodiert" ist, um auf das 3D-Objekt zu schließen.

Selbst in der weiterführenden Annahme, dass sich das ganze Universum nur am "Rand des Universums kodiert" ist, wie im Film erwähnt, bräuchte man immernoch Zugriff auf den ganzen Rand, um auf das ganze Universum zu schließen.

Auf der Internetseite, die Du verlinkt hast, wird dann großmundig noch erklärt, wie ein Hologramm funktioniert, und dass dort die Information über das gesamte Objekt in jedem Teil der Fläche enthalten sind. Nur, weil etwas "holographisches Prinzip" heißt, bedeutet das aber nicht, dass in jedem Bereich des Randes des Universum unsere Realität in dieser Art kodiert wäre. Da wird der Theorie etwas in dem Mund gelegt, was sie nicht aussagt. Desweiteren stimmt die Aussage über das Hologramm nicht uneingeschränkt. Je mehr man von einem holographischen Photo wegschneidet, desto unschärfer wird es. D.h. man braucht schon durchaus immernoch das ganze Hologramm, um maximal möglich auf das kodierte Objekt zu schließen.

Das wäre in höchstem Maße unlogisch, zu glauben "Hier bin ich" - "Da die Welt". Einfach, weil alles, was ist, miteinander interagiert und in Verbindung steht.

Ja, alles interagiert. Na und? Was belegt aus? Welche Deiner Behauptungen oder "für möglich"-Haltungen wird damit begründet?

Alleine die Tatsache, dass alles, was an Teilchen da ist, aus denen alles besteht, miteinander in Kommunikation treten kann, lässt ganz problemlos den Schluss zu, dass wir in kleinen Anteilen als Menschen mit unserem Gehirn auch "mehr" wahrnehmen können, als über unsere gewöhnlichen Sinne.

Nö, wieso sollte das diesen Schluss zulassen? Die Wechselwirkung zwischen den Teilchen ist relativ gut bekannt - in unserem Alltag, was wir mitbekommen, ist das meist elektromagnetische WW - und die Erde, Sonne, Mond etc. spüren wir auch über die Gravitations-WW. Für den Zusammenhalt von Atomkernen und Atomen spielt noch die starke und schwache WW eine Rolle... damit werden aber i.a. keine Informationen ausgeauscht; die sind auch nur sehr kurz in ihrer Reichweite. Die langreichweitigen WW triggern dabei auch unsere Sinne an. Wenn sie das nicht tun, merken wir davon nichts. Man kann es messbar machen... dennoch bekommen wir messtechnisch unbewaffnet nichts davon mit.

Ständig dringen Millionen Neutrinos und auch andere Elementarteilchen durch unseren Körper, ohne, dass wir es mitbekommen.

Also, wer Lust hat, sich Gedanken zu machen, dass die Aura ein Informationsfeld ist, elektromagnetisch vielleicht, ist herzlich von mir eingeladen darüber ein Brainstorming abzuhalten.

Du vergisst dabei, dass EM-Felder sehr gut messbar sind. So wurde ja auch gemessen, dass Bakterien Photonen emittieren (was die gesamte Theorie von Popp immernoch nicht automatisch wahr macht).

Denn nur, wenn alle Ideen zu einem Thema Platz bekommen, zugelassen werden, können neue Ansätze gefunden werden.

Nö. Man kann ruhig die Ideen ausschließen, die bereits gut gesicherten Beobachtungen widersprechen. Diese Ideen werden auch nicht dadurch plausibler, weil man sie in populärwissenschaftlichen Aufarbeitungen moderner Physik irgendwie mit viel Interpretation wiederzufinden glaubt.

 

[ersteslebewesen]

Wenn etwas noch nicht entdeckt wurde, ist es nicht automatisch da.

Wenn Bakterien sehr schwaches Licht aussenden - was übrigens gut messbar ist - und damit möglicherweise auch kommunizieren, heißt das nicht, dass man jetzt alle möglichen unbekannten Kommunikationskanäle akzeptieren muss, nur um z.B. Aura-Chirurgie irgendwie plausibel zu halten.



Ok, ich babe mir die Sendung jetzt angesehen. Eine populärwissenschaftliche Zusammenfassung einiger Forschungen der modernen Physik. Und? Was sagt das aus? Deine Ausführungen über das holographisches Universum, bzw. was Du unbedingt daraus schließen zu wollen scheinst, wird auch darin nicht bestätigt.



Ja, und? Woher willst Du beurteilen, wie klein die Fehler sind? Wie ich schon schrieb: Interessante Ideen enthalten... mehr wahrscheinlich nicht.



http://de.wikipedia.org/wiki/Holografisches_Prinzip



D.h. wenn wir ein Raum-Zeit-Bereich haben, ist die gesamte Dynamik darin auch durch Beobachteng des Randes beschreibbar. So folgt daraus z.B. dass die ganze Entropie eines schwarzen Lochs alleine von der Größe seines Ereignishorizonts abhängt. Damit ist allerdings der GANZE Rand gemeint. Ich habe nur Zugriff auf alle Informationen in einem Raumzeitbereich, wenn ich den ganzen Rand des entsprechenden Raumzeitbereichs kenne. Ich kann immernoch nicht hier sofort auf Informationen zugreifen, was auf Jupiter so vor sich geht, weil ich eben nicht Zugriff auf die restlichen Randbereiche eines Raumzeitbereichts habe, welcher Jupiter beinhaltet.

In der von Dir verlinkten Fernsehsendung heißt es:



Auch in dieser (durch ihre sehr starke Vereinfachung falsche) Beschreibung bräuchte ich immernoch Zugriff auf die gesamte Fläche, in der die Information "kodiert" ist, um auf das 3D-Objekt zu schließen.

Selbst in der weiterführenden Annahme, dass sich das ganze Universum nur am "Rand des Universums kodiert" ist, wie im Film erwähnt, bräuchte man immernoch Zugriff auf den ganzen Rand, um auf das ganze Universum zu schließen.

Auf der Internetseite, die Du verlinkt hast, wird dann großmundig noch erklärt, wie ein Hologramm funktioniert, und dass dort die Information über das gesamte Objekt in jedem Teil der Fläche enthalten sind. Nur, weil etwas "holographisches Prinzip" heißt, bedeutet das aber nicht, dass in jedem Bereich des Randes des Universum unsere Realität in dieser Art kodiert wäre. Da wird der Theorie etwas in dem Mund gelegt, was sie nicht aussagt. Desweiteren stimmt die Aussage über das Hologramm nicht uneingeschränkt. Je mehr man von einem holographischen Photo wegschneidet, desto unschärfer wird es. D.h. man braucht schon durchaus immernoch das ganze Hologramm, um maximal möglich auf das kodierte Objekt zu schließen.



Ja, alles interagiert. Na und? Was belegt aus? Welche Deiner Behauptungen oder "für möglich"-Haltungen wird damit begründet?



Nö, wieso sollte das diesen Schluss zulassen? Die Wechselwirkung zwischen den Teilchen ist relativ gut bekannt - in unserem Alltag, was wir mitbekommen, ist das meist elektromagnetische WW - und die Erde, Sonne, Mond etc. spüren wir auch über die Gravitations-WW. Für den Zusammenhalt von Atomkernen und Atomen spielt noch die starke und schwache WW eine Rolle... damit werden aber i.a. keine Informationen ausgeauscht; die sind auch nur sehr kurz in ihrer Reichweite. Die langreichweitigen WW triggern dabei auch unsere Sinne an. Wenn sie das nicht tun, merken wir davon nichts. Man kann es messbar machen... dennoch bekommen wir messtechnisch unbewaffnet nichts davon mit.

Ständig dringen Millionen Neutrinos und auch andere Elementarteilchen durch unseren Körper, ohne, dass wir es mitbekommen.



Du vergisst dabei, dass EM-Felder sehr gut messbar sind. So wurde ja auch gemessen, dass Bakterien Photonen emittieren (was die gesamte Theorie von Popp immernoch nicht automatisch wahr macht).



Nö. Man kann ruhig die Ideen ausschließen, die bereits gut gesicherten Beobachtungen widersprechen. Diese Ideen werden auch nicht dadurch plausibler, weil man sie in populärwissenschaftlichen Aufarbeitungen moderner Physik irgendwie mit viel Interpretation wiederzufinden glaubt.

oh mei, oh mei - mußt du viel zeit haben!

Wäre mir ehrlich gesagt zu schade, in der zeit könnte man doch viel Gutes tun!