AKW's abschalten - Petition unterschreiben

[Schooko]

Ich fahre einen Opel Astra Kleinwagen

Gott!, du Arme !!

​

 

[Schooko]

.

fährt einen Opel Minivan




​

 

[IZABELLA]

@Schooko, typisch manipulative Argumentation unterster Schublade.

Heute keinen guten Tag?

 

[Schooko]

nein, die Argumentation ist treffend; aber es schmeckt dir nicht

mein Tag war schön
danke

 

[Condemn]

Ja, es gibt nur drei Varianen, Wasserkraft, Fossil, oder Atom,... .
Solar und Wind und Biogas ist noch zu uneffizient, also wenn dann muss man auf Wasserkraft setzen, aber da sind die grünen dagegen, wegen Umweltschutz, gleichzeitig sind sie aber auch gegen Fossil und Atom.
Ich denke Wasserkraft wie Wanderer sagt, ist eine super Alternative und liefert 24 Stunden im Tag Strom und ist regelbar, dh. die Turbinen können ja zugeschaltet oder ausgeschaltet werden.
lg
Cyrill

Du laberst irgendwie nur herum.. Mal so mal so. Gestern noch Atom-Müll in die Sonne schießen, weil das ja machbar und bezahlbar ist

Jetzt ist Wasserkraft das Heilmittel, während es eben noch gar keine Alternative zu AKWs gab.

 

[Condemn]

nein, die Argumentation ist treffend; aber es schmeckt dir nicht

mein Tag war schön
danke

Ich hab jetzt echt gesucht, aber ich habe gar kein Argument gefunden, geschweige denn ein treffendes...

 

[Schlangenstab]

Du laberst irgendwie nur herum.. Mal so mal so. Gestern noch Atom-Müll in die Sonne schießen, weil das ja machbar und bezahlbar ist

Jetzt ist Wasserkraft das Heilmittel, während es eben noch gar keine Alternative zu AKWs gab.

Es ist ein Politikum, dh. heisst wer grosse Mengen braucht hat diese drei Varianten, Atom, Wasser, Fossil.
Wasser kommt ja nicht in Frage, weil ja die Grünen dagegen sind und es nicht gefördert wird, dh. Alternativ bevorzugt wird.
Kohle oder Fossil ist was Effizient ist, dh. Atom ist aber noch effizienter, somit argumentiert ja niemand mit Wasserkraft sondern es war der Vergleich zu Alternativ (Wind, Sonne, Biogas) zu den bestehenden Technologien und da ist Atom klar im Vorteil, gegenüber der Kohle. Wasserkraft will ja niemand auch aus Umweltsgründen. (Wasserkraft stand nie zur Diskussion, da ja niemand politisch in DE darauf setzt.)
lg
Cyrill

 

[Galahad]

Ich weiss nicht ob Gezeitenkraftwerke 24h am Tag Strom liefern, wichtig ist ja das es regelbar ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeitenkraftwerk
Gibt nur 100 geeignete Buchten auf der Erde?
http://de.wikipedia.org/wiki/Meeresströmungskraftwerk
die sind auch nicht wirtschaftlich, ... .
lg
Cyrill

Das ist natürlich recht albern.
Ein derartiges Kraftwerk lässt sich überall bauen wo es Ebbe und Flut gibt.

Allerdings müßte man sowohl Geld inverstieren, als auch in die Natur eingreifen (sprich die Ungebung bautechnisch an das Kraftwerk anpassen).
Deswegen wird es solche Kraftwerke wohl auch in absehbarer Zeit nicht geben.
Die Konzerne fürchten und die laufenden Bilanzen und die Grünen finden dann bestimmt ne bedrohte Krötenart.

 

[Schlangenstab]

Das ist natürlich recht albern.
Ein derartiges Kraftwerk lässt sich überall bauen wo es Ebbe und Flut gibt.

Allerdings müßte man sowohl Geld inverstieren, als auch in die Natur eingreifen (sprich die Ungebung bautechnisch an das Kraftwerk anpassen).
Deswegen wird es solche Kraftwerke wohl auch in absehbarer Zeit nicht geben.
Die Konzerne fürchten und die laufenden Bilanzen und die Grünen finden dann bestimmt ne bedrohte Krötenart.

Ich denke Meerwasser ist sehr korrosiv, deshalb eher weniger, aber Flusskraftwerke wären was um Strom wirtschaftlich zu gewinnen, da sind aber die Grünen dagegen, wie gegen alles, deshalb ist auch diese Politk was für Träumer und solche die gerne die Wirtschaftsstandorte ins Ausland auslagern. Im Ausland kümmert man sich nicht um Umwelt, da muss sich jeder mal realistisch sein. Die Textilindustrie ist ja ein Beispiel dafür, alles wird sozusagen in China produziert, da dort viel billiger und ohne Umweltauflagen produziert werden kann. Deshalb muss man sich fragen, wenn ja, dann sinnvolle Dinge die ralisierbar sind und somit Wasserkraft im Sinne von
http://de.wikipedia.org/wiki/Laufwasserkraftwerk
fördern, damit weniger Kohle verheizt wird oder Uran.
Alles andere ist in der Realität, Augenwäscherei.
Ebenfalls Solar und Wind ist von der Tageszeit und vom Wetter abhängig, Wasserkraft nicht so stark, Atom und Fossil ist wetterunabhängig.
Also deshalb muss man es wirklich realistisch sehen.
Besser und der Kohle oder Fossil vorzuziehn wäre Atom, ... .
Aber das was möglich ist sollte man durch Wasser erzeugen, um die Kohle- und Atomkraftwerke gering zu halten.
lg
Cyrill

 

[IZABELLA]

nein, die Argumentation ist treffend; aber es schmeckt dir nicht

mein Tag war schön
danke

Du schaffst es nicht mir ein schlechtes Gewissen diesbezüglich zu suggerieren, vergiss es. Jeder Mensch hat das Recht auf DAS, was zu seinem Leben notwendig ist und zwar in der Gesellschaft in der er lebt. Das bedeutet aber nicht, damit einverstanden zu sein, dass dazu notwendige Gebrauchsgüter mit Absicht so produziert werden, dass sie nach der Garantie ex gehen und die breite Masse dazu manipuliert und animiert wird noch was angeblich Besseres und Neueres zu kaufen, was zudem die Umwelt belastet und unmengen an Energie verschlingt.

Es geht doch nicht darum den normal vertretbaren Fortschritt und das was das Leben erleichtert abzuschaffen und in die Steinzeit zurückzukehren, oder?

Glaubst du die Frau wäre nicht in dieser Situation, wenn der Ottinormalo auf sein Auto verzichtet? Oder wer anderer auf seine Waschmaschiene?

Es geht darum, dass es sich im Prinzip jeder leisten können sollte im sogenannten "Wohlstand" zu leben. Und das ist machbar, eben aufgrund der Forschung und des Fortschritts.