... um dir vorerst wenigstens kausal ein wenig weiterzuhelfen, werde ich dir einiges von ramar zum lesen geben, um das von dir verwendetes wort toleranz (und ich werde unten insbesondere in hinsicht auf frauen verwenden) am richtigen platz zu rücken, denn die grösste wirkung hat das richtige wort nur zur richtigen zeit und am richtigen platz .. bitte denk daran ..
Zitate von ramar:
#21
bei jeder Schwierigkeit gleich sein Kind zu ermorden.
#84
Eine "normale Frau" geht sehr leichtfertig mit dem Kindermord um und die Begründungen werden immer noch lächerlicher ....... das ermordete (abgetriebene) Kind
#99
islamische Frauenverachtung
#143
da ich mit jenen Frauen, die ihre Kinder morden, nichts zu tun haben will und jene Frauen, mit denen ich zu tun habe, morden keine Kinder. So einfach ist das. Und würden alle Frauen dieser Welt morden, dann würde ich mit allen Frauen dieser Welt nichts mehr zu tun haben wollen.
#328
Es geht hier offensichtlich darum, ob sie gerade einen guten Job hat, was sie dem Kind eventuell bieten kann oder nicht: OB SIE EBEN BOCK AUF NACHWUCHS HAT.
#328
Die Lust auf Sex ist wohl gegeben, die damit verursachten Folgen interessieren aber nicht. Man kann sein Kind ja noch rechtzeitig killen (lassen).
#329
Das ist jedoch nicht die Ebene, weswegen ein Kind gemordet wird, weil die Mutter (kann man eine kindtötende Frau überhaupt Mutter nennen?) sich davor fürchtet, zu wenig in die Disko zu kommen
#329
sie ermorden ihr Kind um die Verantwortung nicht tragen zu müssen und ein leichteres Leben zu haben, nicht durch ein Kind eingeschränkt zu werden, sonst gar nichts.
#405
Im Falle der Abtreibungsgesetze entstand die Legalisierung des Kindesmords durch die Tatsache, daß immer mehr Frauen illegal ihre Kinder töteten
#414
Mord bleibt Mord. Ob das Frauen sind, die ihren Nachwuchs vernichten oder Soldaten, die im Auftrag ihres Staates metzeln
#441
warum ich Frauen zu Gebärmaschinen degradiere, weil ich nicht einsehe, daß irgendjemand das Recht hat, Kinder zu morden
Danke für die Zusammenstellung. Schön, das Du die Nummern/Quellen angegeben hast, damit jeder selbst nachlesen kann, aus welchem Zusammenhang die Zitate gerissen sind. Noch schöner und fairer wären anklickbare Links gewesen.
Auf den ersten Blick fällt mir etwa sofort auf, wie falsch
Dein letztes Zitat #441 mißverständlich zum Ausdruck bringt, für mich wären Frauen Gebärmaschinen, dabei sage ich das Gegenteil.
Oder etwa
post 99, in welchem ich im Zusammenhang sage:
"hier geht es nicht um die Problematik zwischenmenschlicher Beziehungen, islamische Frauenverachtung, Emanzipation, Selbstbestimmung usw. es geht auch nicht um Zwang und Verbot, es geht um das "Naturrecht" auf ein eigenes Leben und eben auch darum, daß keiner das Recht hat über das Leben anderer zu bestimmen und schon gar nicht willkürlich Leben zu nehmen."
Ich möchte Dir zu Deinen Gunsten trotz Deiner hervorragenden Deutschkenntnisse ein Sprachproblem zu Gute halten, denn auf diese Art kann gut mit Halb- oder Teilwahrheiten gemoppt werden. Da könnte auch angenommen werden, daß Du Dich den österreichischen Gepflogenheiten der Diskreditierung schon recht gut angepasst hast ?
Ramars Beiträge sind ja auch sehr gut, aber seine Beiträge sind leider insgesamt menschlich wie demokratisch "ungenügend" wegen der Bezeichnungen als "Mörderinnen"<---das Wörtlein ist durch Gerichtsurteile erwerbbar, vorher geht es nicht, jemanden so zu bezeichnen, nicht in der Öffentlichkeit! Und dann kreierst auch Du ein "dieda". Und schon ist dieda gegen dieda und es zieht sich hin über ewige Eskalationswellen.
Urteil, Vorurteil--- mein Ansinnen ist nur, das Vorurteil "Mörderin" aus dem Sprachgebrauch herauszunehmen. Wenn das schon bisher nicht gelungen ist, könnte das doch wenigstens ab jetzt mal gelingen. Ramar schreibt hier irgendwo, es ginge hier nicht um Vorurteil........... Augen auf, Ramar, pack Dir mal an die Nase! Und worum es hier geht, *lach*, das liest auch ein Blinder: um Dich..
Botschaft angekommen und verstanden. Hab ich bisher noch nicht klar genug gesehen, danke für Augenaufmachen
Sonst hätte ich dringender drauf hingewiesen, - aber es stimmt, das Wort beinhaltet tatsächlich eine Vorverurteilung. (Ich hab es nicht selbst gebraucht, aber drübergelesen...)
Das Wort Mörder beinhaltet nicht in geringster Weise eine Vorverurteilung, das ist schlichtweg falsch, in meinem Fall eine grenzwertige Unterstellung - mit Mörder wird lediglich ohne direkten Personenbezug eine bestimmte Tat beschrieben, mehr nicht. Eine Vorverurteilung wäre, wenn ich die Person XY als Mörder bezeichnen würde, ohne daß dies bewiesen ist oder in extremis, ohne daß diese Person dafür rechtskräftig verurteilt worden ist.
Nebenbei bemerkt gibt es diesbezüglich sogar eine Rechtssprechung der Obersten Gerichtshofs in Deutschland, in welchem dieser eindeutig bestätigt, daß man sagen darf, Soldaten sind Mörder - aus eben genannten Gründen wie in unserem Fall.
Jedoch wenn es Euch lieber ist, wenn ich statt Mord die Tätigkeit direkt beschreibe, also zerstückeln, verätzen, absaugen, auskratzen, ausschaben, vergiften, wegmachen, per Curettage, per Kaiserschnitt töten..., lasse ich mich schon davon überzeugen, verniedlichen möchte ich diese Tat aber nicht.
Trixi Maus, wenn Du ortest, es ginge bei den Beiträgen um mich, möchte ich einwenden, dass es hier um das Wegmachen von lebenden Kindern geht, ich aber weder vergiftet noch zerstückelt wurde. Es geht nicht in geringster Weise um mich - vielleicht unterliegst Du etwas der menschlichen Schwäche, immer von sich selbst auszugehen.
was haltet ihr denn davon eueren standpunkt einmal auszuweiten? also, ich meine nicht schwarz und weiß, nicht opfer oder täter, nicht mörder oder ermordeter, nicht gut oder schlecht. einfach mal urteilsfrei und zwar so frei wie unser freier willen ist mit dem wir geboren werden den wir aber leider wenig nutzten (ich rede hier nicht von dem willen der vom ego erzeugt wird).
jede seele (oder mensch) erfährt das was er kreiert hat. da ich schon sagte dass wir hier auf der erde sehr unbewusst sind kreieren wir sehr unbewusst. und das was wir dann erleben und uns nicht mehr gefällt definieren wir ganz schnell ins außen und urteilern bzw. verurteilen. unter dem gesichtspunkt dieses standpunktes hat auch die seele des abgetriebenen kindes erfahren was es kreiert hat. es gibt kein schuld oder unschuld. das ist eine illusion unseres verstandes. es gibt nur ursache und wirkung.
Ein interessanter Beitrag. Kannst Du bitte vor allem genauer definieren wie Du das meinst: "unter dem gesichtspunkt dieses standpunktes hat auch die seele des abgetriebenen kindes erfahren was es kreiert hat".
L.G.
Ramar
