9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Nochmal: Es ist nicht möglich, geschmolzenes, verunreinigtes Metall alleine durch einen äußeren Blick zu identifizieren. Da kannst du gern noch so viele Aussagen zitieren. Wenn ich 20 Leute zitiere, die behaupten sie können Laserstrahlen aus ihren Augen schießen, heißt das auch nicht, dass sie Laserstrahlen aus ihren Augen schießen können.

Grundlegend sind Deine Probleme bei dieser Diskussion, dass Du es Dir zu gerne zu einfach machst und zweitens ist für Deine Argumentation Diskreditierung von Fachleuten absolut notwendig. Anders gesagt: Deine gesamte Argumentation, und das im Grunde alle entscheidenden Aspekte bei 9/11 betreffend, hat gar keinen eigenen Stand außer das Du im Grunde laufende behauptest mehr zu wissen und klüger zu sein als Personen mit Expertise.

Wenn Du Dir die Zitate aus meinem Post mal näher anschaust, dann wirst Du übrigens auch feststellen, dass es dort u.a. um Stahlträger geht - und die kann man vermutlich schon erkennen, oder?

• Joe O’Toole, ein Feuerwehrmann aus der Bronx, der im Rettungs- und Aufräumeinsatz war, berichtete im Februar 2002, dass ein Träger, der Monate später von tief unter der Oberfläche heraufgeholt wurde „triefend von geschmolzenem Stahl war“. [32]

• Greg Fuchek, Fizepräsident einer Firma, die Computer Equipment zur Identifizierung von menschlichen Überresten lieferte, berichtete: „Manchmal, wenn ein Arbeiter einen Stahlträger aus dem Trümmerhaufen zog, tropfte am Ende des Trägers geschmolzener Stahl.“ [39]

Oder um die FEMA:

The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf



....ich denke, ich muss nicht den gesamten Beitrag noch mal zitieren. Ich möchte damit nur deutlich machen, dass Deine Art der Argumentation einfach nicht funktioniert. Du bist es der an Vodoo glaubt, etwa dass Feuer 3 Türme sauber zusammen fallen ließen - Insofern ist es auch etwas ironisch wenn Du versuchst mit Sätzen wie "Wenn ich 20 Leute zitiere, die behaupten sie können Laserstrahlen aus ihren Augen schießen, heißt das auch nicht, dass sie Laserstrahlen aus ihren Augen schießen können." einen Eindruck zu erzeugen, als ob jene die Fakten präsentieren Märchen erzählen während Du hier auf dem Boden der Tatsachen bleibst.

 

[Condemn]

Das hier ist eines meiner Lieblingsvideos zum Thema geschmolzener Stahl:

Les Robertson, in presentation at Stanford University, confirms that he saw a "river of molten steel" at the B1 level of the WTC debris pile. This video also has a clip of Robertson confirming that the WTC Towers were designed to absorb the impact of a Boeing 707, the largest airplane of its time.

Wer ist das noch mal? Ach ja, der Typ hat die Türme gebaut. Vielleicht hat er aber nur vergessen dass er Alu verwendete anstatt Stahl?

Leslie Earl Robertson (born February 12, 1928) is an American engineer. He was the lead structural engineer of the Twin Towers of the original World Trade Center in New York City.[1] He has since been structural engineer on numerous other projects, including the Shanghai World Financial Center and the Bank of China Tower in Hong Kong.
https://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_E._Robertson

 

[ping]

Sorry, aber Wissenschaft ist kein Beliebtheitswettbewerb. Viele Skeptiker haben schon nachgewiesen, dass man auf AE911Truth extrem einfach Fake-Namen registrieren kann und auch schon Namen eingeschleust wie "Dr. Zoidberg" (der Charakter aus der Fernsehserie Futurama) mit einem "PhD in Murderology" und weiteren Schwachsinn.

Du kannst ja die dort angeführten Wissenschaftler selbst anschreiben und fragen, ob sie wirklich unterschrieben haben, wenn du es nicht glaubst. Wie wär`s?
Ist ja nichts Neues, dass solche Leute diffamiert werden sollen. Ich gehe davon aus, dass solche Fakes auch wieder entfernt werden/wurden.

Außerdem: die wirklich wichtigen Untersuchungen in dem Paper kann man von außen nicht nachvollziehen, man müsste sie selbst nachtesten. Die einzige Person, die das machen durfte (die Proben wurden nie an eine unabhängige Person geschickt), hat gesagt, die Versuche sind nicht reproduzierbar.

Aha, aber du kannst sagen, dass es Nonsens ist, und es sich nur um Wandfarbe handelt. Wie interessant...
Ich bezweifle im Übrigen deine Aussagen bzgl unabhängiger Person und nicht reproduzierbar.
Wer war denn übrigens dein Kontakt, dem Proben geschickt wurden? War der abhängig? Oder war er mit ganz anderen Untersuchungen befasst? Wie konnte er die Probe untersuchen, wenn das nicht reproduzierbar ist? Hat er vielleicht völlig ungeeignete Versuche gemacht? Ich habe da gerade ein Verständnisproblem.

Wie auch immer. Es ist eh wurscht, welche Beweise man dir vorlegt, du wirst es sowieso abstreiten.

 

[Tarbagan]

Grundlegend sind Deine Probleme bei dieser Diskussion, dass Du es Dir zu gerne zu einfach machst und zweitens ist für Deine Argumentation Diskreditierung von Fachleuten absolut notwendig. Anders gesagt: Deine gesamte Argumentation, und das im Grunde alle entscheidenden Aspekte bei 9/11 betreffend, hat gar keinen eigenen Stand außer das Du im Grunde laufende behauptest mehr zu wissen und klüger zu sein als Personen mit Expertise.

Wenn Du Dir die Zitate aus meinem Post mal näher anschaust, dann wirst Du übrigens auch feststellen, dass es dort u.a. um Stahlträger geht - und die kann man vermutlich schon erkennen, oder?

• Joe O’Toole, ein Feuerwehrmann aus der Bronx, der im Rettungs- und Aufräumeinsatz war, berichtete im Februar 2002, dass ein Träger, der Monate später von tief unter der Oberfläche heraufgeholt wurde „triefend von geschmolzenem Stahl war“. [32]

• 
  
  
  • Greg Fuchek, Fizepräsident einer Firma, die Computer Equipment zur Identifizierung von menschlichen Überresten lieferte, berichtete: „Manchmal, wenn ein Arbeiter einen Stahlträger aus dem Trümmerhaufen zog, tropfte am Ende des Trägers geschmolzener Stahl.“ [39]

Oder um die FEMA:

The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf



....ich denke, ich muss nicht den gesamten Beitrag noch mal zitieren. Ich möchte damit nur deutlich machen, dass Deine Art der Argumentation einfach nicht funktioniert. Du bist es der an Vodoo glaubt, etwa dass Feuer 3 Türme sauber zusammen fallen ließen - Insofern ist es auch etwas ironisch wenn Du versuchst mit Sätzen wie "Wenn ich 20 Leute zitiere, die behaupten sie können Laserstrahlen aus ihren Augen schießen, heißt das auch nicht, dass sie Laserstrahlen aus ihren Augen schießen können." einen Eindruck zu erzeugen, als ob jene die Fakten präsentieren Märchen erzählen während Du hier auf dem Boden der Tatsachen bleibst.

Ich diskreditiere keine Fachleute. Ich wusste vor 9/11 nicht, dass bei so einem Feuer keine Temperaturen zustande kommen können, Stahlträger schmelzen. Ich gehe davon aus, dass viele der Fachleute das auch nicht wussten (v.a. Feuerwehrmänner, die ja keine physikalischen Fachleute sind, oder dieser Fuchek), oder zumindest nicht bedachten.

Du kannst ja die dort angeführten Wissenschaftler selbst anschreiben und fragen, ob sie wirklich unterschrieben haben, wenn du es nicht glaubst. Wie wär`s?
Ist ja nichts Neues, dass solche Leute diffamiert werden sollen. Ich gehe davon aus, dass solche Fakes auch wieder entfernt werden/wurden.

Aha, aber du kannst sagen, dass es Nonsens ist, und es sich nur um Wandfarbe handelt. Wie interessant...
Ich bezweifle im Übrigen deine Aussagen bzgl unabhängiger Person und nicht reproduzierbar.
Wer war denn übrigens dein Kontakt, dem Proben geschickt wurden? War der abhängig? Oder war er mit ganz anderen Untersuchungen befasst? Wie konnte er die Probe untersuchen, wenn das nicht reproduzierbar ist? Hat er vielleicht völlig ungeeignete Versuche gemacht? Ich habe da gerade ein Verständnisproblem.

Wie auch immer. Es ist eh wurscht, welche Beweise man dir vorlegt, du wirst es sowieso abstreiten.

Frédéric Henry-Couannier. Der war insofern abhängig, als er selbst Truther ist - denn Steve Jones gibt seine Proben nur an Truther heraus und verhindert dadurch eine unabhängige Untersuchung, leider. Unglücklicherweise hat er sich verkalkuliert und dachte, Henry-Couannier würde seine Version unkritisch stützen.

Er hat zwei Sachen entdeckt:
1. Die ganzen Analysen stimmen ziemlich genau. Da hat er in etwa die gleichen Ergebnisse ermittelt wie Harrit und Co. Also insb. die EDS-Spektren etc.
2. Der Versuch, dass das Zeug eine Reaktion hat, wenn man es anzündet, war nicht reproduzierbar. Er hat darauf Steve Jones angeschrieben und gefragt, ob seine Probe irgendwie schlecht geworden sein könnte. Jones hat seitem jeglichen Kontakt abgebrochen. Er hat auch Niels Harrit befragt und Harrit hat gesagt, Jones hätte diese Reaktions-Versuche immer allein durchgeführt, und er habe das nie mit eigenen Augen gesehen, ging aber davon aus, dass Jones die Wahrheit sagt.

 

[Condemn]

Ich diskreditiere keine Fachleute. Ich wusste vor 9/11 nicht, dass bei so einem Feuer keine Temperaturen zustande kommen können, Stahlträger schmelzen. Ich gehe davon aus, dass viele der Fachleute das auch nicht wussten (v.a. Feuerwehrmänner, die ja keine physikalischen Fachleute sind, oder dieser Fuchek), oder zumindest nicht bedachten.

Du baust Dir einen Zirkelschluss. Das ist alles. Weil es unmöglich sein muss, dass die Türme aus einem anderen Grund als normalem Vodoo - Feuern einstürzten, musst Du alle Hinweise bestreiten, dass dort höhere Temperaturen herrschten. Daher müssen sich dann alle irren die geschmolzenen Stahl sahen. Dann muss sich selbst die FEMA irren, und selbst jene die schmelzende Stahlträger sahen. Du musst besser durchblicken als all diese Fachleute.

Aber das sind ja nicht die einzigen Hinweise darauf, dass das eher unübliche Feuer waren. Denn welches Feuer war noch mal das "the longest-burning structural fire in history"? Ach ja:

Ground Zero's fires still burning

Almost 12 weeks after the terrorist atrocity at New York's World Trade Center, there is at least one fire still burning in the rubble - it is the longest-burning structural fire in history.

http://911research.wtc7.net/cache/wtc/evidence/newscientist_rubblefires.html

 

[Tarbagan]

Du baust Dir einen Zirkelschluss. Das ist alles. Weil es unmöglich sein muss, dass die Türme aus einem anderen Grund als normalem Vodoo - Feuern einstürzten, musst Du alle Hinweise bestreiten, dass dort höhere Temperaturen herrschten. Daher müssen sich dann alle irren die geschmolzenen Stahl sahen. Dann muss sich selbst die FEMA irren, und selbst jene die schmelzende Stahlträger sahen. Du musst besser durchblicken als all diese Fachleute.

Aber das sind ja nicht die einzigen Hinweise darauf, dass das eher unübliche Feuer waren. Denn welches Feuer war noch mal das "the longest-burning structural fire in history"? Ach ja:

Ground Zero's fires still burning

Almost 12 weeks after the terrorist atrocity at New York's World Trade Center, there is at least one fire still burning in the rubble - it is the longest-burning structural fire in history.

http://911research.wtc7.net/cache/wtc/evidence/newscientist_rubblefires.html

Na, dann mal andersherum:
Glaubst du, Menschen (meinetwegen Fachleute) können nur durch hinsehen erkennen, welche metallurgische Zusammensetzung eine Mischung aus hocherhitztem Metall/Metallen und diversen Verschmutzungen hat, ja, nein?

 

[ping]

Ich diskreditiere keine Fachleute. Ich wusste vor 9/11 nicht, dass bei so einem Feuer keine Temperaturen zustande kommen können, Stahlträger schmelzen. Ich gehe davon aus, dass viele der Fachleute das auch nicht wussten (v.a. Feuerwehrmänner, die ja keine physikalischen Fachleute sind, oder dieser Fuchek), oder zumindest nicht bedachten.


Frédéric Henry-Couannier. Der war insofern abhängig, als er selbst Truther ist - denn Steve Jones gibt seine Proben nur an Truther heraus und verhindert dadurch eine unabhängige Untersuchung, leider. Unglücklicherweise hat er sich verkalkuliert und dachte, Henry-Couannier würde seine Version unkritisch stützen.

Er hat zwei Sachen entdeckt:
1. Die ganzen Analysen stimmen ziemlich genau. Da hat er in etwa die gleichen Ergebnisse ermittelt wie Harrit und Co. Also insb. die EDS-Spektren etc.
2. Der Versuch, dass das Zeug eine Reaktion hat, wenn man es anzündet, war nicht reproduzierbar. Er hat darauf Steve Jones angeschrieben und gefragt, ob seine Probe irgendwie schlecht geworden sein könnte. Jones hat seitem jeglichen Kontakt abgebrochen. Er hat auch Niels Harrit befragt und Harrit hat gesagt, Jones hätte diese Reaktions-Versuche immer allein durchgeführt, und er habe das nie mit eigenen Augen gesehen, ging aber davon aus, dass Jones die Wahrheit sagt.

Und daher kam er zu dem Schluss, es sei Wandfarbe?
Und ist diese Geschichte irgendwie belegt? Vielleicht hat er sich ja geärgert, dass er nur Wandfarbe fand?

Das passt doch alles nicht zusammen. Warum sollte man ihm Proben schicken, die er doch gar nicht analysieren kann, weil die Versuche nicht reproduzierbar sind?
Und was sind überhaupt "Thruther"? Das ist doch nur ein Wort für Leute, die die Wahrheit finden wollen, statt sie zu vertuschen. Die überhaupt Untersuchungen anstellen, wo von offizieller Seite gar nichts untersucht wurde. Wohlweislich.

 

[Condemn]

Na, dann mal andersherum:
Glaubst du, Menschen (meinetwegen Fachleute) können nur durch hinsehen erkennen, welche metallurgische Zusammensetzung eine Mischung aus hocherhitztem Metall/Metallen und diversen Verschmutzungen hat, ja, nein?

Tarbagan - wir haben das Thema so lang und breit diskutiert, dass ich mittlerweile echt nur noch gelangweilt von dieser Art der "Argumentation" bin. Ich gebe Dir Infos über FEMA-Untersuchungen und geschmolzene Stahlträger, auf das längste Feuer der Geschichte dieser Art - aber Du baust eben weiterhin darauf, Du könntest hier mittels plakativer Ignoranz irgendwie weiterkommen.

 

[Tarbagan]

Und daher kam er zu dem Schluss, es sei Wandfarbe?
Und ist diese Geschichte irgendwie belegt? Vielleicht hat er sich ja geärgert, dass er nur Wandfarbe fand?

Das passt doch alles nicht zusammen. Warum sollte man ihm Proben schicken, die er doch gar nicht analysieren kann, weil die Versuche nicht reproduzierbar sind?
Und was sind überhaupt "Thruther"? Das ist doch nur ein Wort für Leute, die die Wahrheit finden wollen, statt sie zu vertuschen. Die überhaupt Untersuchungen anstellen, wo von offizieller Seite gar nichts untersucht wurde. Wohlweislich.

Bitte guck erstmal nach, was "reproduzierbar" in einem wissenschaftlichen Kontext bedeutet.
Die Untersuchung der Erhitzung der Chips gibts hier. Die allgemeinen Untersuchungen gibts hier.

Das mit der Wandfarbe ist eine Spekulation, weil es viele Farben gibt, die Kaolinite enthalten, und Kaolinite von den EDS-Spektren wie die Faust aufs Auge passen hier. Diese Interpretation scheint sehr wahrscheinlich, ist und bleibt aber Spekulation. Eins ist aber klar: diese roten Chips sind kein Thermit, auch kein Nanothermit, Superthermit, Megathermit oder sonstwas. Sie sind völlig unreaktiv, bis auf die Kohlenstoffelemente, die beim erhitzen weniger werden.

Tarbagan - wir haben das Thema so lang und breit diskutiert, dass ich mittlerweile echt nur noch gelangweilt von dieser Art der "Argumentation" bin. Ich gebe Dir Infos über FEMA-Untersuchungen und geschmolzene Stahlträger, auf das längste Feuer der Geschichte dieser Art - aber Du baust eben weiterhin darauf, Du könntest hier mittels plakativer Ignoranz irgendwie weiterkommen.

Du argumentierst hier zu großen Teilen mit irgendwelchen Aussagen. Ich frage dich im Prinzip, ob diese Aussagen so, wie sie gemacht wurden, belastbar sind. Also nochmal: Kann man so eine Metallzusammensetzung mit bloßem Auge erkennen? Wenn die Antwort darauf nein ist, sind alle Zitate, die du vorher gebracht hast, mit einem Schlag völlig bedeutungslos. Ist sie nein, oder ist sie ja?

 

[Mrs. Jones]

Wer ist das noch mal? Ach ja, der Typ hat die Türme gebaut. Vielleicht hat er aber nur vergessen dass er Alu verwendete anstatt Stahl?

Die Erbauer haben einen möglichen Flugzeugcrash ja eh auch einkalkuliert. Daher das Stahlgitternetz, was damals als ziemlich einmalig und absolut genial galt.
Legierungen verwendete man damals nicht, sodass Mangan nicht nachgewiesen werden dürfte.
Der Nachweis von Mangan IN den Trümmerteilen wäre somit ein Indiz für Fremdeinwirkung, die nicht von den Flugzeugen stammen kann. Das wäre jederzeit machbar, mit zahlreichen Testverfahren. Allerdings gilt die Untersuchung als abgeschlossen, noch bevor sie begonnen hat. Man hat nämlich zu keinem Zeitpunkt auch nur danach gesucht! Das ist in der Welt der Wissenschaft schon ein eindeutiger Widerspruch, der nicht glaubwürdig zu erklären ist.