9/11 war ein Inside-Job

[Tommy]

Entschuldige, daß ich diese wohltönenden Kombinationen störe.

Aber wenn sie tatsächlich "It´s a frame" sagt, dann ist es eindeutig so, daß sie "frame" nicht als Verb gebraucht, sondern als Substantiv. Dann sind alle die Bedeutungen, die hier in der Form als Verb angegeben werden (jemanden etwas in die Schuhe schieben usw.) hinfällig. Man muß dann unter der Bedeutung im Lexikon nachgucken, die "a frame" in seiner Substantiv-Version hat. Und da findet sich wenig Verfängliches:

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/frame.html

Was anderes wäre es, wenn sie "It´s a framing" gesagt hätte, substantiviertes Verb. Dann hätte man die Bedeutungen ins Spiel bringen können, die "to frame" hat.

 

[Condemn]

Entschuldige, daß ich diese wohltönenden Kombinationen störe.

Aber wenn sie tatsächlich "It´s a frame" sagt, dann ist es eindeutig so, daß sie "frame" nicht als Verb gebraucht, sondern als Substantiv. Dann sind alle die Bedeutungen, die hier in der Form als Verb angegeben werden (jemanden etwas in die Schuhe schieben usw.) hinfällig. Man muß dann unter der Bedeutung im Lexikon nachgucken, die "a frame" in seiner Substantiv-Version hat. Und da findet sich wenig Verfängliches:

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/frame.html

Was anderes wäre es, wenn sie "It´s a framing" gesagt hätte, substantiviertes Verb. Dann hätte man die Bedeutungen ins Spiel bringen können, die "to frame" hat.

"Frame-Up":

In the USA, a frame-up (frameup) or setup is the act of framing someone, that is, providing false evidence or false testimony in order to falsely prove someone guilty of a crime.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Frameup


frame-up Falle {f}

frame-up [coll.] abgekartetes Spiel {n} [ugs.]


Das Wort "frame" hat sowieso hunderte von Bedeutungen, sowohl als Substantiv wie auch als Verb.

 

[Tommy]

Sie sagt allerdings auch nicht "It´s a frameup". Wenn sie tatsächlich eine Botschaft in dem von dir angedachten Sinne abgesetzt haben wollte, hätte sie doch wohl einedeutig so formuliert: "It´s a fake."

Also, meine Meining ist, daß es sich um eine Kombination von Geräuschen handelt, die man als "It´s a frame" interpretieren kann, so wie man in Wolken Gesichter deuten kann. Oder in eine Gesteinsformation (berühmtes Beispiel: das Marsgesicht von 1976). Oder die sogenannten "Jenseitsstimmen", die auf Tonbändern aufgenommen wurden. Das menschliche Gehirn ist ein zwanghafter Sinnproduzent, es kann gar nicht aufhören zu interpretieren, und stellt selbst in zufälligen Frequenzkombinationen Bezüge zur eigenen Lebenswirklichkeit her.

Nein, das scheint mir an den Haaren herbeigezogen. Das, was mich am meisten beeindruckt, ist das von Mr. Franklie verlinkte Video - eine verkürzte Fassung der Analyse des Architekten Richard Gage.

Den multimedialen Vortrag von Gage kann man sich auch heute noch, nach so langer Zeit, gut reinziehen, er enthält die stärksten Argumente pro *Inside Job*-These.

Hier ist er in voller Länge und in deutscher Übersetzung:

Und noch mal die Kurzfassung:

 

[Neutrino]

Keine Ahnung, ob das jetzt Relevanz hat... aber mich irritiert einwenig, dass die Stimme der Frau sich gar nicht wie eine Flüsterstimme anhört... da ist so wenig Hauch und so viel eigentliche, tragende Stimmsubstanz... und wenn sie es aber nur leise gesagt hätte statt geflüstert, wäre es verwunderlich, dass so ein Popei gemacht werden muss, um rauszukitzeln, was sie wirklich sagte.
Ansonsten aber hört sich das wirklich an wie: it´s a frame... ich finde, das steht ausser Frage. Was sie damit sagen wollte? K.A.

 

[Hedonnisma]

Keine Ahnung, ob das jetzt Relevanz hat...

cooler frame, dem merk ich mir

 

[Condemn]

Sie sagt allerdings auch nicht "It´s a frameup". Wenn sie tatsächlich eine Botschaft in dem von dir angedachten Sinne abgesetzt haben wollte, hätte sie doch wohl einedeutig so formuliert: "It´s a fake."

Wenn Du Dir Kommentare von Amis zum Thema durchliest wirst Du feststellen, dass die zwar darüber diskutiere ob sie das gesagt hat, und einige sind der Ansicht eine andere Frau würde "you did great" sagen oder sie würde "I'm scared" und ähnliches, aber niemand sagt sie hätte "frame-up" sagen müssen wenn sie "frame-up" meint. Ich habe ziemlich viel (online) mit Amis zu tun und die kürzen Begriffe genau so ab wie wir auch. Schon mal das Wort "Ablöse" gehört wenn Ablösesumme gemeint ist? Es gibt tausende von Beispielen.

Also, meine Meining ist, daß es sich um eine Kombination von Geräuschen handelt, die man als "It´s a frame" interpretieren kann, so wie man in Wolken Gesichter deuten kann.

Es ist nicht beweisbar was sie sagt und ich hatte auch nicht unbedingt vor ne komplette Beweiskette darauf aufzubauen oder das großartig zu diskutieren. Um ehrlich zu sein war mir aber klar, dass so etwas mehr Aufmerksamkeit bekommt als die harten Fakten über die ganzen Lügen und Manipulationen von NIST.

Eine Kombination von Geräuschen ist es allerdings nicht. Es ist ihre Stimme und sie sagt etwas. Soweit ich weiß machst Du doch auch Musik... nimm die Sounddatei und gute Kopfhörer und erhöhe den Bereich um 2000 bis 4000 Hz etwas. Dann wirst Du zumindest sicher sein das sie etwas sagt...

Nein, das scheint mir an den Haaren herbeigezogen. Das, was mich am meisten beeindruckt, ist das von Mr. Franklie verlinkte Video - eine verkürzte Fassung der Analyse des Architekten Richard Gage.

Schau Dir mal die von mir verlinkte 5-Stunden-Doku an wenn Du Zeit dafür hast. Die ist wirklich beeindruckend finde ich. Musst ja nicht alles glauben sobald es um Theorien geht. Die große Stärke ist, dass die offizielle Version ziemlich perfekt dargestellt und auseinander genommen wird. Diese Stimm-Sache ist maximal 0.002% der Doku und nur ein minimaler Nebenaspekt.

 

[Condemn]

Keine Ahnung, ob das jetzt Relevanz hat... aber mich irritiert einwenig, dass die Stimme der Frau sich gar nicht wie eine Flüsterstimme anhört... da ist so wenig Hauch und so viel eigentliche, tragende Stimmsubstanz... und wenn sie es aber nur leise gesagt hätte statt geflüstert, wäre es verwunderlich, dass so ein Popei gemacht werden muss, um rauszukitzeln, was sie wirklich sagte.
Ansonsten aber hört sich das wirklich an wie: it´s a frame... ich finde, das steht ausser Frage. Was sie damit sagen wollte? K.A.

Die Stelle ist schon deutlich leiser als der Rest wo sie normal spricht. Das kann man auch im Audiosignal sehen. Das ist insgesamt ein sehr spekulatives Thema und wird nie geklärt werden. Aber wenn es vielleicht nicht nur darum geht leise zu sein sondern möglicherweise v.a. darum keine Lippenbewegungen zu machen, dann ist das bei "it's a frame" theoretisch möglich. Erst beim "m" wird der Mund geschlossen oder der Teil wird höchst undeutlich. Plus: Die Stimme vermischt sich dann sozusagen mit Luft und "zischt" etwas. Flüstern ist ja eine Mischung aus Stimme und die Benutzung der Atmung.

 

[Tommy]

Schau Dir mal die von mir verlinkte 5-Stunden-Doku an wenn Du Zeit dafür hast. Die ist wirklich beeindruckend finde ich. Musst ja nicht alles glauben sobald es um Theorien geht.

Ich bin in dieser Sache ein schlicht gestrickter Mensch. In irgendwelchen Details kann man sich leicht verstricken und vom Hundertsten ins Tausendste kommen. Ich hätte sogar kein Problem mit der These, daß die drei Gebäude durch Brände kollabierten. Auch diese Kröte würde ich noch schlucken.

Entscheidend ist aber, wie sie kollabierten. Oder wie es in dem Video heißt: "Die Symmetrie ist der Beweis."

Die drei Gebäude (Gebäude 7 sogar ohne Zutun von irgendwelchen Flugzeugen) fallen symmetrisch in ihren eigenen Grundriss zusammen, exakt wie bei einer kontrollierten Sprengung. Und kippen nicht etwa, den Weg des geringsten Widerstands folgend, zur Seite weg.

Und da hört für mich der Spaß auf. Verarschen kann ich mich allein, wenn mir erzählt wird, das sei normal.

3x rauschen Genäude in die Tiefe und zwar im exakten Design einer kontrollierten Sprengung, Gage hat das in seinem Vortrag wunderbar gezeigt. Und das ist für mich der definitive Hinweis auf einen Inside-Job, alles andere interessiert mich nur peripher.

Wie gesagt, ich bin halt ein schlichter Mensch.

 

[Condemn]

Ich bin in dieser Sache ein schlicht gestrickter Mensch. In irgendwelchen Details kann man sich leicht verstricken und vom Hundertsten ins Tausendste kommen. Ich hätte sogar kein Problem mit der These, daß die drei Gebäude durch Brände kollabierten. Auch diese Kröte würde ich noch schlucken.

Entscheidend ist aber, wie sie kollabierten. Oder wie es in dem Video heißt: "Die Symmetrie ist der Beweis."

Die drei Gebäude (Gebäude 7 sogar ohne Zutun von irgendwelchen Flugzeugen) fallen symmetrisch in ihren eigenen Grundriss zusammen, exakt wie bei einer kontrollierten Sprengung. Und kippen nicht etwa, den Weg des geringsten Widerstands folgend, zur Seite weg.

Und da hört für mich der Spaß auf. Verarschen kann ich mich allein, wenn mir erzählt wird, das sei normal.

3x rauschen Genäude in die Tiefe und zwar im exakten Design einer kontrollierten Sprengung, Gage hat das in seinem Vortrag wunderbar gezeigt. Und das ist für mich der definitive Hinweis auf einen Inside-Job, alles andere interessiert mich nur peripher.

Wie gesagt, ich bin halt ein schlichter Mensch.

Mir gehts da ähnlich. Und bisher habe ich mich eigentlich fast nur mit den Türmen tiefer befasst, v.a. WTC7. Aber der Spass hört eigentlich bei jedem einzelnen Thema auf... Unwahrscheinlichkeiten bis Unmöglichkeiten durchziehen den gesamten Tag.

 

[ping]

Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht erklären, warum Menschen immer noch die offizielle Version glauben. Vermutlich, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.