9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

Hier mal ein Beitrag nur über....


Geschmolzener Stahl, geschmolzenes Eisen? Oder nicht?

RJ LEE Group -
WTC Dust Signature Report
Composition and Morphology

Various metals (most notably iron and lead) were melted during the WTC Event, producing spherical metallic particles. Exposure of phases to high heat results in the formation of spherical particles due to surface tension. Figure 21 and Figure 22 show a spherical iron particle resulting from the melting of iron (or steel).
http://911research.wtc7.net/essays/..._WTCDustSignatureCompositionAndMorphology.pdf


FEMA:

The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf


The "Deep Mystery" of Melted Steel

(...) steel--which has a melting point of 2,800 degrees Fahrenheit--may weaken and bend, but does not melt during an ordinary office fire. Yet metallurgical studies on WTC steel brought back to WPI reveal that a novel phenomenon--called a eutectic reaction--occurred at the surface, causing intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese.

(...)

"The important questions," says Biederman, "are how much sulfur do you need, and where did it come from? The answer could be as simple--and this is scary- as acid rain."
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html


A Search for Clues In Towers' Collapse; Engineers Volunteer to Examine Steel Debris Taken to Scrapyards

(...)

Pieces of steel have also been found that were apparently melted and vaporized not solely because of the heat of fires, but also because of a corrosive contaminant that was somehow released in the conflagrations.
http://www.nytimes.com/2002/02/02/n...ers-volunteer-examine-steel-debris-taken.html



Einzelne Zeugen:

II-A. Aussagen von Feuerwehrleuten:

• 
  
  
  • Captain Philip Ruvolo vom New York Fire Department sagte: „Du kommst da runter und siehst geschmolzenen Stahl, geschmolzenen Stahl, der die Gusskanäle runter läuft, als wenn Du in einer Gießerei wärst, wie Lava.“ [31]
  • Joe O’Toole, ein Feuerwehrmann aus der Bronx, der im Rettungs- und Aufräumeinsatz war, berichtete im Februar 2002, dass ein Träger, der Monate später von tief unter der Oberfläche heraufgeholt wurde „triefend von geschmolzenem Stahl war“. [32]
  • New Yorker Feuerwehrleute erinnerten sich in dem Dokumentarfilm „Collateral Damages (Kollateralschäden)“ an „eine Hitze, die so heftig war, dass sie auf Flüsse geschmolzenen Stahls trafen“. [33]

II-B. Aussagen von anderen Fachleuten:

• 
  
  
  • Leslie Robertson, ein Mitarbeiter des Ingenieurbüros, welches das World Trade Center entwarf, sagte 21 Tage nach dem Angriff: „Als wir unten im B1 Level waren, sagte einer der Feuerwehrleute: ‚Ich glaube, das würde Sie interessieren‘, und sie zogen einen großen Betonblock hoch und da war ein, wie ein kleiner Fluss Stahl, fließend.“ [34]
  • Ron Burger, ein Berater im Gesundheitswesen beim National Center for Environmental Health (Nationales Zentrum für Umwelthygiene), der am 12. September 2001 an Ground Zero ankam, sagte: „Die Hitze zu fühlen, den geschmolzenen Stahl zu sehen, die Schichten auf Schichten von Asche, wie Lava, erinnerte mich an den Mt. St. Helen’s und die Tausende, die vor dieser Katastrophe flohen.“ [35]
  • Im Spätherbst 2001 berichtete Dr. Alison Geyh von der Johns Hopkins School of Public Health (John Hopkins Schule für Gesundheitswesen): „Feuer brennen noch lebhaft und der Rauch ist sehr intensiv. In einigen jetzt entdeckten Hohlräumen finden sie geschmolzenen Stahl.“ [36]
  • Joe Allbaugh, der Direktor der FEMA, sagte in einem Interview auf CBS im Oktober 2001: „Es ist einfach zu heiß für die Rettungsmannschaften um in [einige] Bereiche zu gehen. Deshalb wissen wir noch nicht, was in diesen Bereichen ist, außer sehr heißem, geschmolzenem Material.“ [37]
  • Dr. Keith Eaton berichtete in Structural Engineer: „Sie haben uns viele faszinierende Dias gezeigt … von geschmolzenem Metall das noch Wochen nach dem Ereignis rot glühend war bis zu 4 Inch dicken in der Katastrophe abgerissenen und verbogenen Stahlplatten.“
  • Don Carson, ein Gefahrgut-Experte von der National Operating Engineers Union (Ingenieur-Gewerkschaft) sagte sechs Wochen nach 9/11: „Da gibt es Stahlteile, die von bis zu sechs Stockwerken tief nach oben gezogen werden, die noch kirschrot sind.“ [38]

II-C. Aussagen von anderen glaubwürdigen Zeugen:

• 
  
  
  • Greg Fuchek, Fizepräsident einer Firma, die Computer Equipment zur Identifizierung von menschlichen Überresten lieferte, berichtete: „Manchmal, wenn ein Arbeiter einen Stahlträger aus dem Trümmerhaufen zog, tropfte am Ende des Trägers geschmolzener Stahl.“ [39]
  • Sarah Atlas von der New Jersey’s Task Force One Urban Search and Rescue (New Jersey Städtisches Rettungsteam) kam am 11. September an Ground Zero an und berichtete: „Feuer brannten und geschmolzener Stahl floss im Trümmerhaufen, der sich unter ihren Füßen noch setzte.“ [40]
  • Tom Arterburn, der für Waste Age schreibt, berichtete, dass das New York Department of Sanitation (Stadtreinigung) „alles von geschmolzenen Stahlträgern bis zu menschlichen Überresten“ wegschaffte. [41]

http://www.consensus911.org/de/point-tt-6-de/#N_23


Die Quellen funktionieren fast alle... falls nicht findet man mit Google in der Regel zum Original.


Wissen viele nicht:

Ground Zero's fires still burning
11:20 03 December 01
Almost 12 weeks after the terrorist atrocity at New York's World Trade Center, there is at least one fire still burning in the rubble - it is the longest-burning structural fire in history.
Cache v. New Scientist.com

Das können wir recht schnell machen.
1. Zeugenaussagen von "geschmolzenem Stahl" sind unbedeutend. Kein Mensch weiß, was da floss. Es wurde kein wirklich geschmolzener Stahl gefunden, das legt nahe, dass es was anderes war.
2. Die kleinen Sphären gehen auf sog. surface melting zurück. Das ist ein normales Phänomen und nichts ungewöhnliches. Es gibt einen Typen auf Youtube, der hat genau diese Sphären, wie sie gefunden wurden, durch ein Holzfeuer in seinem Garten auf einem Stahlträger reproduzieren können. Und ein zweiter machts noch simpler, er zündet mit einem Feuerzeug Stahlwolle an:

überzeugend?
3. Das mit dem eutektischen System und dem Schwefel ist eine neue Erkenntnis, aber auch das Zeug schmilzt bei 800°C und ist kein "molten Steel". Stahl ist eine Legierung aus Eisen und Kohlenstoff, nicht eine Mischung aus FeO und FeS.

Almost 12 weeks after the terrorist atrocity at New York's World Trade Center, there is at least one fire still burning in the rubble - it is the longest-burning structural fire in history.

Da siehst du mal, wie krass die Feuer waren. Würde erklären, warum andere Gebäude nicht eingestürzt sind.

Du selbst hast mir die Erklärungen von NIST gegeben, in denen u.a. gesagt wird:

"Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders."


Ist diese Aussage von NIST korrekt oder ist sie falsch?
https://www.metabunk.org/attachments/wtc7frankele1213-png.4119/

Hä? Ich hab doch selbst grad gezeigt, dass die Aussage richtig ist.

Diese Frage könntest Du eigentlich selbst beantworten, wenn Du die Links die ich gab aufmerksam liest. Z.B.:

"NIST finally released the structural and shop drawings in January 2012, pursuant to a FOIA request. They can be downloaded here:

WTC 7 Blueprints Exposed Via FOIA Request: Building Plans Allow for Deeper Analysis of Skyscraper’s Destruction

9/11 researcher David Cole went through the hundreds of drawings and found drawing 1091 which shows the girder seat was 12 inches wide (as noted above), not the 11 inches claimed in the final report. He also found drawing 9114, which shows flange stiffeners at the column 79 end of the girder between column 44 and 79. (...)"



Falls Du die Mailwechsel möchtest:

60 days--NIST Refuses To Reply
http://911blogger.com/news/2013-09-25/60-days-nist-refuses-reply

NIST Replies to WTC7 Stiffeners Inquiry
http://911blogger.com/news/2013-11-06/nist-replies-stiffeners-inquiry

Das war auf die shear studs bezogen. Das wurde schon 2009 geändert, 4 Jahre davor.
Bei den Stiffenern hatten sie ja auch recht, weil es sich ja offensichtlich um einen anderen Typ von Stiffener handelte, der in diesem Falle keine entsprechende Bedeutung hatte.

Ja, das hat einen einfachen Grund. Wie in den Links steht: Bis 2012 wurden die Daten nicht herausgegeben. Sobald NIST die Daten herausgeben musste wurde die Sache aufgedeckt.

Die Sache wurde 2009 schon "aufgedeckt". Von NIST selbst. Das ist ein Anzeichen guter Wissenschaft.

Siehe oben. Dazu kommt noch jemand, namens Ronald H. Brookman, dann gibt es einen Typen der die ganze Sache mit ziemlich guten Videos erklärt. Und NIST hatte dann keine Wahl, genau wie schon bei Chandler.

Findest du es nicht seltsam, dass eine Organisation, die angeblich so unwissenschaftlich arbeitet offensichtlich kein Problem damit hat, bei wissenschaftlich fundierter Kritik den eigenen Bericht abzuändern, wenn es nötig ist?

Ist es denn nicht verfälschend, wenn sie eine Grafik mit based on fabrication shop drawings (Frankel 1985) bezeichnen, dann aber klar wird, dass in der Original-Grafik Bauteile mit drin sind die NIST weglässt?

Weil based nicht heißt, dass sie ident sind, sondern darauf basieren.

Ich bin ein Laie... das ist sicher. Aber die Typen von AE sind es nicht. Ronald H. Brookman ist z.B. Structural Engineer.

Aber auch wenn man Laie ist... ist es dann nicht etwas seltsam, wenn man erfährt, dass NIST genau bei der behaupteten Kollaps-auslösenden Situation an "Column79" so viele Daten verändert oder unterschlägt? Inches stimmen nicht, Bauteile werden unterschlagen, und sie müssen das sogar zugeben...? Führt das nicht irgendwann mal dazu, dass vielleicht auch Du ein bisschen ins Grübeln kommst inwiefern das NIST-Szenario nicht lediglich eine große Fälschung ist? Hättest Du nicht wenigstens gerne eine neue Untersuchung, inwiefern das betreffende Szenario mit korrekten Daten und allen Bauteilen die in den Plänen sind, noch möglich wäre?


Oder nimm diesen Punkt:

Im NIST-Szenario steht:

"Buckling of other floor beams followed as shown in Figure 8-27 (a), leading to collapse of the floor system, and rocking of the girder off its seat at Column 79..."


Und nur um das glasklar zu machen: Da soll laut NIST der Kollaps starten!

Und dann kommt heraus:

In a July 11, 2014 letter, with a 27 month delay, NIST was forced to admit that it hadn't included in its simulation lateral support beams S3007, G3007 and K3007, which were attached to beam G3005. On pages 14 and 343 of NCSTAR1-9 we can find Cantor and Frankel drawings in which these beams are clearly listed,but looking at NIST models of the collapse, these beams cannot be found. NIST rationalized that their computer analyses showed that "G3005 did not fail laterally and therefore, the secondary beams S3007, G3007, and K3007--like the web stiffeners--had no bearing on the final analyses nor on the conclusions drawn..."[12]


Die widersprechen sich doch selbst! Zuerst verweisen sie genau darauf und dann sagen sie, die Träger S3007, G3007, und K3007 hatten keine Bedeutung, genau wie die "stiffeners".

Du findest nichts fragwürdiges dabei, wenn am Initialpunkt der ganzen Story ein paar Träger weggelassen werden? Und wenn "stiffener" (kenne das deutsche Wort nicht) weggelassen werden und wenn sie mal hier und da mal die Abstände verändern? 11 inch statt 12 inch, 5,5 statt 6,25?


Nach all diesen, nennen wir es mal "Fehlern" bei der "Startposition" des Kollaps, soll das gesamte Szenario trotzdem so abgelaufen sein? Reicht es Dir da wirklich zu sagen "Kann man ja nicht wissen, vielleicht..."? Und sind solche Fehler wirklich noch glaubhaft als "ups, vergessen.. nicht so schlimm?" anzusehen, oder denkst Du nicht auch langsam dass NIST manipuliert hat? Was ist das für Dich? Nur totale Inkompetenz oder Betrug?

Ich sags nochmal: Ich bin Laie, ich kann nur Schlüsse aus dem ziehen, was ich beurteilen kann. Und das ist folgendes:
Ich habe auf der einen Seite eine gigantische Gruppe von Fachleuten, die den NISt-Report rezipiert, analysiert und kommentiert haben und die offensichtlich kein grundsätzliches Problem mit ihm haben.

Und ich habe auf der anderen Seite eine Handvoll hysterischer Verschwörungstheoretiker, die bei jeder Kleinigkeit von Betrug und Lüge und Manipulation sprechen, die bis heute kein einzige Paper in nem anerkannten Journal publiziert bekommen haben und die schon mehrmal nachweislich völligen Schwachsinn produziert haben. Guck dir allein das Video von Richard Gage mit den Pappkartons an. Da könnte man meinen, sogar ich hab mehr Ahnung von Statik, und ich hab sehr wenig Ahnung davon.

Was soll ich also für einen Schluss ziehen? Die Diskussion scheint ein wenig wie das mit den Klimaskeptikern, nur, dass die ab und zu sogar ein Paper gepublished bekommen.

Natürlich kann ich nur Argumente von anderen bringen. Selbst wenn ich Einstein wäre könnte ich WTC 7 nicht berechnen da ich keine Daten habe und auch nie alle bekommen würde. Dasselbe trifft auf Dich zu. Und wir sind beide keine Einsteins. Deshalb können wir nur darauf schauen was andere dazu sagen... Wissenschaftler.

Aber was ich weiß ist: Eine Simulation der Realität sollte nicht einfach mal Stahlträger unterschlagen die im realen WTC 7 verbaut waren. Eine Simulation der Realität sollte nicht einfach mal Bauteile unterschlagen die im realen WTC 7 verbaut waren. Eine Simulation der Realität sollte nicht mal ein paar inches unterschlagen die im realen WTC 7 da waren. Und noch mal: Wir sprechen hier vom Startpunkt des gesamten Szenarios.

Wenn das für Dich noch Wissenschaft ist... dann haben wir sehr unterschiedliche Grundüberzeugungen darüber was Wissenschaft ist.

Nist hat tausende Seiten Daten herausgegeben, alle abzurufen auf ihrer Seite. Anhand dieser Daten haben sich schon Dutzende (hunderte?) Ingenieure gespielt und Simulationen gebastelt. Das geht also durchaus.

Nein... die sind sicherlich nicht alle dumm. Ich würde sogar behaupten, niemand von denen ist dumm. Aber ich kenne bisher gar keine Arbeit die die offenen Fragen klärt. Welche von diesen Arbeiten erklärt denn z.B. die Freifallphase? Welche dieser Arbeiten macht es vielleicht sogar besser als NIST und simuliert den Ablauf mal ohne die ganzen Auslassungen und Veränderungen die NIST vorgenommen hat?

Abgesehen davon: Sich auf den NIST-Bericht beziehen heißt ja nichts. Wenn irgendeine Bauingenieur über irgendein Hochhaus schreibt und dann irgendwelche Daten übernimmt und auf den NIST-Bericht verweist, hat das mit WTC 7 ja gar nichts zu tun. Es bedeutet auch nicht volle Zustimmung.

Die Freifalphase hab ich schon erklärt, s.o.. Es gibt keinen Grund, warum sich WTC7 nach dem Anfang des Zusammensturz anders hätte verhalten sollen als bei einer Sprengung. progressive collapse.

Ansonsten: NIST hat die Daten, die sie verwendet haben unabhängig veröffentlicht. Es gibt keinen Grund, dazu NIST als Sekundärliteratur zu zitieren.

Und warum gibt es noch immer offene Fragen? Weil vielleicht einfach Daten fehlen, die man nicht rekonstruieren kann. Ist das so unvorstellbar?

1. An welchen Beispielen hast Du das gezeigt?

2. Das Löcher klaffen kann jeder erkennen, weil NIST ständig Fehler zugeben muss. Das Löcher klaffen kann jeder erkennen, weil NIST beweisbar und mehrfach gelogen hat. Das Löcher klaffen kann jeder erkennen wenn man sich Argumentationen anschaut wie:

Wurde nach Thermit oder Explosivstoffen gesucht? Nein, weil es wäre zu schwer sowas ins Gebäude zu bringen. Außerdem gibts keine Zeugen die ne dezibel-Anzeige auf der Stirn haben an der man erkennen könnte, wie laut die Explosion war die sie hörten. Es gibt auch keine Zeugen für geschmolzenen Stahl,....oder doch, gibts zwar, aber geschmolzener Stahl wäre irrelevant weil er keine Aussage darüber zulässt wie der Zustand vor dem Einsturz war. Löcher sind schon daran erkennbar, dass sie die ganzen Rätsel nicht mal versuchten zu lösen. Wie kam es zu dem Schwefel? Wie kam es zu dem "unusual event"?

Die ganze Theorie ist ein Müllhaufen aus Behauptungen die schon argumentativ bescheuert sind. Plus Lügen. Plus Manipulationen an ganz entscheidenden Punkten.

Dass NIST den Bericht laufend überarbeitet und korrigiert ist wenn, dann ein Zeichen ihrer Seriösität. Sie könnten auch einfach die Truther ignorieren. Dass NIST gelogen hat ist genau so eine Sache, die die VTler immer behaupten. Und das macht sie so unseriös. Ein Wissenschaftler würde eine Mail schreiben "Guten Tag Herr X, mir is dies und das aufgefallen, könnten Sie das erläutern, mit freundlichen Grüßen"
Die Truthegemeinde macht einen Blogpost: "MASSIVE SCANDAL NIST LIES EXPOSED, FINALLY FORCED TO ADMIT TRUTH" usw usf.

Den habe ich tatsächlich übersehen, sorry. Nur, wir hatten das schon mal. Und das sind bekannte Spekulationen darüber woher der Schwefel stammen könnte, aber abgesehen davon:


Dr. Greening was kind enough to give a detailed response. While he is "very impressed" with Cole's work, he goes on to say,:

I am prepared to admit that my initial proposal as to how steel was sulfided during the 911 events needs to be modified. Certainly it looks like diesel fuel, gypsum, concrete and aluminum alone are not going to do it .....

(...)

http://911blogger.com/news/2010-07-13/911-experiments-mysterious-eutectic-steel

Er spekuliert dann über PVC und sagt, es sollten Experimente mit PVC gemacht werden. Das Problem das ich da sehe ist nach wie vor das Gleiche: Das Rätsel des unusual event ist nach wie vor ungeklärt. Und NIST hat diese Experimente nicht gemacht. NIST hat all das einfach unter den Tisch fallen lassen. NIST hat die Frage woher geschmolzener Stahl kommen könnte einfach unter den Tisch fallen lassen, indem sie sagen: Könnte da gewesen sein, aber ist irrelevant.

Was soll das bitte für eine offizielle Untersuchung sein??

Zur Bedeutung des "unusual event" siehe oben.

Ich hätte gerne mal ne Profi-Erklärung. Nen Peer-Review-Paper... so wie Du das von Truthern verlangst. Gibts mittlerweile eines?

Wieviel bist du bereit, dafür zu zahlen? Wenn du dir nen ASCE-Account besorgst, kriegst du die in Hülle und Fülle. Das würde ich dir empfehlen, wenn du viel Zeit hast. Hätte ich mehr Zeit, würde ich es mit Sicherheit machen. Einige der Artikel hörten sich recht spannend an. So kannst du halt die abstracts lesen.

Die Frage ist ja v.a. ob stimmt was sie publizieren oder nicht. Und eines ist bei aller verständlichen Skepsis doch nicht abzustreiten: Sie legen den Finger in die vielen Wunden und NIST muss die Fehler dann zugeben. Anders gesagt: NIST würde mit all den Lügen und Manipulationen durchkommen wenn es A&E's nicht gäbe.

Und Deine Definition von seriös... ist mir persönlich absolut suspekt. Denn wie Du NIST noch seriös finden und verteidigen kannst, ist mir persönlich vollkommen schleierhaft. Die erfüllen keinen der Ansprüche die Du stellst. Wie Du Popular Mechanics seriös finden kannst, ist mir schleierhaft. Die verteidigen NIST in Punkten die NIST dann zurückziehen muss und PM bleibt diskreditiert zurück. Wie Du das NIST-Peer-Review seriös finden kannst, ist mir ebenfalls schleierhaft. Denn wenn dort nicht auf die ganzen Fehler aufmerksam gemacht wurde, die die A&E's aufgedeckt haben... was ist das für ein scheiß peer-review? Und wie funktioniert überhaupt ein peer-review wenn nicht alle Daten zugänglich gemacht werden? Und wieso veröffentlich eine Zeitung etwas das gegen die eigenen ethical standards verstößt?

Du verwendest immer wieder den gleichen Truther-Speak. "mit Lügen und Manipulationen durchkommen", "Fehler zugeben", "Finger in die Wunde legen", usw.
Und dann bringst du als Beispiele Sachen wie die Freifallphase, was weder ein Fehler von NIST war, noch von ihnen zugegeben werden musste. Oder das mit den shear studs, das auch ursprünglich nicht falsch im Bericht stand, und das von NISt von selbst korrigiert wurde. Oder Sachen wie den Schwefelstahl, von dem du als Laie selbst nicht sagen kannst, wie bedeutend er nun wirklich ist. In Wirklichkeit kannst du NIST nur vorwerfen, dass sie anders an die Sache rangegangen sind als du - du, als Laie.

Ich habe es Dir doch zitiert!

2. A submitted manuscript shall contain detail and reference to public sources of information sufficient to permit the author's peers to repeat the work or otherwise verify its accuracy.
http://engineering.missouri.edu/civil/files/asce-author-guide-journals.pdf


Man ne sehr simple Frage:

Publiziert wurde die Arbeit: 18 February 2011

Dann: NIST finally released the structural and shop drawings in January 2012, pursuant to a FOIA request.

1. Hatten die Peer-Reviewer die Informationen?

2. Wenn nein, wie konnten sie dann ein peer-review machen?

3. Wenn ja, wieso sind ihnen die krassen Fehler nicht aufgefallen?

S.o.

Hui... weil man sich auf einer A&E's-Seite mit Idioten-Namen anmelden kann? Das diskreditiert sie? Die haben nur keinen Schimmer gehabt wie viele Trolls im Internet rumkurven. Das ist genau so eine Ente wie die Behauptung, das Journal in dem Harrit publizierte hätte nen Computergenerierten Text rausgebracht. Das war erstens irgendne Unterzeitschrift und zweitens wurde der Text nur angenommen aber nie rausgebracht. Habe ich gestern auf deren Seite gelesen, mit Zitaten.

Wenn jemand eine Liste macht, in der angeblich anerkannte Wissenschaftler und Profis gegen den Bericht vorgehen, und dann kann sich da jeder Hinz und Kunz reinschreiben ... ja, das diskreditiert sie, massiv.

Ich habe Dir keine Gebäude gezeigt?? Okay... dann noch mal:



Hotel Mandarin Oriental - nicht eingestürzt:

Windsor Building - Nicht eingestürzt:

First Interstate Bank - nicht eingestürzt

Und nur nebenbei: Die strukturellen Schäden kannst Du streichen, denn:

A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

Auch hier kann ich nur nach oben verweisen, hatten wir im vorigen Beitrag.

Du stehst mittlerweile ziemlich alleine da, was Deine tiefe Überzeugung betrifft, es hätte keinen geschmolzenen Stahl gegeben. Und Deine Gegenargumente waren doch lediglich und immer wieder genau das was Du jetzt auch wieder bringst:




Wenn die nen Stahlträger erkennen können... und sehen das der schmilzt/geschmolzen ist, dann werden sie vermutlich auch genug IQ-Punkte haben um sagen zu können: Hui... da schmilzt was. Das ist ein Stahlträger. Das muss Stahl sein der da schmilzt.

Die äußeren Stahlträger waren mit den Aluplatten des Außengerüsts verbunden. Ist also nix außergewöhnliches.

Du hast nie erklärt, wie es nahezu zu Freifallgeschwindigkeit kommen kann, wenn obere Struktur auf untere Struktur trifft. Wie geht das? Und gibts da endlich ne seriöse Erklärung zu? Irgendein Peer-Review-Paper?

Google: progressive collapse. Ich habs schon erklärt, aber mir scheinst du nicht zu glauben.

Sieh mal... sie schreiben:

"Heating A 36 steel in an environment containing oxygen and sulfur resulted in intergranular melting which transformed to an iron oxide-iron sulfide eutectic mixture on cooling."

Ich finde aber nirgends Angaben woher sie den Schwefel genommen haben. Haben sie einfach Schwefel draufgekippt? Und wieviel? Vielleicht übersehe ich diese Infos ja. Der Punkt dabei ist: Wie kam Menge x Schwefel an 9/11 zum "environment"?

Und nur mal nebenbei, weil Du sagst, wegen diesem Paper hätte NIST ja keine weiteren Untersuchungen machen müssen: Berufen sie sich darauf??

Woher der Schwefel kam, weiß man nicht. Man weiß auch nicht, ob dieser Balken eine absolute Ausnahme war oder ob es mehr davon gab. Ich hab dir schon einen Artikel für mögliche Ursachen gegeben. Es könnte sein, dass sich in der Nähe dieses Balkens ein Gegenstand befand, der zu guten Teilen aus Schwefel bestand, und dass das eine Einzelheit war. Vielleicht war es aber auch eine kuriose Reaktion mit dem Gips. Bei bis zu 1000°C ist chemisch ziemlich viel möglich.

1. Du stellst vielleicht Fragen. Wenn die Daten die fehlen, unbekannt sind weil sie fehlen, wie kann man dann jemals die Frage beantworten, ob die bedeutend für eine realistische Simulation sind? Schon mal mit Logik versucht?

2. Wenn zuerst Daten verheimlicht werden, etwa die originalen Baupläne, und dann die NIST-Theorie mittels NIST-Daten nachvollzogen werden, dann aber herauskommt das diese Daten falsch/gefälscht sind und die originalen Baupläne andere Daten zeigen... wie kann man da überhaupt noch von "realistisch" sprechen?

Das heißt du weißt nichtmal, welche Daten genau fehlen? Wieso behauptest du dann die ganze Zeit, sie wären sooo wichtig für die Simulation? Wieso hat das ASCE das nicht kritisiert bei ihrem Peer Review, wenn es so massiv wichtig ist? Waren es überhaupt Daten über strukturelle Sachen oder waren es z.B. Korrespondenzen, in denen was gesagt wurde, und die man aus sicherheitstechnischen Gründen nicht veröffentlicht? Der Punkt ist: du weißt es nicht. Aber du bist dir ganz, ganz, sicher, dass diese Daten ganz, ganz wichtig sind. Auch, wenn Fachleute das anders sehen.

Die Frage muss doch lauten: Hat schon mal jemand eine Simulation mit korrekten Daten und allen verfügbaren Daten gemacht? NIST nicht, soviel ist klar. Irgendwer sonst? Ist bei irgendwem der Turm trotzdem eingekracht?

Ich glaube nicht, dass irgendjemand jemals auch nur eine annähernd so detailreiche Simulation gebaut hat wie NIST. Die meisten werden wohl eher die Struktur des WTC7 nachvollzogen haben, dann die Menge an Strukturellen Schäden oder Feuer geschätzt und darauf basierend Simulationen haben laufen lassen.

Herzlichen Glückwunsch, endlich forderst auch Du eine neue und korrekte Untersuchung! Oder ist das jetzt ein Missverständnis?

Da NIST in allem, was sie publizieren von den kritischen Augen der Fachwelt beleuchtet werden, und diese Fachwelt die Kritik der Truther (die zu 99,9% nicht zu dieser Fachwelt gehören) nicht teilen, gehe ich davon aus, dass sie nicht so bedeutsam sind. Sonst würde das jemand kritisieren. Mit guter Kritik macht man sich in der Wissenschaft einen Namen. Vor allem in technischen und naturwissenschaftlichen Bereichen, wo man Dinge einfach durch Zahlen und Fakten beweisen kann.

Oh je... xxx Zeugen, keine Ahnung wie viele aber sehr viele, berichten von Explosionen. Man kann sie sogar deutlich hören, der wichtigste Zeuge ist nebenbei bemerkt auf unbekannte Art verstorben, aber die Entfernung einer Aufzeichnung entscheidet jetzt darüber ob das ne Explosion war und die betreffenden Zeugen oder die Aufnahme in die Untersuchung mit einfließen??? Das ist für Dich noch sinnvoll?

Abgesehen davon ist die Lautstärke doch sowieso nicht der bedeutendste Punkt! Sobald es z.B. um Thermit geht... dann ist das leise!

Aber... ich gebe auf. Bleiben wir einfach dabei, dass Du das alles sinnvoll findest und ich nicht.

Na siehst du. Du zeigst grad selbst, was an der Truther-Argumentation so grundverkehrt ist:
Wenn NIST sich nicht näher mit Explosionsgeräuschen auseinandersetzt, dann ist das natürlich unwiderlegbarer Beweis, dass sie befangen sind und lügen und manipulieren und unwissenschaftlich sind.

Aaaber... hätten sie es doch gemacht? Auch egal. Gibt ja Thermit

 

[Condemn]

@Tarbagan:

Du sagst hier:

"Ein Frage-Antwort-Spiel ist ähnlich sinnlos, weil es niemals enden wird. Aber wenn es deinen Gish-Galopp hier etwas eindämmt, solls mir recht sein.

Was ich mit der Reduktion auf ein Thema erreichen will ist, dass Themen auch mal beendet werden. Wenn ich hier irgendwelche Argumente zu irgendeinem Thema schreibe, ignorierst du sie und stellst 2 Beiträge später wortgenau die gleichen Fragen. Wenn ein Thema abgehandelt wäre, könnte ich mir sparen, dir jede Frage 10 mal zu beantworten."

Habe nix dagegen, bzw. wäre mir auch ganz Recht wenn wir das Ganze mal thematisch trennen. Mein Vorschlag wäre das zuerst der eine ein Thema vorgibt das diskutiert wird, dann der andere. Und das kann entweder als Frage-Antwort gemacht werden oder wegen mir auch einfach nur thematisch eben einzeln... was Dir lieber ist. Das Problem, dass ein Thema vermutlich nicht beendet werden wird, sollten wir damit lösen das wir ne Anzahl von Posts (z.B. jeder 10) oder sowas festlegen bis wir dann sagen: "Okay... keine Einigung, aber trotzdem finish mit dem Thema." Danach kann ja jeder noch sein persönliches Fazit schreiben und dann darf der andere ein Thema vorgeben.

Falls Du zustimmst, kannst Du gerne anfangen ein Thema vorzugeben... mir schnuppe welches.


Edit: Was ich noch wichtig fände, da wir uns ja beide gegenseitig vorwerfen nicht auf jede Frage zu antworten, wäre... das auf jede Frage einzeln geantwortet wird.

 

[Condemn]

Ein sehr guter Artikel zu 9/11, und sehr aktuell:

Terror und Tabu
Mathias Bröckers 11.09.2015
Die Anschläge des 11. September sind die offene Wunde unserer Zeitgeschichte. Solange eine angemessene Behandlung tabuisiert bleibt, wird der "Great War On Terror" weiter wuchern
http://www.heise.de/tp/artikel/45/45945/1.html


Der Artikel enthält auch viele sehr interessante weiterführende Links.



Das hier ist auch sehr interessant, denn mittlerweile machen auch Mainstream-Medien Druck:

Oder hier:

CNN’s Smerconish: “Mr President, please release the 28 pages”
http://28pages.org/2015/09/06/cnns-smerconish-mr-president-please-release-the-28-pages/


Ist es nicht interessant zu sehen, dass unsere Medien lieber gar nichts zu dem Thema sagen? 14 Jahre lang haben sie v.a. die Lügenmärchen gebracht und verteidigt. Und jetzt sind sie zum Schweigen verdammt wenn sie ihre Glaubwürdigkeit nicht vollkommen verlieren wollen... das Problem dabei ist: Ich bin sicher, dass es irgendwann Mainstream-Allgemeinwissen sein wird, dass 9/11 ein Inside-Job war. Denn die Story bröckelt an allen Stellen, was nicht mehr nur jenen auffällt die sich etwas intensiver damit befassen. Und dann wird auch das totale Versagen der Medien thematisiert werden.

Das wird zwar sicherlich noch nen Weilchen dauern... aber die offizielle Story ist nicht mehr zu halten.

 

[Condemn]

In dem oben verlinkten Artikel habe ich einen Link zu einer Doku gefunden die ich selbst noch nicht kannte und die wirklich gut ist. Sie ist von 2013, und damit noch ziemlich aktuell. Vor allem: Die Doku besteht aus 3 Teilen. Gesamtzeit ca. 5 Stunden.

Das wirklich Gute daran ist: Das ist endlich mal genug Zeit nicht nur (zu) oberflächlich an diesen komplexen Tag heranzugehen oder nur ein Thema, wie etwa den Fall der Türme, zu behandeln. Der Ablauf des gesamten Tages wird sehr gut dargestellt, mit extrem vielen Informationen, die dann wieder mit der offiziellen Version verglichen werden. Der Witz dabei ist, dass da schon krasse Lücken klaffen, also zwischen glasklaren Informationen und was dann später im Comission auftauchte, und v.a. wie und was nicht.

Alleine das ist schon ein einziges Debunking der offizielle Version und zwar vom Feinsten. Ich dachte, ich sei einigermaßen gut informiert, aber da war auch für mich noch wirklich viel Neues dabei. Wie bei allen Dokus zum Thema sollte man zwar immer auch eine gewisse Skepsis bewahren, aber für die 9/11-Themen die ich gut kenne kann ich sagen, dass die Doku sauber recherchiert ist.

Interessant ist übrigens, dass dort auch immer wieder die Argumente der OT-Vertreter und Debunker eingespielt werden, aus Vorträgen und dem wirklich miserablen Magazin Popular Mechanics. Und es ist sehr unterhaltsam zu sehen, in was für krude Theorien die flüchten müssen um die offizielle Version noch verteidigen zu können und welche und wieviele Fakten total ignoriert werden müssen - Fakten die nicht zur Diskussion stehen.

Was mich ehrlich gesagt sehr freut ist, dass sich die Dinge mittlerweile drehen.Mittlerweile wird immer mehr Menschen klar, dass die offizielle Version gar nicht stimmen kann, und welche argumentatorischen Achterbahnfahrten es braucht um das Märchen noch weiter als Wahrheit zu verkaufen.

Wer wenig über 9/11 weiß, aber interessiert ist und in 5 Stunden viel lernen möchte, dem kann man die Doku nur empfehlen. Wer viel zu wissen glaubt, kann mit einiger Sicherheit trotzdem noch viel Neues erfahren:

Nur nebenbei: Auf Amazon (USA) hat die Doku 90% 5 Sterne und nur 6% 1 Stern. Die Rezensionen sagen zum großen Teil inhaltlich das was ich oben schreibe:


There have been several really good films and videos about 9/11. But the new film by award-winning film-maker Massimo Mazzucco is in a class by itself.

It strongly supports, and some will say with much justification that it proves, the existence of a criminal conspiracy in high places within the United States.

This documentary shows beyond a shadow of a doubt that the "official" 9/11 story is absurdly untrue.

Totally refutes the official "conspiracy theory" on every point. Great gift for anyone who still has their head in the sand.

This video is definitive. People have no excuse for not understanding this event now.

If you only see one 9/11 Video
Make it this one.

http://www.amazon.com/September-11-The-Pearl-Harbor/dp/B00F12IRSO/ref=cm_cr_pr_product_top?ie=UTF8

 

[MisterFrankie]

Die amerikanische Bevölkerung muss unbedingt die Wahrheit über den 11 September erfahren....
...Erinnerung an Gebäude 7 :

Man muss das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns herum immer wieder
gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse.
(Goethe)

 

[Colombi]

Die amerikanische Bevölkerung muss unbedingt die Wahrheit über den 11 September erfahren....

Das ist richtig!

Und die Wahrheit ist: Es war KEIN Inside-Job.

 

[Laws]

Das können wir recht schnell machen.
1. Zeugenaussagen von "geschmolzenem Stahl" sind unbedeutend. Kein Mensch weiß, was da floss. Es wurde kein wirklich geschmolzener Stahl gefunden, das legt nahe, dass es was anderes war.
2. Die kleinen Sphären gehen auf sog. surface melting zurück. Das ist ein normales Phänomen und nichts ungewöhnliches. Es gibt einen Typen auf Youtube, der hat genau diese Sphären, wie sie gefunden wurden, durch ein Holzfeuer in seinem Garten auf einem Stahlträger reproduzieren können. Und ein zweiter machts noch simpler, er zündet mit einem Feuerzeug Stahlwolle an:

überzeugend?
3. Das mit dem eutektischen System und dem Schwefel ist eine neue Erkenntnis, aber auch das Zeug schmilzt bei 800°C und ist kein "molten Steel". Stahl ist eine Legierung aus Eisen und Kohlenstoff, nicht eine Mischung aus FeO und FeS.


Da siehst du mal, wie krass die Feuer waren. Würde erklären, warum andere Gebäude nicht eingestürzt sind.


Hä? Ich hab doch selbst grad gezeigt, dass die Aussage richtig ist.

Das war auf die shear studs bezogen. Das wurde schon 2009 geändert, 4 Jahre davor.
Bei den Stiffenern hatten sie ja auch recht, weil es sich ja offensichtlich um einen anderen Typ von Stiffener handelte, der in diesem Falle keine entsprechende Bedeutung hatte.

Die Sache wurde 2009 schon "aufgedeckt". Von NIST selbst. Das ist ein Anzeichen guter Wissenschaft.

Findest du es nicht seltsam, dass eine Organisation, die angeblich so unwissenschaftlich arbeitet offensichtlich kein Problem damit hat, bei wissenschaftlich fundierter Kritik den eigenen Bericht abzuändern, wenn es nötig ist?

Weil based nicht heißt, dass sie ident sind, sondern darauf basieren.

Ich sags nochmal: Ich bin Laie, ich kann nur Schlüsse aus dem ziehen, was ich beurteilen kann. Und das ist folgendes:
Ich habe auf der einen Seite eine gigantische Gruppe von Fachleuten, die den NISt-Report rezipiert, analysiert und kommentiert haben und die offensichtlich kein grundsätzliches Problem mit ihm haben.

Und ich habe auf der anderen Seite eine Handvoll hysterischer Verschwörungstheoretiker, die bei jeder Kleinigkeit von Betrug und Lüge und Manipulation sprechen, die bis heute kein einzige Paper in nem anerkannten Journal publiziert bekommen haben und die schon mehrmal nachweislich völligen Schwachsinn produziert haben. Guck dir allein das Video von Richard Gage mit den Pappkartons an. Da könnte man meinen, sogar ich hab mehr Ahnung von Statik, und ich hab sehr wenig Ahnung davon.

Was soll ich also für einen Schluss ziehen? Die Diskussion scheint ein wenig wie das mit den Klimaskeptikern, nur, dass die ab und zu sogar ein Paper gepublished bekommen.

Nist hat tausende Seiten Daten herausgegeben, alle abzurufen auf ihrer Seite. Anhand dieser Daten haben sich schon Dutzende (hunderte?) Ingenieure gespielt und Simulationen gebastelt. Das geht also durchaus.

Die Freifalphase hab ich schon erklärt, s.o.. Es gibt keinen Grund, warum sich WTC7 nach dem Anfang des Zusammensturz anders hätte verhalten sollen als bei einer Sprengung. progressive collapse.

Ansonsten: NIST hat die Daten, die sie verwendet haben unabhängig veröffentlicht. Es gibt keinen Grund, dazu NIST als Sekundärliteratur zu zitieren.

Und warum gibt es noch immer offene Fragen? Weil vielleicht einfach Daten fehlen, die man nicht rekonstruieren kann. Ist das so unvorstellbar?
Dass NIST den Bericht laufend überarbeitet und korrigiert ist wenn, dann ein Zeichen ihrer Seriösität. Sie könnten auch einfach die Truther ignorieren. Dass NIST gelogen hat ist genau so eine Sache, die die VTler immer behaupten. Und das macht sie so unseriös. Ein Wissenschaftler würde eine Mail schreiben "Guten Tag Herr X, mir is dies und das aufgefallen, könnten Sie das erläutern, mit freundlichen Grüßen"
Die Truthegemeinde macht einen Blogpost: "MASSIVE SCANDAL NIST LIES EXPOSED, FINALLY FORCED TO ADMIT TRUTH" usw usf.

Zur Bedeutung des "unusual event" siehe oben.

Wieviel bist du bereit, dafür zu zahlen? Wenn du dir nen ASCE-Account besorgst, kriegst du die in Hülle und Fülle. Das würde ich dir empfehlen, wenn du viel Zeit hast. Hätte ich mehr Zeit, würde ich es mit Sicherheit machen. Einige der Artikel hörten sich recht spannend an. So kannst du halt die abstracts lesen.

Du verwendest immer wieder den gleichen Truther-Speak. "mit Lügen und Manipulationen durchkommen", "Fehler zugeben", "Finger in die Wunde legen", usw.
Und dann bringst du als Beispiele Sachen wie die Freifallphase, was weder ein Fehler von NIST war, noch von ihnen zugegeben werden musste. Oder das mit den shear studs, das auch ursprünglich nicht falsch im Bericht stand, und das von NISt von selbst korrigiert wurde. Oder Sachen wie den Schwefelstahl, von dem du als Laie selbst nicht sagen kannst, wie bedeutend er nun wirklich ist. In Wirklichkeit kannst du NIST nur vorwerfen, dass sie anders an die Sache rangegangen sind als du - du, als Laie.

S.o.

Wenn jemand eine Liste macht, in der angeblich anerkannte Wissenschaftler und Profis gegen den Bericht vorgehen, und dann kann sich da jeder Hinz und Kunz reinschreiben ... ja, das diskreditiert sie, massiv.

Auch hier kann ich nur nach oben verweisen, hatten wir im vorigen Beitrag.

Die äußeren Stahlträger waren mit den Aluplatten des Außengerüsts verbunden. Ist also nix außergewöhnliches.

Google: progressive collapse. Ich habs schon erklärt, aber mir scheinst du nicht zu glauben.

Woher der Schwefel kam, weiß man nicht. Man weiß auch nicht, ob dieser Balken eine absolute Ausnahme war oder ob es mehr davon gab. Ich hab dir schon einen Artikel für mögliche Ursachen gegeben. Es könnte sein, dass sich in der Nähe dieses Balkens ein Gegenstand befand, der zu guten Teilen aus Schwefel bestand, und dass das eine Einzelheit war. Vielleicht war es aber auch eine kuriose Reaktion mit dem Gips. Bei bis zu 1000°C ist chemisch ziemlich viel möglich.

Das heißt du weißt nichtmal, welche Daten genau fehlen? Wieso behauptest du dann die ganze Zeit, sie wären sooo wichtig für die Simulation? Wieso hat das ASCE das nicht kritisiert bei ihrem Peer Review, wenn es so massiv wichtig ist? Waren es überhaupt Daten über strukturelle Sachen oder waren es z.B. Korrespondenzen, in denen was gesagt wurde, und die man aus sicherheitstechnischen Gründen nicht veröffentlicht? Der Punkt ist: du weißt es nicht. Aber du bist dir ganz, ganz, sicher, dass diese Daten ganz, ganz wichtig sind. Auch, wenn Fachleute das anders sehen.


Ich glaube nicht, dass irgendjemand jemals auch nur eine annähernd so detailreiche Simulation gebaut hat wie NIST. Die meisten werden wohl eher die Struktur des WTC7 nachvollzogen haben, dann die Menge an Strukturellen Schäden oder Feuer geschätzt und darauf basierend Simulationen haben laufen lassen.

Da NIST in allem, was sie publizieren von den kritischen Augen der Fachwelt beleuchtet werden, und diese Fachwelt die Kritik der Truther (die zu 99,9% nicht zu dieser Fachwelt gehören) nicht teilen, gehe ich davon aus, dass sie nicht so bedeutsam sind. Sonst würde das jemand kritisieren. Mit guter Kritik macht man sich in der Wissenschaft einen Namen. Vor allem in technischen und naturwissenschaftlichen Bereichen, wo man Dinge einfach durch Zahlen und Fakten beweisen kann.


Na siehst du. Du zeigst grad selbst, was an der Truther-Argumentation so grundverkehrt ist:
Wenn NIST sich nicht näher mit Explosionsgeräuschen auseinandersetzt, dann ist das natürlich unwiderlegbarer Beweis, dass sie befangen sind und lügen und manipulieren und unwissenschaftlich sind.

Aaaber... hätten sie es doch gemacht? Auch egal. Gibt ja Thermit

Deine krampfhaften Versuche in allen Ehren Tarbagan. Aber stell dir mal folgendes Szenario vor. 9/11 hat es nie gegeben, aber die Russen unter Putin ziehen jetzt so ein Ding durch. An dem Tag, wo angeblich 4 Maschinen entführt wurden, hebt keine Kampfflieger in Russland ab, um die Maschinen abzufangen. Man hatte vorher schon Hinweise bekommen, das ein Anschlag bevorsteht, aber nicht darauf reagiert. Sofort wird Assad verdächtigt, aber trotz eines vollständigen Flugverbotes in ganz Russland kann die gesamte Assad Familie aus Russland ausfliegen.

Drei Gebäude stürzen ein, was noch nie zuvor und nie danach auf diese Weise geschah und das obwohl eines der Gebäude gar nicht von einem Flugzeug getroffen wurde. Es werden aber keine Flugzeugtrümmer gefunden, dafür in dem Haufen, die unversehrten Ausweise und das TESTAMENT der Attentäter. Obwohl die gesamte Maschine abgefackelt ist, sind diese Papiere gut lesbar.

Russland zeigt dann Bilder von einem Absturzort, wo ein Graben, aber kein einziges Trümmerteil des Fliegers zu sehen sind. (Shanksville) In einen Hochsicherheitsbunker (Pentagon) ist ein Hobbypilot der kaum eine einmotorigen Maschine fliegen konnte, mit einem unglaublichen Manöver, mit einer Boing Maschine, bei dem er mit 800 KmH, sechs Meter über den Boden über eine Meile lang, in das Gebäude geflogen. Alle Piloten sagen im Nachhinein, dass sie so ein Manöver nie beim ersten Mal hinbekommen würden. Aber dieser schlechte Hobbypilot schafft es.

Dann wird eine Liste der Attentäter präsentiert, von denen sich die Hälfte auf einmal meldet und Mitteilt, dass sie noch am Leben sind.

An den Flughäfen sammeln sich keine Angehörigen und Fragen nach ihren Verwandten und das obwohl vier Maschinen abgestürzt sind. Aber kurz danach nutzt Russland dieses Ereignis um in Georgien einzufallen um die "Terroristen" unschädlich zu machen.

Die gesamte Welt würde Russland schallend Auslachen, dass sie tatsächlich glauben mit so einer schwachsinnigen Geschichte durchkommen könnten. Niemand würde darauf hereinfallen.

Aber da es in den USA passierte und die Menschen blind der Tagesschau vertrauen, verteidigen sie sogar heute diesen Schwachsinn. Es ist schon beängstigend, wenn man klarste Fakten aufzeigen kann, aber die Menschen immer noch die Wahrheit verleugnen.

Die offizielle Version von 9/11 ist die schwachsinnigste Verschwörungstheorie aller Zeiten. Aber anscheinend reicht es für eine Bevölkerung, die durch die Glotze großgezogen wird.

 

[Colombi]

OK, OK! Es war so: George Bush hat mit eigenen Händen die zwei Türme umgewörft!

Meine Großmutter hat das genau gesehen!

 

[Hagall]

Und die Wahrheit ist: Es war KEIN Inside-Job.

du hast mich überzeugt. das hat noch keiner so gut können wie du.

 

[Condemn]

In der Doku die ich oben verlinkt habe gibts ne Stelle bei der es selbst mir kalt den Rücken runter gelaufen ist. Zum Kontext: Es geht um die vielen Anrufe, die Angehörige von den Entführungsopfern bekamen. Das ging damals auch breit durch die Medien und ich selbst dachte später, dass das vermutlich gar nicht wahr ist, da es Gründe gibt, warum das so gut wie unmöglich ist: Flughöhe, Fluggeschwindigkeit. Im Commission-Report wird dann behauptet, die Anrufe seien v.a. von Sitztelefonen aus geführt worden. Von Handys ist da anscheinend nicht mehr die Rede.

Aber: Es gab diese Anrufe tatsächlich und sie wurden von Handys aus geführt. Angehörige konnten oft genug auch die Nummer sehen.


In der Doku wird v.a. die offizielle Version auseinander genommen und eher wenig darüber spekuliert, was wirklich geschehen sein könnte. Aber seit den Plänen für Operation Northwood weiß man, dass es schon seit langem technisch möglich ist, Flugzeuge sowohl fernzusteuern als auch in der Luft unbemerkt auszutauschen (also Transpondersignal, Radar usw.):

Für den Angriff und Abschuss einer zivilen Chartermaschine sah man vor, ein genaues Duplikat eines tatsächlich registrierten Zivilflugzeuges der CIA anzufertigen. (....) Das Duplikat sollte als Drohne weiter Richtung Kuba fliegen und mit dem Notsignal „Mayday“ einen Angriff durch ein kubanisches Kampfflugzeug simulieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Das ist eine Spekulation in der Doku... abgesehen davon, dass es schwer möglich ist, dass Handys in einer solchen Flughöhe benutzt werden können und zum Teil passen die Zeiten nicht zu den Geschehnissen, sind so große Passagier-Jets auch nicht dafür ausgelegt solche Geschwindigkeiten zu fliegen wie es an 9/11 geschah. Die zerfetzen da normalerweise in der Luft und Fluglotsen hielten die Maschinen zum Teil für Kampfflugzeuge... wegen der hohen Geschwindigkeit.

Die Theorie ist also, dass die Flugzeuge starteten, aber in der Luft gegen Drohnen ausgetauscht wurden. Dafür spricht auch noch die Treffsicherheit. Denn die vermeintlichen Terrorpiloten waren keine Kunstflieger, v.a. derjenige der ins Pentagon geflogen sein soll war nicht mal in der Lage eine Cessna alleine zu fliegen. Und es gab insgesamt sehr seltsame Flugmanöver. Auch jene die in die Türme flogen sind, sind zuerst sehr hoch gestiegen und dann unglaublich schnell gewesen.

Lange Rede kurzer Sinn: Sollte diese Theorie zutreffen, wären die echten Maschinen woanders gelandet... Und die Anrufe wären erzwungen. Ist schwer vorstellbar, aber...

Es gibt einen Anruf der erschaudern lässt. CeeCee las war ehemalige Polizistin und bei Flug die Flugbegleiterin von UA Flight 93. Sie rief ihren Mann an, aber erreicht ihn beim ersten mal nicht. Deshalb sprach sie auf die Mobilbox.... zuerst sagt sie das hier, und die mehrfache Wiederholung das sie im Flugzeug sitzt ist schon ungewöhnlich:

Hi Baby,
Ich bin...
Baby, Du musst mir aufmerksam zuhören.

Ich bin in einem Flugzeug das entführt wurde.
Ich bin im Flugzeug.
Ich rufe vom Flugzeug aus an.
Ich möchte Dir sagen das ich Dich liebe.
Bitte sag meinen Kindern das ich sie sehr liebe.
Und es tut mir so leid, Babe.

Ahm, ich weiß nicht was ich sagen soll.
Da sind drei Männer. Sie haben das Flugzeug entführt.
Ich versuche leise zu sein.
Wir sind umgekehrt und ich habe gehört, dass Flugzeuge ins World Trade Center geflogen wurden.
Ich hoffe es wird mir möglich sein Dein Gesicht wieder zu sehen, Baby.
Ich liebe Dich.
Goodbye


Das ist die Nachricht als deutsche Übersetzung (von mir). Dann ist kurz Stille und dann hört man sie flüstern... Das sie etwas sagt, flüsternd, ist absolut offensichtlich. Was sie sagt ist zu undeutlich um vollkommen sicher zu sein. Aber ich habe die Datei runtergeladen und in einem Soundprogramm (hab Audio-Engineer gelernt) die betreffende Stelle isoliert und die Frequenzen angeschaut und zwischen 2000 und 4000 Hz erhöht um es etwas besser verstehen zu können. Und es hört sich wirklich verdammt nach "It's a frame!" an.

Das "It's a" ist klar. Das "fra...." auch. Es klingt fast ein bisschen nach "frase" (frrrraaiiissse), aber das Wort gibts nicht in englisch.

Hier kann sich jeder den es interessiert die Aufnahme anhören (das ist ein kleiner Ausschnitt der Doku):

to frame sb. [coll.] [with false evidence] jdn. reinlegen [ugs.] [einem Unschuldigen etw. in die Schuhe schieben]

to frame sth. [sl.] [contrive a dishonest outcome of a race etc.]
etw. manipulieren [Wettkampf, Pferderennen etc.]



Wahrscheinlichkeit das sie ihm etwas zuflüstert: 100%
Wahrscheinlichkeit das sie "It's a frame" sagt ist m.A.n. mindestens 80%.


Debunker behaupten offenbar gerne das eine Frau neben ihr "You did great" sagt. Aber das ist Blödsinn. Wovon sich jeder selbst überzeugen kann, selbst ohne an Frequenzen herumzuspielen und auch ohne Hightech-Kopfhörer oder Lautsprecher ist, dass es ihre Stimme ist... zweitens ist das ganz sicher kein "You did".