Warum sollte ein solches Gebäude woanders hinstürzen als von oben nach unten? In diese Richtung wirkt die maximale Kraft.
Beim WTC7 hätte es auch sinnvollerweise knicken können, weil in den unteren Etagen starke strukturelle Schäden waren. Vielleicht kam es nicht zu so einem Knick, weil der Sturz zu schnell ging und die Außenhülle zu lange stabil blieb, oder er war auf dem Video nicht mehr sichtbar. Was ist daran außergewöhnlich?
Wir können doch gerne dabei bleiben, dass Du das alles nicht ungewöhnlich findest. Ich finde es durchaus ungewöhnlich und habe mehrfach gesagt weshalb:
1. Symmetrischer Einsturz
2. Fallgeschwindigkeit
3. Vorher nie passiert... ach doch, bei WTC 1 und 2.
Es gibt genau Null Unterschiede zu einem geplanten Abriss, im Grunde ist der Fall von WTC7 sogar viel sauberer als viele Gebäudeabrisse. Und wenn Du denkst, dass Feuer sowas kann... dann sage ich nur: Ein Esoforum ist genau der richtige Ort dafür diesen Glauben zu verbreiten. Ich glaube manchmal auch an Voodoo und son Zeug, aber nicht so sehr 9/11 betreffend.
Ich bin kein Fachmann und kann keine inhaltliche Kritik an der Arbeit von NIST leisten. Du auch nicht.
Natürlich kann ich das. Sie haben, wie ich jetzt sehr oft gesagt habe, vielfach gelogen, keine Experimente gemacht sondern nur simuliert, sie halten Daten unter Verschluss etc.
Ich weiß, dass ein Gutteil der Fachwelt den Bericht als seriös ansieht. Ich weiß auch, dass vereinzelte Fachleute fundierte Kritik gepostet haben, z.B. dass die Feuer alleine für den Einsturz gereicht hätten etc. Ich glaube zumindest nicht, dass NIST flächendeckend Täuschung und Betrug begangen hat hier. Ich sehe auch keine Indizien dafür. Die Fachwelt auch nicht. Und an die halte ich mich in solchen Fällen.
Du unterteilst einfach nur auf ne besondere Art was Du für Fachwelt hältst. Denn das sind ja weit weniger als die Fachleute von Architects and Engineers... Letztere sind auch Fachwelt, nur bezeichnest Du sie eben als Crackpots weil sie die offizielle Theorie untergraben.
Ja, warum nicht? Die genannte Brücke ist eine Stahlbetonkonstruktion und darauf ausgelegt, Belastungen von oben nach unten zu halten. Sie wurde strukturell nicht beschädigt. Sie ist in Richtung des maximalen Widerstands eingestürzt, nur aufgrund eines Feuers. Das zeigt schon sehr gut, wieviel Schaden Feuer bei Stahlbeton anrichten kann.
Meine Güte.. wir sprechen hier von einem symmetrischen Einsturz eines Gebäudes mit Freifallphase an einem Tag an dem es ganz sicher Anschläge gab. Und um Deine Ansicht rüberzubringen, es sei im Grunde nicht ungewöhnlich dass WTC7 durch Feuer runterkam bringst Du dann das Beispiel einer Brücke nachdem Du es vorher mit nem anderen Hochhaus versucht hast, das partiell eingestürzt ist. Und wirklich: Du kannst doch glauben was Du möchtest.
Natürlich gibt es die, warum nicht? Es gibt auch Gebäude, die kürzer gebrannt haben und eingestürzt sind. WTC5 hat lichterloh gebrannt und war (äußerlich) stark beschädigt, trotzdem ist es nicht eingestürzt. Von außen hätte man gesagt, WTC5 hätte einstürzen müssen und WTC7 vielleicht nicht. Man kann aber nicht sehen, was drinnen passiert, und wo die Schäden wirklich sind. Ein Haufen Schaden, der sich gleichmäßig auf ein Stockwerk verteilt wird kaum zum Einsturz führen - ist der Schaden aber lokal an einer Stelle und gibt deswegen ein Träger nach, ist die Gefahr viel höher. Das wird dir jeder Statiker bestätigen lassen, dass nicht ein Gebäude deswegen nicht einstürzen kann, weil es kürzer gebrannt hat als ein anderes, das nicht eingestürzt ist. Das ist Laienargumentation. Oder hältst du so ein Argument wirklich für schlüssig und denkst, Brenndauer allein ist der entscheidende Faktor?
Für mich sind folgende Punkte entscheidend:
1. Bisher ist mir nicht bekannt, dass irgendein Gebäude dieser Art alleine durch Feuer vollkommen eingestürzt ist - außer an 9/11 und da waren es dann gleich drei.
NIST sieht das ja selbst so:
This study has identified
thermal expansion as a new phenomenon that can cause structural collapse. For the first time we have shown that fire can induce a progressive collapse.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/upload/RemarksSunderAug212008briefing.pdf
2. Es gibt mehr als nur Hinweise auf geschmolzenen Stahl. Und der hätte nicht dort sein dürfen. Außerdem behauptete NIST, es gebe keine Zeugen dafür... was eben auch gelogen ist.
3. Dasselbe trifft zu wenn es um Explosionsgeräusche geht.
4. Zuerst Leugnung der Freifall-Phase, dann mussten sie es zugeben. Erklärt wurde es nie, zumindest war das vor ein paar Jahren noch der Stand der Dinge, denn auch Du hast zwar behauptet es gäbe Publikationen darüber, konntest dann aber leider keine auftreiben.
5. Schwefel... FEMA sagt:
„Beweise einer Zersetzung des Stahls unter extrem hoher Temperatur, einschließlich rascher Oxydation und Sulfidierung mit anschließender interkristalliner Schmelze…Während es zu dieser heißen Zersetzung des Stahls kam, bildete sich eine flüssige eutektische Mixtur, die in erster Linie aus Eisen, Sauerstoff und Schwefel bestand…Für den Ursprung des Schwefels konnte keine eindeutige Erklärung gefunden worden.“
Sie sagten auch, weitere Untersuchungen seien wichtig. NIST wischt das Thema beiseite, macht keine Experimente um hinter das Rätsel zu kommen sondern erklärt nur, es gebe eben Schwefel in den Wänden, aber wie der zu solchen Reaktionen führen kann erklären sie nicht.
6. Was Neues... eben durch Zufall drauf gestoßen:
NIST der Lüge überführt - anhand der Kopfbolzen im WTC 7
Beispielsweise hatte Kevin Ryan quasi augenblicklich nach Veröffentlichung des NIST WTC-7-Reports auf die nun neue Aussage des NIST hingewiesen, dass es angeblich keine Kopfbolzen verwendet wurden. (übersetzt und eingebaut von mir in meiner Arbeit "Der Dritte Turm". Seite 40 folgende.)
„In WTC 7 wurden keine Bolzen auf den Tragbalken installiert” NCSTAR 1-9, p346
Für die Geschichte der thermischen Expansion ist dieses Vorhandensein dieser Scherkraft-Bolzen welche die Beton-Träger-Decke mit den Trägern (Säulen) und Tragbalken (Querverbindungen) wichtig. Die Bolzen waren 0.75 x 5 Inch lang und wurden alle 1 bis 2 ft entlang dem Träger oder dem Tragbalken, entsprechend NCSTAR 1-1 angebracht. Es gab 28 dieser Bolzen für jeden der fünf Träger, von denen angenommen wird, dass sie sich erweiterten. NIST täuscht über die Rolle dieser Bolzen in seiner letzten Präsentation hinweg, in dem ein einfaches Diagramm gezeigt wird, bei dem es nur drei Bolzen für jeden Träger waren. Für den angeblich verschobenen Tragbalken hätten entsprechend NIST' erstem Report dort eine ähnliche Anzahl von Scherbolzen sein müssen, gesetzt in Abständen von 1 bis 2 Fuß, also insgesamt mindestens 22 Bolzen. Aber NIST-neuer Report entfernt alle diese, um es einfacher zu machen, dass der Träger hinausgeschoben werden kann. Eins von NIST anderen Diagrammen zeigt an, dass der Träger an Säulenträger 79 mit nur zwei Sitzschraubbolzen befestigt wurde. Es gab tatsächlich zwei Sitzschraubbolzen und zwei Klippschraubbolzen für jeden Träger-/Säulenanschluss. Zusätzlich erklärt uns das NIST fadenscheinig, dass es "keinen Beweis dafür fand, dass die Träger oder die Tragbalkenträger in WTC 7 an ihrem Platz angeschweißt wurden“; (NCSTAR 1-9, p 348). Selbstverständlich wissen wir jetzt, was NIST meint, wenn es sagt; „man fand kein Beweis". Das ist in kurzen Worten die grundlegende Voraussetzung für die neue Geschichte des NIST, bei der wir annehmen sollen, dass es kein Verschweißen gab und alle Scherbolzen entfernt worden sind oder wegbrachen von den Trägern.
(...)
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf
Das gesamte NIST-Szenario kann man total wegschmeißen, es basiert auf Lügen und Voodoo-Science.
Nochmal: Ein "Explosionsgeräusch" kommt auch zustande, wenn ein Computerbildschirm implodiert, s.o. Oder wenn eine Wasserrohrleitung durch die Hitze reißt. Oder oder oder. Die können durchaus auch laut sein. Die Lautstärke, die eine Sprengung erzeugen würde, ist ganze Größenordnungen darüber. Guck dir dazu Videos an, wie gesagt. Da filmen Leute vom anderen Ende der Stadt und man hört jeden einzelnen Knall noch Laut und deutlich. Und nochmal: Die Möglichkeit wurde nicht "von vornherein ausgeschlossen", es gab lediglich keine Evidenz, s.o.
Warum wurde behauptet, das es keine Zeugen für Explosionsgeräusche gibt wenn es doch welche gab, wie Du selbst nicht abstreitest? Und wie kommst Du dazu mal einfach so zu behaupten, das die sich alle irren?
Schau Dir das hier mal an:
Wenn NIST behauptet, es gäbe keine Zeugen für "so laute Geräusche", ist das nun mal gelogen. Warum ist das Deiner Ansicht nach gerechtfertigt?
Das hätte NIST eben nicht untersuchen müssen, weil das nicht in ihren Kompetenzbereich fällt. Das sind Fragen, mit denen sich Nachrichtendienste, Sicherheitsbehörden und Homeland Security beschäftigen. NIST musste die Daten, die da waren, auswerten. NIST ist eine technische Behörde, die aus einer Ingenieursperspektive alle zusammengetragenen Daten auswerten. Sie jagen keine Terroristen und suchen nicht nach Mittätern. Sie können hingegen Beweise oder Indizien für so eine Jagd liefern. Nur fanden sie die nicht, auch keine Indizien dafür.
Wie auch wenn sie zuerst mal alles leugnen was darauf hindeutet, Zeugen für geschmolzenen Stahl und Explosionen etwa, geschmolzenen Stahl zuerst insgesamt leugnen dann relativieren und als irrelevant erklären, wenn sie nicht die Untersuchungen machen die FEMA für erforderlich gehalten hat, wenn sie sowieso nix zum Untersuchen haben und nur Daten in ne Simulation einspeisen die dann wieder zurückgehalten werden (hui... nationale Sicherheit!) usw....
Wirklich, ich langweile mich langsam.
Ich vertraue der Bush-Regierung kein stückweit. Ich bin aber gleichzeitig nicht so ideologisch geblendet, dass ich, nur weil ich Ihnen nicht vertraue, gleich so eine Handlung zutraue. Und das meine ich nicht moralisch. Ich traue ihnen einfach die Ausführung nicht zu. Die Umstände, die du hier wieder und wieder nennst mögen auf den ersten Blick nicht das sein, was man nach der "offiziellen Version" erwarten würde. Auf den zweiten Blick sind sie aber auch mit einer Inside-Job-Theorie völlig unvereinbar, noch dazu kumulativ. Eine außergewöhnliche Theorie braucht außergewöhnliche Beweise. Die hat bis jetzt niemand erbracht. Alle Tatsachen, die du erwähnst, lassen sich durch eine Inside-Job-Theorie nicht besser und in manchen Fällen sogar schlechter erklären als durch die offizielle Version und Unfähigkeit. Dieser Glaube daran, dass die amerikanische Regierung allmächtig sei ist doch völliger Humbug. Der Ausgangspunkt der offiziellen Version ist doch, dass die amerikanische Regierungen und die zuständigen Behörden auf ganzer Linie völlig versagt haben, sonst wäre all das nicht passiert. Dass bei genauerem Hingucken immer mehr an Versagen auftaucht, fügt sich da doch wunderbar ins Bild.
Problem dabei ist: Was Du da beschreibst, totales Versagen und Inkompetenz, trifft dann auch auf die Untersuchung zu... was ja auch schon bewiesen ist. Die Ergebnisse sind dann wertlos, und man kann dann nicht behaupten sie sagten auch nur irgendetwas über 9/11 aus. Das ist nämlich die daraus folgende logische Schlussfolgerung. Anders gesagt: Die Inkompetenz der Untersuchungen bringen keinerlei Erkenntnisgewinn darüber was geschah... Wer zuerst mit Versagen und Inkompetenz argumentiert, dann aber eine neue und kompetente Untersuchung nicht für erforderlich hält, stellt sich da argumentativ selbst ein Bein.
Ich kann dazu nur eine alte Weisheit zitieren, die sich Hanlon's Razor nennt:
Never ascribe to malice that which can be explained by incompetence.
Wie bescheuert diese "Weisheit" ist beweist die Weltgeschichte in vielerlei Hinsicht. Abgesehen davon: 9/11 handelt von Tätern. Das ist unwidersprochen. Insofern ist diese Pseudo-Weisheit in dem Kontext sowieso Quatsch.
Denn letzteres verlangt nur, dass es Scheiße gelaufen ist, und wenn man Dinge schlecht macht, passiert das. Ersteres verlangt hingegen, dass alles perfekt gelaufen ist, und zwar weil es perfekt geplant und ausgeführt wurde. Dafür braucht es entsprechend gute Beweise.
Mal eine ernstgemeinte Frage: Sollen wir mal alle Verschwörungstheorien weglassen und ich frage Dich umgekehrt zu den Beweisen die für die offizielle Version sprechen? Wie wärs?
Fändest du es wissenschaftlich, anhand einer einzigen Stahlprobe, deren Ursprung und Position man nicht kannte, Rückschlüsse auf das gesamte Gebäude zu ziehen? Zumal es wahrscheinlich ist, dass es sich um vereinzelte chemische Reaktionen gehandelt hat.
Du mutmaßt hier über irgendwelche chemischen Reaktionen, aber verstehst den Punkt gar nicht: Wenn ein Gebäude einstürzt dann wird das untersucht. Da wird nicht einfach mal alles weggeschafft und das auf eine Art, dass es tatsächlich WEG ist. Letzteres ist Beweismittelvernichtung! Das sagt übrigens auch Barnett... er hat erklärt wie sie normalerweise vorgehen würden, wie sie sehr vorsichtig in den Trümmern Beweismittel sichern und dass sie das bei WTC7 nicht durften. Solche Mutmaßungen wie Du sie hier anstellst sollten gar nicht nötig sein! Das es nix mehr zu Untersuchen gibt ist ein eigener Beweis!
Das kann ich zurückgeben ... das kannst du nicht wissen, nur glauben.
Beispiel? Gerne. Erklär mir z.B. folgendes: wie erkennt ein Zeuge vor Ort, ob ein geschmolzenes Metall, das er sieht, Stahl ist oder nicht? Wie macht er das vor?
Der Witz ist doch, dass NIST auch was den geschmolzenen Stahl betrifft laufend die Versionen verändert hat.
Erste war, das es keine Zeugen gibt. Das ist definitiv falsch. Unter anderem hat Leslie Robertson, der immerhin einer der WTC-Ingenieure war, von "rivers of molten steel" gesprochen. Und es gibt sehr viele die das und Ähnliches öffentlich sagten.
NIST's erste Reaktion:
„Lassen Sie uns zurückkehren zu Ihrer Prämisse, dass es eine Ansammlung geschmolzenen Stahls gab. Ich kenne absolut niemanden –
kein Augenzeuge sagte so etwas, niemand hat es vorgebracht.“
In einer nachträglichen Veröffentlichung (September 2011) schrieb NIST:
„NIST Ermittler und Experten der American Society of Civil Engineers (
ASCE) (Amerikanische Gesellschaft der Bauingenieure) und der Structural Engineers Association of New York (SEONY) (Gesellschaft der Bauingenieure in New York) – die den WTC-Stahl auf dem WTC-Gelände und dem Schrottplatz untersucht haben –
fanden keinen Hinweis der für das Schmelzen von Stahl in einem durch Kerosin entzündeten Feuer in den Türmen vor deren Einsturz sprechen würde.“
Außerdem sagte dieser Bericht:
„
Der Zustand des Stahls in den Trümmern der WTC-Türme (nämlich, ob er in einem geschmolzenen Zustand war oder nicht) war für die Untersuchung bzgl. des Einsturzes
bedeutungslos, da er keine beweiskräftigen Informationen liefert über den Zustand des Stahls, als die WTC-Türme standen.“
Abschließend sagte dieser Bericht:
„Unter bestimmten Umständen ist es denkbar, dass ein Teil des Stahls in den Trümmern schmolz, nachdem die Türme einstürzten.
Jeglicher geschmolzene Stahl in den Trümmern kam wahrscheinlicher von den hohen Temperaturen durch die lange Einwirkung des Feuers innerhalb des Trümmerhaufens als durch die kurze Einwirkung der Brände oder Explosionen, während die Gebäude standen.“
[10]
Interessanter Link, wenn es um die Frage des geschmolzenen Stahls geht:
http://www.consensus911.org/de/point-tt-6-de/
Halten wir also fest, dass NIST von "gibt keine Zeugen und keine Hinweise" zu dem berühmten "ist eh irrelevant" und einer neuen Voodoo-Erklärung kommt. Aber ja, das ist nun mal die Wissenschaft von heute, stimmts?
Mit meinem Studienwissen von Chemie würde ich sagen, dass das die Verbrennung eines Kunststoffteils bzw. einer ähnlichen, einfachen organischen Verbindung ist. Eines ist es zumindest nicht: eine thermitische oder explosive Reaktion. Die sehen ganz anders aus. Meine Theorie wird übrigens auch von Basiles eigenen Daten (nämlich seinem XEDS-Grafen) unterstützt, der angibt, dass ein Großteil des Stoffes aus C und O bestand (H kann nicht aufscheinen, ich würde aber behaupten, dass der Anteil an H auch sehr hoch war).
Es gibt eine ziemlich gute Aufarbeitung zu den Ergebnissen von Basile:
http://oystein-debate.blogspot.de/2012/03/how-mark-basile-confirms-that-red-gray.html
Im Prinzip hat Basile durch seinen Versuch bewiesen, dass im WTC-Staub brennbare Plastikteile (o.ä.) waren. Und er hat bewiesen, dass es sich bei den Chips nicht um Thermit handelte.
Der Artikel ist in erster Linie ein Clusterfuck aus unsauberer Recherche bzw. falschen Interpretationen. Beispiel: Dass NIST sagte, keiner der Träger wäre auf 700°C erhitzt worden ist erstens falsch ("The simulated fires on Floors 7, 12 and 13 heated portions of the tops of the floor slabs to over 900 °C", NIST NCSTAR 1A p. 53), und zweitens irreführend: NIST spricht von einer Aufheizung des gesamten Stahlträgers. Für das eutektische System aus Eisen, Schwefel und Sauerstoff, das bei 800 °C schon schmilzt, benötigt man aber nur eine oberflächliche Hitzeeinwirkung, damit der Stahl vor sich hin korrodiert. Das ist schonmal sehr falsch.
Für eine großflächige Thermitreaktion fehlt allein schon chemisch jegliche Spur, in erster Linie Aluminiumoxid, das rauen Mengen (!) herumliegen müsste.
1. Was den vor sich hinkorrodierenden Stahl betrifft: Gibts dazu eigentlich Experimente?
2. Basile betreffend: Ich habe gerade gelesen, dass der offenbar versucht nen neues Experiment zu starten:
Sunday, August 2, 2015
Mark Basile Red/Gray Chip Study Back on Track
By Ziggi Zugam
It has been almost a full year since we posted our last update, and some of our readers were starting to express concern about the lack of new updates.
We are happy to report that Mark Basile´s red/gray chip study is finally back on track, after prolonged delays due to various problems that will not be detailed here. I am sure, however, that most of our supporters knew and realized from the beginning that encountering some "friction" was not unexpected.
Mark Basile will (in addition to his own testing) delegate work to an independent lab (or several labs) sometime this fall, in order to confirm his own results - as promised in our fundraising campaign.
We hope to give you another update in early October.
Thank you all for your donations and patience!
http://markbasile.org
Insofern können wir beide ja einfach abwarten, was dabei rauskommt. Ich kenne den Kontext des oben verlinkten Videos, insofern bin ich nach wie vor der Ansicht das Basile glaubwürdig ist.
Sorry, aber Steven Jones ist so ziemlich der unglaubwürdigste Charakter, den du zitieren kannst. Er hat Daten schlichtweg erfunden, damit sie zu seinem Bild passen.
Daten erfunden? Gibts ne Quelle dazu?
Am besten finde ich die Erklärung, Aluminiumoxid würde "keine dauerhaften Spuren" hinterlassen. Bei einer Thermitreaktion entsteht Aluminiumoxid als weiße Asche, die unter anderem auch als Rauch durch die Luft gewirbelt wird. Ein Gutteil davon bleibt aber auch als weiße Asche übrig. Und gerade der Teil, der als Rauch in die Luft geht, müsste sich großflächig überall im Gebäude verteilen und müsste daher überall in großen Mengen zu finden sein. Sogar ich mit meinem begrenzten Wissen kann sagen, dass Jones hier Blödsinn erzählt.
1. Inwiefern ist die Aussage ("keine dauerhaften Spuren") von Jones?
2. Du wiederholst exakt das was dort auch steht ("entweicht als weißer Rauch und feiner Asche, hinterlässt also keine dauerhaften Spuren.") und hast ein Problem mit dem "keine dauerhaften" Spuren. Wäre es aber möglich das die unter "dauerhaft" einfach etwas verstehen das nicht flüchtig sein kann? Anders gesagt: Nen Loch im Stahl ist dauerhaft. Feine Asche ist es nicht... Daraus wilde Schlussfolgerungen zu ziehen finde ich tendenziell übertrieben.
3. Du wolltest doch endlich mal die neuen Untersuchungsergebnisse präsentieren und das Geheimnis lüften was es mit dem Schwefel auf sich hat.
Mal ganz abgesehen davon, dass er allein (und zwar ohne Harrit!) die wichtigen Versuche seines Thermit-Papers gemacht hat, nämlich das anzünden und die Messung der Energie und das Vorhandensein einer Thermit-Reaktion. Genau diesen Knackpunkt, diesen wesentlichsten aller Teile, konnten weder Basile noch Henry-Couannier nachweisen, die beiden Chemiker, denen er Proben zusandte. Und Leuten, die selbst nicht zur Truther-Szene gehören, schickt er leider keine Proben.
Bis heute bleibt es aber dabei, dass er meines Wissens nicht widerlegt wurde, sondern eben auch Basile sagt, er konnte ebenfalls diese Reaktion erzeugen. Da kannst Du Dich gerne in Deine seltsame Logik verstricken, dass Du denen unglaublich viel vorwirfst was Du von NIST nicht mal ansatzweise erwartest. Denn bei NIST sagst Du ja selbst sie haben eben unglaublich viele Fehler gemacht. Du rechtfertigst, dass sie ihre Daten nicht herausgeben mit "national security"... Du erwartest von NIST nicht einen experimentellen Nachweis, sondern gibst Dich mit Simulationen zufrieden die offensichtlich mit der Realität nichts zu tun haben und für niemanden nachvollziehbar sind. Und: Du gibst Dich mit Lügen zufrieden...
Warum erwartest Du von den Truthern so viel mehr als von einer offiziellen Untersuchung?
Das ist tatsächlich "total üblich", weil es in erster Linie um die Bergung von Überlebenden geht und um die Beseitigung der Gefahr.
Bergung von Überlebenden in WTC7? Und Barnett hat Unrecht mit dem was er als normale Vorgehensweise beschreibt?
Und es wäre nicht möglich den Bauschutt wegzubringen aber eben an einen Ort so das man den auch noch findet?
Wie gesagt, fast keines der Beispiele, die du hier nennst, kann durch eine Inside-Job-Theorie besser erklärt werden.
Und weil Du das glaubst, rechtfertigt das einen Ausschluss dieser Möglichkeit?
Case in Point. Wenn alle Medien so konrolliert sind, was du ja als Fakt dargestellt hast, wie kann das dann sein?
Ich sage nicht das alle Medien total kontrolliert sind. Aber mir ist in vielen Bereichen, v.a. 9/11 aber auch anderen, ein großes Ausmaß an Manipulation, Unterschlagung, Verdrehung, Lügen aufgefallen. Und gemessen am Ausmaß dessen worum es hier geht... ist das mediale Echo ja immer noch sehr gering. In Deutschland wie gesagt fast Null, wenn es um die neueren Entwicklungen zu den 28-zensierten Seiten geht.
Würde mich echt mal interessieren, ob und wenn ja warum Du der Ansicht bist, dass so ein Thema nicht sehr weit oben stehen würde... ist es so irrelevant ob Saudi-Arabien 9/11 finanzierte? Ist es so irrelevant, dass der ganzen Welt erzählt wurde, die Täter säßen in Afghanistan und Irak... Krieg über Krieg wurde gestartet, mit Worten "wer nicht für uns ist ist gegen uns"... jede Menge Lügen, Folter etc., aber dann kann man es einfach durchgehen lassen das Erkenntnisse über Täter aus Saudi-Arabien unter den Teppich gekehrt werden? Wäre es nicht auch Deiner Ansicht nach viel angemessener, wenn die Medien darüber absolut breit berichten und Druck aufbauen?
Lustig, du musst nämlich das gleiche machen. Der relativ kleinen Zahl an Fachleuten, die Truther sind stehen nämlich Millionen von Fachleuten entgegen, die nicht an einen Inside-Job, an eine Sprengung o.ä. glauben, sondern die Erklärung von NIST für plausibel halten.
Aha... Du glaubst also, dass jeder der nicht bei A&E engagiert ist die offizielle Version glaubt? Oder gibts ne vergleichbare Gegenbewegung? Vielleicht
Architects and Engineers for Lies oder so?
Gleichzeitig müsstest du erklären, warum solche Explosionen zu leise für eine Sprengung gewesen wären, und was so unwahrscheinlich daran ist, dass die Leute explodierende Leitungen u.ä. gehört haben.
Und du musst mir noch erklären, wie ein Mensch (egal ob Fachmann oder nicht) ein flüssiges Metall als Stahl identifizieren kann, wenn er kein Thermometer dabei hat.
Nein, ich muss das nicht erklären. NIST muss erklären, warum sie in beiden Fällen behauptet haben es gäbe keine Zeugen während das bewiesenermaßen gelogen ist. Checkst Du den Punkt nicht? NIST wurde der Lüge überführt... mehrere male. Das Du denen allen nicht glaubst, das ist Dein Problem... nicht meins. Du hast da jede Menge Fachleute gegen Dich und das sind eben jetzt alle Crackpots.
Der NIST Report wurde nochmal im ASCE veröffentlicht, einer der angesehendsten Zeitschriften für Ingenieurswissenschaften, und hat dort - wie alle anderen Artikel - einen peer review durchlaufen.
http://cedb.asce.org/cgi/WWWdisplay.cgi?286345
Hui, das war mir neu. Damit habe ich mich jetzt bestimmt ne Stunde auseinander gesetzt und muss mich für den Lacher bedanken. Zuerst mal... ich habe Deine Quelle auf Reddit natürlich sofort gefunden und mir die Kommentare durchgelesen. Was ich mich selbst sofort gefragt habe ist, wie sie das Problem gelöst haben die erforderlichen Daten öffentlich zu machen. Antwort ist offensichtlich: Gar nicht.
Gehen wir die Sache doch mal kurz logisch durch:
- Halten wir kurz fest... Submitted: 25 June 2009
http://ascelibrary.org/doi/10.1061/(ASCE)ST.1943-541X.0000398
- Erfüllen sie diesen Punkt der Ethical-Standards?
2. A submitted manuscript shall contain detail and reference to public sources of information sufficient to permit the author's peers to repeat the work or otherwise verify its accuracy.
http://engineering.missouri.edu/civil/files/asce-author-guide-journals.pdf
- Der Reddit-Poster wird genau deshalb ziemlich unter Feuer genommen. Seine lachhafte Antwort ist dann auf einmal:
"there is enough public information for any structural engineer to make a collapse model of wtc 7"
Das ist nen Hit, oder? Warum sollte man in der Wissenschaft denn auch Informationen zugänglich machen um die eigenen Ergebnisse nachvollziehbar zu machen wenn doch jeder sein eigenes Kollaps-Modell bauen kann?
3. Die oben genannten Lügen über vermeintlich fehlende Bolzen sind offenbar auch drin...
Hier:
http://www.journalof911studies.com/resources/Brookman-Vol-33-Oct2012.pdf ...wurde das Ding auch ziemlich komplett zerlegt:
The discussion of lateral-torsional buckling of beams and girders
implies that all interior girders in the building lacked shear studs providing composite action with the concrete floor slab, and the lack of shear studs contributed to collapse initiation and extensive floor-framing failures throughout the structure. McAllister et al. 2008 shows the girder spanning between columns 44 and 79 at floor 13 lacked shear studs, and this agrees with Cantor (1985) structural drawing S-8 revision
H. But a previous publication describing the fabrication and construction aspects of the steel structure clearly shows 30 shear studs equally spaced along this girder at typical office floors including floor 13 (Salvarinas 1986). The author, John J. Salvarinas, was the project manager for Frankel Steel Limited (one of the two steel fabricators) during the construction of WTC 7.
In dem Paper steht noch ne Menge, so dass am Ende nicht mehr viel vom vermeintlichen Peer-Review übrig bleibt. Und wie gesagt: Es kann eigentlich keines sein, da es ja seltsamerweise die Ethical-Standards verletzt die das Journal selbst stellt. Die nehmen es offenbar nicht ganz so genau damit oder drücken für NIST eben mal nen Auge zu.
Falls das mit den Stahlbolzen wahr ist, was ich ehrlich gesagt heute erst gefunden habe... dann ist das noch nen besserer Beweis für die "NISTige Art der Herangehensweise" als unterschlagene Zeugen, unterschlagene Informationen, Leugnung von geschmolzenem Stahl um ihn dann als irrelevant zu erklären und ne seltsame andere Erklärung zu finden usw.
Ehrlich... so macht das Thema wieder Spass. Jedes mal wenn ich mit Dir diskutiere kommt noch irgendwas Neues dazu worauf ich alleine gar nicht gekommen wäre. Also, Zeit danke zu sagen!
