9/11 war ein Inside-Job

[Colombi]

wenn man die Bilder von Shanksville nimmt ...

Bilder sind auch nicht besser als YOUTUBE-Videos.

Sie beweisen alles und gar nichts.

 

[Laws]

Bilder sind auch nicht besser als YOUTUBE-Videos.

Sie beweisen alles und gar nichts.

 

[Condemn]

Bilder sind auch nicht besser als YOUTUBE-Videos.

Sie beweisen alles und gar nichts.

Ganz so würde ich das nicht sehen. David Chandler z.B., ein Highschool-Lehrer, hat anhand eines Videos vom Einsturz des WTC7 bewiesen, dass das NIST gelogen hat und das Gebäude in Freifall runterkam. Die wiederum haben das dann sogar zugeben müssen. Ach ja... den Beweis hat er auch in einem YT-Video geführt.

Ich bin sicher, Dich interessiert es nicht... aber vielleicht ist es ja für den ein oder anderen neu und interessant:

 

[judasishkeriot]

Die Sprengungen waren geplant. Von wem genau, ist nicht sicher, aber sie waren geplant. Diese ganze offizielle Geschichte ist so unglaubwürdig wie ein schwangeres Schneewitchen oder ein Dagobert Duck in H4-Verhältnissen.

 

[SchattenElf]

Die Sprengungen waren geplant. Von wem genau, ist nicht sicher, aber sie waren geplant. Diese ganze offizielle Geschichte ist so unglaubwürdig wie ein schwangeres Schneewitchen oder ein Dagobert Duck in H4-Verhältnissen.

Und was ist mit den Flugzeugen die in die Türme flogen?

 

[Colombi]

Und was ist mit den Flugzeugen die in die Türme flogen?

Das haben die V-Theoretiker schon lange geklärt:

Es gab da keine Flugzeuge und keine Türme.

Es gibt auch kein New York.

Das sind und waren alles Luftspiegelungen.

Hervorgerufen durch jene altbekannten Chemtrail-Sprüher.

 

[Ischariot]

Es gibt auch kein New York.

Warst Du schon mal in Bielefeld?

 

[Tarbagan]

Ganz so würde ich das nicht sehen. David Chandler z.B., ein Highschool-Lehrer, hat anhand eines Videos vom Einsturz des WTC7 bewiesen, dass das NIST gelogen hat und das Gebäude in Freifall runterkam. Die wiederum haben das dann sogar zugeben müssen. Ach ja... den Beweis hat er auch in einem YT-Video geführt.

Ich bin sicher, Dich interessiert es nicht... aber vielleicht ist es ja für den ein oder anderen neu und interessant:

Wow, 14 Jahre, und noch immer die gleichen Argumente.
Dass Chandler in seinen Videos schon mehrfach ganz grobe Schnitzer bzgl. der Berechnungen drin hatte. So hat er auch eine angebliche "Freefall-Geschwindigkeit" der Haupttürme berechnet. Bis ihn jemand erstmal auf einen "kleinen" Rechenfehler (nämlich, dass er statt durch 2 zu dividieren mit zwei multipliziert hat) hingewiesen hat (woraufhin Chandler entgegnete, dass er die Berechnungen halt im Kopf gemacht habe, da passiert sowas schonmal, link). Interessant auch, wie "zuverlässig" Berechnungen anhand solcher Videos sind. NIST hat als Startpunkt einen anderen Pixel genommen und kommt auf eine Geschwindigkeit 40% über free-fall.

Es gibt noch ein 20-minütiges Video zu den diversen Fehlern, die David Chandler auch bei seinem WTC7-Video gemacht hat (Link). Aber solche Diskussionen führen zu nichts, denn objektiv sind die Türme zumindest recht rasch eingestürzt. Lieber die Frage stellen: Warum sollte diese hohe Geschwindigkeit auf Sprengung hindeuten? Eins stimmt ja, gesprengte Gebäude erreichen oft Freifallbeschleunigungen, nachdem ein paar Sekunden vergangen sind. Aber warum? Hier ist ein Beispiel:

Hier sieht man das wunderbar. Bei einer Sprengung sind in einem bestimmten Stockwerk Sprengsätze angebracht, die in diesem Stockwerk die strukturelle Integrität zerstören. Im Prinzip wird also nur ein Stockwerk gesprengt, das Zusammenfallen liegt daran, dass der Gebäudeteil über diesem Stockwerk mit seiner Masse auf den Teil darunter knallt. Die Geschwindigkeit des Zusammenfallens hängt davon ab, wie viel größer dieser Teil ist. Je größer, desto mehr Masse. Je mehr Masse, desto mehr Kraft, die von oben drückt. Bei WTC7 ist genauso zuerst ein einziges Stockwerk kollabiert, weil Stahlträger nachgegeben haben. Dass sich das Gebäude ab einem gewissen Punkt und für einen gewissen Zeitpunkt genauso verhalten hat wie bei einer Sprengung, ist überhaupt nicht überraschend. Dazu muss man noch sagen, dass die WTC-Türme nach dem "tube-in-a-tube"-Konzept gebaut waren. Die Außenmauer und der Innenteil waren also strukturell eigenständig, das soll die Struktur vor horizontalen Kräften wie Wind schützen. Bei WTC7 ist zuerst der Innenteil eingestürzt, dann hat (zumindest an der Nordseite) der Außenteil nachgegeben. Die richtige Zeit errechnet man, sobald man die erste Bewegung oben auf dem Penthouse berechnet (das ja vorher einstürzt). Die Mauer, die erst einige Sekunden später einstürzt, war zu diesem Zeitpunkt quasi hohl und fiel einfach in sich zusammen. Dass das schnell geht, braucht nicht zu verwundern.

Bei zumindest einem der WTC-Türme war das übrigens genau andersrum. Auch die waren nämlich nach diesem System aufgebaut, und bei einem der Türme ist zuerst die Außenstruktur runtergerutscht, und kurz darauf hat die innere Struktur nachgegeben.

 

[judasishkeriot]

Und was ist mit den Flugzeugen die in die Türme flogen?

Auch geplant.
Alles Schall und Rauch: Führten ferngesteuerte Flugzeuge ...
Keine Flugzeuge am 11. September - Grafik "Profis ...
9/11: Die Verschwörung hinter der Verschwörung

 

[Condemn]

Wow, 14 Jahre, und noch immer die gleichen Argumente.
Dass Chandler in seinen Videos schon mehrfach ganz grobe Schnitzer bzgl. der Berechnungen drin hatte. So hat er auch eine angebliche "Freefall-Geschwindigkeit" der Haupttürme berechnet. Bis ihn jemand erstmal auf einen "kleinen" Rechenfehler (nämlich, dass er statt durch 2 zu dividieren mit zwei multipliziert hat) hingewiesen hat (woraufhin Chandler entgegnete, dass er die Berechnungen halt im Kopf gemacht habe, da passiert sowas schonmal, link). Interessant auch, wie "zuverlässig" Berechnungen anhand solcher Videos sind. NIST hat als Startpunkt einen anderen Pixel genommen und kommt auf eine Geschwindigkeit 40% über free-fall.

Es gibt noch ein 20-minütiges Video zu den diversen Fehlern, die David Chandler auch bei seinem WTC7-Video gemacht hat (Link). Aber solche Diskussionen führen zu nichts, denn objektiv sind die Türme zumindest recht rasch eingestürzt. Lieber die Frage stellen: Warum sollte diese hohe Geschwindigkeit auf Sprengung hindeuten? Eins stimmt ja, gesprengte Gebäude erreichen oft Freifallbeschleunigungen, nachdem ein paar Sekunden vergangen sind. Aber warum? Hier ist ein Beispiel:

Hier sieht man das wunderbar. Bei einer Sprengung sind in einem bestimmten Stockwerk Sprengsätze angebracht, die in diesem Stockwerk die strukturelle Integrität zerstören. Im Prinzip wird also nur ein Stockwerk gesprengt, das Zusammenfallen liegt daran, dass der Gebäudeteil über diesem Stockwerk mit seiner Masse auf den Teil darunter knallt. Die Geschwindigkeit des Zusammenfallens hängt davon ab, wie viel größer dieser Teil ist. Je größer, desto mehr Masse. Je mehr Masse, desto mehr Kraft, die von oben drückt. Bei WTC7 ist genauso zuerst ein einziges Stockwerk kollabiert, weil Stahlträger nachgegeben haben. Dass sich das Gebäude ab einem gewissen Punkt und für einen gewissen Zeitpunkt genauso verhalten hat wie bei einer Sprengung, ist überhaupt nicht überraschend. Dazu muss man noch sagen, dass die WTC-Türme nach dem "tube-in-a-tube"-Konzept gebaut waren. Die Außenmauer und der Innenteil waren also strukturell eigenständig, das soll die Struktur vor horizontalen Kräften wie Wind schützen. Bei WTC7 ist zuerst der Innenteil eingestürzt, dann hat (zumindest an der Nordseite) der Außenteil nachgegeben. Die richtige Zeit errechnet man, sobald man die erste Bewegung oben auf dem Penthouse berechnet (das ja vorher einstürzt). Die Mauer, die erst einige Sekunden später einstürzt, war zu diesem Zeitpunkt quasi hohl und fiel einfach in sich zusammen. Dass das schnell geht, braucht nicht zu verwundern.

Bei zumindest einem der WTC-Türme war das übrigens genau andersrum. Auch die waren nämlich nach diesem System aufgebaut, und bei einem der Türme ist zuerst die Außenstruktur runtergerutscht, und kurz darauf hat die innere Struktur nachgegeben.

1. Natürlich die gleichen Argumente. Die werden ja nun mal nicht alt. Es wäre seltsam Argumente zu verändern wenn sich die Fakten dazu nicht geändert haben.

2. Ein Chandler-Debunking-Video ist ziemlich sinnlos, wenn NIST selbst zugeben musste falsch gelegen zu haben. Denn sie räumten die Freifall-Phase ja dann selbst ein, ohne das sie je erklären konnten wie das möglich ist. Es gibt bis heute keine einzige wissenschaftliche Erklärung dazu die mir bekannt wäre.

3. NIST hat insgesamt ganz offensichtlich nicht wissenschaftlich gearbeitet. Abgesehen davon, dass sie bei der Fall-Analyse leicht widerlegt werden konnten, passt auch die Computersimulation (mehr haben sie ja nicht) kein bisschen zur Realität und im Übrigen zeigt es den Fall nicht mal. Plus: Sie haben sich immer geweigert die Daten herauszugeben, was die Unwissenschaftlichkeit der Untersuchung gleich noch mal beweist. Sie haben sich geweigert Sprengstoffe auch nur in Betracht zu ziehen und das damit begründet, es gäbe keine Zeugen für Explosionen, was gelogen ist. Insgesamt bleibt von der NIST-Untersuchung nichts übrig, außer dass es eben keine war, sondern eine Vertuschung.

Gut erkennbar ist das schon an deren Simulation vs Realität:

1. Sie konnten den Einsturz selbst offensichtlich nicht simulieren und daher wird er auch gar nicht gezeigt.
2. Auch die Simulation wie es dazu kam, passt ganz offensichtlich kein bisschen zum realen Ablauf. Gut sichtbar an der linken oberen Ecke und den insgesamt krassen Verformungen, die real nicht stattgefunden haben.


Dazu kommen einige NIST-Lügen, etwa die das kein einziges Stück Stahl vom WTC7 verfügbar gewesen sei, was sowieso ein Skandal wäre. Aber es ist eben auch unwahr, denn die FEMA hatte ja offensichtlich eines...

C.2 Sample1(FromWTC7)

(....)

Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.

(...)

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Iron, Oxygen, Sulfur... passt dazu auch noch ziemlich gut zu Thermit. Wo wurde noch mal untersucht ob so etwas zur Anwendung gekommen sein könnte? Ach ja, auch das hat NIST einfach mal weggelassen.



4. Es gibt viele Zeugenaussagen. Nur ein Beispiel:
9/11 Firefighter Blows WTC 7 Cover-Up Wide Open

5. Es gibt nicht ein einziges Beispiel für einen Einsturz eines solchen Gebäudes durch Feuer, obwohl es über die Jahrzehnte viele Brände gab. Und es gibt meines Wissens auch kein Beispiel für einen "progressiven Einsturz" in Freifallgeschwindigkeit.

Beispiel:


First Interstate Bank, L.A.

Dieses Gebäude gleicher Bauart wie WTC1, 2 & 7 wurde 1988 vom schlimms- ten Brand in der Geschich- te der Stadt heimgesucht. Das Feuer wütete 3.5 Stun- den. Eine anschliessende Untersuchung ergab:

„no damage to any struc- tural members“ - „keine Schäden an irgendwelchen tragenden Teilen“
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/1_WTC7.pdf


Wie viele symmetrische Einstürze von Stahlträger-Gebäuden gab es also aufgrund von Feuer? 3... Wann? Alle am 11. September 01.


6. Mehrere Sender berichteten vom Einsturz von WTC7 bevor er geschah, was überraschend ist da der ja überraschend war.

9/11/2001: The Fox news reported too early that WTC7 has collapsed

BBC sagt WTC 7 Einsturz voraus

(Das ist mein Lieblings-Video, da der Sprecher nicht nur weiß das WTC7 eingestürzt ist bevor es eingestürzt ist, er weiß auch schon warum... was echt genial ist, wenn man sich vorstellt dass NIST das erst viele Jahre später "wusste" bevor sie dann schnell widerlegt wurden)