Die fällt aber nicht um... Mehrere Sekunden fast Freifallgeschwindigkeit und symmetrisch. Und auch die Außenseite besteht ja aus massiven Stahlträgern. Und nach wie vor gibts dafür keine wissenschaftliche Erklärung.
Sie fällt in sich zusammen. Bei einer durch strukturelle Schäden stark geschwächten Stahlkonstruktion, die plötzlich komplett hohl dasteht, ist das nicht nur nicht unerklärbar; es wäre höchst erstaunlich, wenn das sie stehengeblieben wäre.
Es ist ja nicht totaler Freifall, aber nahezu. Zitat aus einem Artikel der das ganz gut zusammenfasst:
Damit es überhaupt zu dem beobachteten direkten Gebäudeeinsturz kommen kann, hätte zunächst ein gigantisches Netzwerk an schweren Stahlsäulen und Stahlträgern mit Gewalt entfernt werden müssen, wobei es notwendig gewesen wäre, dass jede Sekunde mehr als 400 tragende Stahlverbindungen verzögerungsfrei zusammenbrechen – und das alles über 8 Etagen. Dieses Versagen der baulichen Gebäudestruktur müsste auch vor dem Einsturzbereich erfolgen und dürfte nicht durch den Einsturzbereich selbst verursacht sein, da ein sich im freien Fall befindliches Objekt keine Kraft auf irgendetwas in seinem Weg ausüben kann, ohne das dies zur Verlangsamung der Fallgeschwindigkeit führen würde.
http://www.propagandafront.de/14562...s-die-sprengung-von-world-trade-center-7.html
Das ist in der Tat ganz gut zusammengefasst, denn das fett markierte ist ziemlich genau das, was passiert ist. Vom Punkt an gezählt, wo das Penthouse einstürzt bis zum Zeitpunkt, an dem die Nordmauer sich überhaupt zu bewegen beginnt vergehen alleine schon 8 Sekunden. Das ist nur das, was wir sehen. Es kann gut möglich sein, dass der interne Einsturz mehrere Sekunden vor einer Bewegung am Penthouse begonnen hat. Egal wie, das Herabsinken des Penthouses mit bedeutender Geschwindigkeit viele Sekunden vorher zeigt sehr deutlich, dass die interne Struktur mit ziemlicher Sicherheit in sich zusammengestürzt ist, bevor die Nordmauer kollabiert ist. Das "gigantische Netzwerk an schweren Stahlsäulen und Stahlträgern" war also tatsächlich vorher "entfernt" worden.
Dass jedes Objekt im Weg die Fallgeschwindigkeit verringert, stimmt ebenso. Gleichzeitig beschleunigt die Gravitation die Fallgeschwindigkeit natürlich, und damit die Kraft, die nach unten drückt. Ab einem gewissen Punkt ist diese Kraft so groß, dass mit so einer kruden Messmethode kaum noch ein Unterschied zu Freifallbeschleunigung festgestellt werden kann. Auch bei einer Sprengung gibt es diesen Widerstand natürlich, auch da wird gebremst. Dennoch fallen die ebenfalls regelmäßig fast mit Freifallbeschleunigung zusammen.
Es fällt aber ganz anders und lange nicht so schnell und ja auch nicht vollständig, sondern selbst der Gebäudeteil der einstürzt fällt nur teilweise:
Jap, das Gebäude wurde auch nicht so schwer strukturell beschädigt, und es war anders gebaut als WTC7. Die Aussage, dass ein Feuer kein Stahlhaus zum Kollaps bringen könne, ist damit dennoch widerlegt. Auch hier kollabiert das ganze Ding übrigens senkrecht nach unten. Die Geschwindigkeit des Falls ist leider nicht genau zu sehen, zumal das Gebäude ja auch viel weniger Stockwerke hatte als WTC7, und damit die nach unten wirkende Kraft viel kleiner war.
Es beweist nicht wie das Gebäude runterkam. Aber es beweist Vertuschung. Denn so krasse Fehler sind ja keine Fehler wie bei nem 15jährigen der schlecht für ne Mathearbeit gelernt hat. Und Lügen sind nun mal Lügen. Wenn sie behaupten, sie hätten keinen Stahl gehabt um ihn zu untersuchen, ist das gelogen. Wenn es nicht gelogen wäre, wäre es ein eigener Skandal - Beweismittelvernichtung, die ja zudem auch definitiv stattgefunden hat. Zu behaupten, es gäbe keine Zeugen die Explosionen gehört haben, obwohl es viele gab die sich anboten, ist eine dicke Lüge. Nicht eine andere denkbare Variante, nämlich eine Sprengung, zu untersuchen... nachdem ein Terroranschlag stattgefunden hat, und das auf der Basis von Lügen auszuschließen, ist ja nicht nur unwissenschaftlich, es ist das was man "Cover-up" nennt.
Und das ist bewiesen... und aus all dem schlussfolgere ich das WTC7 und auch die beiden anderen Türme gesprengt wurden. Denn genau diese Hypothese soll ganz offensichtlich nicht untersucht werden. Und wenn irgendetwas darauf hindeutet, muss es verschwiegen und vertuscht werden. Und es gibt nun mal sehr viel was darauf hindeutet und einiges davon wurde sogar von der FEMA festgestellt. Und dann tauchen Wissenschaftler auf die behaupten, Nanothermit gefunden zu haben... und das wird nicht offiziell untersucht sondern unter den Teppich gekehrt? Und das obwohl nen Terroranschlag passiert ist/sein soll? Das ist ein Witz!
NIST hat übrigens sehrwohl die Möglichkeit eines Bombenanschlages angedacht:
Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.
For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.
Is it possible that thermite or thermate contributed to the collapse of WTC 7?
NIST has looked at the application and use of thermite and has determined that its use to sever columns in WTC 7 on 9/11/01 was unlikely.
Thermite is a combination of aluminum powder and a metal oxide that releases a tremendous amount of heat when ignited. It is typically used to weld railroad rails together by melting a small quantity of steel and pouring the melted steel into a form between the two rails.
To apply thermite to a large steel column, approximately 0.13 lb of thermite would be needed to heat and melt each pound of steel. For a steel column that weighs approximately 1,000 lbs. per foot, at least 100 lbs. of thermite would need to be placed around the column, ignited, and remain in contact with the vertical steel surface as the thermite reaction took place. This is for one column . presumably, more than one column would have been prepared with thermite, if this approach were to be used.
It is unlikely that 100 lbs. of thermite, or more, could have been carried into WTC 7 and placed around columns without being detected, either prior to Sept. 11 or during that day.
Given the fires that were observed that day, and the demonstrated structural response to the fires, NIST does not believe that thermite was used to fail any columns in WTC 7.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC buildings, and sulfur is present in the gypsum wallboard used for interior partitions.
An emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn't that evidence that there was an explosion?
The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder-located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7-would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Die verfügbaren Daten geben dafür aber schlichtweg nix her. Es gibt keine seriösen Indizien für die Verwendung von Sprengstoff. Für so eine Sprengung müsste es aber Unmengen handfester Beweise, nicht lediglich Indizien geben.
NIST muss sich anhören lassen dass sie gar nichts wirklich untersucht sondern nur simuliert haben. Die haben nicht ein Stück Stahl untersucht! NIST muss sich anhören, dass sie die Sprengthese gar nicht in Betracht gezogen haben, obwohl es jede Menge Hinweise darauf gibt! Noch mal: Sie haben klar gelogen wenn sie behaupten, es habe keine Zeugen für Explosionen gegeben. Die gabs massenhaft... Barry Jennings, der deutlichste Zeuge, ist nur Tage vor der Veröffentlichung des NIST-Berichts irgendwie ums Leben gekommen. Habe nie rausgefunden wie.
Auch, dass es keine Untersuchungen zum Stahl gegeben hätte, stimmt nicht. Es gibt ein ganzes Paper über den Stahl der Twin Towers, NIST NCSTAR 1-3B.
Der WTC7-Bericht ist später gemacht worden, und da gab es keine eindeutig zuordnbare Stahlteile mehr. Wieso sollten sie so bereitwillig WTC1&2-Stahl untersuchen, aber keinen WTC7-Stahl? Und wieso sollte FEMA als Regierungsbehörde, die noch dazu Homeland Security unterstellt ist, NIST durch ihre Stahlsamples so ein dickes Ei legen? Das passt doch hinten und vorne nicht! Gerade Homeland Security müsste doch zumindest in der Führungsriege eine Menge Mitwisser gehabt haben, die so etwas unterbunden hätten. Wieso hat NIST die Samples nicht einfach aufgenommen und sie zur Stärkung ihrer Thesen verwendet - neben strukturellen Schäden und Feuer gab es noch spezielle chemische Reaktionen, die den Stahl korrodieren ließen, das würde sich mit entsprechendem Spin nahtlos in die Story einfügen. Wenn NIST deiner Meinung nach an so vielen Stellen ganz offensichtlich für einen Laien vor dem PC gelogen hat, wieso haben sie es nicht schlauer gemacht und ihre "Lügen" weniger offensichtlich gemacht? Und das bei einem Projekt, das offensichtlich so perfekt geplant war, dass auch 14 Jahre danach noch kein Mensch irgendeinen Hinweis auf irgendein faules Spiel entdeckt hat und kein Mitwisser geplaudert hat. Und wieso hat auch keine der anderen Institutionen, die den angeblichen WTC7-Stahl untersucht haben, irgendein Indiz für Sprengstoff gefunden? Bitte mal auch nur eine einzige dieser wichtigen Fragen beantworten und nicht wieder alle unter den Tisch fallen lassen.
Der Witz ist ja, das NIST von den Zeugen wusste. Also haben sie ne dezibel-Grenze festgelegt um dann sagen zu können, keiner hätte ein derart lautes Geräusch gehört. Abgesehen davon, dass auch das gelogen ist, denn u.a. Barry Jennings der ja blöderweise irgendwie gestorben ist (wie so einige andere Zeugen um 9/11 herum) hat ja sogar von Explosionen berichtet bevor der erste Turm fiel, ist das ne total kranke Argumentation. Es ist mit Thermit ja vermutlich sogar möglich ein Gebäude nur durch Schneiden zu Fall zu bringen. Aber wie gesagt: Es gibt Zeugen für Explosionen.
Also es war Thermit, aber gleichzeitig gab es trotzdem Explosionen? Oder wie? Du zeigst doch selbst gerade auf, wie sinnlos diese ganze Argumentation ist. Selbst wenn sich NIST der (viel zu leisen) Explosionen angenommen hätte, würde man jetzt halt behaupten, es wäre (lautloses) Thermit gewesen.
Wie die Explosionen zu erklären sind, habe ich oben erklärt.
Vielleicht weil sie dann ein paar Dinge hätten erklären müssen, die für FEMA rätselhaft waren:
Vor der Untersuchung des NIST führte die Bundesbehörde für Katastrophenmanagement (FEMA) eine vorläufige, oberflächliche und unterfinanzierte Untersuchung durch, wodurch der „Building Performance Assessment Report“ zustande kam. In Anlage C dieses Berichts beschreibt FEMA ihre Analyse zweier Stahlproben. Eine stammte von Gebäude 7 und eine von den Türmen 1 oder 2. Die Analyse der Probe von WTC 7 zeigte
„Beweise einer Zersetzung des Stahls unter extrem hoher Temperatur, einschließlich rascher Oxydation und Sulfidierung mit anschließender interkristalliner Schmelze…Während es zu dieser heißen Zersetzung des Stahls kam, bildete sich eine flüssige eutektische Mixtur, die in erster Linie aus Eisen, Sauerstoff und Schwefel bestand…Für den Ursprung des Schwefels konnte keine eindeutige Erklärung gefunden worden.“
Die New York Times nannte dies das „vielleicht tiefgründigste Rätsel, das die Untersuchung aufwarf“. Und was sagt das NIST zu diesem von FEMA beschriebenen Rätsel? Nichts – über diesen entscheidenden Bericht wird überhaupt kein Wort verloren.
http://www.propagandafront.de/14562...s-die-sprengung-von-world-trade-center-7.html
Es gab inzwischen weitere Untersuchungen zu diesem Stahl, wie gesagt. Man konnte auch schon in etwa den Reaktionshergang im Labor nachstellen. Ungeklärte Frage bleibt die Herkunft des Schwefels. Erklärungsansätze: Gips, saurer Regen, geschmolzene Kunststoffe. Typisch für irgendeine Art von Sprengstoff oder Thermit ist jedoch keine der Erkenntnisse.
Und warum konnte NIST dann keinen Stahl untersuchen?
Der Stahl und seine Herkunft waren nicht identifiziertbar. Sie sahen das offensichtlich als die seriösere Lösung an. Hätten Sie den Stahl akzeptiert und dann gesagt "chemische Reaktionen haben Träger geschwächt", könntest du jetzt sagen: "die haben Träger unbekannten Urpsrungs und unbekannter Position hergenommen, spekuliert, dass sie von WTC7 sind, spekuliert, dass dieses eine Sample repräsentativ ist (zur Info: für die Twin Towers gabs hunderte random samples!), und wollen uns jetzt auftischen, dass das einen so großen Unterschied gemacht hat?". Das wäre sehr unwissenschaftlich. Sie hätten natürlich einen Absatz oder eine Seite zu den Samples schreiben können, aber zu einem anderen Schluss als die anderen Untersucher wären sie wahrscheinlich auch nicht gekommen. Und anhand eines einzigen Samples (dessen Ursprung und Position man nicht kennt) von einer Reaktion auszugehen, die maßgeblich und überall stattgefunden hat, wäre unvertretbare Spekulation.
Ja, Falschmeldungen sind keine Besonderheit. Nur war das ja keine Falschmeldung. Sie haben den Einsturz eines Gebäudes 20 Minuten zu früh berichtet, inklusive Begründung warum und v.a. warum nicht(!)... das passt echt ins Eso-Forum hier. Denn das ist keine Falschmeldung, das ist Hellseherei.
Das ist eine Falschmeldung, die sich bewahrheitet hat. Und nicht gerade Hellseherei; WTC7 war am stärksten beschädigt und brannte lichterloh. WTC 3, 4, 5 und 6 sind sämtlich teilweise kollabiert. Diese "Hellseherei" war nicht gerade ein Lottogewinn.
Viel wichtiger aber meine andere Frage: Warum sollte man bei so einer heiklen Operation
britische Medien als Kollaborateure ins Boot holen? Das macht keinen Sinn. Also: Überhaupt keinen. Es ist völlig inkonsistent mit jeglicher Inside-Job-Theorie.
Das ist übrigens etwas das absolut beweisbar ist und das ist auch der Grund, warum ich überhaupt einen Inside-Job für möglich hielt und anfing mich mit 9/11 zu beschäftigen.
Was ist da genau beweisbar?
Ich kenne privat einige Leute, die zu dieser Zeit bei welchen der größten Medienkonzerne Deutschlands gearbeitet haben. Ich kann die gern mal fragen, ob sie von irgendeiner Art interner "Zensur" mitbekommen haben. Ich glaube aber, dass das nicht der Fall ist.
