9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

Jo... genau. Es gibt heute noch Menschen die glauben, der Holocaust sei nicht bewiesen. Ich kann mich dann in z.B. 20 Jahren wahrscheinlich damit herumärgern dass Du Beweise nicht akzeptierst die 99% aller akzeptieren.

Ich orientiere mich in meinen Aussagen immer am wissenschaftlichen Konsensus. Du sagtest, wenn 9/11 (bewiesenermaßen!) als Inside-Job in Geschichtsbüchern steht. Das wäre natürlich auch akzeptabel, so müsste ich die Abwägung nicht selbst vornehmen.

Du hast beim Thema Freifall doch gar nichts gebracht außer Deine eigene Theorie.

Gegen die du kein einziges Gegenargument hattest, und die ich völlig lückenlos mit Fachliteratur belegt habe. Dazu natürlich einige Papers inkl. wissenschaftlicher Diskussion über WTC 1 und 2, die "meine Theorie" so nebenbei untermauert haben.

 

[Condemn]

Ich orientiere mich in meinen Aussagen immer am wissenschaftlichen Konsensus. Du sagtest, wenn 9/11 (bewiesenermaßen!) als Inside-Job in Geschichtsbüchern steht. Das wäre natürlich auch akzeptabel, so müsste ich die Abwägung nicht selbst vornehmen.

Der Witz ist ja, dass Du gerade bei 9/11 keinen Konsens für die offizielle Theorie finden kannst. Es gibt weit mehr Wissenschaftler die die offizielle Theorie in Zweifel ziehen als jene, die sie wirklich stützen.

Gegen die du kein einziges Gegenargument hattest, und die ich völlig lückenlos mit Fachliteratur belegt habe. Dazu natürlich einige Papers inkl. wissenschaftlicher Diskussion über WTC 1 und 2, die "meine Theorie" so nebenbei untermauert haben.

Du hattest doch gar keine Fachliteratur! Zeig mir doch mal Fachliteratur die die Freifallphase von WTC7 erklärt. Du konntest auch nicht die 100 Wissenschaftler aufzählen die Deine persönliche Theorie unterstützen was Du behauptet hast. Soviel auch zu Deinem Konsens.

Abgesehen davon... Du bist auch aus der Diskussion ausgestiegen.

Ansonsten, zeig mir doch einen Link wo Du das Exempel statuiert hast und ich keine Gegenargumente hatte.

 

[Tarbagan]

Der Witz ist ja, dass Du gerade bei 9/11 keinen Konsens für die offizielle Theorie finden kannst. Es gibt weit mehr Wissenschaftler die die offizielle Theorie in Zweifel ziehen als jene, die sie wirklich stützen.

Gibt es ein peer-reviewtes Paper in einem seriösen Journal, das den NIST-Bericht fundamental in Frage stellt?

Und: Was ist mit der Wette bzgl "in Geschichtsbüchern stehen"?

 

[Condemn]

Ist Dir eigentlich klar, wieviel Du heute schon wieder einfach gestrichen hast? Jedes mal wenn es interessant würde, bist Du mal wieder gezwungen Deine Ignoranz zu beweisen. Insidertrading findest Du auf einmal nicht mehr interessant, seit ich Dir zeigte das es 3 Studien dazu gibt. Deine eigenes statuiertes Exempel findest Du auch nicht mehr interessant seit ich fragte "Hä???? Wo bitte?" Du quatscht von Konsens... aber kannst ihn nicht belegen, während ich Dir das Gegenteil belegen kann... aber Crackpots, ich weiß.

Gibt es ein peer-reviewtes Paper in einem seriösen Journal, das den NIST-Bericht fundamental in Frage stellt?

Die Diskussion hatten wir doch schon x mal. Aber um Deine Frage zu beantworten: Ja, es gibt sogar mehrere wissenschaftliche und peer-reviewte Arbeiten, die die NIST-Theorie zerfetzen, aber dann kommst Du damit das Journal sei nicht seriös und der Peer-Reviewer sei nicht seriös und die ganzen Wissenschaftler sind eh Crackpots, und wenn ich frage warum, hast Du keine Antwort darauf etc. Und wenn ich umgekehrt frage, was an den NIST-Untersuchungen seriös und wissenschaftlich sei... hast Du keine Antwort, außer einen Konsens.. wenn ich danach frage gibts den leider auch nicht.. mit Dir kann man sich super im Kreis drehen.

Und: Was ist mit der Wette bzgl "in Geschichtsbüchern stehen"?

Hab ich ja schon gesagt: Das ist für mich uninteressant, da ich nicht in naher Zukunft davon ausgehe, sondern erst in etwa 2-3 Jahrzehnten. Und dann würde ich bei so einer Art Wette hauptsächlich mein eigenes Geld zurückbekommen.


Aber: Wo bitte hast Du das Exempel statuiert? Wo hast Du wissenschaftlich untermauert wie die Freifall-Phase bei WTC7 zustande kam? Wie sieht der Konsens aus, von dem Du sprichst?

 

[Tarbagan]

Die Diskussion hatten wir doch schon x mal. Aber um Deine Frage zu beantworten: Ja, es gibt sogar mehrere wissenschaftliche und peer-reviewte Arbeiten, die die NIST-Theorie zerfetzen, aber dann kommst Du damit das Journal sei nicht seriös und der Peer-Reviewer sei nicht seriös und die ganzen Wissenschaftler sind eh Crackpots, und wenn ich frage warum, hast Du keine Antwort darauf etc. Und wenn ich umgekehrt frage, was an den NIST-Untersuchungen seriös und wissenschaftlich sei... hast Du keine Antwort, außer einen Konsens.. wenn ich danach frage gibts den leider auch nicht.. mit Dir kann man sich super im Kreis drehen.

Welche Studien? Die von Harrit? Wo nach der Veröffentlichung sogar der Chief Editor des Journals zurückgetreten ist wegen der Unwissenschaftlichkeit der Publikation? Oder sonst noch wen? Ich rede hier von einschlägig bekannten, etablierten Journals, und nicht irgendwelchen pay-to-publish online-journals, wo man ein paar Freunde anruft die dann einen "peer review" (*zwinker*) durchführt.

Hab ich ja schon gesagt: Das ist für mich uninteressant, da ich nicht in naher Zukunft davon ausgehe, sondern erst in etwa 2-3 Jahrzehnten. Und dann würde ich bei so einer Art Wette hauptsächlich mein eigenes Geld zurückbekommen.

Ahso, aha. Dacht ich mir schon.

 

[Condemn]

Welche Studien? Die von Harrit? Wo nach der Veröffentlichung sogar der Chief Editor des Journals zurückgetreten ist wegen der Unwissenschaftlichkeit der Publikation? Oder sonst noch wen? Ich rede hier von einschlägig bekannten, etablierten Journals, und nicht irgendwelchen pay-to-publish online-journals, wo man ein paar Freunde anruft die dann einen "peer review" (*zwinker*) durchführtUOTE]

Es gibt noch mehr Studien zu 9/11 insgesamt, aber Du wirst immer sagen, die seien nicht seriös. Der wesentlichste Punkt bei dieser Studie ist aber: Sie wurde nie widerlegt. Sie wurde bestätigt. Die NIST-Untersuchungen hingegen wurden in vielen Punkten widerlegt und sie genügen keinen wissenschaftlichen Standards. Die gesamte offizielle Untersuchung ist heute auch in Journalisten-Kreisen nur noch Müll:

"Wie ich auf dem Kongress sagte: 2009, als ich meine Recherchen aufgenommen habe, galt der Report zumindest in der Spiegel-Gruppe als diskreditiert. Man hielt ihn für ein eher peinliches Dokument der Bush-Regierung. (…) Es sind im Report Fehler und Auslassungen unterlaufen, weswegen er meines Erachtens nicht das Prädikat "Abschlussbericht", sondern eher ein "mangelhaft" verdient. Ich selber habe für unseren Dokumentarfilm den 9/11 Commission Report nicht in die Hand genommen. Das heißt aber nicht, dass alles darin falsch sein muss."

Daraufhin hakte ich nach, weshalb diese Zweifel von den Kollegen beim Spiegel denn nie öffentlich gemacht worden seien - und welche Aussagen des Reports überhaupt konkret angezweifelt würden. Dr. Huber ließ das unbeantwortet, erwiderte aber, dass im Spiegel durchaus kritisch über den Report berichtet worden sei. Auf Nachfrage konnte er das allerdings nicht belegen.

http://www.heise.de/tp/artikel/39/39432/1.html

Du hast also kein einziges Argument, außer das Du eben die alternativen wissenschaftlichen Untersuchungen zu diskreditieren versuchst. Aber schon wenn man Dich fragt, warum Du der Ansicht bist, sie sollten lieber nicht offiziell geprüft werden bzw. 9/11 noch mal wissenschaftlich korrekt aufgeklärt werden.... kommt noch mal was?

Ahso, aha. Dacht ich mir schon.

Logisch dachtest Du Dir das. Kannst nicht ernsthaft annehmen, dass ich auf ne Wette eingehe, von der ich erst in Jahrzehnten annehme sie zu gewinnen.

Aber, noch mal meine Fragen:

Wo bitte hast Du das Exempel statuiert? Wo hast Du wissenschaftlich untermauert wie die Freifall-Phase bei WTC7 zustande kam? Wie sieht der Konsens aus, von dem Du sprichst?

Und:

Warum hast Du auf einmal kein Interesse mehr am Thema Insidertrading? Kannst Du die drei Studien dazu nicht diskreditieren?

 

[Tarbagan]

Es gibt noch mehr Studien zu 9/11 insgesamt

Welche? Ich kenne zwei seriöse, NIST-kritische, die würden deinen argumentativen Standpunkt aber noch weiter schwächen anstatt ihn zu stärken.

Die gesamte offizielle Untersuchung ist heute auch in Journalisten-Kreisen nur noch Müll:

Das Zitat bezieht sich nicht auf den NIST-Report. Was redest du?

 

[Condemn]

Welche? Ich kenne zwei seriöse, NIST-kritische, die würden deinen argumentativen Standpunkt aber noch weiter schwächen anstatt ihn zu stärken.

Das Zitat bezieht sich nicht auf den NIST-Report. Was redest du?

Ach Tarbagan... Du glaubst doch nicht, dass ich auf Deine Fragen antworte, während Du auf keine von mir eingehst. Jedes mal wenn ich einen Beitrag schreibe ist davon in Deiner Antwort fast nix mehr übrig... wie immer.

Aber wir können gerne das Frage-Antwort-Spielchen machen. Du darfst auch zuerst fragen und ich antworte auf alles. Dann umgekehrt, und Du antwortest auf meine... also?

 

[Tarbagan]

Ach Tarbagan... Du glaubst doch nicht, dass ich auf Deine Fragen antworte, während Du auf keine von mir eingehst. Jedes mal wenn ich einen Beitrag schreibe ist davon in Deiner Antwort fast nix mehr übrig... wie immer.

Aber wir können gerne das Frage-Antwort-Spielchen machen. Du darfst auch zuerst fragen und ich antworte auf alles. Dann umgekehrt, und Du antwortest auf meine... also?

Lustig ... immer, wenn du selbst keine sinnvolle Antwort mehr bringen kannst, redest du dich darauf hinaus, dass ich Sachen weglassen würde. Dass man mit den Dingen, die du selbst weglässt ebenfalls Bücher füllen könnte ignorierst du dabei. Heuchler.

 

[Condemn]

Lustig ... immer, wenn du selbst keine sinnvolle Antwort mehr bringen kannst, redest du dich darauf hinaus, dass ich Sachen weglassen würde. Dass man mit den Dingen, die du selbst weglässt ebenfalls Bücher füllen könnte ignorierst du dabei. Heuchler.

Genau... Du beantwortest also gar nix und wenn ich dann einmal nicht mehr antworte, kommst Du mit sowas?


Ich schlage Dir ein anderes "Spiel vor":

Du zeigst mir alles was ich weggelassen habe, worauf ich nicht geantwortet habe, und ich gebe Dir alles worauf Du nicht geantwortet hast... Dann antworte ich auf ALLES, worauf ich Deiner Ansicht noch nicht geantwortet habe und umgekehrt antwortest Du auf alles...

Wie wärs damit?