9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Früher hats länger gedauert, dass Du 90% meiner Beiträge und Fragen gestrichen hast.

Wieviel war denn von PRISM vor Snowden bekannt, so gerüchtemäßig?

Das Wort war meines Wissens nicht bekannt, aber das Prinzip. Da gab es den Whistleblower-Vorgänger von Snowden:

Thomas Andrews Drake (* 22. April 1957) ist ein US-amerikanischer ehemaliger Angestellter der National Security Agency (NSA). Er arbeitete dort als Experte für Softwaretests[1] und veröffentlichte als „Whistleblower“ interne Informationen zum Projekt Trailblazer zur umfassenden weltweiten Überwachung. Im Jahr 2010 wurde er deswegen als Spion angeklagt, ihm drohte eine lebenslange Freiheitsstrafe.[2][3] Die Anklage hielt jedoch vor Gericht nicht stand, er wurde lediglich wegen „Missbrauch eines Computersystems“ zu einem Jahr Haft auf Bewährung verurteilt. Im Jahr 2011 erhielt er den The Ridenhour Truth-Telling Prize.[4] Im Juni 2013, nach den Veröffentlichungen von Edward Snowden über das Abhörprogramm PRISM, wurden Drakes damalige Aussagen erneut zum Thema in den Medien.
http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Andrews_Drake

Und es gibt noch irgendeinen Journalisten, der in Büchern über die NSA schon sehr viel veröffentlicht haben soll. Weiß gerade den Namen nicht, aber bei Maybrit Illner wurde von ihm gesprochen.



Abgesehen davon... ich z.B. hatte keine Beweise sondern nur meine eigene Logik und selbst ich habe vor Snowden solche Dinge hier geschrieben:

Es ist im Grunde noch simpler. Denn wir (die meisten von uns) haben mittlerweile eigentlich alles was dazu gebraucht wird selbst angeschafft. (...)

Ich glaube, dass in Sachen Internet und all dem, worüber man schreibt und was man z.B. über Google sucht, bei Amazon kauft usw. eher relevant ist, dass die Summe dieser Infos ein sehr genaues Persönlichkeitsbild ergibt. Im Grunde vertrauen wir ja dem Internet als Ganzem jede Menge Informationen an die wir selbst im persönlichen Umfeld vielleicht nicht thematisieren.

(...)


Legalität ist nicht der relevante Punkt. Es wird immer alles gemacht was nötig erscheint. Zu Zeiten von Hoover waren Abhörmaßnahmen komplett illegal, auch bei Hochkriminellen. Diese Grenzen wurden aber nicht nur bei der Mafia überschritten. Hoover hatte Akten über so ziemlich jede wichtige Person... zu seiner Hochzeit galt ER als der mächtigste Mann in den USA, weil er fast jedem schaden konnte. Nur deshalb überstand er auch sämtliche Präsidenten.




Drohnen sind "nur" ein weiterer Aspekt in einer immer flächendeckenderen Überwachung. Aber in Zukunft wird das sehr relevant sein.

(...)


Relevant ist: Wenn eine Person interessant wird existieren ganze Aktenschränke an Informationen über sie. Und die werden dann auch ausgewertet und werden es auch jetzt schon.

(...)

Ich wundere mich ehrlich gesagt immer über dieses gigantische Vertrauen in Institutionen und machtvolle Vereinigungen. Die Geschichte, auch die jüngere Geschichte, zeigt doch sehr deutlich, dass dieses Vertrauen nicht gerechtfertigt ist.

(...)

Wie viel extremer wird die Überwachung also sein, wenn jemand wichtig und gefährlich für die Interessen der wirklich Mächtigen wird? Und mit welchen Mitteln wird diese Überwachung wohl erfolgen? Meine Ansicht: Mit allen verfügbaren Mitteln und so flächendeckend wie möglich.

Und ich habe weder mehr Infos als andere noch bin ich überdurchschnittlich klug. Wenn ich solche Dinge gedacht habe, werden es viele gedacht haben.

Im selben Thread hast Du übrigens beschrieben, dass Dein Bruder sich nen Chip einpflanzen lassen will... ist ja echt cool!

Wieviel?

Auf die nächsten 10 Jahre gerechnet wenig, vielleicht 200 Euro. Auf die nächsten 30 Jahre aber einige Tausend Euro.

 

[Condemn]

..und Praesidenten die sich versprochen haben ...kann ja mal passieren gelle

Ja.. der Hammer ist: Solche Verplappereien gibts so einige. Hier.. das hatte ich mal gepostet:

Mal ein bisschen was (mehr oder weniger) Witziges:

DENN SIE WISSEN ZUVIEL

...............ABER NICHT WAS SIE (nicht) SAGEN SOLL(t)EN





Eine Raket.....äähh....Flugzeug

*******************************
Bush: HAB SOGAR DEN ERSTEN
CRASH IM TV GESEHEN!!!

*******************************
Silverstein: Äääääähhhh.....
I WAS...........
HOME!

*******************************
LIEBER NICHT AUF VORWISSEN ANSPRECHEN

*******************************
EXPLOSIVES ? ? ?

Was er sagt:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives ? went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."


*******************************
Flug 93 doch abgeschossen?

*******************************

Hätte sich doch niemand vorstellen können
.........oder doch..?..

*******************************

Lieber nicht alleine vor die Kommission

*******************************


Hört auf Bush ihr verrückten Truther!

 

[Tarbagan]

Auf die nächsten 10 Jahre gerechnet wenig, vielleicht 200 Euro. Auf die nächsten 30 Jahre aber einige Tausend Euro.

Das ist ja langweilig. Ich hätte gesagt auf die nächsten 5 Jahre 2000 EUR. Das Geld wird von beiden Parteien auf ein Konto auf Namen eines unparteiischen Dritten eingezahlt und dann in einen DAX-Indexfonds angelegt (sonst hab ich als Gewinner ja nix davon). Nach 5 Jahren hast du (als Verlierer der Wette) dann die Chance, entweder die Wette auslaufen zu lassen oder zu verlängern nach dem Prinzip "doppelt oder nichts". D.h. du müsstest den doppelten Betrag des Gesamtwerts der auf dem Depot liegenden Fondspapiere einzahlen, diese werden natürlich selbst wieder in den DAX investiert. Angenommen der DAX würde völlig stagnieren wären das also nach 5 Jahren 4000 EUR zusätzlich. Wenn die nächste 5-Jahres-Frist verstrichen ist, kannst du als Verlierer natürlich wieder entscheiden, auf doppelt oder nichts zu setzen (Stagnation des DAX vorausgesetzt wären das dann 8000 EUR). Das Spiel kannst du so lange wiederholen, bis entweder deine finanziellen Mittel nicht mehr reichen oder du bereit bist, die Wette aufzugeben.

 

[Condemn]

Das ist ja langweilig. Ich hätte gesagt auf die nächsten 5 Jahre 2000 EUR. Das Geld wird von beiden Parteien auf ein Konto auf Namen eines unparteiischen Dritten eingezahlt und dann in einen DAX-Indexfonds angelegt (sonst hab ich als Gewinner ja nix davon). Nach 5 Jahren hast du (als Verlierer der Wette) dann die Chance, entweder die Wette auslaufen zu lassen oder zu verlängern nach dem Prinzip "doppelt oder nichts". D.h. du müsstest den doppelten Betrag des Gesamtwerts der auf dem Depot liegenden Fondspapiere einzahlen, diese werden natürlich selbst wieder in den DAX investiert. Angenommen der DAX würde völlig stagnieren wären das also nach 5 Jahren 4000 EUR zusätzlich. Wenn die nächste 5-Jahres-Frist verstrichen ist, kannst du als Verlierer natürlich wieder entscheiden, auf doppelt oder nichts zu setzen (Stagnation des DAX vorausgesetzt wären das dann 8000 EUR). Das Spiel kannst du so lange wiederholen, bis entweder deine finanziellen Mittel nicht mehr reichen oder du bereit bist, die Wette aufzugeben.

Ich wette doch nicht auf 5 Jahresfristen... ich sprach von Geschichtsbüchern.

Wir können zuerst mal das Frage-Antwort-Spiel machen dass ich Dir wiederholt verschlug... aber Du hast sicher kein Interesse, stimmts?

 

[Condemn]

Das ist ja langweilig. Ich hätte gesagt auf die nächsten 5 Jahre 2000 EUR. Das Geld wird von beiden Parteien auf ein Konto auf Namen eines unparteiischen Dritten eingezahlt und dann in einen DAX-Indexfonds angelegt (sonst hab ich als Gewinner ja nix davon). Nach 5 Jahren hast du (als Verlierer der Wette) dann die Chance, entweder die Wette auslaufen zu lassen oder zu verlängern nach dem Prinzip "doppelt oder nichts". D.h. du müsstest den doppelten Betrag des Gesamtwerts der auf dem Depot liegenden Fondspapiere einzahlen, diese werden natürlich selbst wieder in den DAX investiert. Angenommen der DAX würde völlig stagnieren wären das also nach 5 Jahren 4000 EUR zusätzlich. Wenn die nächste 5-Jahres-Frist verstrichen ist, kannst du als Verlierer natürlich wieder entscheiden, auf doppelt oder nichts zu setzen (Stagnation des DAX vorausgesetzt wären das dann 8000 EUR). Das Spiel kannst du so lange wiederholen, bis entweder deine finanziellen Mittel nicht mehr reichen oder du bereit bist, die Wette aufzugeben.

Hey... ich darf jeweils entscheiden, ob das Spiel weitergeht? Also alle 5 Jahre, in denen ich noch nicht gewonnen habe, kann ich sagen: Doppelt oder nix? Und dann müssen wir beide einzahlen?

 

[Tarbagan]

Ich wette doch nicht auf 5 Jahresfristen... ich sprach von Geschichtsbüchern.

Würde ich auch nicht an deiner Stelle. Schließlich würd ich so oder so gewinnen. Ich würd so eine Wette auch mit einem Anfangsbetrag von 10000 EUR machen, könnte mir ja egal sein - die Chance, dass ich verliere ist so extrem mikroskopisch.

Hey... ich darf jeweils entscheiden, ob das Spiel weitergeht? Also alle 5 Jahre, in denen ich noch nicht gewonnen habe, kann ich sagen: Doppelt oder nix? Und dann müssen wir beide einzahlen?

Ja klar. Also konkret musst du einzahlen, weil ich ja die vorige Runde gewonnen habe und mir somit das Geld schon gehört. Bei Runde 2 also (DAX-Stagnation vorausgesetzt) von deiner Seite 4000 EUR, von meiner Seite die 4000 EUR, die noch im Pot sind.

Wir können zuerst mal das Frage-Antwort-Spiel machen dass ich Dir wiederholt verschlug... aber Du hast sicher kein Interesse, stimmts?

Wieso? Daran verdien ich ja kein Geld. Außerdem; ich hab doch ohnehin schon exemplarisch bei der Freifallgeschwindigkeit gezeigt, dass du kein einziges stichhaltiges Argument hast, dass deine Argumente um 9/11 auf reinen Behauptungen und märchenhaften Zusammenhängen basieren und zusammenfallen wie ein Kartenhaus, sobald man ein mal ein bisschen mehr in die Tiefe geht. Wozu sollte ich das nochmals machen?

Im Endeffekt driftest du in ad-hominem oder völlig themenfremde Argumente ab - denn du hast eine kollossale Quantität an Argumenten. Aber nicht ein einziges davon ist qualitativ hochwertig oder kann einer kritischen Hinterfragung ansatzweise standhalten. Das ist aber das Problem; 1000 Argumente, die alle nichts als heiße Luft sind sind weniger wert als ein einziges, das hieb- und stichfest ist.

 

[Condemn]

Würde ich auch nicht an deiner Stelle. Schließlich würd ich so oder so gewinnen. Ich würd so eine Wette auch mit einem Anfangsbetrag von 10000 EUR machen, könnte mir ja egal sein - die Chance, dass ich verliere ist so extrem mikroskopisch.

Dann müssten wir aber sehr genau festlegen, ab wann ich die Wette potentiell gewonnen habe. Wann wäre das?

Wieso? Daran verdien ich ja kein Geld. Außerdem; ich hab doch ohnehin schon exemplarisch bei der Freifallgeschwindigkeit gezeigt, dass du kein einziges stichhaltiges Argument hast, dass deine Argumente um 9/11 auf reinen Behauptungen und märchenhaften Zusammenhängen basieren und zusammenfallen wie ein Kartenhaus, sobald man ein mal ein bisschen mehr in die Tiefe geht. Wozu sollte ich das nochmals machen?

Genau Bisher steigst Du jedes mal aus und hast jedes mal neue Ausreden. Eine war das Du keine Zeit hast, eine andere war dann, dass Du kein Interesse mehr an 9/11 hast... das wird ewig so weitergehen.

Im Endeffekt driftest du in ad-hominem oder völlig themenfremde Argumente ab - denn du hast eine kollossale Quantität an Argumenten. Aber nicht ein einziges davon ist qualitativ hochwertig oder kann einer kritischen Hinterfragung ansatzweise standhalten. Das ist aber das Problem; 1000 Argumente, die alle nichts als heiße Luft sind sind weniger wert als ein einziges, das hieb- und stichfest ist.

Dann müsstest Du ja keine Angst vor Frage-Antwort haben.

 

[Condemn]

Ja klar. Also konkret musst du einzahlen, weil ich ja die vorige Runde gewonnen habe und mir somit das Geld schon gehört. Bei Runde 2 also (DAX-Stagnation vorausgesetzt) von deiner Seite 4000 EUR, von meiner Seite die 4000 EUR, die noch im Pot sind.

Ist für mich aber uninteressant. Da ich annehme, dass es noch dauern wird, bis 9/11 auch offiziell als False-Flag bezeichnet wird, hieße das z.B. auf 20 Jahre gesehen, dass Du einmal eingezahlt hast, ich mindestens 3 mal... am Ende kriege ich mein eigenes Geld zurück plus ein bisschen von Dir.

 

[Tarbagan]

Dann müssten wir aber sehr genau festlegen, ab wann ich die Wette potentiell gewonnen habe. Wann wäre das?

Wenn konkrete Beweise vorliegen, dass 9/11 eine von US-Körperschaften geplante und maßgeblich durchgeführte False-Flag Operation gewesen ist.

D.h. MIHOP und nicht LIHOP, denn unter LIHOP kann man alles mögliche hineininterpretieren.
Was zum Beispiel nicht reichen würde; ein Typ, dem man nachweisen konnte, dass er Kontakte zur CIA hatte, hat gleichzeitig al Qaida mit Waffen beliefert. Das wäre kein Beweis, denn dass die CIA Kontakt zu einem Haufen verrückter Querulanten hat, ist längst bekannt und wird sich auch nie ändern - ist ja das gleiche mit jedem anderen Geheimdienst. Das wäre kein Beweis, dass die CIA als solche der maßgebliche Hauptfaktor bei der Planung und Durchführung gewesen ist.

Anders wären zum Beispiel interne Dokumente von vor 9/11, die einen konkreten Plan bzgl. eines Anschlags auf das WTC durch vom CIA bezahlte Menschen belegen, solange zumindest indirekt daraus hervorgeht, dass dieser Plan auch vom CIA abgesegnet worden war.

Genau Bisher steigst Du jedes mal aus und hast jedes mal neue Ausreden. Eine war das Du keine Zeit hast, eine andere war dann, dass Du kein Interesse mehr an 9/11 hast... das wird ewig so weitergehen.


Dann müsstest Du ja keine Angst vor Frage-Antwort haben.

Tatsächlich ist das, was ich gerade genannt habe, seit der Diskussion meine einzige "Ausrede". Und es ist keine "Ausrede", weil ich vor der Diskussion schon gesagt habe, dass ich die Diskussion stellvertretend für alle anderen Themen hernehme, um ein Exempel zu statuieren, was ich dann auch gemacht habe. Deswegen ließ ich dir sogar die freie Wahl über das Thema.

 

[Condemn]

Wenn konkrete Beweise vorliegen, dass 9/11 eine von US-Körperschaften geplante und maßgeblich durchgeführte False-Flag Operation gewesen ist.

Jo... genau. Es gibt heute noch Menschen die glauben, der Holocaust sei nicht bewiesen. Ich kann mich dann in z.B. 20 Jahren wahrscheinlich damit herumärgern dass Du Beweise nicht akzeptierst die 99% aller akzeptieren.

Anders wären zum Beispiel interne Dokumente von vor 9/11, die einen konkreten Plan bzgl. eines Anschlags auf das WTC durch vom CIA bezahlte Menschen belegen.

Sowas gibts sicherlich nicht mehr. Und dann könntest Du auch von Fälschungen sprechen etc.

Tatsächlich ist das, was ich gerade genannt habe, seit der Diskussion meine einzige "Ausrede". Und es ist keine "Ausrede", weil ich vor der Diskussion schon gesagt habe, dass ich die Diskussion stellvertretend für alle anderen Themen hernehme, um ein Exempel zu statuieren, was ich dann auch gemacht habe. Deswegen ließ ich dir sogar die freie Wahl über das Thema.

Du hast beim Thema Freifall doch gar nichts gebracht außer Deine eigene Theorie. Du hattest absolut nichts zu WTC7... Insofern bleibt schleierhaft, was Du hier als "Exempel statuieren" bezeichnest. Du hast bisher bei jedem Thema irgendwann nicht mehr geantwortet und am Ende blieb nix übrig. Kannst Du mir mal zeigen, wo Du dieses Exempel statuiert haben willst?