9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Tommy und Condemn; ihr seid typische Rhetoriker: absichernden Seximus pflegen, 3. Reich-Köddel setzen und Anspielungen auf Feindbilder respektive "das Böse" und deren Verschwörung/Absprache propagieren. dabei null schimmer von wissenschaftlicher arbeit.

ich spare mir zitate...


nichtmal innem Esoforum zieht das noch wirklich.

Ja... spar Dir Zitate, spar Dir Argumente, bleib bei dummen Kommentaren.

 

[Tommy]

Eben ... wieso verhält sich denn aber die Security so unlogisch, wenn sie vom inzenierten Anschlag wussten. Was du hier schreibst ist die logische Konsequenz. Dann würden sie sich doch auch so verhalten, wenn sie Vorwissen gehabt hätten. Haben sie aber nicht. Stattdessen lassen sie Bush vor aller Welt dämlich rumsitzen.
Warum?

Bush erklärt das später so, daß aus ihm ein Held mit stahlharten Nerven wird. Die offizielle Version zeigt den Präsdidenten als Kinderliebhaber, der sich unter Kontrolle hat, um die Kinder nicht zu *verstören*.

Während Bush Grundschülern beim Unterricht zusieht, schlägt um 9.03 Uhr der United Airlines Flug 175 in den Südturm des World Trade Centers. Nur zwei Minuten später tritt Card von hinten an den Präsidenten heran und flüstert ins Ohr: „Ein zweites Flugzeug hat den zweiten Turm getroffen. Amerika wird angegriffen.“ Die Bilder dieser Benachrichtigung mit Bushs starrer Miene gingen um die Welt.

Bush dazu im Interview: „Meine erste Reaktion war Entrüstung. Wer zur Hölle würde Amerika das antun?“ Dann habe er sofort an die Kinder gedacht. „Und der Kontrast zwischen der Vorstellung eines Angriffs und der Unschuld der Kinder machte mir meine Aufgabe klar. Und die ist es, Menschen zu beschützen“, erzählte Bush pathetisch. Sofort seien Anrufe auch beim Presscorps eingegangen. „Es war wie ein Stummfilm. Hinten im Klassenraum die Reporter mit ihren Handys. Sie bekamen dieselbe Nachricht wie ich. Was bedeutete, dass viele Leute meine Reaktion auf diese Krise beobachten würden.“ Darum habe er sich entschieden, nicht sofort aufzuspringen. „Ich wollte diese Kinder nicht verstören. Ich wollte eine Idee von Ruhe zeigen.“ Wenn „der Führer nicht ruhig ist, ist es wahrscheinlich, dass viele, viele andere auch nicht ruhig reagieren werden.“
...

http://www.focus.de/politik/ausland...wirren-blick-vom-11-september_aid_659954.html

Tja, ich finde, bei all den seltsamen Details um 9/11 schießt diese Aussage vom Meister selbst den Vogel ab. Aber sicher haben so einige Eltern, und es gibt viele Eltern in Amerika, Tränen der Rührung in den Augen gehabt.

Hab noch ein weiteres völlig unlogisches Detail dieser Grundschul-Episode vergessen, deshalb, damit die Liste der collabierten Logik vollständig wird:

Card, sein Stabschef, tritt sofort wieder ab, nachdem er Bush die Info "America is under attack" gegeben hat. Warum? Wie logisch ist dieses Verhalten?

Card blieb aber nach dieser welterschütternden Meldung nicht etwa bei Bush, um erste Exekutivanweisungen vom vielfach so titulierten mächtigsten Mann der Welt entgegen- zunehmen. Nein, er entfernte sich sofort wieder. Wusste Card demnach, dass er keineswegs mit Anweisungen des Oberbefehlshabers der US-Streitkräfte zu rechnen hatte, obwohl doch gemäß seiner angeblichen Wortwahl Amerika “under attack” war? Wenn er tatsächlich davon ausgehen durfte, dass keine Order von Bush kommen würden, dann ist dies am einfachsten erklärbar dadurch, dass beide wussten, dass ein vorab festgezurrter Plan schlicht seinen Lauf nahm. Bush stellte auch keinerlei Rückfrage an Card.

Bush´ Mimik und Lippenkauen, unmittelbar nachdem er den zweiten Einschlag von Card mitgeteilt bekam, erinnern stark an die eines unsicheren, verlegenen, kleinen Jungen, der bei einer verbotenen Sache erwischt wurde.

http://www.ralph-kutza.de/11__Septe...ste_Flugzeug/bush_sah_das_erste_flugzeug.html

 

[Condemn]

Eben ... wieso verhält sich denn aber die Security so unlogisch, wenn sie vom inzenierten Anschlag wussten. Was du hier schreibst ist die logische Konsequenz. Dann würden sie sich doch auch so verhalten, wenn sie Vorwissen gehabt hätten. Haben sie aber nicht. Stattdessen lassen sie Bush vor aller Welt dämlich rumsitzen.
Warum?
Vielleicht haben sie vielleicht doch nichts gewusst. Dann haben sie die Situation zu Beginn nicht koerrekt einschätzen können. Dann haben sie viellicht auch erstmal nicht gewusst, was zu tun ist.Dann haben sie ihn viellciht erstmal sitzen lassen.
Spricht das denn am Ende nicht gegen das Wissen der Regierung?

Nein... die Regierung durfte nichts tun. Anders gesagt: Bush oder auch Rumsfeld hätten mit einem Telefonanruf die gesamte Luftwaffe darauf konzentrieren können. Und genau das taten sie nicht. Alle wichtigen Personen "versagten"....."zufällig"... an diesem Tag.

Schau mal... Noch mal die Uhrzeiten:

8:46 Uhr Flug AA 11 schlägt im WTC 1 (Nordturm) ein
9:03 Uhr Flug UA 175 schlägt im WTC 2 (Südturm) ein
9:37 Uhr Flug AA 77 fliegt in das Pentagon
10:03 Uhr Flug UA 93 stürzt bei Shanksville ab

Mit den ganzen sehr konkreten Warnungen der Geheimdienste wäre schon nach dem ersten Treffer klar, dass es sich um einen Anschlag handelt. Aber gehen wir mal davon aus, die haben alle eine superlange Leitung, wäre es mindestens nach dem zweiten Treffer klar (es war sowieso früher klar, da Entführungen gemeldet wurden).

Als dann ein Flugzeug ins Pentagon eingeschlagen sein soll und schon lange klar ist, dass die USA massiv angegriffen werden, hat der Verteidigungsminister nichts anderes zu tun als das hier... Er läuft gemütlich draußen herum....

Und er spielt sogar Krankenschwester und hält Infusionen hoch:

Ist Dir sicher so sympathisch, dass Du Dich gar nicht erst fragst, was seine Aufgabe gewesen wäre... und zwar sofort nach dem ersten Einschlag. Denn die hatten konkrete Warnungen. Übrigens wurde trotz dieser konkreten Warnungen der andere Turm nicht evakuiert.

Am elften Jahrestag der 9/11-Terroranschläge sorgt ein "New York Times"-Journalist mit einem Augenzeugenbericht für Aufregung. Kurt Eichenwald, renommierter Investigativreporter, behauptet, dass die US-Regierung unter George W. Bush Monate vor den Anschlägen regelmäßig von den Geheimdiensten vor Al-Kaida-Aktivitäten gewarnt worden war. Ein Abteilungsleiter der CIA-Anti-Terrorismus-Einheit sei ob der tauben Ohren im Weißen Haus derart verzweifelt gewesen, dass er seinen Mitarbeitern empfahl, sich versetzen zu lassen - damit sie am Ende nicht als Schuldige gezählt würden, die tatenlos den Terror geschehen ließen.
http://www.krone.at/Nachrichten/Bus...CIA-Warnungen-Taubheit_vor_Sturm-Story-333868

Und weil es mir gerade einfällt... Obwohl sich ja laut Regierung niemals nie irgendwer hätte vorstellen können, das Flugzeuge als Waffen benutzt werden könnten... Das hier war ein Planspiel im Pentagon (das ist ein Modell von vor 911):

Und noch ein witziger Zufall im Zusammenhang mit 911. Das gestand Rumsfeld nur einen Tag vor den Anschlägen. 2,3 Trillionen bedeutet auf deutsch: 2,3 Billionen. Und die gingen im Pentagon einfach so verloren:

Die Seltsamkeiten, Inkompetenzen, Zufälle... füllen ganze Bücher.

 

[Hedonnisma]

Ja... spar Dir Zitate, spar Dir Argumente, bleib bei dummen Kommentaren.

wenn du das sagst

 

[Condemn]

wenn du das sagst

Musst nicht beleidigt sein...

Hast Du irgendwo in diesem Thread denn ein Argument gebracht? Irgendetwas, worauf man denn sachlich reagieren könnte? Selbst wenn Du glaubst, ich könnte oder wollte das das sowieso nicht.... gibt es irgendwo einen Beitrag, bei dem das möglich wäre?

 

[Dichterherz]

Warst Du die letzten 10 Jahre auf dem Mond? Sagt Dir....

WAR ON TERROR
​

........irgendwas?

[usw..]

unabhängig
wer warum und wie
geflogen ist
ist daran sehr viel wahres

seit 11 Jahren nun
hat sich die welt
enorm verändert
richtung hass und krieg
und fundamentalistengeschrei

viele grossartige institutionen
bezüglich westlicher freiheit
und völkerverständigung
wurden begraben
von einer demagogie
des guten gegen des bösen

fein geädert von erlösungstheologischen
heiligen Kriegs geschwurbel
aus god's own country
und vom rest der welt

dazu überwachung
kontrolle
staatstrojaner
eingeengte meinungfreiheit
und generalverdacht
gegen baarthaarträger
und gesichtsverschleierer

all die Sarrazins
und Rassen, kulturkampf
und weissen anglosachen
schwimmen auf den fluten
von 9/11

und machen die welt
zu einem unschöneren ort

9/11 ist der bundestagsbrand
der neoliberalen oligarchie

 

[Tomilo]

Die Situation ist weit komplexer als Du zu glauben scheinst, und es geht nicht darum zu sagen: Es gibt keinen Terror. Die Realität ist zum Teil noch heftiger... Staatliche Zusammenarbeit mit Terrororganisationen. Das betrifft auch und v.a. Al Qaida. Ist Dir nie aufgefallen, dass vorgegeben wird Al Qaida zu bekämpfen, aber es genauso viele Länder gibt, in denen sie auf der Seite des Westens kämpften? Das war schon in den 80ern der Fall als es gegen die Russen ging (damals wurden sie aufgebaut), dann war es in den 90ern in Jugoslawien der Fall (damals hießen sie einfach Mujaheddin, waren aber auch Bin Ladens Truppe). In den letzten Jahren war es in Libyen ebenfalls so und momentan ist es in Syrien auch nicht anders.

Was hat das mit 911 zu tun?

Die andere Seite ist der vermeintliche Krieg gegen den Terror, der immer genau da stattfindet, wo es etwas zu holen gibt.

Was gibt es in Afghanistan zu holen. Diese Land ist/war ruiniert.

Die Attentäter waren übrigens Saudis .... sie wurden u.a. über Pakistan finanziert (vom dortigen Geheimdienst, der eng mit der CIA zusammenarbeitet). Beide Länder wurden nicht angegriffen. Aber alle Länder, die nicht nach US-Pfeife tanzen stehen auf einer Liste und alle Länder wo es etwas zu holen gibt.

Genau ... in Saudi-Arabien z.B. ist kein Krieg! Dabei gäbe es hier wirklich viel zu holen.

Das ist vielleicht ein scheiß Argument. Ehrlich... befass Dich mit dem Thema oder lass es. Aber mit solchen Sprüchen machst Du Dich selbst runter.

Das ist ein Fakt! In Iran ist kein Krieg. Ich sehe auch nicht, dass die Amis im Bezug auf Iran Interesse an einem Krieg haben.

Ja... gut... erklär das konkreter. Welche Lügen sollte man denn erzählen, so ganz ohne handfeste Vorfälle?

Ach komm ... es gibt so vieles was wir nicht nachprüfen können. z.B. ein versuchter Terroranschlag den aber die die super-CIA verhindert hat. Da wurden alle Beteiligten vieeeeeel vieeeeeeeeel besser aussehen.

Spätestens nach dem ersten Treffer im WTC wäre jede weitere Maschine abgeschossen worden, wenn sie nicht hätte abgedrängt werden können. Keine hätte ihr Ziel erreicht.

Das ist Quark ... selbst heute wird noch diskutiert, ob ein Abschuss eines Passagierflugfeuges rechtens ist. Ich weiß, ob er im heutzutage rechtmäßig wäre.
Ich kann mich noch sehr gut erinnern, dass erst nach 911 überlegt wurde, ob man Passagierflugzeuge abschießen darf.

Das ist ja nur ein kleiner Ausschnitt. Propaganda ist das was die Medien zum Teil getrieben haben. Abgesehen davon gab ich Dir nicht nur Titelbilder...

Achso ... nicht sehr überzeugend ...

Oh Gott... Checkst Du es wirklich nicht? Die Amis töten nicht 3000 Leute weil sie Islamfeindlich sind, sondern 911 führte gewollt zu Islamfeindlichkeit. Islamfeindlichkeit ist ein Zweck... Und dann ein Mittel zur Kriegsführung gegen den islamischen Raum.

Nein, ich checke es tatsächlich nicht. Wir haben Afghanisten und Irak. Sorry ... das ist für mich nicht es "islamische Raum". Es gab sogar Islamische Länder, die ganz froh waren, das Saddam weg war.

8:46 Uhr Flug AA 11 schlägt im WTC 1 (Nordturm) ein
9:03 Uhr Flug UA 175 schlägt im WTC 2 (Südturm) ein
9:37 Uhr Flug AA 77 fliegt in das Pentagon
10:03 Uhr Flug UA 93 stürzt bei Shanksville ab

Also nix mit Stunden.

Du glaubtest, 911 habe rein gar nichts mit Kriegen zu tun.

Du hast wohl nicht gelesen, was ich schrieb. Nochmal extra für dich:
DOCH ... aber daraus kann man keinen Rückschluss auf den Täter von 911 ziehen!

Sein Auftritt war ein Fehler... nichts weiter. Wie so viele andere auch. Hab mal ne ganze Latte gepostet, wo sich Leute verplappert haben.

Uhhh ... da scheinen viele Leute Diletanten-Fehler zu machen. Und, das obwohl der Rest so unglaublich perfekt durchgeführt wurde ... nein, nein ... ich bin hier nicht der Naive

Aber ich warte noch auf Deine Erklärung, wieso Bush sowas erzählt... wie kommt er Deiner Ansicht nach dazu?

Tut mir leid ... ich hab leider gerade keinen Ton an meinem PC. Kann leider nichts dazu sagen. Vielleicht die nächsten Tage.

 

[Hedonnisma]

Musst nicht beleidigt sein...

Hast Du irgendwo in diesem Thread denn ein Argument gebracht? Irgendetwas, worauf man denn sachlich reagieren könnte? Selbst wenn Du glaubst, ich könnte oder wollte das das sowieso nicht.... gibt es irgendwo einen Beitrag, bei dem das möglich wäre?

forder' mich halt

 

[Condemn]

forder' mich halt

Warum sollte ich? Mir ist doch schnuppe was Du denkst. Wenn Du Dich mit dem Thema befassen willst, tust Du es. Wenn nicht dann nicht. Wenn Du Einzeiler posten willst, tust Du es, wenn nicht dann nicht. Und wenn Du dann beleidigt bist, ... auch Dein Problem.

 

[Hedonnisma]

hüüühott