9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Nur weil es in der Geschichte "False-Flags" und Staatsterrorismus gab, heißt das nicht, dass jeder Terrorakt "False-Flags" und Staatsterrorismus ist! Du wirfst hier mit geschichtlichen Ereignissen um dich, die man nicht einfach in einen Pott werfen kann. Mach mal nen Punkt. Jeder einzelne Fall verdient eine gesonderte Betrachtung.

Du solltest erstens einfach lesen was ich schrieb. Und wenn es dann noch mit dem Verständnis klappt, umso besser. Da das nicht der Fall war, noch mal:

SchattenElf schrieb einen Beitrag, in dem er seine Überzeugung formuliert, jene, die bei 911 an eine False-Flag glauben, seien antiamerikanische Ideologen. Ich kann für mich sagen, dass das nicht zutrifft. Und als Begründung nannte ich, dass ich mich keineswegs nur mit amerikanischen False-Flags befasse. Das gesamte Thema interessiert mich, weil mich Psychologie interessiert und False-Flag-Operationen die Funktion eines psychologischen Effekt bei den Bevölkerungen haben. Sei es, um Kriegsstimmung herzustellen und/oder nach innen gerichtete Ziele.

Dieser Gigantismus ist doch aber ohne Beispiel in der Geschichte. Und zeigt doch die Irrationalität deiner Theorie. Du nennst Goebbels Propagandaministerium eines kleines Licht? Uhhhh ... Schau mal was er damit angerichtet hat! Welchen Sinn macht denn da eine derart große Selbstzerstörungsaktion?
Das ist doch behämmert!

Natürlich ist 911 ohne Beispiel. Aber was ich nicht verstehe ist, dass der Gigantismus zwar als Argument benutzt wird, es könne keine False Flag gewesen sein... "ist ja viel zu schwer durchführbar", aber nicht gleichzeitig gesehen wird, dass das erst Recht für Terror-Akte zutrifft. Man muss es erst mal schaffen, eine solche Aktion so zu planen, dass die Geheimdienste nichts mitbekommen (was ja nicht so war), oder die Regierung die Warnung schlicht ignoriert... Glücksfall... Und dann mit Teppichmessern 4 Maschinen zu entführen, dann die gesamte Luftabwehr am Boden zu halten bzw. das große Glück zu haben, dass die eben am Boden bleiben oder in die falsche Richtung fliegen.... Von den Kunstflugmanövern ganz zu schweigen.

Aus Terroristen-Sicht hätte es hundert Punkte gegeben, die die ganze Aktion hätten scheitern lassen. Und sie hätten keinen einzigen davon wirklich kontrollieren können. Wären es also tatsächlich Terroristen, hätten die an dem Tag mehr Glück gehabt, als normale Menschen in einem ganzen Leben...


Was Propaganda betrifft: Auch da trifft der Gigantismus zu. Eine solche Medienmaschinerie wurde vorher nie in Gang gesetzt. Hier wurde nicht nur mittels Reden und Radioansprachen gegen die gesamte islamische Welt gehetzt, sondern nahezu jeder saß an dem Tag vor dem TV und bekam live mit was geschah. Die Hubschrauber waren sofort vor Ort nachdem der erste Turm getroffen war... die Luftabwehr nicht mal 2 Stunden später. Und fast jeder hörte, noch bevor der erste Turm auch nur zusammenfiel, wer der Schuldige ist: Osama Bin Laden und alle, die seiner Gang Unterschlupf gewähren... Abgesehen davon, dass es auch 11 Jahre später noch keinen Beweis für seine Schuld gibt, wurde in den folgenden Tagen, Wochen, Monaten und Jahren eines immer wieder wiederholt: Terrorgefahr... nicht nur in den USA (da natürlich am massivsten) sondern auch hier. Es verging über Jahre kein einziger Monat ohne Terrorwarnungen. Die Bevölkerungen des Westens nickten jeden Scheiß ab mit dieser Begründung.

Kleines Beispiel aus Deutschland:

Die Maßnahmenpakete in Deutschland erstreckten sich auf verschiedene Regelungen und Bereiche:

• Die Sicherheitsüberprüfungen im Luftverkehr wurden strenger.

• Das in Sicherheitsbereichen eingesetzte Personal unterliegt nun einem jährlichen Zuverlässigkeitscheck.

• Ausweispapiere wurden stärker auf computergestützte Identifizierungen ausgerichtet und künftig um biometrische Merkmale ergänzt.[1]

• Extremistisch ausgerichtete Religionsgemeinschaften können nach der Novellierung des Vereinsgesetzes verboten werden.

• Die Befugnisse verschiedener Sicherheitsbehörden wurden erweitert.

• Das deutsche Bundeskriminalamt darf nun auch Anhänger ausländischer Terrororganisationen verfolgen und bei Datennetzkriminalität tätig werden.

• Der Bundespolizei ist der Einsatz von so genannten Sky Marshals in Flugzeugen erlaubt.[1]

• Dem Verfassungsschutz wurde zusätzlich die Beobachtung von Tätigkeiten auferlegt, die sich gegen Völkerverständigung und friedliches Zusammenleben richten. Er soll durch Informationsabfragen Geldströme von Terrorverdächtigen aufspüren.

• Polizei und Geheimdienste erhielten Zugriff auf eine künftig gemeinsame Antiterrordatei.

http://de.wikipedia.org/wiki/Anti-Terror-Gesetz

Oder ganz aktuell:

Das erklärte Ziel von Clean IT besteht in der Entwicklung von freiwilligen Vorgaben für die IT-Industrie, die Zugriffe von Produktnutzern (etwa Nutzern eines Webbrowsers) auf terroristische Inhalte verhindern. So soll die „terroristische Nutzung des Internets eingeschränkt“ und die „illegale Nutzung des Internets bekämpft“ werden.[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Clean_IT

Und falls Du wissen willst, wie Propaganda funktioniert, dann schau Dir Deine Gedanken an... Du glaubst nämlich mit Sicherheit, dass das ja leider alles seine Gründe hat. Das ist ja nicht gegen die Bevölkerung gerichtet, es ist zum Schutz von Dir und mir... uns westlichen Friedenstauben, die ja niemandem etwas zu leide tun würden.

Das Du vermutlich gleichzeitig glaubst, dasselbe treffe auf die ganzen Kriege der letzten 10 Jahre zu, bei denen Deutschland teilweise mitmacht(e)... tja... wir sind trotzdem die Guten, leben in einer freien Welt und sollten schon aus Solidarität unsere Freiheit mit Waffengewalt exportieren.

 

[Condemn]

Tarbagan wäre der idelale Gesprächspartner für OBettina. Vielleicht auch Tomilo. Könnte ich mir vorstellen.

Na ja... den beiden kann man zu Gute halten, dass sie mehr auf die Platte bringen als 3 Worte, maximal Zweizeiler. Ich glaube, ein Gespräch dürfte für jeden hier eine schwere Aufgabe sein.

Ich weiß wer perfekt wäre:

"Ich Tarzan, Du Betti".

 

[Tarbagan]

Zeig mal eine Behauptung von mir, die widerlegt ist.

Aber mit Vergnügen:

Oder war es nicht so, dass NIST zuerst mal behauptete es habe keine Freifallphase gegeben?"

NIST hat in keinem einzigen Fall vor dem Q&A von einer Freifallphase gesprochen. Da ging es nur um die Gesamtfalldauer.

sie wurden der Lüge überführt, dass es keinen Stahl von WTC7 gab

Auch das ist eine Lüge, die du tausendmal wieder gebracht hast, dabei hab ich schon gezeigt: Das war keine Lüge. Es gab keinen Stahl, den man zweifelsfrei WTC 7 zuordnen konnte, weil sich die Untersuchungen auf WTC 1 und 2 beschränkten.

und die FEMA-Untersuchungen dazu haben sie mal einfach unterschlagen

Auch das ist eine Lüge - sie haben sogar die FEMA-Stahl-Untersuchungen wiederholt, wie von FEMA vorgeschlagen. Auch das hab ich belegt.

Abgesehen davon hast du hunderte Male behauptet, dass NIST die Freifallphase abstritt - solange, bis ich dir das Gegenteil schwarz auf weiß bewiesen habe:

Wow... sie haben das ja tatsächlich in einem neuen Bericht aufgenommen. Ich dachte, sie hätten es nur unter FAQs zugegeben

Dann hast du bis jetzt viele viele Male gesagt, NIST habe den Freifall abgelehnt und damit irgendwie falsch gelegen, z.B. hier:

Übrigens stammt das Zitat aus einer Zeit, als freier Fall von der NIST noch abgestritten wurde

Das stimmt aber einfach nicht und ist absichtlich irreführend, denn diese Aussagen bezogen sich auf die Gesamtfalldauer, die auch jetzt noch 40% über Freifall liegt.

1. Du sagst selbst, sie haben offensichtlich unpräzise gemessen und die Freifallphase nicht erkannt

Auch das hier ist einfach eine irreführende Falschaussage, denn sie haben im Bezug auf die Freifallphase nicht "unpräzise gemessen". Wenn sie das getan hätten, dann wären ihre Endergebnisse nach den erneuten Kalkulationen andere. Aber die ursprünglichen Ergebnisse stehen so immer noch im Bericht (40% über Freifall).

die Freifall-Phase muss auch ihnen aufgefallen sein. Sie haben die unterschlagen.

Hier unterstellst du ihnen sogar, sie hätten sie absichtlich unterschlagen. Du behauptest, die Freifallphase "muss ihnen aufgefallen sein", ohne dafür irgendeinen Beleg zu bringen. Das behauptest du mal einfach, weil du ja einen Doktor in Metrologie hast und 5 Jahre Gebäudeeinstürze vermessen hast, und daher genau weißt wonach man sucht und wonach man nicht sucht. Lustig hierbei: Du nimmst an, NIST "muss doch" bei der Vermessung die Freifallphase aufgefallen sein. Und später verwendest du genau das Gegenteil dieser Annahme auf die Frage, warum USGS und FEMA bei der Untersuchung des WTC Staubes keinen Sprengstoff gefunden haben. Sieh an.

Sie haben keine, die zur Feuer-Kollaps-These passt.

(bezog sich auf keine Erklärung zur Freifallphase)
Auch das ist falsch, wie das Paper von Bazant und das (spätere) Paper von Zhou beweisen. In beiden wird von free-fall gesprochen, und beide beziehen sich auch auf die "Feuer-Kollaps-These" (thermal expansion und creep, u.a.). Beachte dazu: Auch, wenn du diese seriösen wissenschaftlichen Publikationen, die in der Fachwelt akzeptiert wurden, nicht anerkennen willst, weil du als Truther natürlich auch einen Doktor in struktureller Mechanik und Materialphysik hast und das damit besser einschätzen kannst als die Mehrheit der Fachleute zu dem Thema auf der Welt (eine auszugsweise Liste hab ich ja schon gegeben), ändert das nichts daran, dass deine Aussage, es gäbe keine Erklärung für den Kollaps falsch ist - denn NIST verweisen genau auf diese progressive collapse Hypothese.



So ... das warn jetz mal die sehr eindeutig widerlegten Behauptungen bzw. Lügen von etwa 5 Seiten. Ich will mir die Arbeit und dir die Scham ersparen, mich durch die weiten 30 Seiten seitdem zu arbeiten. Was ich damit zeigen will ist: Du verwendest die ganze Zeit entweder Lügen, Halbwahrheiten oder irreführende Aussagen, um gegen irgendwas zu argumentieren. Typische Polemik.
Wenn es aber dann um Dinge geht, die deine Argumente angreifen oder widerlegen, ist dir absolut kein Einwurf zu blöd ... plötzlich weißt du mehr über Physik als ein struktureller Ingenieur und du kannst Behauptungen besser Einschätzen als tausende Fachleute. Und wenn du dazu nichts findest, dann kommen halt absolut nichtssagende Argumente wie "das war vor dem NIST-Bericht" (was völlig irrelevant ist) oder "das bezog sich nicht auf WTC 7" (was auch völlig irrelevant ist). Und dann kommen da wieder so hirnlose Argumente wie das hier...

Das ist ein echtes Wunderhaus! Kurz vor dem totalen Kollaps (den NIST anscheinend nicht mal simulieren konnte), ist das Innere an allen Stellen komplett verbogen, verzogen, geknickt, geknautscht....

Aber die Äußere Fassade steht wie ne Eins.....

... wo du erstens mal offensichtlich nicht liest, denn da steht "exterior buckling" (d.h. Verformungen der äußeren Fassade) steht, und zweitens mal übersiehst, dass sich dieses Bild auf die Simulation des Einsturzes bezieht, bei der nur strukturelle Schäden durch Feuer und nicht die, die durch herunterfallende Gebäudeteile (von den Towers) entstanden sind, reingerechnet wurden, um nachzuvollziehen, wie der Einsturz dann gewesen wäre. Die Simulation mit allen Schäden sieht nämlich so aus:

Wieder mal ein Fall, wo du entweder wissentlich oder durch Unfähigkeit versuchst, in die Irre zu führen.

 

[Hedonnisma]

Wie lange noch, Condemn und Tommy, möchtet ihr Geduld und Güte missbrauchen, hmm?

 

[Tommy]

Na ja... den beiden kann man zu Gute halten, dass sie mehr auf die Platte bringen als 3 Worte, maximal Zweizeiler.

Na gut, das stimmt zwar. Aber es kommt auf den Inhalt an. Wenn einer einen Thread mit einem Meer von Wörtern beglücken kann, sagt das noch nichts über den Inhalt aus. Tarbagan ist so ein Beglücker, aber seine Beiträge lassen sich auf 3-Wort-Botschaften reduzieren. Die der letzten Beiträge lautet invariant:

"Condemn lügt wieder."
"Böser, böser Condemn."
"Ich habs bewiesen."

Und das wars schon. Es wird vermutlich noch zwei, drei Tage so weitergehen. Dann kommt mal wieder eine Mammutserie zur *Freifall-Phase*, die exakt für das Einsturzformat von WTC7 so relevant und interessant ist wie die letzte Wasserstandsmeldung. Und dann wieder: "Der böse Condemn" und so wirds weitergehen bis Weihnachten.

Ich seh da schon eine ideale Liaison mit OBettina, vielleicht sollten aber noch Astrologen einen Datenvergleich machen.

 

[Condemn]

Meine """Lügen""" sind ja dann unterm Strich, dass ich behaupte:

- NIST würde sagen, es gebe keinen Stahl - obwohl es welchen gibt... der nur nicht zweifelsfrei identifizierbar war.

- NIST habe die Freifall-Phase abgestritten - obwohl sie das nicht haben und sie nur nicht erkannt haben.


Punkt 1:

WTC7 - Stahl:

FEMA-Untersuchung:

C.2 Sample 1 (From WTC 7)
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/WTC_apndxC.htm


Frage: War FEMA auch unsicher, inwiefern der Stahl WTC7 zugeordnet werden konnte? Wenn nein, warum nicht?

Und die Behauptung, kein Stahl von WTC7 sei identifizierbar, lässt Dich keine Fragen stellen? Du nennst das trotzdem wissenschaftliche Untersuchung? So komplett auf der Basis von geduldigem Papier und Computersimulationen?

Inwiefern genügt die NIST-Untersuchung Deinen Ansprüchen, die Du an Wissenschaftlichkeit stellst?

Punkt 2:


Freifall-Phase

"Any number of measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40 percent slower than free fall, based on a single data point."

Shyam Sunder: Well, the-first of all, gravity is the loading function that applies to the structure-applies to all bodies on this particular-on this planet, not just in Ground Zero. The analysis showed there is a difference in time between a free fall time-a free fall time would be an object that has no structural components below it. And if you look at the analysis of the video, it shows that the time it takes for the 17-for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video, below which you can't see anything in the video, is about 3.9 seconds. What the analysis shows, and the structural analysis shows, or the collapse analysis shows, is that same that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is 5.4 seconds. It's about 1.5 seconds, or roughly 40 percent, more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual,because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had a sequence of structural failures that had to take place. Everything was not instantaneous.

Erklärt Sunders da nicht, das Freifall bedeuten würde, das kein struktureller Widerstand besteht (ja... gerne... "MESSBAR"... bevor Du Dich wieder daran aufhängst. ) und dann behauptet: Da war aber struktureller Widerstand! ?

Bedeutet das nicht, dass er damit abstreitet, es habe die Freifall-Phase gegeben? Wenn nämlich nicht, nehme ich natürlich alles zurück. Dann hat er sich vermutlich einfach unpräzise ausgedrückt... wie schon so viele andere vor ihm.

Und das sie die Freifall-Phase unterschlagen haben... ja, da bin ich sehr sicher. Oder denkst Du, es war wieder mal Inkompetenz? Ist Dir ja insgesamt ein recht hilfreiches Argument im Zusammenhang von 911. Wenn Dir das lieber ist, können wir uns auch darauf einigen.


Abgesehen davon würde ich Dir vorschlagen mal die Analyse von Chandler aufmerksam anzuschauen. Es gibt auch eine deutsche Übersetzung, die allerdings nur eine Zusammenfassung darstellt. NIST hat die gesamte Falldauer.... sagen wir mal, leicht unpräzise gemessen. Oder inkompetent... wie Du willst. Hier die deutsche Version:

Aber ich weiß... wirst Du nicht anschauen. Chandler ist ja ein Truther. Das er NIST beibringt, wie sowas funktioniert ändert daran ja nix.

Auch das ist falsch, wie das Paper von Bazant und das (spätere) Paper von Zhou beweisen. In beiden wird von free-fall gesprochen, und beide beziehen sich auch auf die "Feuer-Kollaps-These" (thermal expansion und creep, u.a.). Beachte dazu: Auch, wenn du diese seriösen wissenschaftlichen Publikationen, die in der Fachwelt akzeptiert wurden, nicht anerkennen willst, weil du als Truther natürlich auch einen Doktor in struktureller Mechanik und Materialphysik hast und das damit besser einschätzen kannst als die Mehrheit der Fachleute zu dem Thema auf der Welt (eine auszugsweise Liste hab ich ja schon gegeben), ändert das nichts daran, dass deine Aussage, es gäbe keine Erklärung für den Kollaps falsch ist - denn NIST verweisen genau auf diese progressive collapse Hypothese.

NIST verweist beim Thema WTC7 auf Bazant und/oder Zhou? Das wäre mir neu, aber Du kannst es mir ja gerne belegen.

Wo wir gerade bei dem Thema sind. Warum drückst Du Dich beständig um die Frage nach experimenteller Bestätigung der Bazant-Theorie? Das geht jetzt schon über mehrere Beiträge so.

Letztes mal sagte ich:

Interessant, dass Du den Punkt......

- Bazants Theorie konnte nie experimentell bestätigt werden


.....lieber unter den Tisch fallen lässt. Warum eigentlich? Weil experimenteller Nachweis so unwesentlich ist, oder weil Dir darauf nix einfällt?

Wofür braucht man schon Experimente, wenn man sich doch im Kopf und auf Papier alles genau so zaubern kann, damit es am besten passt?

Immer noch keine Antwort gefunden? Immerhin ist Bazant Dein Hauptargument, oder hast Du sonst noch welche?

So ... das warn jetz mal die sehr eindeutig widerlegten Behauptungen bzw. Lügen von etwa 5 Seiten.

Ja... zu zwei Themen und dann sind es auch noch gar keine Lügen. Son Scheiß aber auch.

Wenn es aber dann um Dinge geht, die deine Argumente angreifen oder widerlegen, ist dir absolut kein Einwurf zu blöd ... plötzlich weißt du mehr über Physik als ein struktureller Ingenieur und du kannst Behauptungen besser Einschätzen als tausende Fachleute. Und wenn du dazu nichts findest, dann kommen halt absolut nichtssagende Argumente wie "das war vor dem NIST-Bericht" (was völlig irrelevant ist) oder "das bezog sich nicht auf WTC 7" (was auch völlig irrelevant ist). Und dann kommen da wieder so hirnlose Argumente wie das hier...

Oh Gott... Wenn es um WTC7 geht, ist für Dich vollkommen egal, ob die Einzelsätze die Du als Belege bringst überhaupt mit WTC7 und/oder Freifall zu tun haben?

wo du erstens mal offensichtlich nicht liest, denn da steht "exterior buckling" (d.h. Verformungen der äußeren Fassade) steht, und zweitens mal übersiehst, dass sich dieses Bild auf die Simulation des Einsturzes bezieht, bei der nur strukturelle Schäden durch Feuer und nicht die, die durch herunterfallende Gebäudeteile (von den Towers) entstanden sind, reingerechnet wurden, um nachzuvollziehen, wie der Einsturz dann gewesen wäre. Die Simulation mit allen Schäden sieht nämlich so aus:

Was da geschrieben steht ist das eine... Papier ist geduldig und Simulationen sind es auch.

Hier siehst Du nen Haus, und das sieht von der äußeren Fasse nicht wirklich verzogen aus, oder? Nicht mal im Fallen....

Ich verzichte mal netterweise darauf, mal wieder deutlich zu machen wieviel Du mal wieder ignorieren musstest.

 

[Condemn]

Na gut, das stimmt zwar. Aber es kommt auf den Inhalt an. Wenn einer einen Thread mit einem Meer von Wörtern beglücken kann, sagt das noch nichts über den Inhalt aus. Tarbagan ist so ein Beglücker, aber seine Beiträge lassen sich auf 3-Wort-Botschaften reduzieren. Die der letzten Beiträge lautet invariant:

"Condemn lügt wieder."
"Böser, böser Condemn."
"Ich habs bewiesen."

Ja, so gesehen hast Du Recht. Aber er begründet das ja auch top!

Und das wars schon. Es wird vermutlich noch zwei, drei Tage so weitergehen. Dann kommt mal wieder eine Mammutserie zur *Freifall-Phase*, die exakt für das Einsturzformat von WTC7 so relevant und interessant ist wie die letzte Wasserstandsmeldung. Und dann wieder: "Der böse Condemn" und so wirds weitergehen bis Weihnachten.

Ich seh da schon eine ideale Liaison mit OBettina, vielleicht sollten aber noch Astrologen einen Datenvergleich machen.

Na ja... die Diskussion mit Tarbagan ist zumindest unterhaltsam. Mit 0Bettina... hmm.. da gibts ja nur Kommentare die zu hoch für mich sind.

 

[Tarbagan]

Frage: War FEMA auch unsicher, inwiefern der Stahl WTC7 zugeordnet werden konnte? Wenn nein, warum nicht?

Für FEMA war das irrelevant. FEMA hat erklärt, dass der Stahl auf der WTC 7 site gefunden wurde. Also kann er durchaus von WTC 7 sein. Oder auch nicht. Für sie war die Unterscheidung nicht wichtig, weil sie nur die Materialeigenschaften untersucht haben.

Inwiefern genügt die NIST-Untersuchung Deinen Ansprüchen, die Du an Wissenschaftlichkeit stellst?

Sie haben alle Daten verwendet, die ihren quality standards entsprachen und haben mit diesen Daten ein Computermodell erschaffen, das den Zusammensturz erklärt. Ob er wirklich so war oder nicht - das können wir niemals wissen. Aber a priori unwissenschaftlich ist er deswegen nicht.
Ob sie wissenschaftlich gearbeitet haben oder nicht, kann ich nicht beurteilen - du auch nicht, so nebenbei. Aber bis heute kenne ich keine einzige seriöse substantielle Kritik (z.B. in Form eines Artikels in einem seriösen Journal) an NIST. Die seriöse Kritik, die es gab, wurde evaluiert und dann in den Bericht aufgenommen (siehe z.B. Barbara Lane).
Dann gibt es kürzlich noch die Theorie von Simensen aus Aluminum International today, aber ich weiß nicht, wie integer diese Kritik wirklich ist (heißes Aluminium trifft auf Wasser und produziert Wasserstoffgas, das dann explodiert).

Erklärt Sunders da nicht, das Freifall bedeuten würde, das kein struktureller Widerstand besteht (ja... gerne... "MESSBAR"... bevor Du Dich wieder daran aufhängst. ) und dann behauptet: Da war aber struktureller Widerstand! ?

Da war auch messbarer struktureller Widerstand. Und zwar bis etwa t=1.75 s:

Und nach 4 gab es ebenfalls wieder messbaren strukturellen Widerstand. Dazwischen war er schwer bis kaum messbar. Stimmt also nach wie vor.

Immer noch keine Antwort gefunden? Immerhin ist Bazant Dein Hauptargument, oder hast Du sonst noch welche?

Mein Hauptargument ist: WTC 7 war ein progressive collapse. Progressive collapses können Freifallbeschleunigung erreichen. Widerlege das, ansonsten ist diese Diskussion nur Ablenkung.

Übrigens: Du kannst gern versuchen, Bazants Theorie experimentell zu bestätigen. Fang schon mal mit Spenden sammeln an, damit du neue WTC Türme bauen und dir eine Boeing ausborgen kannst, die du dann reinfliegen lässt.

 

[Tomilo]

Sei es, um Kriegsstimmung herzustellen und/oder nach innen gerichtete Ziele.

911 sollte also Kriegsstimmung herstellen? Gegen wen eigentlich? Hat das deiner Meinung nach eigentlich funktioniert?

Natürlich ist 911 ohne Beispiel. Aber was ich nicht verstehe ist, dass der Gigantismus zwar als Argument benutzt wird, es könne keine False Flag gewesen sein... "ist ja viel zu schwer durchführbar",

Hier hast du mein Argument nicht verstanden: Gerade ging es mir nicht um die Druchführbarkeit (obwohl es hier auch noch einige Dinge zu klären gäbe). Mir ging es hier um die Frage, warum man so einen gigantischen Selbstzerstörungsakt durchführen muss, wenn man doch offensichtlich mit vieeeeel subtileren Methoden einen vieeeeeeeeeeeel größeren Effekt erziehlen kann (siehe Goebbels-Propaganda).

dann die gesamte Luftabwehr am Boden zu halten bzw. das große Glück zu haben, dass die eben am Boden bleiben oder in die falsche Richtung fliegen.... Von den Kunstflugmanövern ganz zu schweigen.

Hier kommt wieder die Gegenfrage: Wieso hat man sie nicht nach Drehbuch starten lassen? Was wäre das Problem? Wenn du die Frage selbst nicht beantworten kannst, ist das kein Argument.

Hier wurde nicht nur mittels Reden und Radioansprachen gegen die gesamte islamische Welt gehetzt,

Das stimmt nicht. Man hat nie gegen die gesamte islamische Welt gehetzt. Man hat immer versucht zu differenzieren. Man hat al-Qaida nie mit dem Islam gleichgesetzt.

sondern nahezu jeder saß an dem Tag vor dem TV und bekam live mit was geschah. Die Hubschrauber waren sofort vor Ort nachdem der erste Turm getroffen war... die Luftabwehr nicht mal 2 Stunden später.

Wenn du in Amerika den Fernseher anmachst, kannst du, wenn du Glück hast eine Verfolgungsjagd live mitverfolgen. Dass Fernsender Hubschrauber schnell in der Luft haben, ist also keineswegs erstaunlich. Es ist sogar Tagesgeschäft. Passagierflugzeuge abzuschießen ist garantiert kein Tagesgeschäft.

Terrorgefahr... nicht nur in den USA (da natürlich am massivsten) sondern auch hier. Es verging über Jahre kein einziger Monat ohne Terrorwarnungen. Die Bevölkerungen des Westens nickten jeden Scheiß ab mit dieser Begründung.

Ist das denn so verwunderlich nach einem furchtbaren Verbrechen? Auch etwas übervorsichtig zu sein? Für mich ist dieses Verhalten absolut autentisch.

Kleines Beispiel aus Deutschland:

Glaubst du Deutschland steckt auch mit drin? Oder was willst du mir mit den Beispielen sagen?

Und falls Du wissen willst, wie Propaganda funktioniert, dann schau Dir Deine Gedanken an... Du glaubst nämlich mit Sicherheit, dass das ja leider alles seine Gründe hat. Das ist ja nicht gegen die Bevölkerung gerichtet, es ist zum Schutz von Dir und mir... uns westlichen Friedenstauben, die ja niemandem etwas zu leide tun würden.

Nein, das ist verallgemeinerte Denkweise. Hier geht es um 911 und um nichts anderes. Und 911 war kein Inside-Job ... und ja ... da bin ich mir ziemlich sicher. Amerika-Fan bin ich nicht. Aber das "Böse" sind sie deshalb auch nicht ( auch die Regierung nicht, auch CIA nicht ... )

Das Du vermutlich gleichzeitig glaubst, dasselbe treffe auf die ganzen Kriege der letzten 10 Jahre zu, bei denen Deutschland teilweise mitmacht(e)

Da müssen man auch schauen welcher Krieg wieviel mit 911 zu tun hat. Auch die Kriege kann man nicht ein einen Pott werfen.

Eine andere Frage hätte ich noch:
Du kennst ja sicher die berühmte Situation, als Bush die Nachricht vom Terroranschlag ins Ohr geflüsterst bekommen hat. Da sah er doch vor laufenden Kameras ziehmlich dämlich aus.
Mein Frage: Glaubst du Bush hat vorher etwas vom Anschlag gewusst?

 

[Condemn]

Für FEMA war das irrelevant. FEMA hat erklärt, dass der Stahl auf der WTC 7 site gefunden wurde. Also kann er durchaus von WTC 7 sein. Oder auch nicht. Für sie war die Unterscheidung nicht wichtig, weil sie nur die Materialeigenschaften untersucht haben.

Noch mal: Und die Behauptung, kein Stahl von WTC7 sei identifizierbar, lässt Dich keine Fragen stellen? Ist es Deiner Ansicht nach normal, dass da einfach keine Beweismittel mehr "identifizierbar" sein sollen? Wäre es nicht normal, dass da wo WTC7 stand ein Haufen von Stahl liegt und nicht nur irgendwo ein Stückchen?

Das der Stahl so schnell wie möglich abtransportiert wurde, lässt Dich keine Fragen stellen? Du vertraust den Untersuchungen dann trotzden?

Sie haben alle Daten verwendet, die ihren quality standards entsprachen und haben mit diesen Daten ein Computermodell erschaffen, das den Zusammensturz erklärt.

Ihren "Quality-Standards"? Und dafür reichen Simulations-Fantasien? Denn noch mal: Niemand war im Gebäude als es geschah. Plus: Jede Menge Fehler die sie machten. Wie kommt es, dass Chandler ihnen was vorrechnet? Warum ist dieser Crackpot-Truther besser als NIST? Du vertraust ihnen trotzdem so komplett, dass Du eine Theorie einfach übernimmst?

Ob er wirklich so war oder nicht - das können wir niemals wissen. Aber a priori unwissenschaftlich ist er deswegen nicht.

Doch.. ist er.

Wissenschaften sind Systeme von Aussagen, Theorien, Fakten, Methoden und Experimenten - eine Begründungspraxis mit meist festgelegter Methode zur Entwicklung überprüfbarer rationaler Argumente.

Inwiefern ist die NIST-Theorie für andere überprüfbar? Sie geben wichtige Daten ihrer Simulation nicht heraus, experimentller Nachweis ist Fehlanzeige und es gelang bisher auch niemandem einen experimentellen Nachweis zu bringen.

Die NIST-Theorie kann man glauben oder nicht. Aber überprüfbar ist sie nicht. Und damit ist sie unwissenschaftlich.

Ob sie wissenschaftlich gearbeitet haben oder nicht, kann ich nicht beurteilen - du auch nicht, so nebenbei. Aber bis heute kenne ich keine einzige seriöse substantielle Kritik (z.B. in Form eines Artikels in einem seriösen Journal) an NIST. Die seriöse Kritik, die es gab, wurde evaluiert und dann in den Bericht aufgenommen (siehe z.B. Barbara Lane).

Ich kann das beurteilen: Sie haben unwissenschaftlich gearbeitet.

Dann gibt es kürzlich noch die Theorie von Simensen aus Aluminum International today, aber ich weiß nicht, wie integer diese Kritik wirklich ist (heißes Aluminium trifft auf Wasser und produziert Wasserstoffgas, das dann explodiert).

Ah... die Theorie läuft also darauf hinaus, dass es da doch Explosionen gab?

Da war auch messbarer struktureller Widerstand. Und zwar bis etwa t=1.75 s:

(...)


Und nach 4 gab es ebenfalls wieder messbaren strukturellen Widerstand. Dazwischen war er schwer bis kaum messbar. Stimmt also nach wie vor.

Oh Mann... ja, da war zuerst struktureller Widerstand und dann auch wieder.

Das bedeutet aber: DAZWISCHEN WAR KEINER! Und deshalb ist meine "Lüge" auch keine Lüge.

Mein Hauptargument ist: WTC 7 war ein progressive collapse. Progressive collapses können Freifallbeschleunigung erreichen. Widerlege das, ansonsten ist diese Diskussion nur Ablenkung.

Was ist das bitte für eine Argumentation? Abgesehen davon, dass ich jetzt sagen könnte, das Elvis neben mir sitzt und mir Gitarre vorspielt (widerlege das!), hast Du bisher gar keine Argumente dafür gebracht, die aus mehr bestehen als irgendwelchen zusammengesuchten Einzelsätzen.

Gibt es eigentlich ein belegtes Beispiel eines totalen progressiven Gebäude-Kollaps der in Freifall stattfand bzw. ne Freifall-Phase hatte wie WTC7?

Übrigens: Du kannst gern versuchen, Bazants Theorie experimentell zu bestätigen. Fang schon mal mit Spenden sammeln an, damit du neue WTC Türme bauen und dir eine Boeing ausborgen kannst, die du dann reinfliegen lässt.

Ja... genau. Du hast echt Vorstellungen von experimentellem Nachweis.

Noch mal: Glaub doch ruhig an NIST, an Bazant, an thermale Expansion, an Computersimulationen und ignoriere weiterhin die Unwissenschaftlichkeit, Fehler, ignorierte Zeugen, Falschbehauptungen und Beweisvernichtungen. Steht Dir doch frei.

Nur... Du kannst wirklich nicht erwarten, ich solle das auch tun.