9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

- NIST erklärt nicht die Freifall-Phase des WTC7

Erstens: Die Freifallphase gab es nach momentanen Erfahrungsstand nur bei der äußeren Fassade des WTC 7. Das Gebäude selbst hat weit über Freifallgeschwindigkeit gebraucht. Die Untersuchungen von NIST bezogen sich großteils auf die inneren Strukturen, und nicht die herabfallende Fassade, die im Vergleich dazu relativ uninteressant ist.
Zweitens: Was ist das überhaupt für ein Argument? "NIST erklärt X nicht". Das ist kein Argument, das ist einfach nur eine Aussage. Die Frage muss lauten: "Kann man die Freifallphase erklären?" und die Antwort ist: Ja, kann man.
Drittens: Auch in dem Lichte der obigen Punkte ist deine Aussage eine Lüge, die ich dir schon mehrmals widerlegt habe. Denn auch NIST vertritt die Position, die ich hier dargelegt habe. Wie gesagt, wenn du den NIST-Bericht mal gelesen hättest, würden dir solche peinlichen Patzer nicht passieren. Siehe NIST NCSTAR 1-9 p.603, wo es um den Zusammenfall des north face geht: "The three stages of collapse progression described above are consistent with the results of the global collapse analyses discussed earlier in this chapter." Und wenn du dich für eine detaillierte Analyse (inklusive bunten Bildchen) interessierst, dann kannst du gern bei NIST NCSTAR 1-9 p.539 zu lesen beginnen, da kommen nämlich knap 70 Seiten Kollapsanalyse auf dich zu.

- Bazants Theorie ist milde gesagt umstritten

Eine weitere Lüge, die ich dir ebenfalls schon widerlegt habe. Du kannst gern mal Bazants Paper suchen und gucken, von welchen seriösen Artikeln es zitiert worden ist. Und dann kannst du gucken, welche Leute Bazant prinzipiell zustimmen. Ich hatte keinen Bock, jetzt alles durchzuwühlen (sind immerhin insgesamt über 100 papers), aber hier ein paar Namen: A Irfanoglu, CM Hoffmann, M Loizeaux, AE Osborn, GP Cherepanov, DE Newland, D Cebon, FR Greening, MR Karim, MS Fatt, IE Esparragoza, M Wang, P chang, J Quintiere, PA Vesilind, NA Scott, J Lim, T Krauthammer, TP McAllister, F Sadek, JL Gross, S Kirkpatrick, U Starossek, T Wierzbicki, L Xue, M Hendry-Brogan, VKR Kodur, PED Love, DJ Edwards, KA Seffen, CC Yu, SH Tung ... boa, ich bin noch nichtmal durch ein Viertel aller Artikel durch, und um doppelte Namensnennung zu vermeiden, stop ich hier mal. Aber you get the picture. Die sind deiner Meinung nach aber alle voll doof und inkompetent, weil du hast eindeutig mehr Ahnung als die Fachleute in den Journals - die checken ja nichtmal, dass Bazants Theorie gegen "basic principles of physics" verstößt. Richtig?

Wenn NIST nicht einfach ausgeschlossen hätte, Sprengungen seien möglich gewesen - und das mit komplett hohlen Argumenten.

Hohle Argumente also ... deren "hohle Argumente" waren, dass es zum Zeitpunkt der NIST-Untersuchung schon ungefähr ein Dutzend Untersuchung von ungefähr ALLEM gegeben hat (mehrere Untersuchungen von Staub, mehrere Untersuchungen von Stahl, Untersuchungen der Luft, usw usf), und zwar sowohl von öffentlichen als auch von privaten Institutionen (USGS, FEMA, RJ Lee, Controlled Demolitions Inc., usw usf) - und dass sogar Spezialisten zum Thema Sprengung herangezogen wurden (Loizeaux z.B.) - und obwohl alles vielfach untersucht worden war, fand niemand Sprengstoff, niemand fand Hinweise auf Sprengstoff und niemand hielt die Sprengstoff-Theorie für haltbar. Es gab also zum Zeitpunkt der NIST-Untersuchung genau 0 seriöse Hinweise auf eine Sprengung. Bis heute ist diese Zahl um 0 Hinweise gestiegen.

Auch das hab ich schon erwähnt. Auch hier wirst du wieder irgendeine peinliche Ausflucht verwenden, warum das doch alles ganz anders sei, z.b. "aber sie haben nicht nach Nanothermit gesucht!" - weil es nämlich zufällig Zaubersprengstoff ist, das sich im Staub vor allen Wissenschaftlern versteckt - außer vor Steven Jones. Und der hat zufällig 2 Jahre vor seinem Paper schon behauptet, dass WTC gesprengt wurde. So ein Zufall aber auch



Condemn, du bist bei diesem Thema ein notorischer Lügner und wirfst hier einfach eine unbelegte Behauptung nach der anderen um dich (auch widerlegte), in der Hoffnung, dass keiner genau hinsieht. Wieviel von deiner ursprünglichen Behauptung bzgl. Freefall übrig bliebt, hat man hier ja eh gesehen - ein peinlicher Rückzug auf kindische Ignoranz - nur, um nicht zugeben zu müssen, dass das Argument absoluter Schmarrn war. In dieser Unfähigkeit sehe ich ideologische Verblendung, die dich völlig unfähig werden lässt, dieses Thema überhaupt objektiv zu betrachten.

Dabei ist alles "Wissenschaft", was deine Meinung unterstützt.
Und es ist alles "unwissenschaftlich", was deine Meinung nicht unterstützt.

Dabei ist es praktischerweise völlig irrelevant, wieviele (echte) Wissenschaftler einer Meinung Glauben schenken oder nicht.

 

[Tommy]

Begleitmaterial zur Freifall-Phase, damit keiner einschläft:

 

[Condemn]

Erstens: Die Freifallphase gab es nach momentanen Erfahrungsstand nur bei der äußeren Fassade des WTC 7.

Ja, genau... ;-) Das Ding ist innen über Stunden in sich zusammengefallen, gaaanz langsam durch Feuer... "thermale Expansion", und dann auf einen Schlag:

Glaubs doch ruhig! Mir fällt das schwerer.

Das Gebäude selbst hat weit über Freifallgeschwindigkeit gebraucht. Die Untersuchungen von NIST bezogen sich großteils auf die inneren Strukturen, und nicht die herabfallende Fassade, die im Vergleich dazu relativ uninteressant ist.

Ja.. die haben sich so auf das Innere konzentriert, weil sie ja so genau wussten was da passiert, das deren Modell dann so aussah:

Das ist ein echtes Wunderhaus! Kurz vor dem totalen Kollaps (den NIST anscheinend nicht mal simulieren konnte), ist das Innere an allen Stellen komplett verbogen, verzogen, geknickt, geknautscht....

Aber die Äußere Fassade steht wie ne Eins.....

Wie gesagt.... glaub es ruhig.

Zweitens: Was ist das überhaupt für ein Argument? "NIST erklärt X nicht". Das ist kein Argument, das ist einfach nur eine Aussage.

Sicher ist das ein Argument. Dafür, worauf meine gesamte Argumentation immer wieder hinausläuft: Das die offiziellen Untersuchungen, inklusive und vielleicht eher vor allem, die NIST-Untersuchung ....... Mist war.

Die Frage muss lauten: "Kann man die Freifallphase erklären?" und die Antwort ist: Ja, kann man.

Macht nur keiner - außer Dir natürlich. Und Du machst das wirklich ganz toll!

Drittens: Auch in dem Lichte der obigen Punkte ist deine Aussage eine Lüge, die ich dir schon mehrmals widerlegt habe. Denn auch NIST vertritt die Position, die ich hier dargelegt habe. Wie gesagt, wenn du den NIST-Bericht mal gelesen hättest, würden dir solche peinlichen Patzer nicht passieren. Siehe NIST NCSTAR 1-9 p.603, wo es um den Zusammenfall des north face geht: "The three stages of collapse progression described above are consistent with the results of the global collapse analyses discussed earlier in this chapter."

JAAA... sie schreiben nen langen Bericht. Dann kommt Chandler und beweist die Freifall-Phase, und sie sagen: "Oh shit! Haben wir total übersehen... aber macht nix, ist konsistent mit dem was wir eh schon ......theoretisiert..... haben".

Das ist ne super Erklärung!

Vor allem ist es konsistent mit der Simulation, denn die hört ja genau da auf wo das Ding fällt.

Eine weitere Lüge, die ich dir ebenfalls schon widerlegt habe. Du kannst gern mal Bazants Paper suchen und gucken, von welchen seriösen Artikeln es zitiert worden ist. Und dann kannst du gucken, welche Leute Bazant prinzipiell zustimmen. Ich hatte keinen Bock, jetzt alles durchzuwühlen (sind immerhin insgesamt über 100 papers), aber hier ein paar Namen: A Irfanoglu, CM Hoffmann, M Loizeaux, AE Osborn, GP Cherepanov, DE Newland, D Cebon, FR Greening, MR Karim, MS Fatt, IE Esparragoza, M Wang, P chang, J Quintiere, PA Vesilind, NA Scott, J Lim, T Krauthammer, TP McAllister, F Sadek, JL Gross, S Kirkpatrick, U Starossek, T Wierzbicki, L Xue, M Hendry-Brogan, VKR Kodur, PED Love, DJ Edwards, KA Seffen, CC Yu, SH Tung ... boa, ich bin noch nichtmal durch ein Viertel aller Artikel durch, und um doppelte Namensnennung zu vermeiden, stop ich hier mal.

Interessant, dass Du den Punkt......

- Bazants Theorie konnte nie experimentell bestätigt werden


.....lieber unter den Tisch fallen lässt. Warum eigentlich? Weil experimenteller Nachweis so unwesentlich ist, oder weil Dir darauf nix einfällt?

Wofür braucht man schon Experimente, wenn man sich doch im Kopf und auf Papier alles genau so zaubern kann, damit es am besten passt?

Aber you get the picture. Die sind deiner Meinung nach aber alle voll doof und inkompetent, weil du hast eindeutig mehr Ahnung als die Fachleute in den Journals - die checken ja nichtmal, dass Bazants Theorie gegen "basic principles of physics" verstößt. Richtig?

Solange diese Theorie in Experimenten oder anderen Vorfällen solcher Art nicht bestätigt wird... jep.

Hohle Argumente also ... deren "hohle Argumente" waren, dass es zum Zeitpunkt der NIST-Untersuchung schon ungefähr ein Dutzend Untersuchung von ungefähr ALLEM gegeben hat (mehrere Untersuchungen von Staub, mehrere Untersuchungen von Stahl, Untersuchungen der Luft, usw usf), und zwar sowohl von öffentlichen als auch von privaten Institutionen (USGS, FEMA, RJ Lee, Controlled Demolitions Inc., usw usf) - und dass sogar Spezialisten zum Thema Sprengung herangezogen wurden (Loizeaux z.B.) - und obwohl alles vielfach untersucht worden war, fand niemand Sprengstoff, niemand fand Hinweise auf Sprengstoff und niemand hielt die Sprengstoff-Theorie für haltbar. Es gab also zum Zeitpunkt der NIST-Untersuchung genau 0 seriöse Hinweise auf eine Sprengung. Bis heute ist diese Zahl um 0 Hinweise gestiegen.

Zeig mir doch mal kurz einen Beleg, das nach Explosivstoffen gesucht wurde.

Auch das hab ich schon erwähnt. Auch hier wirst du wieder irgendeine peinliche Ausflucht verwenden, warum das doch alles ganz anders sei, z.b. "aber sie haben nicht nach Nanothermit gesucht!" - weil es nämlich zufällig Zaubersprengstoff ist, das sich im Staub vor allen Wissenschaftlern versteckt - außer vor Steven Jones. Und der hat zufällig 2 Jahre vor seinem Paper schon behauptet, dass WTC gesprengt wurde. So ein Zufall aber auch

Haben sie überhaupt nach Explosivstoffen gesucht?

Condemn, du bist bei diesem Thema ein notorischer Lügner und wirfst hier einfach eine unbelegte Behauptung nach der anderen um dich (auch widerlegte),

Zeig mal eine Behauptung von mir, die widerlegt ist.

in der Hoffnung, dass keiner genau hinsieht. Wieviel von deiner ursprünglichen Behauptung bzgl. Freefall übrig bliebt, hat man hier ja eh gesehen - ein peinlicher Rückzug auf kindische Ignoranz - nur, um nicht zugeben zu müssen, dass das Argument absoluter Schmarrn war. In dieser Unfähigkeit sehe ich ideologische Verblendung, die dich völlig unfähig werden lässt, dieses Thema überhaupt objektiv zu betrachten.

Ich zähle nur immer wieder die Fakten auf, und Du spekulierst dann damit herum.

Dabei ist alles "Wissenschaft", was deine Meinung unterstützt.
Und es ist alles "unwissenschaftlich", was deine Meinung nicht unterstützt.

Theorien sollten auch in der realen Welt funktionieren. Wenn das anders ist, dann sind sie vermutlich falsch. So wie die NIST-Theorie von wegen Gebäudekollaps wegen thermaler Expansion... und die Bazant-Theorie. Beides ist experimentell bisher nicht nachzuweisen gewesen.

Dazu kommt: Beide Theorien kommen aus, ohne auch nur ein Stück Stahl zu untersuchen. Das sind Fantasie-Gebilde. Wenn Du die glauben willst, dann tu es doch. Ich glaube beides nicht.

Dabei ist es praktischerweise völlig irrelevant, wieviele (echte) Wissenschaftler einer Meinung Glauben schenken oder nicht.

Warum sind über die 1500 AE-911-Wissenschaftler keine echten Wissenschaftler? Hast Du da mittlerweile ein Argument gefunden?

 

[SchattenElf]

Ich kann es nicht verstehen, wie man der Sprengthoerie so unkritisch und der offiziellen Version so kritisch gegenüberstehen kann. Die einzige Erklärung für mich ist - Entschuldigung - eine Blockade im Hirn, weil man sich mit allen Mitteln dagegen wehrt, dass ganz Amerika (und dazu zähle ich auch die Regierung, CIA, Eigentümer der Gebäude und andere Institutionen) Opfer eines furchtbaren Verbrechens geworden ist.

Also ich kann das sehr gut verstehen
Die USA können nicht Opfer eines Vebrechens werden weil die USA selbst die grössten Verbrecher sind.In den Augen der Truther,versteht sich.
Die Blockade im Gehirn ist deshalb vorhanden weil die ideologische Überzeugung diese Blockade im Gehirn verursacht.
Und diese ideologische Überzeugung windet sich und windet sich,sucht nur nach dem Pro und niemals nach dem Contra.Wie sollte eine ideologische Überzeugung auch nach einem Contra suchen können???
Das schliesst sich ja schon selbst aus.
Letztlich läuft diese ganze Chose schon seid dem Vietnamkrieg bewusst in den US-Kritikern ab.Und letztlich geht es auch um eine Wertevorstellung,nämlich die der Marktwirtschaft (böse Zungen nennen sie Kapitalismus) und die des Sozialismus wo das Schicksal von Menschen nicht mehr dem Markt unterwofen ist,sondern das Schicksal von Menschen selbst in die Hand genommen werden soll in Form von Sozialismus.
Den Traum einer sozialistischen Weltordnung gibt es seid Karl Marx,vielleicht findet dieser Traum auch schon seinen Ursprung in der französischen Revolution (Liberte,Egalite,Fratermite)Freiheit,Gleichheit,Brüderlichkeit.
Interessanter-weise beruht ja diese Idee der französischen Revolution auch,ich betone auch auf der Unabhänggikeitserklärung der USA.
Letztlich sind diese Thesen bis zum heutigen Tage so mutiert dass es nur noch schwarz-weiss-denken gibt.Das heisst,glaubst du nicht an die VT,dann glaubst du die offizielle Version.Es gibt kein dazwischen mehr,keine neutrale und somit mittlere (vermittelnde) Sichtweise mehr in den Augen der Truther.
Es kann in ihren Augen nur eine Wahrheit geben,weil diese Wahrheit zu ihrer ideologischen Überzeugung passt.

 

[Tommy]

Die Vögel von NIST haben das Problem, daß sie Einstürze, die ganz klar und selbst für den Laien erkennbar im Format einer kontrollierten Sprengung erfolgten, ohne Sprengstoff erklären müssen, da andernfalls die Inside-Job-Theorie unausweichlich wird. Dazu dann die Verrenkung mit der "thermalen Expansion", die zu einem strukturen Zusammenbruch geführt hätte. (Darstellung und Kritik der 5 Elemente der Nistschen Theorie hier:

http://www.peace-press.org/content/...s-beispiellosen-zusammenbruchs-eine-übersicht

Wenn man das als plausible Erklärung zuläßt, bleibt nach wie vor unverständlich, warum die Industrie weiterhin mit zeit- und geldaufwendigen Sprengstoffexperten von Abrißunternehmen arbeitet, statt einfach die 9/11-Methode (laut NIST) anzuwenden, nämlich in den oberen Etagen ein paar Bürobrände zu legen, damit das Gebäude kontrolliert, symmetrisch und senkrecht in seinen Grundriss fällt.

Der Grund ist einfach, warum das nicht geschieht: Weil keine Sau auch nur einen Pfifferling gibt auf das NIST-Geschwafel. Es wird nicht einmal in Erwägung gezogen.

 

[patana]

Was soll das ganze Gewäsch über die Freifallphase wenn man auf unzähligen 911 Handy Videos die Explosionen noch hört bevor die Türme einstürzen?
Haben die mal alle gefakte Handy Videos ins Netz gestellt?

Man kann sogar auf CNN sehen, wie die Druckwelle bei WTC 7 ,genau entlang einer Linie verläuft und deutlich auf eine Sprengung hinweist.

Man hört es und man sieht es auf den Handy Videos hier:

Bill Cooper predicted 911 (it cost him his life)

http://www.youtube.com/watch?v=CEsesnzDBvA&feature=related

Und erzähl mir keiner das wären Geräusche und eine Druckwelle die durch explodierende PC,s hervorgerufen wurde.
Das ganze Untergeschoss bebt durch explodierende Pcs?
So wollte und das Joey hier zuerst verkaufen und eine mögliche Erklärung zu den Explosionen liefern.
Auch das ist schlicht unmöglich.
Ein Flugzeug,konstruiert durch Wabenbauweise besteht überwiegend aus millimeterdicken Faserverbundwerkstoffen welches die Eigenschaft besitzt leicht und stabil zu sein.
Millimeterdick ist aber nichts im Vergleich zu meterdicken Stahlträgern .
Schon mal gesehen wie die sich die Faserverbundwerkstoffe zerlegen in der Formel eins bei einem Unfall?
Das Flugzeug wäre abgeprallt und in zig Teile zerschmettert wenn es denn ein Flugzeug gewesen wäre.
Ein paar millimeterdicke Kunststoffplatten können nicht durch Stahl gehen wie Butter.
Das Flugzeug wäre zerfetzt und die Trümmer wären hinabgefallen bei einem realen Flugzeug.

Das war eine Hollywood Inszenierung und sonst nix.

 

[Condemn]

Also ich kann das sehr gut verstehen
Die USA können nicht Opfer eines Vebrechens werden weil die USA selbst die grössten Verbrecher sind.In den Augen der Truther,versteht sich.
Die Blockade im Gehirn ist deshalb vorhanden weil die ideologische Überzeugung diese Blockade im Gehirn verursacht.
Und diese ideologische Überzeugung windet sich und windet sich,sucht nur nach dem Pro und niemals nach dem Contra.Wie sollte eine ideologische Überzeugung auch nach einem Contra suchen können???
Das schliesst sich ja schon selbst aus.
Letztlich läuft diese ganze Chose schon seid dem Vietnamkrieg bewusst in den US-Kritikern ab.Und letztlich geht es auch um eine Wertevorstellung,nämlich die der Marktwirtschaft (böse Zungen nennen sie Kapitalismus) und die des Sozialismus wo das Schicksal von Menschen nicht mehr dem Markt unterwofen ist,sondern das Schicksal von Menschen selbst in die Hand genommen werden soll in Form von Sozialismus.
Den Traum einer sozialistischen Weltordnung gibt es seid Karl Marx,vielleicht findet dieser Traum auch schon seinen Ursprung in der französischen Revolution (Liberte,Egalite,Fratermite)Freiheit,Gleichheit,Brüderlichkeit.
Interessanter-weise beruht ja diese Idee der französischen Revolution auch,ich betone auch auf der Unabhänggikeitserklärung der USA.
Letztlich sind diese Thesen bis zum heutigen Tage so mutiert dass es nur noch schwarz-weiss-denken gibt.Das heisst,glaubst du nicht an die VT,dann glaubst du die offizielle Version.Es gibt kein dazwischen mehr,keine neutrale und somit mittlere (vermittelnde) Sichtweise mehr in den Augen der Truther.
Es kann in ihren Augen nur eine Wahrheit geben,weil diese Wahrheit zu ihrer ideologischen Überzeugung passt.

Ich kann da nur für mich selbst sprechen, aber was mich betrifft hat das nichts mit Antiamerikanismus zu tun. Ich bin insgesamt nicht ideologisch. Mich interessiert das Thema "False-Flags" und Staatsterrorismus insgesamt und ich könnte Dir jede Menge Beispiele aus anderen Ländern zeigen. Russland etwa. Israel. Italien und ganz Europa... (Stichwort z.B. Gladio). Nazi-Deutschland natürlich.... Fast alle Kriege beginnen mit False-Flags, Vietnam übrigens auch (Golf von Tonkin).

911 ist vom Prinzip her gar nicht außergewöhnlich. Aber gigantischer als alles davor. Dazu kommt, dass im Gegensatz zu Russland oder Gladio und anderen False-Flags die Masse direkt "angesprochen" wurde... 911 setzte die gigantischste Propagandamaschinerie in Gang, die die Welt je gesehen hat. Dagegen war Goebbels Propagandaministerium nen kleines Licht. Gleichzeitig waren noch nie so viele Menschen wie heute skeptisch. Die "Truther", also jene die sich wirklich engagieren, sind ja nur eine Minderheit unter jenen die an einen Inside-Job glauben. In NewYork glaubt fast die Hälfte der Bevölkerung, dass Mitglieder des Staatsapparats ihre Finger mit im Spiel hatten.

Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass jene, die noch immer glauben, "Truther" seien einfach ideologische Spinner, von der Geschichte überholt werden. Die letzten 4-5 Jahre hat sich unheimlich viel verändert. Vieles kam ans Licht und immer weniger können und wollen das ignorieren. Und jene, die die Geschichtsbücher von morgen schreiben achten da sehr genau drauf. Universitäten auf der ganzen Welt untersuchen 911, übrigens vor allem in den USA... und zwar in alle Richtungen. Genau das ist .....nicht ideologisch.

 

[Condemn]

Die Vögel von NIST haben das Problem, daß sie Einstürze, die ganz klar und selbst für den Laien erkennbar im Format einer kontrollierten Sprengung erfolgten, ohne Sprengstoff erklären müssen, da andernfalls die Inside-Job-Theorie unausweichlich wird. Dazu dann die Verrenkung mit der "thermalen Expansion", die zu einem strukturen Zusammenbruch geführt hätte. (Darstellung und Kritik der 5 Elemente der Nistschen Theorie hier:

http://www.peace-press.org/content/...s-beispiellosen-zusammenbruchs-eine-übersicht

Wenn man das als plausible Erklärung zuläßt, bleibt nach wie vor unverständlich, warum die Industrie weiterhin mit zeit- und geldaufwendigen Sprengstoffexperten von Abrißunternehmen arbeitet, statt einfach die 9/11-Methode (laut NIST) anzuwenden, nämlich in den oberen Etagen ein paar Bürobrände zu legen, damit das Gebäude kontrolliert, symmetrisch und senkrecht in seinen Grundriss fällt.

Der Grund ist einfach, warum das nicht geschieht: Weil keine Sau auch nur einen Pfifferling gibt auf das NIST-Geschwafel. Es wird nicht einmal in Erwägung gezogen.

NIST schaffte ja nicht mal Stahlträger in Hochöfen zum Kollaps zu bringen. 4 Versuche und keiner ist geglückt. Scheiß Physik.

 

[Hedonnisma]

Universitäten auf der ganzen Welt untersuchen 911, übrigens vor allem in den USA

also das ist jetzt mal wirklich hoch verdächtig: zeug, was im eigenen land passiert selbst zu analysieren.

 

[Tommy]

@Condemn, ich glaube, *OBettina* ist in dich verliebt, und das ist ihre Art, um mit dir ins Gespräch zu kommen.