9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Ist ja alles schön und gut, ich hab keine Lust die enthaltenen Denkfehler zu widerlegen, und möchte antworten, wie ich es auch anderswo getan habe:

"Keiner hindert dich daran, es dir so vorzustellen... "

Das meine ich wirklich so.

Und als Randnotiz. Wäre ich beim NIST angestellt und dafür beauftragt gewesen, ich hätte nicht anders gehandelt. Und ich wurde nicht bezahlt oder bedroht, noch bin ich Patriot oder Muslimenhasser.

"Ist ja alles schön und gut"... plus Null Argumentation.

 

[Evilscreamer]

Also bitte, hier werden den Gegnern von VT immer wieder nahegelegt sich mit dem Thema zu beschäftigen, vorallem jenen die noch gar nicht soviele Posts abgegeben haben, das kann man irgendwie quer durch den gesamten Thread erkennen. Diejenigen stellen dann gar nichtmal so blöde Fragen, werden aber abserviert wie nur irgendwas. Selbst wenn man nur die letzten 30 Seiten liest kann man einen gewissen Irrsinn nicht mehr leugnen.

 

[Hedonnisma]

Um ehrlich zu sein verstehe ich Dich von dem Sinn Deiner Formulierungen her nicht. Ich wusste eben schon nicht, was ich mit dem Satz anfangen soll:

In all dem Verlauf hier kann Tarbagan sehr wohl und ziemlich gut.

Ich fragte mich "was kann er"? Wirklich nur vom Sinn her betreffend... weil mir gar nicht klar war, was Du damit sagen willst.


Und jetzt ist es dieser Satz:

ja klar, ist sie zwar nicht, aber es passt zum ^schlauen fuchs^


Weder ist mir klar, was Du mit "sie" meinst, noch wen mit schlauen Fuchs.. im Grunde checke ich den ganzen Satz nicht und daher auch kein bisschen was Du mir eigentlich sagen willst.

nuja, dann checke jetzt und fortan logisch - with or without me, babe^^

 

[Condemn]

nuja, dann checke jetzt und fortan logisch - with or without me, babe^^

Ich muss nicht jeden verstehen. Mehr als nachfragen kann ich nicht.

 

[Hedonnisma]

Ich muss nicht jeden verstehen. Mehr als nachfragen kann ich nicht.

yes, you can!

 

[Tommy]

Den Ausdruck "Honks" finde ich mittlerweile sehr gut und auf so manchen User und das wirre Zeugs, das er daherschwafelt, passend.

Es gilt allgemein und auch speziell in diesem Thread hier: "Don´t waste your time with honks."

 

[sirianer]

Das liegt vielleicht daran, dass ich dich nicht ernst genug nehme, um mir die Zeit dazu zu nehmen. Im Endeffekt würd nichts zurückkommen, been there, done that.
Du darfst jetzt gern behaupten, dass ich zu eingeschüchtert vor deinem imposanten Intellekt wäre und deswegen einer Diskussion ausweiche und so weiter.

Du hast ja einen sehr interessanten Standpunkt, Tarbagan. Ich leite daraus einfach ab, dass Du nicht in der Lage bist, meine einfachen Fragen zu beantworten.

Du würdest Dich nur lächerlich machen. Also gehst Du einfach nicht drauf ein.
Mit "imposantem Intellekt" haben meine Fragen wenig zu tun, Tarbagan.

Wohl aber mit:
Mut zum logischen Denken. Den hast Du scheinbar nicht.
Ich möchte Dich nicht angreifen. Wie ich bereits sagte, kann die offizielle Version von 9/11 stimmen. Dann hätte ich aber gerne auch ein "Beam/Teleportations-Modul" für mich

Deine Arbeit als "Desinformationsagent" verrichtest Du wirklich gut!
Dass meine offenen Fragen bislang unbeantwortet geblieben sind, zeigt schon recht deutlich wie "beweissicher" die offizielle VT ist.

@Tarbagan:
Was sagt Du eigentlich, wenn rauskommt dass 9/11 ein "inside job" und eine "false flag operation" der US-Regierung war?

Die Anhänger der offiziellen VT können einem echt leid tun. Wir VTler haben ja schon den Ruf weg

 

[ginseng]

Naja, vielleicht sind deine Vt-Argumente einfach zu kompliziert und für einfachere Geister intuitiv nicht zugänglich?

 

[Tarbagan]

Ich mache Dir einen Vorschlag: Du zeigst mir alles, worauf ich Deiner Ansicht nach nicht aufrichtig oder sogar gar nicht geantwortet habe. Und ich werde ausführlich antworten. Ich gehe sogar in Vorleistung. Und danach machen wir umgekehrt dasselbe. Ich gebe Dir alles was Du bisher ausgelassen hast und Du antwortest ebenfalls auf alles.

Was meinst Du?

Ich meine damit, dass du hier ständig um den heißen Brei herumredest, und wenn es um die Sache gehst, versteckst du dich hinter irgendwelchen sinnleeren, vorgeschobenen Vorwürfen. Du sagst, du willst wissenschaftliche Quellen - ich bring dir nen Haufen peer-reviewte Studien und ein Lehrbuch, und dann sagst du: "Och, die Studien sind widerlegt worden" (und ignorierst dabei, dass die wenige substantielle Kritik, die es gab, von Bazant geradezu mühelos widerlegt wurde, wofür ich dir sogar den Beweis gezeigt hab), oder du sagst: "Och, das ist vor dem NIST-Bericht rausgekommen" (obwohl das keinerlei Zusammenhang damit hatte, denn wir Diskutieren hier über die Mechanik des sichtbaren Zusammensturzes und nicht über die Ursache des inneren Zusammensturzes - und nur letzteres war Thema des NIST-Berichtes, was du bis jetzt nicht gepeilt hast) oder du sagst einfach: "Och, das bezieht sich nicht auf WTC 7".

Und jetzt nochmal zum harten Kern:

Deine Logik ist echt atemberaubend. Genau so könnte ich sagen: Widerlege, das Michael Douglas eine Wunderheilung hatte.

Nein, eben nicht. Deine Behauptung ist: Mit der NIST-Version kann man die Freifallphase nicht erklären. Und das ist nichts weiter als eine dreckige Lüge, an die du dich trotz des überwältigenden Faktenmaterials, das ich dir dazu schon gegeben habe, festhältst, aus purer ideologischer Blindheit.

Die Grundaussage zu deinem Beispiel wäre: "Michael Douglas kann nicht durch eine Wunderheilung geheilt worden sein". Das kann aber durchaus sein, je nachdem, wie man "Wunderheilung" definiert und ob es einen Beweis gibt, dass sie existieren oder eine Widerlegung, dass sie eben nicht existieren.

Um das ganze kongruent zu machen:
Wir können nicht wissen, warum WTC 7 zusammengestürzt ist. Nicht einmal, wenn NIST alle Daten veröffentlicht hätte, wenn jeder Mikrometer Staub und Stahl untersucht worden wäre - selbst dann können wir nicht wissen, warum WTC 7 zusammengestürzt ist. Es ist nicht möglich. Weil keiner hineingucken konnte - keiner kann uns sagen, ob Column 79 geknickt ist, und wo, und welchen Träger es als nächsten erwischt hat (ob es Column 80 oder 81 war), und welche Stockwerke als erstes eingebrochen sind - all das kann man nicht wissen. Es geht aber auch nicht um wissen - es geht darum, ein wahrscheinliches und realistisches Szenario zu kreieren. Das zeigt schon, warum deine persönliche Definition von Wissenschaft völlig verfehlt ist.

Und hier zeigt sich auch, warum deine gesamte Argumentation hier völlig ins Leere läuft - niemand kann beweisen, warum das WTC 7 zusammengestürzt ist. Nicht einmal, wenn man tausend Tonnen Sprengstoff findet, wäre das bewiesen. Deswegen ist es völlig egal, ob sich die Studien auf WTC 7 beziehen oder nicht - denn auch, wenn sie das täten, wäre damit nichts bewiesen.
Was ich hier mache, ist nicht Beweisführe - ich widerlege schlichtweg deine Behauptung. Dein Behauptung: Mit dem NIST-Modell kann die Freifallphase nicht erklärt werden.
Meine Widerlegung: Doch, kann sie. Warum? weil WTC 7 progressively collapsed ist. Und weil progressive collapse Freifallbeschleunigung erreichen kann, auch ohne Sprengstoffe. Damit ist deine Behauptung widerlegt. Außer, du kannst zeigen, dass meine Argumentation fehlerhaft ist, und das geht nur, indem du zeigst:
1. Das WTC 7 ist nicht progressively collapsed.
2. Bei progressive collapses können keine Freifallgeschwindigkeiten auftreten.


Solange dir das nicht gelingt, ist deine Behauptung widerlegt. Easy as that.

 

[Condemn]

Ich meine damit, dass du hier ständig um den heißen Brei herumredest, und wenn es um die Sache gehst, versteckst du dich hinter irgendwelchen sinnleeren, vorgeschobenen Vorwürfen. Du sagst, du willst wissenschaftliche Quellen - ich bring dir nen Haufen peer-reviewte Studien und ein Lehrbuch, und dann sagst du: "Och, die Studien sind widerlegt worden" (und ignorierst dabei, dass die wenige substantielle Kritik, die es gab, von Bazant geradezu mühelos widerlegt wurde, wofür ich dir sogar den Beweis gezeigt hab), oder du sagst: "Och, das ist vor dem NIST-Bericht rausgekommen" (obwohl das keinerlei Zusammenhang damit hatte, denn wir Diskutieren hier über die Mechanik des sichtbaren Zusammensturzes und nicht über die Ursache des inneren Zusammensturzes - und nur letzteres war Thema des NIST-Berichtes, was du bis jetzt nicht gepeilt hast) oder du sagst einfach: "Och, das bezieht sich nicht auf WTC 7".

Und jetzt nochmal zum harten Kern:

Nein, eben nicht. Deine Behauptung ist: Mit der NIST-Version kann man die Freifallphase nicht erklären. Und das ist nichts weiter als eine dreckige Lüge, an die du dich trotz des überwältigenden Faktenmaterials, das ich dir dazu schon gegeben habe, festhältst, aus purer ideologischer Blindheit.

Die Grundaussage zu deinem Beispiel wäre: "Michael Douglas kann nicht durch eine Wunderheilung geheilt worden sein". Das kann aber durchaus sein, je nachdem, wie man "Wunderheilung" definiert und ob es einen Beweis gibt, dass sie existieren oder eine Widerlegung, dass sie eben nicht existieren.

Um das ganze kongruent zu machen:
Wir können nicht wissen, warum WTC 7 zusammengestürzt ist. Nicht einmal, wenn NIST alle Daten veröffentlicht hätte, wenn jeder Mikrometer Staub und Stahl untersucht worden wäre - selbst dann können wir nicht wissen, warum WTC 7 zusammengestürzt ist. Es ist nicht möglich. Weil keiner hineingucken konnte - keiner kann uns sagen, ob Column 79 geknickt ist, und wo, und welchen Träger es als nächsten erwischt hat (ob es Column 80 oder 81 war), und welche Stockwerke als erstes eingebrochen sind - all das kann man nicht wissen. Es geht aber auch nicht um wissen - es geht darum, ein wahrscheinliches und realistisches Szenario zu kreieren. Das zeigt schon, warum deine persönliche Definition von Wissenschaft völlig verfehlt ist.

Und hier zeigt sich auch, warum deine gesamte Argumentation hier völlig ins Leere läuft - niemand kann beweisen, warum das WTC 7 zusammengestürzt ist. Nicht einmal, wenn man tausend Tonnen Sprengstoff findet, wäre das bewiesen. Deswegen ist es völlig egal, ob sich die Studien auf WTC 7 beziehen oder nicht - denn auch, wenn sie das täten, wäre damit nichts bewiesen.
Was ich hier mache, ist nicht Beweisführe - ich widerlege schlichtweg deine Behauptung. Dein Behauptung: Mit dem NIST-Modell kann die Freifallphase nicht erklärt werden.
Meine Widerlegung: Doch, kann sie. Warum? weil WTC 7 progressively collapsed ist. Und weil progressive collapse Freifallbeschleunigung erreichen kann, auch ohne Sprengstoffe. Damit ist deine Behauptung widerlegt. Außer, du kannst zeigen, dass meine Argumentation fehlerhaft ist, und das geht nur, indem du zeigst:
1. Das WTC 7 ist nicht progressively collapsed.
2. Bei progressive collapses können keine Freifallgeschwindigkeiten auftreten.


Solange dir das nicht gelingt, ist deine Behauptung widerlegt. Easy as that.

Nein... meine Behauptungen sind keinesfalls widerlegt. Die sind:

- NIST erklärt nicht die Freifall-Phase des WTC7
- Bazant erklärt sie auch nicht - der macht gar keine Aussage zu WTC7
- Bazants Theorie ist milde gesagt umstritten
- Bazants Theorie konnte nie experimentell bestätigt werden
- Niemand sonst erklärt die Freifall-Phase von WTC7

Das sind die Basis-Fakten könnte man sagen. Von da aus kann man dann weiterdenken. Aber wenn Du die leugnest... dann macht weiterdenken wenig Sinn. Du kannst nicht wirklich erwarten, dass ich Deiner persönlichen Theorie, die Du aus ein paar Sätzen zusammenschusterst, glaube.

Aber wie gesagt: Ich habe kein Problem damit, wenn Du das glaubst und den NIST-Untersuchungen trotz allem vertraust, wenn Du Bazants Theorie glaubst, obwohl die....... weißt schon.


*******************

Und natürlich wäre es möglich gewesen, sollte es denn so sein, dass WTC7 kontrolliert gesprengt wurde. Hilfreich wäre z.B. gewesen, wenn...

• Wenn Stahl für wissenschaftliche Untersuchungen identifizierbar/verfügbar wäre, diese Beweismittel nicht sofort vernichtet worden wären

• Wenn NIST nicht einfach ausgeschlossen hätte, Sprengungen seien möglich gewesen - und das mit komplett hohlen Argumenten.

• Wenn sich eine unabhängige Untersuchung wenigstens den Staubproben widmen würde

By the way: Meine Frage "Was meinst Du?" war auf diesen Vorschlag bezogen, da Du mir den Vorwurf machtest, ich hätte einen Beitrag von Dir ignoriert (was nicht wahr ist, siehe Erklärung):

Ich mache Dir einen Vorschlag: Du zeigst mir alles, worauf ich Deiner Ansicht nach nicht aufrichtig oder sogar gar nicht geantwortet habe. Und ich werde ausführlich antworten. Ich gehe sogar in Vorleistung. Und danach machen wir umgekehrt dasselbe. Ich gebe Dir alles was Du bisher ausgelassen hast und Du antwortest ebenfalls auf alles.