9/11 war ein Inside-Job

[Neutrino]

...und wieso dementiert Bin Ladens Sohn Omar nicht die Täterschaft seines Vaters bezügl. 911?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/offener-brief-bin-laden-sohn-droht-usa-mit-klage-a-761646.html

Es gab d a ein Interview mit Omar Bin Laden, wo er bestätigte, daß sein Vater diesen Anschlag verübt hat...zumindest glaubt es der Onkel von Omar...Omar selbst glaubt, daß der Brocken für seinen Vater und dessen Gruppe zu groß gewesen sein...aber mit entsprechenden Hintermännern und einem fanatischen Osama als Führer der Terroristen....und mit entsprechender Vorbereitungszeit, könnte Omars Onkel doch recht haben... http://www.newstatesman.com/middle-east/2009/11/bin-laden-father-life-believe#

Sage

Also Sage, als Reporterin oder Journalistin tätste aber nicht viel taugen. Oder vielleicht ja gerade doch... wer weiss...

 

[sage]

Also Sage, als Reporterin oder Journalistin tätste aber nicht viel taugen. Oder vielleicht ja gerade doch... wer weiss...

Wo ist Dein Problem? Omar gibt zu, daß sein Vater ihn bei seiner Terrororganisation dabeihaben wollte...daß sein Vater ein Fanatikler ist, der seinen leuten einredet, es sei "gottgefällig" sich für den kampf zu opfern....daß er dabei gern verdrängt, daß sein Vater die Terroranschläge um 911 zumindest mitgestaltet hat...ist nur natürlich...
Und wieso hat der Onkel, als die Anschläge im TV zu sehen waren und Osama als Verantwortlicher genannt wurde, nicht ausgerufen "Die lügen, mein Bruder/Schwager würde sowas nie tun...nein er rief aus...wie Omar es schreibt "Schau, was Dein Vater getan hat"...


Sage

 

[Condemn]

Das war eben Inkompetenz
Das war Zufall
Davon hab ich keine Ahnung, wird schon stimmen was uns erzählt wird
Truther sind Spinner
Truther sind VTler
VTler sind Antisemiten

etc.

Sage...nur damit Du recht behälst...


Nu ernsthaft...wenn es ein inside job gewesen wäre...würde es all diese Ungereimtheiten nicht geben...das Ergebnis stünde ja fest...das WTC wird durch einen terroranschlag getroffen...die Toten nehmen wir als zusätzlichen "Beweis" inkauf...und dann würde systematisch ein drehbuch erstellt werden, wie es zu dem Anschlag kommt, welche indizien gefunden werden können...welche Sinn machen, welche eher zu Spekulationen führen würden etc...es würden Experten aller Branchen beteiligt sein...es würde auch für NIST und FEMA...letztere hatten ja angeblich Stahl zum Untersuchen da...die entsprechenden Materialien vorhanden sein, damit der Fall wasserdicht ist.



Sage

Dann fassen wir mal Deine Logik zusammen:

1. Wenn es keine Hinweise auf einen Inside-Job gäbe, wäre es keiner.
2. Wenn es aber Hinweise darauf gibt, dann ist es erst recht keiner, denn Deiner Ansicht nach wäre so etwas ja perfekt in Ausführung und Aufarbeitung, ohne Ungereimtheiten etc.

Du bist echt naiv. Aber vor allem bist Du unglaublich ignorant und hast ein echt seltsames Weltbild. Du wirfst anderen vor an irgendwelche Pseudoallmächtige Illuminaten zu glauben, aber glaubst offensichtlich selbst, dass "die" so perfekt wären, dass man genau deshalb nie darauf kommen würde.

Ich verrate Dir mal was: False-Flag-Attacken sind absolut keine Seltenheit. Die fanden in jedem Jahrhundert statt und zwar vielfach. Viele sind mittlerweile bewiesen, auch aus der jüngeren Geschichte. Und keine davon war perfekt. Warum? Gerade weil es hier nicht um irgendwelche allmächtigen Illuminaten geht. Die Mächtigen dieser Welt bestehen aus Interessengruppen die sich in manchem einig sind und in einigem nicht. Sie brauchen für alles ihr "Fußvolk" und sie brauchen vor allem die Ignoranz der Massen. Dann können sie Soldaten in den Krieg schicken und es interessiert dann auch nicht, dass die Gründe dafür gelogen sind. Dann können sie andere Länder ausbeuten und Du glaubst, es ginge darum Schulen aufzubauen und Frauenrechte zu stärken. Sie können Billionen vom Steuerzahler umleiten, kriminelle Banken retten... und die idiotische Masse glaubt, das sei zur Rettung ihrer selbst.

Aber: Wenn die eine False-Flag-Attacke planen und ausführen und mit den Resultaten umgehen müssen, und im Falle 911 geht es um eine gigantische Operation, müssen sie erstens jene still halten, deren Job es ist, genau solche Angriffe abzuwehren. Etwa die Luftabwehr, etwa die Geheimdienste, etwa das FBI. Alles wurde gestoppt und behindert... und das geht gar nicht ohne Knirschen im Getriebe. Das einzige was dann funktioniert ist, dass man diese Vorgänge vertuscht. Und genau das ist doch passiert. Und damit diese Vertuschung nicht auffällt, müssen die Medien dazu gebracht werden NICHT darüber zu berichten... und genau das ist eben auch passiert. Es gibt zwar auch im Mainstream einige Berichte über die Vertuschungen und Ungereimtheiten, aber vor allem gibt es eine ganze Menge Propaganda. Deine Denke ist das Resultat dessen! Die Medien spielen eine Schlüssel-Rolle und Du würdest nicht glauben, wie Du belogen wurdest. Warum? Weil Du all dem mit Ignoranz begegnest. Erst nimmst Du die Lügen einfach hin und stellst keine Fragen, und wenn andere diese Fragen zu stellen beginnen weil sie nicht bereit sind sich so einen Scheiß erzählen zu lassen, dann kommen Leute wie Du und diskreditieren das auch noch.



**********************

Ich gebe Dir mal ein Beispiel darüber, wie die Medien lügen:

So ließ das ZDF im Gegensatz zu der Sendung der BBC gänzlich unerwähnt, warum das in der Sendung präsentierte Interview des „wichtigsten Zeugen“, Barry Jennings, so brisant ist: Jennings, ein Mitarbeiter der städtischen Hausverwaltung, berichtet darin nämlich, dass Explosionen im WTC 7 stattfanden, noch ehe die Zwillingstürme einstürzten. Nach offizieller Lesart haben aber gerade die herabstürzenden Trümmer die Schäden an Gebäude 7 verursacht.


Doch Jennings Interview wurde so zerstückelt, dass seine Aussage einen völlig anderen Sinn bekommt. Er berichtete von zwei Explosionen, die erste, als er sich im 5. Stock des WTC 7 befand, die zweite, nachdem er den 8. Stock erreichte. Das ZDF zeigt an dieser Stelle die Einstürze von dem Süd- und Nordturm und ordnet sie somit den von Jennings geschilderten Ereignissen zu.

Jennings hingegen machte in seinen Aussagen deutlich,[iv] dass sich die von ihm erlebten Explosionen vor dem Kollaps der Zwillingstürme zutrugen. Als der erste Turm einstürzte, hatte er sich bereits den Weg zu einem Fenster auf der Südseite des Gebäudes freigekämpft. Er schlug es ein und machte Feuerwehrleute auf sich aufmerksam. Sie kamen, um ihn zu retten, mussten aber abrupt abbrechen und wegrennen – der erste Turm stürzte gerade ein. Als sie sich anschließend ein zweites Mal zu Jennings vorwagten, mussten sie wiederum die Bergung aufgeben, der zweite Turm stürzte ein.
http://www.hintergrund.de/200809102...das-grosse-raetsel-des-11-september-2001.html

Du kannst das selbst prüfen. Du kannst Dir anschauen was Jennings aussagte. Und Du kannst Dir diese Sendung anschauen, wie seine Aussage komplett verändert wurde.


*********************
Weiteres Beispiel darüber, wie über wichtige Zeugen berichtet wird:

Superhelden-Epos eines Putzmannes

William Rodriguez hat viele Freunde, aber auch ein paar Feinde. Sie nennen ihn den größten Lügner aller Zeiten, eine traurige Witzfigur, den Sohn einer Hure.

Ohne den 11. September 2001 würde William Rodriguez wahrscheinlich immer noch die Treppen des World Trade Centers putzen, 110 Stockwerke im einst höchsten Gebäude der Welt. In der Liga der Treppenputzmänner kann man es nicht viel höher bringen.

Rodriguez putzt keine Treppen mehr. Er hat neben den paar Feinden auch viele neue Freunde. Einer hat ihm die "Ballade von William Rodriguez" gedichtet und zu Banjo-Klängen seine Heldentaten besungen. Rodriguez gefällt die Ballade gut, er hat sie auf seiner Website verlinkt.

Er ist der Keymaster, der Herr des Masterkeys, des Generalschlüssels des World Trade Centers. Sie nennen ihn den "Key of hope", den Schlüssel der Hoffnung, meint Rodriguez.


http://www.spiegel.de/panorama/gese...perhelden-epos-eines-putzmannes-a-781226.html

Das ist eine lange Story über William Rodriguez und das meiste davon ist pures Diskreditieren. Was aber wird gar nicht erwähnt?

Das hier:

«Die erste Explosion kam aus den Untergeschossen ...»
Ein Interview mit William Rodriguez, dem ehemaligen Hausmeister des WTC-Nordturms

Ich ging bis zum 39. Stockwerk hinauf. Während ich hin- aufging, hörte ich mehrere Explosionen im Innern des Gebäudes.

TM: Wo hörten Sie die erste Explosion?

WR: Die erste Explosion hörte ich schon im ersten Unter- geschoss [vgl. Kasten], und zwar kam sie aus noch tiefer liegenden Untergeschossen. Dann wurde das Gebäude oben erschüttert, was mir unerklärlich war [Einschlag der Maschine der AA 11]. Darauf hörte ich eine andere Ex- plosion; wie man mir später erzählte, rührte diese von ei- nem Flügel des Flugzeugs her, dessen Treibstoff explo- dierte. Und danach hörte ich, wie bereits erwähnt, beim Hinaufsteigen mehrere kleinere Explosionen. Ich befrag- te viele Experten darüber. Man sagte mir, es seien die Gas-behälter der Küchen gewesen. Aber das schien mir keine Erklärung zu sein. Denn es gab sehr strenge Sicherheits- bestimmungen für jedes einzelne Einrichtungsstück. Al- les, was in einem Büro stand, musste zuvor u.a. im Hin- blick auf eine Brandgefahr genehmigt werden.

Im offiziellen Untersuchungsbericht wurde dann be- hauptet, es hätte kleine Feuer auf dem 77., 55., 44. und dem 22. Stockwerk sowie auf der B 1-Etage [erstes Unter- geschoss] gegeben. Falls das Feuer oben anfing, wie kommt es zu einem Feuer auf der B 1-Etage? Dafür gibt es keine plausible Erklärung. Da behauptete man, das Feuer sei durch die Liftschächte hinabgedrungen, mit solch ei- ner Wucht, dass alles in der Umgebung verbrannt wurde. Wie kommt es dann aber, dass ich selbst auf dem B 1-Le- vel nicht verbrannt wurde? Sie sehen, da gibt es lauter lo- gische und faktische Ungereimtheiten.

(...)

TM: Hat man Ihnen während all der Zeit, als sie Inter- views gaben, von irgendeiner Seite jemals nahegelegt, nichts von den Explosionen, die Sie hörten, zu sagen?

WR: Nein, nie. Aber als die Interviews dann ausgestrahlt wurden, wurde dieser Punkt einfach weggelassen. Einzig in den lateinamerikanischen Medien wurde nichts retu- schiert. Und die wurden in den USA offenbar als unge- fährlich eingestuft.



Was mich wirklich empört, ist, dass meine Story im 9/11 Be- richt nirgends erscheint, nachdem ich sie hinter verschlos- senen Türen erzählt hatte», sagt Rodriguez über sein Treffen mit Kommissionsmitgliedern. Sie ließen mein Zeugnis un- verifiziert, und als der Bericht herauskam, fehlten meine Aussagen sowie die anderen Zeugen über eine Explosion in den Untergeschossen, als man beschloss, dass nur das Flug- zeug den Turm zum Einsturz brachte.
Dies ist völlig inakzeptabel und zeigt, dass man etwas zu vertuschen sucht. Wie könnte jemand daran zweifeln, dass es unterhalb des Erdgeschosses eine massive Explosion ge- geben hatte, nachdem er mit mir und den anderen 14 Men- schen, die dasselbe erlebten, gesprochen hatte?
Doch diese Aussagen stehen in direktem Widerspruch zur Regierungsversion, und deshalb wollte man mich hinter geschlossenen Türen aussagen lassen. Dies erklärt, warum mein Name und meine Geschichte im Schlussbericht uner- wähnt blieben.
Ich bitte das amerikanische Volk in diesem Augenblick ei- nen neue und gerechte Untersuchung zu verlangen, nicht um meinetwillen, sondern im Gedenken all der guten, un- schuldigen Menschen, die umgekommen sind. Wir können nicht zulassen, dass die wahren Täter dieses Verbrechens da- vonkommen, und ich bin davon überzeugt, dass mein Zeug- nis, wenn ihm Gehör geschenkt werden kann, die Schuldi- gen ein für alle Mal der Gerechtigkeit zuführen wird. Während der letzten Jahre wurde ich im Weißen Haus be- wirtet. Man übertrug mir verschiedene offizielle Funktio- nen, in der Absicht, mich auf ihre Seite zu ziehen und mich damit zum Schweigen zu bringen. Doch ich bin den subti- len Einschüchterungsversuchen der vergangenen Jahre nicht erlegen, auch nicht jenen von Seiten von Journali- sten, die sagten, dass ich lieber den Mund halten sollte, denn ich wüsste nicht, mit wem ich es zu tun hätte. Nachdem man mir jeweils all diese üblen Dinge erzählt hat- te, pflegte ich dem Betreffenden gerade ins Auge zu blicken und sagte ihm, ich würde niemals auch nur für einen Au- genblick von der Wahrheit abweichen, aus Achtung für mei- ne 200 verstorbenen Freunde. Ich habe eine Mission und werde nicht ruhen, bis die Wahrheit ans Licht gekommen ist.
http://www.perseus.ch/PDF-Dateien/Rodriguez_1105.pdf

Das sind nur zwei Beispiele davon, was zwei Zeugen (von vielen) zu berichten haben. Und wie wird im Mainstream fast ausschließlich darüber berichtet? Es wird geschnitten, es wird verbogen, es wird zensiert, es wird diskreditiert.

Und ich könnte Dich zuschmeißen mit solchen Beispielen.... und zwar zu allen Bereichen von 911.

Das Problem ist: Du wirst trotzdem glauben, dass alle die 911 hinterfragen und der offiziellen Version widersprechen antisemitische VTler, Spinner, Lügner sind.


Aber Dein Problem bleibt: Du ignorierst hier nicht irgendwelche Spekulationen. Du ignorierst Beweise. Und das schaffst Du nur, indem Du dann selbst zu seltsamsten Spekulationen greifst, wie etwa die hier:

wenn es ein inside job gewesen wäre...würde es all diese Ungereimtheiten nicht geben

 

[Condemn]

Also Sage, als Reporterin oder Journalistin tätste aber nicht viel taugen. Oder vielleicht ja gerade doch... wer weiss...

"Gerade doch" passt wohl am besten.

 

[Einfach Mensch]

Also, ich halte einen Inside-Job durchaus für möglich. Gibt ja genug schmutzige Beispiele aus der Vergangenheit.

Nur, jedesmal wenn ich dann in ein Detail hineingehe (wie gestern mit Alu und dem geschmolzenen Stahl), dann fallen die Argumente in sich zusammen. Plötzlich bricht die Diskussion ab.

Macht für mich die ganze Sache jetzt nicht glaubwürdiger.

Jedenfalls, die Sprengungen schließe ich für mich aus. Und gehe von Terroristen als Ursache aus.
Allerdings, dass anschließend die Ermittlungen politisch beeinflusst waren (man brauchte diesen Anlass als Terrorismus), kann ich mir gut vorstellen.

 

[Condemn]

Also, ich halte einen Inside-Job durchaus für möglich. Gibt ja genug schmutzige Beispiele aus der Vergangenheit.

Nur, jedesmal wenn ich dann in ein Detail hineingehe (wie gestern mit Alu und dem geschmolzenen Stahl), dann fallen die Argumente in sich zusammen. Plötzlich bricht die Diskussion ab.

Macht für mich die ganze Sache jetzt nicht glaubwürdiger.

Auch für Dich noch mal, die Aluminium-Frage betreffend.

Was sagt NIST selbst dazu?

Es war kein Aluminium
Weitere Spekulationen lassen sie lieber

NIST: „Eine ungewöhnliche Flamme ist im Feuer zu erkennen. Auf dem oberen Foto {Bild 9-44} sticht, im Gegensatz zu den typischen gelben oder orangefarbenen Flammen herum, eine sehr helle Flamme, die eine Schwade weißen Rauchs erzeugt, hervor“ [4].
„NIST berichtete (NCSTAR 1-5A), dass kurz vor 9 Uhr 52 ein heller Punkt oben an einem Fenster im 80sten Stock des WTCs 2 erschien, vier Fenster versetzt von der Ostecke der Nordseite, gefolgt vom Fließen einer glühenden Flüssigkeit.
Dieser Fluss dauerte ungefähr vier Sekunden an, bevor er abklang. Viele solcher Flüssigkeiten wurden in den sieben Minuten vor dem Kollaps dieses Turms nahe dieser Stelle beobachtet“ [3].

Wir stimmen zu und gratulieren NIST dafür, diese Beobachtungen einer „ungewöhnlichen Flamme... die eine Schwade weißen Rauchs erzeugt“ [4], „gefolgt vom Fließen einer glühenden Flüssigkeit“, die „orange glühte“ [3], miteinzubeziehen.
Im Hinblick auf die „sehr helle Flamme...die eine Schwade weißen Rauchs erzeugt“, schließt NIST brennendes Aluminium praktisch aus, weil „Aluminium sich gewöhnlicherweise nicht bei normalen Feuertemperaturen entzündet...“ [3].

Und wieder stimmen wir zu. Die Herkunft dieser sehr hellen Flamme und des mit ihr verbundenen Fließens einer orange glühenden Flüssigkeit bleiben offene Fragen im NIST-Bericht. NIST hat, indem es diese bedeutsamen Anhaltspunkte aus seinen Daten veröffentlicht hat [3, 4], eine sehr angemessene Ermittlungsrichtung eröffnet und einen wichtigen Ausgangspunkt gesetzt für weitere Diskussionen, die wir ersuchen.
http://www.911-archiv.net/Tatort-WT...n-zur-zerstoerung-der-world-trade-center.html

Die Originalquellen findet man unter dem Text (Nur damit niemand sagt, ich verlinke hier einfach ne blöde VTler-Seite)

 

[Einfach Mensch]

Auch für Dich noch mal, die Aluminium-Frage betreffend.

Was sagt NIST selbst dazu?

Es war kein Aluminium
Weitere Spekulationen lassen sie lieber



Die Originalquellen findet man unter dem Text (Nur damit niemand sagt, ich verlinke hier einfach ne blöde VTler-Seite)

NIST schließt brennendes Alu als Ursache für die weiße Flamme aus.
In Bezug auf die Schmelzflüsse nicht. Denn, die orangenen Flüsse könnten durchaus Alu gewesen sein. Gab genug in der Umgebung.

Bleibt die Ursache für die weiße, äußerst kurzzeitige Flamme?
Nun ist unklar, welche Materialien im 80. Stock gelagert wurden. Es gibt eine ganze Menge Materialien, die mit heller, weißer Flamme brennen. Darunter sind auch Materialien, die in einem Büro vorkommen können. Denkbar wäre z.B. eine Toner-Staubexplosion. Was auch den weißen Rauch erklärt.

Können wir das klären?

Nein. Auch kein VTler.

 

[sirianer]

http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Pieczenik

Steht gleich im ersten Satz...und hier die Übersetzung... http://www.dict.cc/?s=psychiatrist

Also...ich hab den Mann nicht beleidigt...er ist tatsächlich Psychater...


Sage

Ups, sorry!
Danke für die Richtigstellung

 

[sage]

Ups, sorry!
Danke für die Richtigstellung

Macht nix....jeder überliest mal ein Detail, weil er nach anderem sucht...und...Psychater ist ja eigentlich kein Schimpfwort...obwohl man ja den Vertretern dieses Beruffsstandes oft nachsagt, daß sie ne größere "Klatsche" als ihre Patienten haben...kann ich jetzt aber nicht bestätigen, da ich keinen Psychater kenne...zumindest weiß ich es nicht...


Sage

 

[sirianer]

Nu ernsthaft...wenn es ein inside job gewesen wäre...würde es all diese Ungereimtheiten nicht geben...das Ergebnis stünde ja fest...das WTC wird durch einen terroranschlag getroffen...die Toten nehmen wir als zusätzlichen "Beweis" inkauf...und dann würde systematisch ein drehbuch erstellt werden, wie es zu dem Anschlag kommt, welche indizien gefunden werden können...welche Sinn machen, welche eher zu Spekulationen führen würden etc...es würden Experten aller Branchen beteiligt sein...es würde auch für NIST und FEMA...letztere hatten ja angeblich Stahl zum Untersuchen da...die entsprechenden Materialien vorhanden sein, damit der Fall wasserdicht ist.


Sage

Nun ja...

die Tatsache, dass es so viele Ungereimtheiten gibt ist doch ein Hinweis auf große Logiklöcher in der offiziellen Darstellung.

Da können doch wir VTler nichts für.

Ich zumindest finde es erstaunlich, dass es Leute gibt, die trotz all der unmöglichen Dinge an der offiziellen Version festhalten.

Die Wahrheit kommt bestimmt ans Licht. Was dann wohl passiert?