Na dann ...
Was denkst du, war der Sinn der Computersimulation? Eben das - sie haben die Fakten, die sie hatten (Penthouse stürzt ein, Gebäude knickt um, etc) alle zusammengeführt und dann mit den harten Fakten (Messungen des Stahls, Konstruktion etc) in Verbindung gebracht, und dann haben sie die Daten zusammengesteckt und gesucht, was passiert hätte können. Hätten sie gesehen, was drin passiert ist, bräuchte man keine Multimillionen-Dollar-Simulation.
Ja... und jetzt haben sie eine Simulation, die erkennbar nicht die Realität darstellt und die den Einsturz nicht komplett simuliert. Super!
- Warum können sie die Daten nicht freigeben?
- Und warum konnten sie noch mal keinen Stahl untersuchen?
- Und was war noch mal der Grund, warum sie Sprengstoffe ausschlossen?
Das wurde in den FAQs beantwortet. Das Ziel der Untersuchung war, das initiating event des Zusammensturzes zu bestimmen. Der Zusammensturz, nachdem die strukturelle Integrität des Gebäudes schon quasi weg war, ist nicht wirklich interessant - dafür braucht man keine Simulation.
Aber die Frage, wie die strukturelle Integrität einfach verschwinden konnte müsste interessant sein, oder?
- Warum können sie die Daten nicht freigeben?
- Und warum konnten sie noch mal keinen Stahl untersuchen?
- Und was war noch mal der Grund, warum sie Sprengstoffe ausschlossen?
Du hast ja selbst gesagt: Die erste Erklärung, wie die Türme zusammengefallen sind, kam schon 2 Tage nach 9/11 raus. Das erklärt übrigens auch, warum die Freifall-Phase so wenig Aufmerksamkeit bekam - weil sie kein Mysterium darstellt.
Meine Güte... Eines schnallst Du wohl nie. Diese Erklärung, die schon nach zwei Tagen rauskam, hat absolut gar nichts mit WTC7 zu tun! Abgesehen davon, dass die Theorie eh Bullshit ist, basiert die Argumentation extrem auf den Flugzeug-Einschlägen. Also komm nicht ständig mit diesem Müll in Bezug zu WTC7 und Freifall-Phase.
Bisher hast Du dazu absolut GAR NICHTS gebracht und nervst immer wieder mit Links, die weder mit WTC7 noch mit Freifall-Phase etwas zu tun haben. Du hast mich anfangs mit Links genervt, die Freifall debunken wollen... (Der hier wars:
http://www.debunking911.com/freefall.htm), weil Du gar nicht geschnallt hattest, dass NIST die Freifall-Phase längst zugegeben hat. Und dann hast Du mir einen Link nach dem anderen gegeben der damit nix zu tun hat und kommst immer noch mit dem Schrott.
Irgendwann musst Du es doch mal schnallen.......
Und hier... ich gebe Dir das Video jetzt zum dritten Mal. Barnett (FEMA), und der Typ war mal Deine Quelle, erzählt hier: Wir waren überrascht das WTC7 kollabierte und er beschreibt wie sie normalerweise vorgehen und dass das bei WTC7 nicht möglich war etc.
Gibt Dir nicht zu denken, oder? Weißt Du was der Witz an Deiner Argumentation ist? Das die rein gar nichts mehr mit der offiziellen Theorie selbst zu tun hat. Du glaubst zwar die offiziellen Untersuchungen zu verteidigen, aber hast Du so weit davon entfernt, dass Du nur noch ein Gläubiger bist... mit nem echt muffigen Hauch Fanatismus.
Es gibt mehrere Simulationen, wie du vielleicht -nicht- weißt. Manche passen besser auf das Video, manche weniger gut.
Dann zeig doch mal die passendste. Was kommt jetzt wohl? Nichts, stimmts?
Ich kenne nicht ein seriöses Paper, das NIST als ganzes angreift oder irgendeine der 9/11-Truther-Versionen unterstützt. Es gibt aber seriöse Paper, die meinen, NIST habe bei der strukturellen Integrität von WTC 7 übertrieben. Darüber hab ich schon geschrieben. Ich kenn mich zu wenig aus, aber ich muss anerkennen, dass es hier solche und solche Stimmen gibt.
Was Du seriös nennst ist doch schon idiotisch. NIST ist für Dich seriös... Dabei erfüllen sie nicht einen einzigen Punkt, den Du bei Truthern einforderst.
- Warum können sie die Daten nicht freigeben?
- Und warum konnten sie noch mal keinen Stahl untersuchen?
- Und was war noch mal der Grund, warum sie Sprengstoffe ausschlossen?
Oh doch, geht es. Wie gesagt; WTC 7 hatte genauso wenig Freifallbeschleunigung wie ein gesprengtes Gebäude (reine) Freifallbeschleunigung erreicht. Aber solange die Messmethoden so primitiv sind, sind die praktischen Unterschiede vernachlässigbar. Auch das hatten wir schon.
NIST spricht doch selbst von FREE-FALL! Hör doch auf, Dir die Dinge passend zu biegen wie Du sie gerade brauchst um den Kopf """argumentativ""" noch irgendwie über Wasser zu halten. Du hast zu dem Punkt bisher einfach absolut gar nichts gebracht, aber vorher unheimlich viel behauptet. Nichts davon hielt stand.
Hier... NIST-ZITAT:
In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as exterior column buckling progressed and the columns provided negligible support to the upper portion of the north face.
This free fall drop continued for approximately 8 stories (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861611
Aber ist ja auf einmal nicht mehr so wichtig und am besten ist das auch gar kein "Free-Fall", wenn Du keine Erklärung finden kannst, stimmts? Ist unpräzise formuliert.... das hatten wir auch schon öfter.
Wie gesagt; Patente sagen mal gar nix aus. Würden sie das, würde in meinem Keller schon ne FE-Maschine stehen.
Bist Du vielleicht ein Ignorant...
Noch mal zum langsam lesen:
"Der größte Nachteil von Sprengladungen [bzw. Schneidladungen, "explosive shaped charges"] ist, dass ihre Detonation exzessiven Lärm und Schutt ["debris"] produziert. Der Lärm und die Trümmer können eine ernsthafte Gefahr für die Gesundheit und die Sicherheit derjenigen darstellen, die eine Schneidvorrichtung ["cutting device"] verwenden, die auf herkömmlichen Sprengladungen basiert. (...) Thermit basierte Schneidvorrichtungen basieren auf einer schneidenden Flamme, die praktisch keine Schockwelle und nur einen relativ geringen Überdruck produziert. Thermit basierte Schneidevorrichtungen stellen nicht dieselbe Gefahr für Gesundheit und Sicherheit dar, wie Schneidvorrichtungen, die auf Sprengladungen basieren.
Patent February 6, 2001
Eine biegbare pyrotechnische Schneidschnur (1) mit einer V-förmigen Vertiefung der Ladung ermöglicht durch eine, teilevakuierbare Druckausgleichsöffnung (7) eine stark verminderte akustische Belastung beim Sprengen. Eine Hohlwabenstruktur (6) gewährleistet die Formsteifigkeit der Schneidschnur (1) in Richtung einer Symmetrieachse (30) der Schneidschnur (1).
Patent - 05.11.1998
Und hier auch gleich noch mal das Nanothermit-Patent, das es eigentlich sowieso nicht geben dürfte und erst dieses Jahr entdeckt wurde:
A multilayer explosive consisting of layers of an organic material, reactive material, and an inorganic oxide, with a layer of the organic material between layers of the reactive material and inorganic oxide;
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-...50&s1=5505799.PN.&OS=PN/5505799&RS=PN/5505799
Aber jaa...
Die funktionieren alle nicht. Keine weitere Prüfung notwendig
Junge, Du bist lachhaft.
Also, welche Gebäude wurden erfolgreich mit Thermit (oder besser: Nanothermit) gesprengt? Beide Patente von dir sind übrigens für das zerschneiden von Stahlträgern gedacht, und nicht für die Sprengung von Gebäuden. Zwar kann man solche "cutter charges" auch bei Sprengungen verwenden, aber wenn, dann nur um den Widerstand in oberen Stockwerken zu verringern - der Zusammenbruch muss dann noch immer durch einen "echten" Sprengstoff initiiert werden.
Es gibt ja auch sehr viele Zeugen, die von Explosionen berichten - auch wenn NIST das abstreitet.
Der wichtigste starb kurz vor Veröffentlichung des NIST-Berichts. Er berichtet von Explosionen in WTC7, bevor der erste Turm einstürzte.
Und hier ist ein Video, dass NIST gezwungen wurde zu veröffentlichen, in dem deutliche Explosionen zu hören sind.... deutlich vor dem Einsturz von WTC7:
Aber was war noch mal der Grund dafür, dass NIST von vornherein ablehnte, die Möglichkeit einer gezielten Sprengung auszuschließen?
Welches davon war nach dem tube-in-a-tube principle der WTC Gebäude aufgebaut?
Oh Gott...
Zum Beispiel das WTC selbst:
Nach einem Brand im Februar 1975 wurden die Brandschutzmaßnahmen im WTC verbessert. Das Feuer breitete sich auf sechs Stockwerke aus, bevor es gelöscht werden konnte.[82] Nach dem Bombenattentat von 1993 befand ein Inspektionsteam, dass die Brandschutzmaßnahmen nicht ausreichend waren. Die New Yorker Hafenbehörde war dabei, sie zu ersetzen. Bis zum 11. September 2001 (Terroranschlag auf das WTC) wurde eine Verbesserung des Brandschutzes auf 18 Stockwerken im WTC 1 (Nordturm) durchgeführt und abgeschlossen. Von dieser Verbesserung waren auch alle Stockwerke betroffen, in denen das Flugzeug einschlug.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers
Was steht da eigentlich?
1. Ein Feuer breitet sich auf sechs Stockwerke aus.
2. Damals waren die Brandschutzmaßnahmen nicht ausreichend
3. Bis zum 11. September 2001 wurden sie verbessert
4. Die Verbesserung betraf auch alle Stockwerke in die das Flugzeug einschlug
Seltsam oder? Damals ist nix passiert.... haben das Feuer einfach gelöscht und danach renoviert als wäre nix gewesen. Nix eingestürzt.... und das obwohl der Brandschutz damals beschissen war im Vergleich zu 911.
By the way: Was war eigentlich mit dem Brandschutz in WTC7? Gabs da keinen?
P.S.: Die Teile, die ich weggelassen habe, finden sich in
diesem Post, auf den mich eine Antwort auch viel mehr interessiert.
Jaaaaa....
Genau. Hier nur eines von mehreren Beispielen, die Du immer übersiehst. Dein Zitat:
"Das ganze ist unter Fachleuten weitbekannt als progressive collapse. Du kannst ja mal danach googlen. Du kannst auch "free fall" dazugooglen."
Deine Google-Eingabe lautet:
" h t t p : //scholar.google.de/scholar?q=%22progressive+collapse%22&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5&as_yhi=2000"
Hast Du das "free fall" vergessen?
Kommt da noch was?
*******************
Übrigens... ich hätte immer noch gerne die Quelle von diesem "witzigen Satz" über Stahlbeseitigung. Also... bring bitte den Link dazu.
Achte mal darauf wie sauber ich bisher belegt habe. Du kommst jedes mal mit Ausreden... zuerst behauptest Du einfach wild drauf los und 5 Beiträge später sind wir dann soweit, dass es sich in Luft aufgelöst hat.
Bin schon gespannt darauf, wie die passende Simulation aussehen wird, die Du mir sicherlich zeigen wirst.
