Condemn ... du kannst hier soviel rumposaunen, wie du möchtest, aber ich weiß momentan nicht mehr, ob eine weiterführende Diskussion überhaupt Sinn macht.
Ja, das ist ja sehr regelmäßig der Fall. Jedes mal, wenn Du nicht mehr weiterkommst, weil Du absolut kein sachliches Argument mehr hast, kommt von Dir entweder gar nichts mehr, oder Du bringst irgendwelche Pseudo-Gründe warum Du nicht mehr antworten willst. Und der einzige Grund ist: Du hast absolut kein sachliches Argument mehr, das sich nicht in Luft aufgelöst hat.
Was bleibt z.B. bei der Freifall-Phase? Du hattest behauptet, NIST würde sie erklären. Wir haben festgestellt: Haben sie nicht. Dann hast Du behauptet andere Arbeiten hätten sie erklärt. Wir haben festgestellt: Bei drei oder sogar vier Links die Du mir gegeben hast, ging es weder um WTC7 noch um eine Freifallphase. Letztlich hast Du es selbst auf den Punkt gebracht und gesagt:
Wenn es keinen Artikel zum Thema WTC 7 gibt, ist das nunmal so.
Was bleibt also? Nur Deine Theorie, wie es dazu kommen konnte. Und wie gesagt: Du kannst nicht verlangen dass ich da an Deine Kompetenz glaube, bei so viel Müll den Du hier schon erzählt hast..... und während Du Dir noch immer nicht zu blöd bist über die 911-Wissenschaftler zu sagen:
Über tausend Wissenschaftler kein einziges seriöses Paper. Case in Point.
Denn auch da konntest Du bisher absolut kein Argument bringen, warum die nicht seriös seien. Sie sind politisch motiviert... weil sie politisch motiviert sind. Die Zeitung in der veröffentlicht wurde ist Dir nicht seriös genug. Der Peer-Review-Schiedsrichter ist Deiner Ansicht nach ein Crackpot usw.
Die wesentliche Frage ist aber doch: Könnte es sein, dass sie Recht haben?
Und bisher spricht verdammt viel dafür und nichts Handfestes dagegen. Ich habe das mal so formuliert:
Du und ich haben schon sehr viel über dieses Thema diskutiert. Abgesehen davon, dass Du noch jedes mal der Frage ausgewichen bist, inwiefern die offiziellen Untersuchungen auch nur einen Mindeststandard dieser Forderungen erfüllen, so mit Computermodellen ohne das Daten veröffentlicht werden usw., gibt es mittlerweile einfach ein paar Wissenschaftler zuviele (und davon kommen ja einige aus den USA), die behaupten Nanothermit gefunden zu haben.
Wenn man das logisch angeht, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten.
- Haben die sich geirrt? Haben sie da etwas zur Reaktion gebracht, das einfach ganz normal in dem Staub vorhanden war?
- Haben sie gelogen? Bringen sie eine Arbeit raus, die einfach erfunden ist, ohne auch nur irgendwelche derartige Spuren gefunden zu haben? Setzt sich Mark Basile in Vorträge und zeigt die Aufnahme einer Reaktion, die er gefälscht hat?
- Und haben sie dann auch noch dieses seltsame Glück, etwas das sie
erfunden oder zumindest nicht
gefunden haben, auf eine Art zu beschreiben, dass so verdammt gut zu dem Nanothermit-Patent passt, das erst dieses Jahr bekannt wurde?
- Und ja... ich weiß... es gibt da ein Patent, aber das funktioniert ja auch nicht.
Wer mir das alles erzählen will... sollte vielleicht auch ein paar Fragen an die öffentlichen Untersuchungen haben. Du weißt mittlerweile was ich meine und ich weiß, dass Du keine Fragen dazu hast und keine beantworten würdest. Hast eben keine Lust.
Wie sah Deine Antwort aus? So:
Das ist alles schön und gut, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass hier kein seriöses peer-review stattfand, wie behauptet.
Und das läuft ständig... Sobald Du mit einer klaren Argumentation konfrontiert bist, kannst Du nur noch drumherumreden, gar nicht mehr antworten, oder mit seltsamen Begründungen oder Vorwürfen ausweichen.
Letztes mal als Du mit Vorwürfen ausweichen wolltest, um nicht mehr zu antworten, und Dein Vorwurf war das ich auf Fragen nicht geantwortet hätte, schlug ich Dir dann unser Frage-Antwort-Spiel vor. Und dann warst Du auf einmal verschwunden... und dann sagtest Du, Du habest eben keine Lust. Ist Deine Sache. Aber es ist auch aufschlussreich. Also denk nicht, dass ich Dir den Quatsch, den Du hier schreibst abkaufe... denn es ist wieder dasselbe Spiel das wir schon oft hatten. Denk an das Thema "geschmolzener Stahl"... Seitenweise hast Du Müll gequatscht und ich habe das alles Stück für Stück widerlegt bis Du kein Argument mehr hattest. Und zisch..... warst Du weg.
Wir diskutieren seit 3 Seiten über den Zusammenbruch und die Geschwindigkeit, und jetzt merke ich, dass du zwar die ganze Zeit versuchst, auf jede noch so verzweifelte Weise NIST zu diskreditieren, aber dir nichtmal die Mühe gemacht hast, überhaupt zu verstehen, was du angreifst. Im Zweifelsfall stellst du dich dumm ("wenn ich etwas nicht verstehe, dann vertuscht NIST etwas!")
Und wieder mal legst Du mir Wörter in den Mund, die ich nie gesagt habe. Auch das kommt regelmäßig... hatten wir schon oft. Teilweise sogar noch krasser und jedes mal wenn ich um die Quelle dessen bat, was ich gesagt haben soll... kam...... nix.
Wirklich Tarbagan, das ist eine Pseudo-Argumentation die Du hier bringst. Lies was ich schrieb und hör auf die Hälfte rauszulöschen, dann dürfte klar werden, dass ich NIST nicht einfach diskreditiert habe. Ich habe ganz simpel die Fakten aufgezählt und Du hast dem blöderweise rein gar nichts entgegenzusetzen.
Wie sehen diese Fakten aus?
NIST hat nichts außer einem Computermodell
NIST veröffentlicht die Daten des Computermodells nicht
NIST hat Fehler gemacht - bewiesen
NIST - Leute haben öffentlich gelogen - bewiesen
NIST erklärt die Freifallphase nicht - bewiesen
NIST konnte nichts von der eigenen Theorie experimentell bestätigen - bewiesen
NIST weigert sich wissenschaftlich seriös auch andere Möglichkeiten, wie gezielte Sprengung in Betracht zu ziehen - bewiesen
PLUS: Siehe Simulationen... die sind offensichtlich auch Müll und haben mit der Realität nix zu tun.
Hab noch ein PLUS: NIST behauptet, Sprengstoffe seien ausgeschlossen wegen der Akustik..... bewiesenermaßen gelogen. Siehe Patente in den Beiträgen die Du nicht beantworten..........kannst.
Was davon ist kein Fakt?
Nimm die Simulation. Du behauptest:
Es gab übrigens noch nie eine derart detaillierte und kohärente Computersimulation eines Gebäudeeinsturzes.
Ich sage: Die stimmt ja schon optisch nicht mit der Realität überein. Und der Hammer ist ja wohl: Der Gebäudeeinsturz wird nicht mal komplett simuliert. Und das soll Wissenschaft sein? Noch dazu, wenn die Daten nicht veröffentlicht werden?
Hier, schau sie Dir noch mal an:
http://www.youtube.com/watch?v=fIAK6PAeyn8&feature=player_embedded
Zeigt diese Simulation den gesamten Kollaps? Nein...
Vergleich:
http://www.youtube.com/watch?v=dUQ0xnt1iBs&feature=player_embedded
Passt die Simulation zu den realen Vorgängen? Nein...
Was bleibt denn dann von der ganzen NIST-Untersuchung eigentlich noch übrig? Nichts.... plus einigen Peinlichkeiten, wenn das unter Wissenschaft laufen soll. (Siehe den Artikel den Du schon viermal ignorieren musstest
)
oder tust so, als wäre nichts bewiesen worden - selbst, nachdem dir durch Studien bewiesen worden ist, dass...
a) durch Feuer Stahlträger reißen können
Wo habe ich das bestritten?
b) der Kollaps der WTC-Türme von Fachleuten durch "progressive collapse" probemlos und wissenschaftlich korrekt erklärt werden kann
Ja... klar.. wie gesagt: Bazant hat die Theorie schon 1 1/2 Tage später rausgehauen. Und sie wurde vielfach in der Luft zerrissen. Die Links die ich Dir dazu gab hast Du übrigens auch einfach gelöscht und ignoriert.
Dazu kommt: Nichts davon konnte experimentell bestätigt werden. NIST hats versucht und ist viermal gescheitert. Mussten sie selbst zugeben.
Was bleibt davon also? Eine nette Hypothese, mehr nicht... auf mehrere Arten widerlegt.
c) annähernde Freifallbeschleunigung, die dabei entsteht, nichts ungewöhnliches ist
Das ist wieder so eine Behauptung von Dir... An 911 war das offensichtlich sogar sehr gewöhnlich. Da gabs progressive Kollapse im Dreierpack. Aber wo gabs das sonst noch? Auch da hast Du ja so einige Behauptungen aufgestellt.
Zitat:
"Das ganze ist unter Fachleuten weitbekannt als progressive collapse. Du kannst ja mal danach googlen. Du kannst auch "free fall" dazugooglen."
Deine Google-Eingabe: " h t t p : //scholar.google.de/scholar?q=%22
progressive+collapse%22&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5&as_yhi=2000"
....Warum hast Du das "freefall" weggelassen, obwohl Du vorher so große Töne spuckst? Wieder nix zu finden?
Und nur mal nebenbei: Progressiven Kollaps gibt es. Aber das was an 911 dreifach passiert sein soll gab es vorher und nachher nie. Und dazu brauchte es sogar ein neues Phänomen in dem Kontext Feuerinduzierter Einstürze: "Thermale Expansion"... NIST hat das alles selbst zugegeben.
Das ist mir persönlich ein bisschen viel Pseudo-Wissenschaft. Und Dir anscheinend auch, wenn Du keine Argumente mehr findest.
das heißt alles ist wissenschaftlich erklärt.
Nein... das sind Hypothesen die nie untermauert werden konnten. Weder durch Experimente, noch durch Simulation, noch durch wissenschaftliche Arbeiten die nicht sofort in der Luft zerrissen wurden.
Und du kneifst einfach, indem du vorschiebst: "die Studien haben sich nicht auf WTC 7 bezogen!". Warum ist das überhaupt wichtig? Stell dir vor; in der Wissenschaft braucht man nicht jedes mal das Rad neu erfinden. Man kann Beobachtungen unter ähnlichen Umständen auf neues anwenden. Die Twin Towers waren nach dem gleichen Prinzip gebaut wie WTC 7. Sie fielen auch optisch ziemlich ähnlich zusammen (wobei die Twin Towers langsamer zusammengestürzt sind, was sich nahtlos in das Konzept einfügt). Warum also kann man die Erkenntnisse nicht auf das WTC 7 umlegen?
Kann man doch, mache ich ja auch: Alle drei wurden gesprengt.
Und keine dieser super-wissenschaftlichen Hypothesen hat der Realität standgehalten. Weder in Computersimulationen, noch in Experimenten.
Und warum ich nicht akzeptiere, wenn Du mir mit nem Paper über die Twin-Towers die WTC7-Freifall-Phase "erklären" willst? Weil in diesen Arbeiten ganz simpel gar nicht davon die Rede ist.
Und: Du hastzuerst lange behauptet hast, es gebe dazu wissenschaftliche Erklärungen. Nach einigen Seiten hast Du dann feststellen müssen: Weder NIST hat eine gebracht, noch irgendwer sonst. Das bleibt Fakt... Mir ist schon klar, dass Deine Argumentation seitdem lautet: Die sind alle ähnlich gefallen, und ob Freifall-Phase oder nur Fast-Freifall... ist schnuppe.. denn beides ist ja sehr bekannt... wofür Du ebenfalls keinen Beleg hattest etc .
Unterm Strich bleibt einfach nix außer Deinem Glauben daran.
Ich weiß nicht mehr, wie ernst ich dich in Anbetracht der obig beschrieben Tatsachen noch nehmen kann. Du weißt de facto nichts über den Zusammensturz, aber regst dich darüber auf, NIST habe den FEMA-Stahl nicht untersucht (was nicht stimmt, so nebenbei). Du regst dich über einen Bericht auf, aus dem du offensichtlich nichtmal ne einzige Seite gelesen hast.
Also haben sie Stahl von WTC7 untersucht? Wenn ich mich da irre, dann bring bitte Belege.
2005 schrieb NIST
The analysis focused on the WTC 1 and WTC 2. Although
no steel was recovered from WTC 7, a 47-story building that also collapsed on September 11, properties for steel used in its construction were estimated based on literature and contemporaneous documents.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016
Haben sie dann also doch noch welchen gefunden? Was haben sie rausgefunden über all das, was FEMA so rätselhaft fand:
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.
A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.
Hat NIST herausgefunden was FEMA noch so rätselhaft erschien?
Hier ist der NIST-Abschlussbericht:
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610
Weißt Du wie oft ich das Wort
"Sulfur" finde? ......Null-mal
Wie oft das Wort
"melt", "melting", "molt", "molted"? ......Null mal
Wie oft
"corrosion"? ......Null mal
Haben sie also wirklich WTC7-Stahl untersucht? Und wenn ja, haben sie diese Fragen klären können?
Übrigens... Deine eigene Quelle Barnett erzählt hier freimütig, wie erstaunt sie über den WTC7-Einsturz waren und wie man normalerweise verfährt.
Seine letzten Sätze sind sehr aufschlussreich.... als er erzählt, wie man normalerweise vorgeht, wie sorgsam man Material sichert um es zu untersuchen.. der letzte Satz ist:
"We were unable to do that in the case of WTC7"
