9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Hey Tarbagan.. Hatte letzte Nacht schon angefangen, Dir etwas zusammenzustellen. Poste das jetzt zuerst. Aber keine Sorge, ich beantworte Deine vorherigen Beiträge auch.


Um es Dir möglichst einfach zu machen, habe ich die Videos noch mal angesehen und Zeiten rausgeschrieben.

Hier sagt John L. Gross, von der NIST,

http://www.youtube.com/watch?v=t-XA0Rv1Ng8

- er wisse nichts von irgendwelchen Zeugen die geschmolzenen Stahl gesehen haben wollen.

- Außerdem kennt er die Bilder der NASA nicht und bittet darum sie ihm per Mail zu schicken. Der Typ der sie ihm schicken will sagt dann (etwa bei 1 Minute), als er ihn um die Mailadresse bat, lehnte Gross dies ab. ;-)

Dann wird es interessant: Jemand ruft diesen Gross an und konfrontiert ihn mit seiner Aussage, keine Zeugen über geschmolzenen Stahl zu kennen und Gross bestreitet, das gesagt zu haben!!!

Der Anrufer hakt nach, aber Gross quatscht nur noch kurz herum und legt dann auf.


Im weiteren Verlauf des Videos werden noch ein paar Zeugen präsentiert, die sich natürlich alle geirrt haben.


Interessant ist aber z.B. Richard Riggs (4:27), der von geschmolzenen Stahlträgern und geschmolzenem Stahl spricht. Er ist immerhin "Debris removal specialist". Gleich danach ist da dieses Gebilde (glaube, sie nennen es Meteorit) aus geschmolzenem Stahl. Bart Voorsanger heißt der Typ der darüber spricht und er ist ein Architekt. Es gibt ein anderes Video, dass ich Dir gerne nachliefern kann, wo er sagt, so etwas haben er und Leute die sich damit auskennen noch nie vorher gesehen.

Gleich danach (4:58)... wird ein komplett verbogener Stahlträger gezeigt. Sie wundern sich, dass es keine Risse und Bruchstellen gibt... es brauche "thousands Degrees" um das so zu verbiegen. Aber die haben bestimmt auch keine Ahnung.


Ab 6 Minuten wird ein Szenario 6 Wochen nach den Anschlägen gezeigt... nach wie vor so heiß, dass der Feuerwehrmann von 1500 Degrees spricht.

Bei 6:40... 8 Wochen später und immer noch brennen Feuer

Ab 7 Minuten: Ken Holden... Gleich danach Rudolph Guiliani

Beide natürlich nicht der Rede wert, aber vielleicht interessant.


***********************

Aber....

Deutlich interessanter wirds hier noch mal:


Ein Interview mit Dr. Shyam Sunder (NIST!). Schau mal bitte ab 5.50 Minute. Dann gehts um geschmolzenen Stahl.

http://www.youtube.com/watch?v=3apT3FSkbQ4

Er wird ebenfalls mit Zeugenaussagen konfrontiert... und Überraschung:

Er sagt er kenne diese Zeugenaussagen!!!

Und der Hammer kommt dann noch, dass er geschmolzenen Stahl nicht mal abstreitet sondern als möglich erachtet. Er hat eine ziemlich seltsame Theorie meiner Ansicht nach, wie es dazu kommen konnte... aber.... was soll er auch sagen...


*******************


Für zwischendurch:

Deine 911-myhts Seite behauptet Les Robertson ( Chief structural engineers of the World Trade Center) habe abgestritten, von geschmolzenem Stahl gesprochen zu haben.

Warum sagt er es trotzdem in diesem Video?

"Rivers of steel are flowing" (bei 50 sek)

http://www.youtube.com/watch?v=rjmHqES_lto

Aber er irrt sich, bzw. hat das nie gesagt... und Deine "Debunk-Seite" hat Recht, stimmts?

**********************

Meine Fragen wäre jetzt vor allem:

1. Warum sagt Gross vor laufender Kamera, er wisse nichts von irgendwelchen Zeugen, obwohl es weit mehr noch gibt als ich Dir hier in der "Kürze der Zeit" zeige...

2. Wie kann es sein, dass die NIST diesen Auftrag hat, aber die Bilder der thermalen Hotspots nicht kennt, wie er ja sagt? Die wurden meines Wissens von der NASA gemacht... ???

3. Warum bestreitet er später gesagt zu haben, er kenne keine Zeugen?


4. Warum sieht sein Kollege das sowieso vollkommen anders? Er weiß sowohl von Zeugen, und schließt geschmolzenen Stahl nicht aus... ???





Und zu den Zeugen:

1. Lügen die alle und haben da gar nix gesehen?

2. Irren sich alle? Sie sprechen von Stahl, aber meinen Zink oder Blei?

Und wir sprechen immerhin von Personen die sich da auskennen müssten... Hier sind noch ein paar: http://www.youtube.com/watch?v=WkO0lZ7BZJc

Gleich der erste ist noch mal Richard Riggs (aus dem Video weiß ich seinen Namen... wollte nicht zu viele Videos bringen die sich inhaltlich überschneiden).

Immer noch sicher, dass es da keinen geschmolzenen Stahl gab?

 

[Condemn]

Jap. Die kam übrigens nach den Ergebnissen von FEMA raus.
Hier eine Grafik. Es fällt auf, dass gerade Ca und SO4 Werte erhöht waren.

Und was schließt Du daraus? Das sie richtig geraten haben, mit Gips aus den Wänden?

Nochmal: Die NIST konnte keinen Stahl untersuchen. Du: "Aber FEMA-Stahl!"
Ich:
"Welchen Sinn hätte eine zweite metallurgische Untersuchung von Stahl gemacht, welches von FEMA schon über ein Dutzend Seiten behandelt wurde? Worin liegt eigentlich der Sinn dieser Argumentation? Die lautet nämlich so: FEMA (übrigens eine staatliche Behörde) darf den WTC7-Stahl untersuchen, und die Ergebnisse - obwohl sie "ungewöhnlich" waren, sogar veröffentlichen, aber wenn NIST (ebenfalls staatlich) es nicht tut, ist es eine Verschwörung der Regierung mit Vertuschungshintergrund. Denk doch mal Dinge zuende.
Wenn der USA so daran gelegen gewesen wäre, diese Sachen zu vertuschen, wieso durfte die FEMA dann die "brisanten" (weil ungewöhnlichen) Ergebnisse veröffentlichen und NIST "verdächtigerweise" nicht untersuchen? Das ist doch Humbug."
Du: "Dazu möchte ich nix sagen". Trotzdem verwendest du dieses überflüssige Argument weiter. Beantworte diese Fragen und erkläre, wie die NEUuntersuchung von Stahl, der von FEMA schon untersucht wurde sich signifikant auf das NIST-Ergebnis ausgewirkt hätte.

Der Reihe nach:

NIST hat also den Auftrag das Rätsel WTC7 zu lösen. Sie behaupten, keinen Stahl untersuchen zu können. Das Zitat war meines Wissens "No steel was recovered from WTC7". Das ist gelogen... Die FEMA hat ja Stahl von WTC7.

Deine Ansicht war dazu ja früher mal:

Wenn es stimmt, dass das bei den WTC 7 Trägern nicht der Fall ist, wäre es höchst unprofessionell gewesen, aufs Geratewohl irgendein Stück Metall von diesem Schrottplatz zu nehmen und zu sagen: "Na mal hoffen, dass das von WTC 7 ist und nicht von irgendwo ganz anders"

Abgesehen davon, dass ich es irgendwie unprofessionell fände, wenn da ein Hochhaus einstürzt und die den Stahl wild durcheinanderschmeißen, obwohl es ja noch gar keine Erklärung für den Einsturz gab...... GAB ES JA STAHL!

Und warum sollte NIST den Stahl untersuchen? Weil ich das sage? Ne...

FEMA (und dieses Zitat gab ich Dir schon mehrfach):

C.6 SuggestionsforFutureResearch
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.

Die FEMA fordert also zu weiteren Untersuchungen auf. Die NIST behauptet, keinen Stahl von WTC7 zu haben...

Das ist für Dich eine wissenschaftliche Untersuchung???

Wie beweist man die Quelle des Schwefels? Wie beweist man, wo der Schwefel herkam? Wie würdest du das machen?
Die verfügbaren Daten über den Staub hast du ja. Da ist vergleichsweise unheimlich viel Sulfat entdeckt worden. Und in gleichem erhöhtem Maße Calcium.
Zweitens: Wo hat NIST die Quelle für den Schwefel erraten? Wo kommt im NIST-Bericht Schwefel vor?

Könnte Thermit eine Ursache des Schwefels sein?
Haben sie nach Thermit gesucht?
Warum nicht?

Du drehst Wörter um. Das ist sinnlos. Du stellst dich dumm.
Stahl ist eine Mischung aus Eisen und Kohlenstoff. Zeig mir, wo laut FEMA eine Mischung aus Stahl und Kohlenstoff geschmolzen ist, oder hör auf, hier den Idioten zu spielen.

Übersetz mir doch bitte bitte mal das hier... Letztes mal wolltest Du das schon nicht:

The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.

Habe ich da Verständnisprobleme und die sprechen nicht von geschmolzenem Stahl?

Nein, die wissen es nicht besser. Sag du mir: Wie kann der Laie geschmolzenen Stahl von geschmolzenem Aluminium unterscheiden?

Zu den Zeugen hab ich ja eben schon einiges gepostet. Aber gerne noch mal:

Das sind ja keine Laien

Dazu kommt, dass viele Leute Stahl und Metall synonym zueinander verweden. Auch im Deutschen ist das der Fall. Viele Leute waren sich wohl nicht bewusst, dass Bürobrände mit Kerosin Stahl unmöglich schmelzen können (ich habs vor 9/11 ehrlichgesagt auch nicht gewusst), und da ja das WTC aus großen Stahlträgern bestand wurde aus geschmolzenem Metall sehr oft "molten steel".
Ich glaub kaum, dass einer von denen eine Probe des geschmolzenen "Stahls" mitgenommen un metallurgisch untersucht hat, um dann zu sagen: "Jup, war wirklich Stahl". Ich glaub auch nicht, dass man vom Aussehen her (ohne Information über die Temperatur) sagen kann, ob es sich bei einem flüssigen Metall um Stahl oder Aluminium oder sonstwas handelt. Wenn es einen Beweis dafür gibt, dass einer von denen wirklich STAHL und nicht einfach "Metall" gesehen hat, bitte.

Jaja... Du glaubst und Du glaubst nicht... das ist alles Spekulation. Fakt ist: Es gab viele Zeugen für geschmolzenen Stahl. Fakt ist, dass waren zum Teil Fachmänner. Fakt ist, NIST behauptet es gäbe keine Zeugen, Fakt ist dass sie beim Lügen erwischt wurden.

Du schiebst sinnlose Gründe vor, mit der du dein Misstrauen gegenüber der NIST erklären willst. Sie haben Stahl nicht untersucht, der schon untersucht wurde. Sie "ignorieren" Zeugenaussagen für geschmolzenen Stahl, den es nicht gegeben hat. Auf die Explosionen sind sie eingegangen. Sprengung mussten sie im Zuge der NFPA auch als möglichen Grund annehmen, haben sie dann aber ausgeschlossen. Steht alles im FAQ.

Wie haben sie das ausgeschlossen?

Und jetzt kommt mein Punkt: Du hast 0 Ahnung von Ingenieurswesen, aber du verwendest Gründe wie "Die NIST hat den FEMA-Stahl nicht untersucht!" oder: "Die FEMA sagt, Thermit besteht aus Schwefel!" als Argumente, um die Validität der Ergebnsise zu untergraben. Der entscheidende Punkt ist aber, dass es Aufgabe der NIST war, ein realistisches Einbruchsmodell für das WTC7 vorzulegen. Und jetzt kommt einfach die wichtigste Frage: Kennst du EIN wissenschaftliches, peer-reviewtes Paper von jemandem, der nicht explizit zur Truther-Szene gehört (und somit keine politischen Gründe hat), und der Fachwissen über das Bauingenieurswesen hat, und der sagt: "NEIN, die NIST lügt, dieses Modell ist absolut unrealistisch!!"
Wenn Nein: Warum gibt es keinen Fachmann, der das sagt? Du versuchst hier auf jede noch so lächerliche Weise, das Ergebnis der NIST zu diskreditieren, aber auf die wichtigste Frage: Nämlich ob ihr Szenario von Fachleuten als möglich oder wahrscheinlich angesehen wird, gehst du in keiner Sekunde ein.
Und wenn ein Laie das macht - Wissenschaft aufgrund seiner Laienargumente zu diskreditieren und die Meinung von Fachleuten zu ignorieren-, ja, dann ist er ein Crackpot im Sinne der Definition.

Es gibt 1500 Architekten und Ingenieure und jede Menge Physiker und Chemiker. Das das alles Crackpots sind.... ist bisher NUR DEINE ANSICHT! Und was denn bitte für politische Gründe? Gehören die zu den Tätern? Zu El Kaida und wollen von sich ablenken? Wollen sie Politik machen?

Deren Forderung, die sie beständig wiederholen ist:

EINE ANGEMESSENE UNTERSUCHUNG!


Was fandest Du daran noch mal so falsch?

Du denkst also, der Stahl ist geschmolzen? Also hat FEMA doch Mist gebaut? Und er hat dabei zufällig ein Eutektikum gebildet? Sieht so wie auf diesem Bild geschmolzener Stahl aus? Und FEMA war zu dämlich, um den Unterschied von geschmolzenem vs. korrodiertem Stahl zu erkennen? Ich weiß ja nicht wie du das siehst, aber eine Schmelze sieht für mich komplett anders aus. Der Stahl erinnert mich eher an Eisenstücke, die komplett durchgerostet sind als an geschmolzenes Eisen.

Ich bin sicher, der Stahl ist geschmolzen und die FEMA konnte nicht erklären warum.

 

[Condemn]

Ja.

Und wäre ein Angriff durch unsichtbare Außerirdische eine mögliche Erklärung? Rein theoretisch, rein wissenschaftlich?
Auch ja.

Du findest das vergleichbar? Das ist Deiner Ansicht nach eine wissenschaftliche Denkweise?

Kennst Du irgendeinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz von Außerirdischen? Kennst Du irgendeinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz von Thermitstoffen?

Und wäre es möglich, dass durch Quanteneffekte einfach essentielle Träger gleichzeitig weggetunnelt sind? Rein theoretisch, rein wissenschaftlich?
Auch ja.

Keine Ahnung was das ist um ehrlich zu sein.. Sollte sowas eine Möglichkeit sein, wäre ich dafür dass man das untersucht.

Solche Überlegungen bringen uns aber nicht weiter. Du kannst auch glauben, dass durch eine bis jetzt unter Verschluss gehaltene Cold-Fusion-Technik das WTC 7 gesprengt wurde, so wie Henry-Couannier es meint. auch das ist theoretisch, wissenschaftlich möglich.

Alles ist "theoretisch möglich". Solche Überlegungen sind aber unsinnig. Wir sollten uns daran halten, was wahrscheinlich ist, wofür es Beweise gibt, wofür wir stichhaltige Fakten parat haben. Und wir haben weder Nanothermit, noch haben wir eine "Cold Fusion"-Bombe, noch haben wir irgendwelche Indizien für Außerirdische.

1. Es gibt drei Wissenschaftler die sagen, sie haben Nanothermit gefunden
2. Es gibt noch mehr, die daran mitgearbeitet haben
3. Das sind alles echte Wissenschaftler. Deiner Ansicht nach Cracpots, weil sie eben die offizielle Version hinterfragen... Aber bevor sie das taten war deren Ruf lupenrein.
4. Das trifft auch auf den Peer-Review-Schiedsrichter zu

Und selbst wenn es nicht so wäre:

Da stürzen drei Gebäude senkrecht nach unten. Sie kippen nicht, sie bleiben schon gar nicht stehen oder fallen nur teilweise. Sie fallen zum Teil in Freifallgeschwindigkeit durch den eigentlich größten Widerstand hindurch. Drei Gebäude an einem Tag.... Und Feuer soll die einzige Erklärung sein? Es ist wissenschaftlich, andere Erklärungen gar nicht in Betracht zu ziehen? Das El Kaida da vielleicht gesprengt haben könnte? Würdest Du das nicht wissen wollen als Regierung? Ein Novum in der Geschichte, und man untersucht nicht alle denkbaren Möglichkeiten sondern am liebsten erst mal gar nicht und dann nur auf Druck der Opfer-Anhörigen? Und dann wird auch noch bewiesenermaßen gelogen und vertuscht? Das ist für Dich wissenschaftlich und eine angemessene Untersuchung dieser Anschläge?

Was wäre denn so schwer daran, dass die mal nach Thermiten forschen, oder anderen Möglichkeiten der gezielten Sprengung? Warum sollten sie das von vorneherein ausschließen?

Eine Sache bzgl NIST und WTC 7 Stahl möchte ich noch sagen, eine zusätzliche Frage. Du verwendest den Umstand, dass NIST den FEMA-Stahl nicht behandelt hat, als Beweis für ihre Unaufrichtigkeit.
Wenn uns die NIST aber im großen Stil "belügt" und "betrügt", warum haben sie nicht einfach den folgenden oder einen ähnlichen Paragraphen in ihre Arbeit eingefügt:

Dazu hätten sie den Stahl nichtmal untersuchen müssen. Aber ich hab schon im Kopf, wie du auf so einen Paragraphen reagiert hättest; du würdest die Ergebnisse in Frage stellen, würdest der NIST unterstellen, sie wären diesen unglaublich unglaublich wichtigen Hinweis nicht nachgegangen und würdest es als weiteren Beweis für die Unaufrichtigkeit von NIST sehen. Das ist das tolle an deinem Mindset: Es lässt sich auf JEDES Verhalten anwenden, welches nicht zum gleichen Schluss wie du kommt, weil wenn man einer Organisation a priori Unaufrichtigkeit unterstellt benötigt man keine Beweise: Jeder Umstand wird nur als Beweis für die eigene Annahme hergenommen.
Das entspricht 1:1 der Definition von Bias.

Was ist das für ein Zitat?

 

[Tarbagan]

Und was schließt Du daraus? Das sie richtig geraten haben, mit Gips aus den Wänden?

Wer hat denn geraten?
(abgesehen von mir)

Habe ich da Verständnisprobleme und die sprechen nicht von geschmolzenem Stahl?

Verständnisprobleme. Ich hab dir diesen Satz auch schon mehrfach übersetzt, und einmal sogar die Kernaussage des Satzes in anderen Worten formuliert. Was heißt denn dieser Satz deiner Meinung nach übersetzt?

Zu den Zeugen hab ich ja eben schon einiges gepostet. Aber gerne noch mal:

Das sind ja keine Laien

Oki ... wie kann ein Fachmann geschmolzenen Stahl von z.B. geschmolzenem Aluminium unterscheiden? Any suggestions?

Das ist für Dich eine wissenschaftliche Untersuchung???

Anders als du mache ich die Qualität einer Untersuchung nicht von einem einzigen Faktor abhängig. Ich kann die Wissenschaftlichkeit des NIST-Berichtes nicht beurteilen, weil ich kein Ingenieur bin. Aber es gibt Ingenieure da draußen, die das beurteilen können. Und von denen gibt es keinen, der nicht irgendwie verschwörungstheoretisch motiviert ist und einfach sagt: "Hey, das ist doch völlig unrealistisch!". Ich hab im Gegenteil sogar schon Beispiele von Ingenieuren gebracht, die sagen: "Hey, das stimmt nicht - da hätte schon weniger gereicht!". Dieses Faktum lässt 2 Schlüsse zu:
1) Alle Bauingenieure dieser Welt sind eingeweiht in die Verschwörung.
2) Die Erklärung des Zusammensturzes von WTC 7 durch NIST genügt den Ansprüchen der Fachwelt.

Hast du eine weitere Erklärung parat?

Könnte Thermit eine Ursache des Schwefels sein?

Nein. Aus 2+1 Gründen
1) In Thermit ist Schwefel maximal in Spuren enthalten. Diese Menge hätte nie gereicht, um über Stunden diesen Stahl zu korrodieren - zumal der Schwefel dann ja auch noch in Tonnen Thermit gepackt wäre, und somit nur ein kleiner Prozentsatz überhaupt mit dem Stahl in Berührung gekommen wäre.
2) Wenn Thermit dagewesen wäre, wären die Träger nicht gleichmäßig an der Oberfläche korrodiert, sie wären geschmolzen - ungleichmäßig, so nebenbei.
3) Wenn wir von Thermit sprechen, kommt meist Harrit ins Spiel. Harrits angebliches "Nanothermit" (akA Farbplättchen) enthielt in drei von vier Fällen keinen Schwefel, in diesem vierten Fall nur in ganz kleinen Spuren.

Haben sie nach Thermit gesucht?

Wie sucht man nach Thermit? Weißt du, was Thermit ist?

Wie haben sie das ausgeschlossen?

Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.
For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.

Es gibt 1500 Architekten und Ingenieure und jede Menge Physiker und Chemiker.

lol, aefor911truth?
Mit so Architekten und Ingenieuren wie "Dr. Zoidberg, specialist in murderology" und "Crystal, structural engineer"?
Kleine Zwischenfrage: Wenn es 1500 "Architekten und Ingenieure und Physiker und Chemiker" gibt, warum gibt es kein einziges peer-reviewtes Paper mit Kritik über NIST? Müssen ja sehr faule oder wenig überzeugte Wissenschaftler sein.

EINE ANGEMESSENE UNTERSUCHUNG!


Was fandest Du daran noch mal so falsch?

Truther fordern keine angemessene Untersuchung. Truther fordern eine Untersuchung, die ihre idiotischen Theorien unterstützt. Ich hab mittlerweile schon 3 unterschiedliche Studien gefunden, die den Staub und andere Überreste des WTC untersucht haben. Keine davon hat irgendetwas auffälliges gefunden.
Na und? Haben sie halt falsch gesucht. Warn wohl nicht so clever wie Harrit et al.

Der NIST-Bericht entspricht den Ansprüchen der Fachleute - aber nein, lasst uns nochmal Millionen ausgeben für einen neuen, weil ein paar Crackpots meinen, der Bericht sei nichts wert, weil NIST den WTC7-Stahl nicht untersucht hat. (auf meinen genialen would-be-Paragraphen bist du übrigens nicht eingegangen)

Wenn ich meine persönliche Meinung zu den Reaktionen der NIST-Leute abgeben darf...: Das sind ganz normale Wissenschaftler, die wurden dafür bezahlt, das zu machen. Die hatten klare Vorgaben, was sie machen sollten: ein Modell für den Zusammenbruch der Türme, insb. WTC 7. Das haben sie abgeliefert.

Da gibt es jetzt auf der anderen Seite die Truther ... Leute die sich in der Öffentlichkeit so präsentieren:

und die jedes Wort, das man sagt, mehrfach umdrehen und plötzlich Dinge behaupten wie: "Laut FEMA war das geschmolzener Stahl!" etc. (dafür brauch ich nur auf diesen Thread verweisen).
Ich persönlich glaube, dass es da solche gibt, die den Truthern einfach die Aussage möglichst verweigern und solche, die versuchen, mit ihrem Wissen irgendwo einen "Kompromiss" zu finden. Sind ja alles einzelne Wissenschaftler, aus einzelnen Departments.

Ich bin sicher, der Stahl ist geschmolzen und die FEMA konnte nicht erklären warum.

FEMA war also zu blöd, um geschmolzenen Stahl von korrodiertem Stahl zu unterscheiden. Alles klar.

 

[Tarbagan]

Kennst Du irgendeinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz von Außerirdischen? Kennst Du irgendeinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz von Thermitstoffen?

Fragen wir doch andersrum: Kennst du irgendeinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz von Thermitstoffen bei 9/11?
Und: kennst du irgendeinen wissenschaftlichen Beweis, dass es Thermit gibt, das eine Zusammensetzung und Erscheinungsform wie das von Harrit et al. hat?

Keine Ahnung was das ist um ehrlich zu sein.. Sollte sowas eine Möglichkeit sein, wäre ich dafür dass man das untersucht.

Natürlich ist das theoretisch möglich. Nur die Wahrscheilichkeit dafür ist so unglaublich gering, dass da wohl mehr Nullen nach dem Komma stehen als man auf ein A0-Plakat bekommt.

1. Es gibt drei Wissenschaftler die sagen, sie haben Nanothermit gefunden
2. Es gibt noch mehr, die daran mitgearbeitet haben
3. Das sind alles echte Wissenschaftler. Deiner Ansicht nach Cracpots, weil sie eben die offizielle Version hinterfragen... Aber bevor sie das taten war deren Ruf lupenrein.
4. Das trifft auch auf den Peer-Review-Schiedsrichter zu

argumentum ad verecundiam. alle Wissenschaftler waren politisch motiviert. Zu Harrit kommen wir ja eh noch später, haben wir gesagt. (auch, wenn du die Diskussion gerade wieder ziemlich verwässerst)

Da stürzen drei Gebäude senkrecht nach unten. Sie kippen nicht, sie bleiben schon gar nicht stehen oder fallen nur teilweise.

wie sollten sie sonst fallen, deiner Meinung nach? (ohje, wieder neue Diskussion)

Was ist das für ein Zitat?

Ein Zitat, das ich gerade erfunden habe. So würde ich reagieren, wenn ich NIST wäre und versuchen würde, möglichst alles zu vertuschen. Warum denkst du, haben sie das nicht gemacht? Weil sie sich schlechter Ausreden einfallen lassen können als ich? Oder gab es vielleicht doch einen anderen Grund?

 

[Dirtsa]

http://www.youtube.com/user/voodoowichdoctor#p/a/f/2/UuNg88YAVak

Das ist auch ein interessanter Bericht.

 

[Condemn]

@Tarbagan:

Auf diesen Beitrag möchtest Du lieber nicht eingehen, stimmts?

Ist schon ein Hammer, was Du hier bringst. Du hast einen Beitrag komplett ignoriert, und dann nicht ein einziges Argument gebracht. Ich soll mich stattdessen mit Ratespielen beschäftigen und Deinen seltsamen Texten auf englisch, die Du schreiben würdest, wenn Du die NIST wärst... Schau Dir doch mal die Fakten an!

Ich habe wirklich noch nie jemanden erlebt, der so offensichtlich ignorant mit Fakten umgeht, oder sie sogar umschreibt. Barnett, FEMA, NYT... die ALLE von geschmolzenem Stahl schreiben......

.........aber sie meinen natürlich alle etwas anderes. Sie formulieren alle "unpräzise", wie Du das nennst. Das ist bisher NUR Deine Ansicht. Ich habe nichts gefunden, dass das auch nur irgendjemand anders auch so sieht.

Das die FEMA dazu auffordert, den Stahl weiter zu untersuchen, weil sie da einige Rätsel vorfanden und die NIST behauptet, sie habe keinen Stahl gehabt. Das interessiert Dich nicht. Dass Dir hier mehrfach bewiesen wurde, und zwar mit ganz harten Fakten, das die NIST ständig gelogen hat... Es gibt übrigens noch ganz andere Bereiche, wo sie korrigiert wurden (von "Truthern"!) und das sogar zugeben mussten. Aber das interessiert Dich nicht. Das die FEMA nicht die simple Quelle des Schwefels ausmachen konnte, dass das Zeug in den Wänden verbaut worden sein soll... Da ist dann Deine Spekulation auf einmal: Weil sie es nicht bedacht haben! Das ist so ein Müll...

Aber:

Spätestens nach der NIEHS-Studie bzw. anderen Untersuchungen des Staubes konnte man den Ursprung des Schwefels dann erraten.

Das reicht Dir vollkommen... Erraten!


Die ganzen Zeugen... Fachmänner... Sie können eben nicht zwischen Stahl und Blei unterscheiden. Die haben alle was anderes gesehen als sie behaupten. Nicht mal die NIST behauptet das. Hör Dir das Radio-Interview mit Dr. Shyam Sunder mal an. Leugnet er, dass es diese Zeugen gibt? Nein! Behauptet er, sie hätten nicht gesehen was sie aussagen? Nein! Er leugnet nicht mal geschmolzenen Stahl! Das behauptest NUR DU! Oder John L. Gross... behauptet er: Die haben nicht gesehen, was sie behaupten? Nein! Er behauptet, es gäbe keine Zeugen und auf Nachfrage behauptet er dann, das nicht gesagt zu haben!

Aber trotzdem... Die NIST ist für Dich über jeden Zweifel erhaben. Die haben mit ihrem Computermodell, dass natürlich "alle Peer-Review-Ansprüche" komplett erfüllt, mit ihrem neuartigen Phänomen, mit ihren ganzen Lügen und bewiesenen Irrtümern ganz wissenschaftlich aufgeklärt.


Deine Belege... Deine 911-myths hat natürlich alle Zeugen entlarvt (wobei ja nicht mal das stimmt... zu vielen haben sie nämlich rein gar nichts). Aber trotzdem: All diese Zeugen haben das alle gar nicht gesagt. Ich hab Dir das Gegenteil bewiesen. Aber das interessiert Dich nicht. Einerseits präsentierst Du mir nicht belegbare Mailwechsel die 911-myths da anführt und das sollen Argumente sein, vertust Dich dabei auch noch... denn darin stand ja nicht mal, was Du sagtest. Aber wenn ich Dir Studien desselben Autoren gebe, formuliert der auf einmal unpräzise....

Ich spreche von weit über 1000 Architekten, Ingenieuren, Wissenschaftlern... Und Du bringst mir als "Beweis", das seien alle Crackpots Videos wie

... Was soll das bitte belegen?

Dann haben sie natürlich "politische Interessen". Auf meine Frage, wie die aussehen sollen ist Deine Antwort: "alle Wissenschaftler waren politisch motiviert."

Wo ist da auch nur der Hauch eines Arguments? Irgendein Beleg? Du nennst sie Crackpots und politisch motiviert.... Fakten interessieren Dich nicht. Ob sie von ihrem Fachgebiet Ahnung haben interessiert Dich nicht. Dass das alles geachtete Wissenschaftler sind... interessiert Dich nicht. Das sie lediglich eine neue Untersuchung fordern.... ist für Dich schon Idiotie... Dein Argument: Das wäre ja teuer!

Was sind eigentlich die ganzen Hinterbliebenen die eine neue Untersuchung fordern?

Alles Crackpots, oder?


*******************

Und ich weiß schon... Du fühlst Dich jetzt wieder persönlich angegriffen. Aber Du musst vielleicht schon einsehen, dass Du selbst Deine Ignoranz beweist. Immer wieder. Das Du selbst beweist, wie Du "argumentierst". Das Du selbst beweist, dass Du noch den seltsamsten Standpunkt einzunehmen bereit bist, um nicht einzugestehen dass Du falsch liegst. Das Du selbst beweist, dass es Dir nicht darum geht, mehr wissen zu wollen, die Wahrheit herauszufinden. Wir sprechen von einem Jahrhundertverbrechen, in dessen Folge auch noch einige Kriege bewiesenermaßen mit Lügen gerechtfertigt wurden, seitdem der Westen foltern darf und Hunderttausende oder eher Millionen Zivilisten mit Bomben überzogen und getötet hat.... Aber das ist ja der Krieg gegen den Terror. Ob der Ausgangspunkt eine große Lüge sein könnte... interessiert Dich nicht.

Und jeder der das hinterfragt ist ein Crackpot.

Und übrigens: Abgesehen von all den Architekten, Ingenieuren, Wissenschaftlern und Angehörigen, gibt es ja noch viel viel mehr, die eine neue Untersuchung fordern. Politiker in den USA und der ganzen Welt. Auch viele Journalisten. Piloten, Geheimdienstleute... Alles Leute vom Fach, aber für Dich alles Crackpots.


Ich würde sagen, wir haben das Thema abgeschlossen. Aber Du kannst natürlich gerne noch weiterquatschen, mir erzählen wie persönlich ich werde.... erklären was die offiziellen Untersuchungen eigentlich meinten, erklären das sie zwar Stahl schreiben aber gar nicht meinen, Zeugen von Stahl sprechen, aber Aluminium oder Kupfer meinen, die NIST-Leute gar nicht lügen, sondern sich nur unpräzise ausdrücken, die FEMA damals eben nix von Gips in den Wänden wissen konnte, die NIST den Aufforderungen der FEMA eben nicht nachkommen konnte, weil der Stahl blöderweise nicht gekennzeichnet war, und das Computermodelle ohne Datenherausgabe natürlich weit glaubhafter sind, als Peer-Reviewte Untersuchungen von Crackpot-Wissenschaftlern die politisch motiviert sind, weil sie eben politisch motiviert sind.

Aber ob ich antworte.... kann ich ehrlich nicht versprechen.

 

[patana]

William „Willy“ Rodriguez ist der 9/11 Held, der hunderte Leben rettete und die letzte Person war, die lebend aus dem World Trade Center entkam.

Seit 19 Jahren als Hausmeister im WTC angestellt, war Rodriguez für den Unterhalt und die Sicherheit der Treppenhäuser in dem 110 stöckigen Nord-Turm verantwortlich. Am Morgen von 9/11 war Rodriguez auf dem WTC Grundstück der einzige Mensch mit dem Hauptschlüssel für die Treppenhaustüren des Nord-Turms. [NB: Aus Gründen der Eindämmung von Feuer bleiben normalerweise nur Türen von jeder vierten Ebene unverschlossen.]

In der Zeit unmittelbar nach den Anschlägen rettete Rodriguez 15 verletzte Personen aus dem WTC durch Herausführen – oft tragend – in Sicherheit brachte. Nachdem er die Verletzten aus den Untergeschossen evakuierte, eilte er zurück in den Turm und führte Feuerwehrleute in die Treppenhäuser. Entriegelte Türen zu verschiedenen Stockwerken, als sie aufstiegen und half bei der erfolgreichen Evakuierung von unbekannten Hunderten von Überlebenden.

Unter großer Gefahr für sein eigenes Leben betrat Rodriguez erneut dreimal die Struktur und rettete sogar Leute, die in Aufzugskabinen zwischen den Etagen gefangen waren durch das Absenken von einer Leiter hinunter in den Schacht. Nachdem er ihnen geholfen hatte, führte er jeden, den er finden konnte, hinaus in die Sicherheit und entschied sich schließlich, das Gebäude zu verlassen.

Von Rodriguez wird angenommen, dass er die letzte Person war, die den einstürzenden Nord-Turm lebend verließ.

Er überlebte den Gebäudeeinsturz, indem er unter ein Feuerwehrauto tauchte, wo er über zwei Stunden gefangen, vollkommen verschüttet in einem Berg von Schutt und Staub liegen blieb. Da er kaum atmen konnte, dachte er, er würde unter diesem Lastwagen, wo er buchstäblich begraben wurde, „ganz sicher sterben“.

Als Agnostiker betete er das erste Mal in seinem erwachsenen Leben. Als er nun unerschütterlich glaubte, erhörte Gott sein inniges Gebet und ein Wunder geschah.

Ein Polizist, der auf der gegenüberliegenden Straßenseite stand, fing einen flüchtigen Bilck von Rodriguez ein, als er unter den LKW sprang, in Bruchteilen von Sekunden, bevor der Turm in einer Lawine von Staub zusammenbrach.

Es war dieser Beamte, der später mit Hilfe zurück kam im Glauben, dass dieser Mann unter dem Truck noch am Leben sein könnte.

Rodriguez wurde durch diese Erfahrung spirituell transformiert und hat seinen Glauben mit großer Ehrfurcht wieder gewonnen.

Für seinen herausragenden Heldentum in den verzweifelten Stunden Amerikas erhielt er bei einer besonderen Zeremonie im Weißen Haus die Tapferkeitsmedaille von Präsident George W. Bush.

Und das ist der Umfang der offiziellen Geschichte, die sich auf das Engagement um die Rettungsbemühungen nach dem 9/11 Angriff bezieht.

Aber wie Sie sehen werden, waren seine unglaublichen Heldentaten nur die Spitze des 9/11 Eisberg.



„Bomben! Bomben!“

Heldentum und Auszeichnungen beiseite, was an der Geschichte von Rodriguez wirklich unglaublich ist, ist die schockierende Tatsache, die dem öffentlichen Wissen verborgen bleibt und bis heute weitgehend unbekannt ist.

Rodriguez und eine handvoll Mitarbeiter waren unten im Keller zur Zeit des Angriffs und hörten und fühlten tatsächlich riesige Explosionen unter ihren Füßen auf den unteren Kellerebenen.

Während diese Anomalien Anlass für ernsthafte Untersuchungen hätten sein müssen, ist das Timing dieser Explosionen extrem beunruhigend:

Sie passierten mehrere Sekunden vor dem Einschlag des ersten Flugzeugs in den Turm.

Die erste dieser Explosionen, die ungefähr 7 bis 8 Sekunden vor dem Einschlag des Flugzeugs passierte, war so kraftvoll, dass sie Rodriguez buchstäblich in die Höhe schleuderte, vom Fussboden weg, als Teile der Zwischendecke auf ihn und um ihn herum zusammenbrachen.

Rodriguez hörte und fühlte mindestens drei Explosionen, die innerhalb von Sekunden unten auf den Kellerebenen hochgingen.

Die absolute Hölle brach aus mit Schreien wie „Bomben! Bomben!“, die sich über den Lärm erhob, als die Arbeitnehmer sich entsetzt in alle Richtungen zerstreuten und hektisch nach Wegen suchten, um zu entkommen.

[NB: Insgesamt gab es sechs Kellerebenen. Die Ebene 2, genau unter Rodriguez's Position und scheinbarer Ort der ersten Explosion, war eine „mechanische Etage“ – ein eingeschränkter Zugangsbereich.]

Aber die "Bomben" waren keineswegs nur in den Untergeschossen.

Während seiner anschließenden Rettungsarbeiten in den oberen Etagen hörte er hochgehende Explosionen „im ganzen Gebäude“, behauptet Rodriguez.

vollständig
bei "beyond mainstream"
9/11 news

In der Haaretz war heute zu lesen das Ministerpräsident Netanjahu die Abgeordneten für einen Angriff auf den Iran hinter sich sammeln will.

Der dritte Weltkrieg auf dem Höhepunkt dann?

 

[hejo]

den begriff:
"Die Dritte Wahrheit (Dimitri A. Khalezov)"
zu googeln führt zu einer artikelserie, die - nach Meinung eines befreundeten Ing. zumindest die gröbsten widersprüche erklären könnte, insbesondere jenen, dass von so einem imposanten gebäude nur wegen ein paar tonnenkerosin nur so wenig übrig blieb

 

[Dirtsa]

http://www.youtube.com/user/voodoowichdoctor#p/a/f/2/UuNg88YAVak
hier die dritte Wahrheit....