9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

**********Insiderhandel:************


Kleine Einführung:

3. November 2008 14:32
9/11 Insiderhandel
Jazz Samba (180 Beiträge seit 11.01.02)
Der Insider-Handel an den Börsen in der Woche vor den Anschlägen ist
die vielleicht heißeste Spur zu den Tätern. Die amerikanische
Börsenaufsicht SEC startete damals umgehend eine Untersuchung. Und
auch international schlug der vermutete Insider-Handel Wellen. Bei
einem Treffen der europäischen Finanzminister in Belgien Ende
September 2001 verkündete der damalige Chef der Deutschen Bundesbank
Ernst Welteke: „Es gibt immer klarere Hinweise, dass es auf den
internationalen Finanzmärkten Aktivitäten gegeben hat, die mit dem
notwendigen Insider-Wissen ausgeführt worden sein müssen.“

Danach verschwand das Thema allerdings wieder unter einem
Nebelschleier. 2003 berichtete das Magazin "Slate" zum Stand der
Ermittlungen: "Zwei Jahre später will weder die Optionsbörse noch die
SEC ihre Nachforschungen kommentieren. Keine von beiden hat
irgendeine Schlussfolgerung veröffentlicht.“

http://www.heise.de/tp/foren/S-9-11-Insiderhandel/forum-146729/msg-15805868/read/

9 11 Prior Knowledge Insider Trading 9 20 2001 ABC

Ein guter Überblick, der Text oben ist darin enthalten. Ich lasse ihn mal drin:

Am 11. September 2007 veröffentlichten die zwei Ökonomen Marc Chesney und Loriano Mancini von der Universität Zürich eine Studie, in der sie den Handel mit Put-Optionen vor 9/11 von 20 großen amerikanischen Unternehmen untersuchten. Starke Hinweise auf Insidergeschäfte gibt es demnach für die Optionen auf American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup and JP Morgan. Dies berichtet die französische Wirtschaftszeitung Les Echos.(#1)
Am Tag vor 9/11 wurden sechsmal mehr Call-Optionen von Raytheon als üblich gehandelt.[2]
Cindy McCain, Ehefrau von John McCain, soll Millionen Dollar durch Verträge mit dem US-Militär im Irak verdient haben, ebenso mit dem Kauf von Put-Optionen einer Schweizer Rückversicherung vor 9/11. Dies soll ihre am 15.10.2008 abzugebende Steuererklärung für 2001 belegen.[12] War John McCain im Vorfeld über die Anschläge informiert und gab seiner Frau den Tipp?[13]
"Es besteht der Verdacht, dass Kriminelle ihr Insiderwissen über die Anschläge genutzt haben, um finanzielle Transaktionsbefehle und Autorisationen zu versenden, im Glauben, dass ihnen dies in all dem Chaos einen guten Vorsprung bringen würde", sagte Peter Henschel von der Firma Convar gegenüber der Nachrichtenagentur Reuters.[14] Am 30.11.2009 berichtete die Webseite techfieber.de in einem feature über die Arbeit der Datenrettungsspezialisten der Firma Convar: "Hart wie Zement war die Schicht aus Betonstaub, die sich um die Computerfestplatten gelegt hatte. Geheim waren die auf den Festplatten gespeicherten Daten. Sie stammten von Firmen aus dem am 11. September 2001 zerstörten World Trade Center in New York. Per Flugzeug wurden sie aus den USA nach Ramstein und danach mit einem Spezialtransporter in das westpfälzische Pirmasens gebracht. Wochenlang versuchten dort drei Spezialisten der Firma Convar, die Daten auf den verkrusteten Festplatten zu retten. In Pirmasens befindet sich das einzige europäische Datenrettungscenter der englischen Unternehmensgruppe Convar mit den allerhöchsten Sicherheitsstandards."[15] Richard Wagner, "Datenretter" bei Convar, sagte, kurz vor und während des WTC-Desasters könne es zu illegalen Finanztransaktionen in Höhe von mehr als 100 Millionen Dollar gekommen sein. "Sie (die Kriminellen) dachten, dass die Aufzeichnungen ihrer Transaktionen nach der Zerstörung der Mainframes nicht nachvollzogen werden könnten".[14]
Im Telepolis-Forum wurde am 3. November 2008 ein treffender Artikel über den Stand der Dinge beim Insiderhandel veröffentlicht:
"Der Insider-Handel an den Börsen in der Woche vor den Anschlägen ist die vielleicht heißeste Spur zu den Tätern. Die amerikanische Börsenaufsicht SEC startete damals umgehend eine Untersuchung. Und auch international schlug der vermutete Insider-Handel Wellen. Bei einem Treffen der europäischen Finanzminister in Belgien Ende September 2001 verkündete der damalige Chef der Deutschen Bundesbank Ernst Welteke: „Es gibt immer klarere Hinweise, dass es auf den internationalen Finanzmärkten Aktivitäten gegeben hat, die mit dem notwendigen Insider-Wissen ausgeführt worden sein müssen.“ Danach verschwand das Thema allerdings wieder unter einem Nebelschleier. 2003 berichtete das Magazin "Slate" zum Stand der Ermittlungen: "Zwei Jahre später will weder die Optionsbörse noch die SEC ihre Nachforschungen kommentieren. Keine von beiden hat irgendeine Schlussfolgerung veröffentlicht.“ [21]
Im 9/11 Commission Report kommt die Untersuchungskommission zu dem Schluß das es tatsächlich hohe Spekulationen an den Aktienmärkten gab, diese aber nicht zum Netzwerk Al Quaida zurück zu verfolgen seien und demnach keiner weiteren Untersuchung bedurften. [22]
Bis heute sind die Namen der Firmen die durch die Spekulationen an der Börse vor und während des 11. September 2001 Geld verdienten nicht veröffentlicht worden.
Über Hinweise auf einen Insiderhandel an 9/11 berichteten noch weitere Medien wie z.B.: BBC, 18.09.2001 [15]; Bloomberg, 18.09.2001[16]; CBS, 19.09.2001[17]; San Francisco Chronicle, 19.09.2001/22.09.2001[18]; Reuters, 20.09.2001[19]; Telegraph 23.09.2001[20]

http://www.smoking-guns.info/index.php?title=Vorwissen_&_Warnungen

Falls Dir die Quelle nicht gefällt, ein paar Englische:

Ernst Welteke - damaliger Deutsche Bank - Chef:

"Mr Welteke, speaking during a break in the same meeting yesterday, said: "There are ever clearer signs that there were activities on international financial markets that must have been carried out with the necessary expert knowledge."
http://www.telegraph.co.uk/news/wor...en-rigged-oil-and-gold-prices-bank-chief.html



Die Seite gab ich Dir schon mehrmals. Alles ist mit Mainstream-Artikeln belegt und in eine Timeline gebracht:

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=insidertrading

Die Quelle wird Dir vielleicht nicht gefallen, da kein "Mainstream", gibt aber einen guten Überblick:

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/illegaltades.html


Eine Art Timeline auf Deutsch:

1999
A.B.Krongard von Brown Investment von Banker's Trust wechselt zum CIA

-- Krongard ist bis 1999 stellvertretender Vorsitzender der Bank "Brown Investment", die der Banker's Trust gehört, und die Investmentbank ist auf den anonymen Ankauf und Verkauf von Wertpapieren für Privatkunden spezialisiert (S.62)

-- Krongard hat Aktien im Wert von 70 Mio. $ (S.62)

-- Krongard wird zum Verwaltungsdirektor beim CIA ernannt (S.62)

-- gleichzeitig verkauft Krongard die Brown Investment an die Deutsche Bank für 2 Mia. $ (S.63)

-- wahrscheinlicher Grund: Senator Carl Levin verdächtigt die Firma Brown der Geldwäsche, und die Bankenaufsicht entdeckt undurchsichtige Transaktionen, die das Waschen von Drogengeldern vermuten lassen (S.63)

in: Tom Flocco: Investment Espionage and The White House Bush Administration. Links to Pre-9/11 Insider Trading ["Investitionsspionage und die Bush-Administration im Weissen Haus. Verbindungen zum Insiderhandel vor dem 9.11."]. 16.7.2002; Internet: centre for Research on Globalisation (CRG): http://www.unansweredquestions.org , 26.7.2002

Themenauswahl:
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project

speziell Insiderhandel:
http://www.cooperativeresearch.org/...plete_911_timeline&before_9/11=insiderTrading

1.-11.9.2001
Gedrückte Stimmung an der Börse in New York
-- allgemein "gedrückte Stimmung" und Spekulation auf fallende Umsätze
-- die Ereignisse des 11.9. werden zum Voraus miteinkalkuliert (S.212).

4.9.-11.9.2001
Insiderhandel an der Börse in New York vor dem Zusammenbruch des WTC
Der Insiderhandel macht Folgendes:

-- Spekulation auf den Kursverfall von Aktien der dann geschädigten Firmen: "short" verkaufen, mit Kaufoption nach einem bestimmten Datum

-- Spekulation mit Aktien von United Airlines (UA) und American Airlines (AA)

-- Spekulation mit Aktien der Investmentfirmen Merryll Lynch und Goldman Sachs, die je ca. 20 Stockwerke in den Türmen des WTC belegt haben

-- Spekulation mit Aktien der Rückversicherungsgesellschaften (S.61)

-- die Aufträge zu den Spekulationen kommen von hohen Mitarbeitern der Bush-Regierung selbst (S.62).


4.9.-11.9.2001
Bei Enron gehen angeblich Hinweise zu den Terroranschlägen auf WTC und Pentagon ein - Weiterleitung der Hinweise an "Interessenten" führt zu Insiderwissen und Insiderhandel
(S.169)

Insiderhandel über die Alex Brown Investment Division
Der Insiderhandel bei Alex Brown Investment wird anonym abgewickelt, wahrscheinlich mit besten Verbindungen zum CIA durch A.Krongard, ehem. Leiter der Investmentbank, jetzt Verwaltungsdirektor beim CIA (S.62)

in: Tom Flocco: Investment Espionage and The White House Bush Administration. Links to Pre-9/11 Insider Trading. 16.7.2002; Internet: centre for Research on Globalisation (CRG) 26.7.2002: http://www.unansweredquestions.org

-- die Anonymität läuft unter fremden Namen, mit Strohmännern (S.64)

gleichzeitig:
Abwicklung von Verkauf neuer Staatsanleihen für viele Mia. $
Neue Staatsanleihen werden dann herausgegeben, wenn Anzeichen einer Krise und eines Aktiensturzes bestehen (S.63-64).

gleichzeitig:
Das Indizienwarnsystem der FinCEN gegen Terroranschläge funktioniert nicht
(Financial Crimes Enforcement Network ["Vollzugsbehörde für finanzielle Verbrechen"]):

Das automatische Börsen-Kontrollsystem sollte anzeigen, wann mit Aktien bestimmter Firmen gezielt spekuliert wird, um einen Terrorverdacht auszulösen. Es wird aber trotz massivem Insiderhandel kein Alarm ausgelöst (S.64).

Und logisch ist auch, dass Terroristen [das Bush-Regime] oder die Kontrolleure selbst nicht auffallen, wenn sie Insidergeschäfte für sich selber tätigen.

Es ist dagegen gemäss Bülow z.B. möglich, dass mit falschen Angaben gewisse Angestellte z.B. der CIA-Spitze in eine Falle gelockt wurden und spekuliert haben (S.64).

In: J.Orlin Grabbe: Allegations Regarding Vince Foster, the NSA, and Banking Transactions Spying, Part XI ["Anschuldigungen gegen Vince Foster, die NSA, und die Banken-Transaktions-Spionage Teil XI"]

ab 11.9.2001
Vertuschung:
Kaum Aufklärung des Insiderhandel, dafür: Datenvernichtung

-- die Bankenaufsicht in New York hat weniger Zugriff auf die Daten von Banker's Trust (S.63)

-- die National Security Agency (NSA) löscht auf Anweisung der Rechtsabteilung gegen lauten Protest der Öffentlichkeit die Telefonmitschnitte, die die Stimmen der Insiderhändler beinhalten

-- Begründung: Das Abhören ausländischer Bürger sei zulässig, das Abhören "amerikanischer" Staatsbürger aber nicht

-- gemäss dem früheren Chef der Antiterrorabteilung der CIA, Vincent Cannistraro, ist aber die Verwicklung "amerikanischer" Bürger in einen ausländischen Terrorakt Grund genug, dass auch "US"-Bürger abgehört werden dürfen (S.63)

-- und die "amerikanische" Börsenaufsicht SEC reagiert nur sehr zögerlich (S.63)

In: Tom Flocco: http://www.unansweredquestions.org (26.7.2002)

bzw. direkt: http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project

-- die Bänder bei der CIA und FinCEN, die den Insiderhandel beweisen könnten, werden vernichtet

->> es handelt sich um planmässige, kriminelle Vernichtung von Beweismaterial, die vom Justizministerium gedeckt wird (S.167).


21.9.2001
Michael C.Ruppert stellt den präzisen Insiderhandel an der New Yorker Börse fest
Schrift: Suppressed Details of Criminal Insider Trading Lead Directly Into The CIA's Highes Ranks ["Geheimgehaltene Einzelheiten über kriminellen Insiderhandel führen direkt in die höchsten Ränge des CIA"];

Publikation über Insiderhandel vor dem 11.9. des Israeli Herzliya International Policy Institute for Counterterrorism [des "Israelischen internationalen Politik-Instituts für Gegenterrorismus in Herzliya"] (S.61-62). FTW Publications 9.10.2001


23.9.2001
Die Bundesbank in Frankfurt / Main vermutet nach Prüfung der Unterlagen massiven Insiderhandel vor dem 11.9.
(S.62)

In: Aussage von Ernst Welteke, Präsident der Deutschen Bundesbank, in: Observer, London, 23.9.2001

23.-30.9.2001ca.
Insiderhandel über die Bush-Regierung
Es kommen Berichte auf über hohe Mitarbeiter der Bush-Regierung, die vor dem 11.9. Aufträge über die Firmen im WTC erteilt haben (S.62)

26.7.2002
Publikation über Insiderhandel vor dem 11.9.2001 von Tom Flocco
siehe das Buch:

Investment Espionage And The White House Bush Administration. Links to Pre-9/11 Insider Trading ["Spionage über Investitionen und die Bush-Regierung im Weissen Haus. Verbindungen zum Insiderhandel vor dem 9.11."]. Centre for Research on Globalisation ["Forschungszentrum über Globalisierung"], 26.7.2002

Link:
http://www.attackonamerica.net/BushAdministrationLinksToPre911InsiderTrading.htm (2010)

bis 2003
Insiderhandel: Die Namen der Spekulanten und der gehandelten Firmen werden nicht bekannt gegeben
(S.62)

bis 2003
Insiderhandel vor dem 11.9.: Immer noch keine Resultate der Sonderkommission von FBI und FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) ["Vollzugsanstalt für finanzielle Verbrechen"]
(S.62)

http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/betrug11_insiderhandel-vor-9-11.htm

Festplatten aus den WTC-Trümmern:

ZDF - Heutejournal

Deutsche Computerexperten arbeiten rund um die Uhr an der Wiederherstellung von Festplatten, die bei dem Anschlag auf das New Yorker World Trade Center beschädigt wurden. Die Computerdaten könnten Licht auf möglicherweise kriminell motivierte Finanztransaktionen am 11. September werfen.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,173404,00.html

Außer den Geschäften mit Put-Option auf Airline-Aktien (siehe Spur des Geldes und Money Money Lavamat), deren beweiskräftige Rückverfolgung in die Raubritterburgen des Bankensystems bis dato unterblieben ist, ist nun ein weiterer Verdacht aufgetaucht, dass Vorauswissen des WTC-Anschlags zu Finanzspekulationen in noch viel größerem Ausmaß genutzt wurde.

http://www.heise.de/tp/artikel/11/11437/1.html

*********************************
Irgendwelche Hinweise auf Insiderhandel? Irgendwelche Zweifel daran, dass SEC, FBI, die Untersuchungskommission usw. vielleicht irgendetwas übersehen haben könnten?

 

[Tarbagan]

Du hast behauptet, es wäre bewiesen, dass es Insider Trading gegeben hätte. Von dem, was ich hier jetzt aber lese, ist aber kein einziger Beweis dabei, sondern nur wieder unzählige hättes und könntes.

Wenn du sagst, dass der Insiderhandel bewiesen ist, erwarte ich logischerweise, dass du mir zeigen kannst, dass die Verantwortlichen verurteilt wurden.

 

[Condemn]

Ich habe seit einigen Seiten jede Deiner Fragen beantwortet und Dir jede Menge Infos gegeben. Du drückst Dich nach wie vor, wie ich mehrmals vorhersagte.

Noch mal:

Warte warte... Das Fox-News-Beispiel ist nur etwas worauf Du mal eingehst, weil man leicht sagen kann: Zufall. Das es von Zufällen an dem Tag nur so wimmelt, ignorierst Du wieder. Aber lassen wir das ruhig.

Denn worauf Du sowieso nicht eingehst sind ja gerade die relevanten Punkte.

Zur Finanzierung und Insidergeschäften sagst Du: Kannst Du nicht wissen. Dabei kann man das wissen.

Zu Bin Laden sagst Du: Er hat doch in einem Video gestanden.

Geh doch mal auf dieses Video ein und prüfe es auf Herz und Nieren.
Hält es stand?


Auf alle anderen Fragen bist Du GAR NICHT eingegangen. Hier drauf gehst Du nicht ein:

41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten bezweifeln die offizielle Version des 11. September.


Auf das hier gehst Du nicht ein.

Ich frage Dich noch mal: Sind das für Dich alles Spinner?

Wurde Deiner Ansicht nach der 11. September angemessen aufgeklärt?

Wo hab ich übrigens "Unsachlichkeiten" geschrieben? Ich hab nur pointiert dargestellt, wie unglaubwürdig die Darstellungen von panta rhei sind, wenn man sie zu Ende denkt.

Du bringst laufend Unsachlichkeiten. Der Hammer war etwa, als Du mir Dein "Finanzjudentum" unterjubeln wolltest... und auf alles was ich dann zum Thema Banken und Konzerne schrieb ebenfalls nichts Sachliches zu sagen hattest.

Oder hier:

Zitat von Tarbagan
Verzeih, aber: solang du nicht zufällig Bauingenieur/Statiker bist, ist es sehr egal, von was du "sicher" bist. Tatsache ist: Ein Haufen Bauingenieure/Statiker haben sich der 911 Thematik angenommen und gesagt, dass der Zusammensturz nicht so unwahrscheinlich ist, wie es von den Truthern dargestellt wurde, nachzulesen z.B. im Structure Magazine.

Das ist ja ne super Sache... Es gibt also Leute, die glauben, es gibt eine andere Möglichkeit als Sprengstoff. Ist nix Neues.

Aber:
Wurde offiziell untersucht ob Sprengstoff im Spiel war?
Gab es geschmolzenen Stahl?
Findest Du, die NIST hat mit "thermaler Expansion" und einer Computersimulation ausreichend erklärt, wie WTC7 kollabierte?
Wurden alle wichtigen Zeugen angehört?

Wurde Deiner Ansicht nach 9/11 angemessen aufgeklärt?

Oder hier:

Hab geantwortet. Wäre nett, wenn Du zuerst auf meine vorigen Beiträge eingehst...

Zitat:

Zitat von Tarbagan
Du springst schon wieder sinnfrei von einem Argument zum nächsten.

Wie gesagt, wenn du es unterlässt, dich länger als 10 Sekunden mit einem Argument auseinanderzusetzen, dann wundert es mich nicht, dass du übersiehst, wie die Mehrzahl der Argumente ins Leere läuft.
Die Mehrzahl? Welche laufen Deiner Ansicht nach nicht ins Leere?

Zitat:
Du sagst:Und genau hier liegt mein Kritikpunkt. Durch die Blume bedeutet dieser Satz: "Ich hab zwar keine Beweise/stichfeste Argumente für meine Theorie, aber 200 Dinge, die du mir nicht erklären kannst, und wegen dieser Menge stimmt meine Theorie/stimmt deine Theorie nicht"

Theorien sind das eine. Und ich habe natürlich welche, würde aber nie behaupten: Ich weiß genau was an diesem Tag geschah.

Worum es mir geht, das habe ich oft erklärt und man kann es aus meiner Argumentation herauslesen: Ich hinterfrage die offizielle Version. Ich hinterfrage wie und was und was nicht untersucht wurde.

Zitat:
Dabei kann ich dir versichern: Wenn du lange genug buddelst, findest du für ALLES auf der Welt derartige "Ungereimtheiten". Das liegt zum Großteil an zwei Ursachen:
a) das wahre Leben verläuft nicht nach Schema F. Es spielen hunderte Faktoren zusammen, die man nicht in der Theorie durchplanen und nachvollziehen kann. Und so kann es schon mal passieren, dass ein 47-stöckiges Gebäude aufgrund von Schutt und Bränden zusammenfällt. Täglich passieren Millionen von Dingen, die in der Theorie "unwahrscheinlich" wären.

Wurde offiziell untersucht, ob Sprengstoff eine mögliche Erklärung für den Fall der Türme gewesen sein könnte? Warum nicht?

Zitat:
b) Informationsgefälle. Viele Dinge sind nämlich nicht unwahrscheinlich oder seltsam, sondern sie scheinen nur unwahrscheinlich oder seltsam, weil man nur einen Teil der gesamten Informationen zur Verfügung hat. So kannst du sagen: "Ist es nicht seltsam, dass dem Insidertrading nicht nachgegangen wurde" und ich kann sagen: Weißt du überhaupt, ob dem nicht nachgegangen wurde? Hast du mit den Leuten von der SEC/ dem DOJ gesprochen?

Es wurde öffentlich gemacht. Man kann das nachlesen.

Zitat:
Haben sie dir erklärt warum? Oder ist diese "Seltsamkeit" vielleicht nur deshalb seltsam, weil wir beide nicht in der Finanzaufsicht arbeiten und deswegen diese Situation nur von der Position von außenstehenden Laien, die sich nur über begrenzte Informationsquellen informieren können, betrachten?

Ist es falsch, solche Dinge zu hinterfragen?
Wurde Deiner Ansicht nach 9/11 angemessen aufgeklärt?

Dein neuester Beitrag:

Meinst du wirklich Fakt, d.h. so Fakt wie es gab privatrechtliche bzw. strafrechtliche Konsequenzen für die Verantwortlichen, z.B. ein Gerichtsurteil, oder so Fakt wie "es ist wissenschaftlich bewiesen, dass Nanothermit um das WTC gefunden wurde hurr durr"

Wurde offiziell danach gesucht? Warum kritisierst Du Wissenschaftler, von denen es ja nun viele gibt, die behaupten: "Wir haben Nanoterhmite gefunden" und eine neue Untersuchung fordern, aber nicht, dass diese Untersuchung nie stattfand und bis heute nicht stattfindet, obwohl das doch möglich wäre? Warum kritisierst Du diese Wissenschaftler, bist aber damit zufrieden, dass die NIST nicht mal Stahl untersucht um WTC7 aufzuklären, sondern ein Computermodell erstellt und diese Daten nicht freigibt. Sind damit alle Peer-Review-Vorgaben erfüllt, die Du bei den Nano-Thermit-Untersuchungen bemängelst?

Zum Insider-Trading: Wäre es Deiner Ansicht nach möglich, dass diese Sachverhalte nicht aufgeklärt wurden weil sie nicht aufgeklärt werden sollten?

Wäre nett, wenn Du Dich nicht wieder um diese Fragen herumdrückst. Wie gesagt, ich habe alles von Dir bisher beantwortet.

 

[Joey]

Das geht mir jetzt zu schnell hier. Gestern Abend hatte ich noch einen Beitrag hier stehen, der auf all Deine (Condemn) Punkte eingegangen ist, letztendlich habe ich ihn aber nicht losgeschickt. Ehe es wieder dazu kommt, dass ich fast 24/7 hier im Forum verbringe, staendig schauend, wer wann was geantwortet hat, lasse ich es lieber. Dazu habe ich momentan weder Lust noch Zeit.

Nur ein paar allgemeine Dinge:

1.) Das Thema ist sehr weit, und ich habe nicht in allem den Ueberblick. Den hat kaum jemand - auch nicht die, die es behaupten. So sind mir persoenlich Geldtransfers ziemlich egal, wenn ich der Ansicht bin, die Physik stimmt. Das soll Dich natuerlich nicht abhalten, Geldtransfers zu betrachten etc. Nur, darauf werde ich Dir keine Antworten geben. Das heisst aber nicht, dass all meine Punkte deswegen falsch sind.

2.) Du fragtest nach Moeglichkeiten, wieso vom Einsturz nach WTC 7 vor dem tatsaechlichen Ereignis berichtet wurde. Ich gab Dir eine Antwort, die meiner Ansicht nach sehr plausibel und sehr wahrscheinlich ist (und auch immernoch trotz Deiner Einwaende danach). Anyway. Du fragtest nach einer Spekulation - ich gab Dir eine plausible. Was willst Du mehr?

3.) Wie gut oder schlecht oder umfassend die NIST-Untersuchung nun war oder nicht, steht nicht unbedingt zur Debatte, sondern in diesem Fall beispielsweise: War Sprengstoff oder (Nano-)Thermit im Spiel? Auch wenn NIST sagt, es gaebe keine Zeugen, so kenne ich die Zeugenaussagen, und die deuten fuer mich immernoch nicht auf Sprengstoffeinsatz hin.


Viele Gruesse
Joey

 

[Condemn]

Du hast behauptet, es wäre bewiesen, dass es Insider Trading gegeben hätte. Von dem, was ich hier jetzt aber lese, ist aber kein einziger Beweis dabei, sondern nur wieder unzählige hättes und könntes.

Wenn du sagst, dass der Insiderhandel bewiesen ist, erwarte ich logischerweise, dass du mir zeigen kannst, dass die Verantwortlichen verurteilt wurden.

Mein Post kam um 13.02
Deine Antwort um 13.09

Du hast Dich also umfassend damit beschäftigt, Quellen geprüft, vielleicht selbst sogar noch recherchiert. Schnell warst Du auch noch.

Du bist der vielleicht größte Ignorant, der mir in diesem Forum bisher begegnet ist. Du kritisierst und diskreditierst alle und jeden, die versuchen Licht in das Dunkel um 9/11 zu bringen. Du hinterfragst aber nicht, inwiefern die offizielle Untersuchung eine reine Farce war, obwohl ich auch belegte, dass Mitglieder dieser Kommission das selbst sagen.

Warum eigentlich? Wurde Deiner Ansicht nach 9/11 angemessen aufgeklärt?

Und... wie immer: Da ich mir nun wirklich Mühe gegeben habe, wäre es nett, wenn Du meine Fragen beantwortest und nicht wieder nur einen Mini-Auszug irgendeines Beitrages dazu benutzt, Dich darum zu drücken.

 

[Tarbagan]

@ Condemn: Ich hab mir die Argumente durchgelesen und festgestellt, dass sie sich nicht mit dem deckten, was du vorher behauptet hast, nämlich "das es Insiderhandel gab, ist Fakt, es ist bewiesen". Du hast keine Beweise gebracht, sondern Indizien, "Seltsamkeiten", Vermutungen, Behauptungen, Beschuldigungen - aber keine Beweise.

Wenn du behauptest, der Insiderhandel wäre "Fakt", er wäre "bewiesen", dann ist es, wie ich hoffe, nicht zuviel verlangt, dafür auch einen Beleg zu verlangen - schließlich unterstellst du diesen Menschen eine Kollaboration mit Terroristen, und indirekt eine Mitschuld an den Todesopfern der Terroranschläge am 11.9.
Wenn aber in deinen eigenen Quellen steht: "Im 9/11 Commission Report kommt die Untersuchungskommission zu dem Schluß das es tatsächlich hohe Spekulationen an den Aktienmärkten gab, diese aber nicht zum Netzwerk Al Quaida zurück zu verfolgen seien und demnach keiner weiteren Untersuchung bedurften." bzw.: "The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous.", dann stimmt weder deine Aussage, dass es keine Untersuchung bzw. keine Verfolgung der Hinweise und Indizien gegeben hätte, noch stimmt deine Aussage, dass der Insiderhandel "Fakt" bzw. "bewiesen" sei.

Oder liege ich da falsch?

 

[Condemn]

Das geht mir jetzt zu schnell hier. Gestern Abend hatte ich noch einen Beitrag hier stehen, der auf all Deine (Condemn) Punkte eingegangen ist, letztendlich habe ich ihn aber nicht losgeschickt. Ehe es wieder dazu kommt, dass ich fast 24/7 hier im Forum verbringe, staendig schauend, wer wann was geantwortet hat, lasse ich es lieber. Dazu habe ich momentan weder Lust noch Zeit.

Bleibt Dir vollkommen überlassen...

Nur ein paar allgemeine Dinge:

1.) Das Thema ist sehr weit, und ich habe nicht in allem den Ueberblick. Den hat kaum jemand - auch nicht die, die es behaupten. So sind mir persoenlich Geldtransfers ziemlich egal, wenn ich der Ansicht bin, die Physik stimmt. Das soll Dich natuerlich nicht abhalten, Geldtransfers zu betrachten etc. Nur, darauf werde ich Dir keine Antworten geben. Das heisst aber nicht, dass all meine Punkte deswegen falsch sind.

Keine Sorge....

Die Insiderhandel-Thematik war ja eine Diskussion mit Tarbagan.

Allerdings würde ich mich an Deiner Stelle fragen, worum es Dir geht. Wenn es Dir lediglich um die Türme geht... das ist ein wichtiger Teil, aber es ist nur ein Teil von 9/11.

2.) Du fragtest nach Moeglichkeiten, wieso vom Einsturz nach WTC 7 vor dem tatsaechlichen Ereignis berichtet wurde. Ich gab Dir eine Antwort, die meiner Ansicht nach sehr plausibel und sehr wahrscheinlich ist (und auch immernoch trotz Deiner Einwaende danach). Anyway. Du fragtest nach einer Spekulation - ich gab Dir eine plausible. Was willst Du mehr?

Nix...

3.) Wie gut oder schlecht oder umfassend die NIST-Untersuchung nun war oder nicht, steht nicht unbedingt zur Debatte, sondern in diesem Fall beispielsweise: War Sprengstoff oder (Nano-)Thermit im Spiel? Auch wenn NIST sagt, es gaebe keine Zeugen, so kenne ich die Zeugenaussagen, und die deuten fuer mich immernoch nicht auf Sprengstoffeinsatz hin.

Es bleibt ja die Frage:
Warum wurde nie nach Sprengstoff untersucht?
Warum kritisiert man Wissenschaftler die behaupten, Nanothermite gefunden zu haben, kritisiert das Peer-Review-Verfahren, während diese nur eine wirkliche Forderung stellen: Eine angemessene Untersuchung?

Warum nimmt man gleichzeitig hin, dass eine Computersimulation ohne Datenfreigabe die Dinge erklärt? Ist das korrektes Peer-Review? Warum nimmt man hin, dass da nicht mal Stahl untersucht wurde, gesagt wurde es gäbe keinen, obwohl das nachweislich falsch ist? Ist das eine angemessene Untersuchung? Warum nimmt man hin, wenn behauptet wird, es gäbe keinen geschmolzenen Stahl in den Trümmern, was definitiv gelogen ist? Warum nimmt man hin, dass behauptet wird, es gäbe keine Zeugen, was definitiv gelogen ist? Es gibt viele! Einfach weil man behauptet: Die hätten doch eh nichts sagen können...? Barry Jennings spricht von Explosionen in WTC7 bevor der erste Turm einstürzte. William Rodriguz ist ebenfalls ein wichtiger Zeuge. Es gibt noch viel mehr! Sie wollten angehört werden, wurden aber nicht.

Wie kann man glauben, eine Untersuchung sei angemessen, wenn mittlerweile selbst Kommissionsmitglieder das Gegenteil behaupten?


Musst Du nicht beantworten, aber diese Fragen würde ich mir mal stellen....

 

[Condemn]

@Tarbagan: Bevor ich auf Deinen Beitrag eingehe noch mal der Hinweis, dass ich jede Deiner Fragen beantwortet habe, Dir jede Menge Quellen gegeben habe, Du auf die einfachsten Fragen von mir nach wie vor nicht antwortest:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3270566&postcount=613

 

[Tarbagan]

Warum wurde nie nach Sprengstoff untersucht?
Warum kritisiert man Wissenschaftler die behaupten, Nanothermite gefunden zu haben, kritisiert das Peer-Review-Verfahren, während diese nur eine wirkliche Forderung stellen: Eine angemessene Untersuchung?

Auch, wenn ich selbst gesagt hab, dass ich die Argumente Step-by-Step behandeln will, erlaube ich mir hierzu einen Kommentar:
1. Warum hat NIST die Überreste ausdrücklich nicht auf Sprengstoff untersucht?
Diese Frage wird hier beantwortet.
Und zwar: Die Untersuchungen von NIST haben keinerlei Indizien gegeben, die darauf hinwiesen, dass Sprengstoff im Spiel sein könnte. Sie haben daraufhin die Untersuchung der Überreste absichtlich unterlassen, weil sie sich der Brisanz dieses Themas bewusst waren: "Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions."
Ich weiß nicht, ob du weißt, was Thermit ist. Thermit ist eine Mischung aus Eisen- und Aluminiumpulver und einigen Zusatzstoffen (z.B. Schwefel, Magnesium, etc). Dass man in den Staubresten von Ground Zero sowohl Fe als auch Al sowie einige Stoffe, die man als derartige Zusätze interpretieren könnte finden wird, ist denke ich nicht zu bezweifeln. Sie haben die Untersuchung absichtlich nicht gemacht, um nicht Öl ins Feuer der Laien zu gießen, bei denen das dann sofort wieder ein Beweis für einen Inside Job gewesen wäre.
Das kann man jetzt natürlich kritisch betrachten, wie man möchte. Es war aber die persönliche Entscheidung der Forscher des NIST.

2. Was ist mit der Forderung von Harrit und Co, mit ihrer Nanothermit-Studie?
Die ist imho nicht ernst zu nehmen. Warum? Harrit et al haben nach der Veröffentlichung ihres Papers bekannt gegeben, dass sie ihre Proben vom WTC einem unabhängigen Labor zur Verfügung stellen werden, um die Kritiker ihres Papers und ihrer Methode ruhig zu stellen.
Das ist nie passiert. Wenn sie nach einer neuerlichen Untersuchung fordern, sollten sie einfach ihre Proben einem unabhängigen Labor zur Verfügung stellen - ich bin mir absolut sicher, dass sich ein paar Freiwillige finden würden, die alle Experimente wiederholen. Aber das tun sie nicht - Gott weiß warum.

@Tarbagan: Bevor ich auf Deinen Beitrag eingehe noch mal der Hinweis, dass ich jede Deiner Fragen beantwortet habe, Dir jede Menge Quellen gegeben habe, Du auf die einfachsten Fragen von mir nach wie vor nicht antwortest:

Liest du meine Beiträge nicht? "Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren."

 

[Condemn]

@ Condemn: Ich hab mir die Argumente durchgelesen und festgestellt, dass sie sich nicht mit dem deckten, was du vorher behauptet hast, nämlich "das es Insiderhandel gab, ist Fakt, es ist bewiesen". Du hast keine Beweise gebracht, sondern Indizien, "Seltsamkeiten", Vermutungen, Behauptungen, Beschuldigungen - aber keine Beweise.

Du bist also der Ansicht, es gab keinen Insiderhandel? Sind das wieder Zufälle? Irrt sich Ernst Welteke?

Lies vielleicht noch mal:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3270542&postcount=611

Ein paar entscheidende Punkte:

Danach verschwand das Thema allerdings wieder unter einem
Nebelschleier. 2003 berichtete das Magazin "Slate" zum Stand der
Ermittlungen: "Zwei Jahre später will weder die Optionsbörse noch die
SEC ihre Nachforschungen kommentieren. Keine von beiden hat
irgendeine Schlussfolgerung veröffentlicht.“


Im 9/11 Commission Report kommt die Untersuchungskommission zu dem Schluß das es tatsächlich hohe Spekulationen an den Aktienmärkten gab, diese aber nicht zum Netzwerk Al Quaida zurück zu verfolgen seien und demnach keiner weiteren Untersuchung bedurften. [22]


bis 2003
Insiderhandel: Die Namen der Spekulanten und der gehandelten Firmen werden nicht bekannt gegeben
(S.62)

bis 2003
Insiderhandel vor dem 11.9.: Immer noch keine Resultate der Sonderkommission von FBI und FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) ["Vollzugsanstalt für finanzielle Verbrechen"]
(S.62)



- dass dies dann in polizeilichen Aktivitäten mündet, ist ähnlich unwahrscheinlich wie die konsequente Weiterverfolgung der Spekulationen mit Put-Optionen. Auch sie werden wohl an den "Offshore"-Grenzen der Raubritterburgen der Kapitals enden. So wie die Recherchen des "San Francisco Chronicle" vom 29. September (siehe Controlled Demolition), nach denen ein Teil der Optionsaufträge vor dem 11.9. über die "Alex Brown"- Bank abgewickelt wurde, die der Deutschen Bank gehört und über ihren ehemaligen Leiter eng mit den Geheimdeinsten verbunden ist. Ihr Direktor "Buzzy" Krongard wurde nach der Übernahme durch die Frankfurter Großbank in die Leitung der CIA berufen und ist seit März dort die offizielle Nr. 3. Aufgrund welcher Qualifikation ein Banker zu einer Top-Position im Auslandsgeheimdienst prädestiniert ist, lässt sich unschwer erraten: die inoffizielle Außenpolitik - das Terror-, Waffen- und Drogengeschäft - kann ohne diskrete Finanztransaktionen, vulgo: Geldwäsche, nicht bewerkstelligt werden. Darüber hinaus gilt Krongard als einer der Förderer von Investitionen in Software- und Hightech-Firmen zur Entwicklung geheimdienstspezifischer Produkte.

Tom Flocco hat versucht, die engen Verbindungen von Geheimdiensten, Banken, der Börsenaufsicht und die sich verschleppenden bzw. ganz eingestellten Ermittlungen in diesem Fall zu recherchieren - und stieß, wie zu erwarten, nicht auf neue konkrete Beweise und Spuren zu den vorauswissenden Spekulanten. Sein Report über die illegalen Aktivitäten von "Alex Brown" - und die kürzliche Verurteilung des "Deutsche Bank" Chefhändlers Kevin Ingram wegen Geldwäsche - spricht dennoch Bände. So wie die nahezu unversehrten Festplatten aus dem WTC-Gebäude...

Wäre es möglich, dass dort "Interessenkonflikte" einen Ausschlag gaben? Wäre es möglich, dass die Untersuchungen vertuscht wurden?

Wenn du behauptest, der Insiderhandel wäre "Fakt", er wäre "bewiesen", dann ist es, wie ich hoffe, nicht zuviel verlangt, dafür auch einen Beleg zu verlangen - schließlich unterstellst du diesen Menschen eine Kollaboration mit Terroristen, und indirekt eine Mitschuld an den Todesopfern der Terroranschläge am 11.9. Wenn aber in deinen eigenen Quellen steht: "Im 9/11 Commission Report kommt die Untersuchungskommission zu dem Schluß das es tatsächlich hohe Spekulationen an den Aktienmärkten gab, diese aber nicht zum Netzwerk Al Quaida zurück zu verfolgen seien und demnach keiner weiteren Untersuchung bedurften." bzw.: "The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous.", dann stimmt weder deine Aussage, dass es keine Untersuchung bzw. keine Verfolgung der Hinweise und Indizien gegeben hätte, noch stimmt deine Aussage, dass der Insiderhandel "Fakt" bzw. "bewiesen" sei.

Oder liege ich da falsch?

Siehe Quellen, siehe Zitate....

Du hältst den Bericht der Untersuchungskommission für glaubwürdig? Wenn zwei Mitglieder dieser Kommission mittlerweile das Gegenteil behaupten? Vor laufenden Kameras? Dazu gibt es noch weit mehr Belege und ich habe auch zu dem Thema schon viele Belege geliefert.

Also.. Keine Zweifel, dass 9/11 angemessen aufgeklärt wurde?