9/11 war ein Inside-Job

[Nebelwind]

Das ich Dein Konzept auf D. Icke zurückführe, sollte Dir eher zu denken geben. Ich meine, Du gibst mir einen Link der zu einem Text in einem Forum führt... und nicht mal da ist die Quelle angegeben. Ich gebe einige Sätze in Google ein und die Quelle ist ein Interview von David Icke. Was sagt das aus über Deine Sorgfalt bei Informations-Beschaffung? Ist das nicht tatsächlich Leichtgläubigkeit? Der andere Link über Weltregierung usw. hat lange Texte ohne dass irgendwo irgendwie klar würde, wie die darauf kommen.

Ein Satz. Leichtgläubigkeit ist, wenn du einer QUELLE glaubst und dich mit ihr fundamentalisierst.

Ich mache das grundsätzlich nicht. Sondern ich nutze, was meine EIGENEN Gedanken nützen und unterwerfe mich nicht irgendwelchen QUELLEN so wie du. Denn dann wäre ich ein Anhänger irgendwelcher Quellen und nicht meiner eigenen *für mich* entdeckten Erkenntnisse.

Das Wort zum Sonntag

 

[Condemn]

Ein Satz. Leichtgläubigkeit ist, wenn du einer QUELLE glaubst und dich mit ihr fundamentalisierst.

Ich mache das grundsätzlich nicht. Sondern ich nutze, was meine EIGENEN Gedanken nützen und unterwerfe mich nicht irgendwelchen QUELLEN so wie du. Denn dann wäre ich ein Anhänger irgendwelcher Quellen und nicht meiner eigenen *für mich* entdeckten Erkenntnisse.

Das Wort zum Sonntag

Anscheinend konnte ich mich immer noch nicht ganz verständlich machen: Es geht mir doch gar nicht wirklich um Quellen. Mir geht es darum warum und wie man glaubt und wohin das führt. Darauf zu achten, was in einem selbst abläuft, wenn man "wahrnimmt".

Quellen spreche ich nur deshalb an, weil man daran den Umgang mit Informationen erkennen kann. Dein Konzept kommt ja komplett von "außen"... Daher kannst Du nur sorgfältig mit den Quellen umgehen oder eher nicht. Kannst sie hinterfragen oder eher nicht. Wenn Du mir einen langen Text als Beleg gibst, und die Quelle dessen nicht kennst, ist das ja durchaus aussagekräftig. Immerhin stützt Du darauf einen Großteil Deiner Argumentation.

 

[TopperHarley]

Wahnsinn ... von der Harris-Doku:

1945 is ein B25-Bomber ins Empire State Building geflogen und hat dort einen Brand verursacht. Natürlich ist es nicht zusammen gestürtzt
Fotos.

Diese Seite beschäftigt sich mit dem Vorfall von damals.

 

[Leonard]

Der Reichstagsbrand war eine False-Flag-Aktion um einen Angriff auf Andersdenkende, bzw. eher Sündenböcke, unter einem Vorwand der Verteidigung führen zu können. 9/11 folgt meiner Ansicht nach demselben Prinzip.

Der Reichstagbrannt ist bis heute nicht aufgeklärt,aber vielleicht ist er ja aufgeklärt,passt nur nicht in's Schema der heutigen Geschichte.
Es ist ja nicht gerade opportun den Reichstagsbrannt den Nazis nicht in die Schuhe zu schieben.
Übrigens und so gesehen ist der Sturm auf die Bastille am 14.7.1789 in Paris auch eine False-Flag-Aktion gewesen,da es in dieser Bastille nicht diese Menge an gefolterten Häftlingen gab wie unter dem Volk verbreitet wurde,sondern nur zwei Hand voll,die sogar noch besser versorgt wurden als das Volk.
Auch das Marie Antoinette behauptet haben soll;"wenn das Volk kein Brot hat,dann soll es Kuchen essen" ist eine Lüge gewesen die das Volk anstacheln sollte zur Revolution.

Auch Revolutionäre bedienen sich der Lügen,oder zumindest Halbwahrheiten.
Und auch das 9/11 ein Inside-Job war ist nur eine Halbwahrheit die vermeiden will das es den religiös-fundamentalistischen Terrorismus gibt,und zwar aus Überzeugung,
ohne zu berücksichtigen daß die damalige Bushadministration diesen Terrorismus für ihre Zwecke missbraucht hat.
Schwarz-weiß-denken ist völlig unangebracht und führt in die Irre.
Aber man müsste sich schon inhaltlich mit der Psyche des Islam beschäftigen,
bzw. mit den Gefühlen von Muslimen um zu erkennen das sie aus ihrem religiösen Anspruch herraus mit der heutigen Zeit,dem Fortschritt und der Wissenschaft nicht mehr mitkommen,nicht mehr mithalten können,da ihre Glaubensansicht völlig konträr zur heutigen Zeit steht.
Und dieser Zustand muss weggebomt werden,in den Augen der Fundamentalisten die es natürlich gibt,und auch viel Macht in diesen Gesellschaften haben.
Das einige im Westen daraus einen Vorteil ziehen um ihr Ding durchzuziehen ist ja zweifellos,
aber die Wahrheit liegt wie fast immer in der Mitte.

Gruß,Leonard

 

[Der Tor von Gor]

http://www.allmystery.de/themen/gg4971

Schau dir das doch nochmal im Großen und Ganzen an. Es ist doch völlig logisch, dass das nicht in öffentlichen HELL Nachrichten auftauchen kann, weil sofort zensiert und unterbunden. Nimm die Youtubes, die in Deutschland wegen Content verboten sind als Beispiel.

Doch wenn etwas als Fiktion abgewertet werden kann, dann darf es aufgezeigt werden, gilt es jedoch offiziell als Fakt, wird es zensiert und verboten.

P.S. Und denk mal an die Nazis und die *Herrenrasse*

Also Dan Brown könnte sich hier n Stückchen abschneiden
oder der Verfasser des Allmystery Textes bei Dan Brown ?



Warum erinnert mich das nur an Sakrileg ?

 

[Condemn]

hab grad einen interessanten Vortrag von Prof. Harrit in Deutschland (auf Englisch) entdeckt ... dauert über 1 Stunde

lg
Topper

Hier die Zusammenstellung einiger Interviews zu dem Thema, wovon ich gestern schrieb:

Architects and Engineers for 9/11 Truth: Die Experten sprechen

 

[Condemn]

Der Reichstagbrannt ist bis heute nicht aufgeklärt,aber vielleicht ist er ja aufgeklärt,passt nur nicht in's Schema der heutigen Geschichte.
Es ist ja nicht gerade opportun den Reichstagsbrannt den Nazis nicht in die Schuhe zu schieben.
Übrigens und so gesehen ist der Sturm auf die Bastille am 14.7.1789 in Paris auch eine False-Flag-Aktion gewesen,da es in dieser Bastille nicht diese Menge an gefolterten Häftlingen gab wie unter dem Volk verbreitet wurde,sondern nur zwei Hand voll,die sogar noch besser versorgt wurden als das Volk.
Auch das Marie Antoinette behauptet haben soll;"wenn das Volk kein Brot hat,dann soll es Kuchen essen" ist eine Lüge gewesen die das Volk anstacheln sollte zur Revolution.

Auch Revolutionäre bedienen sich der Lügen,oder zumindest Halbwahrheiten.
Und auch das 9/11 ein Inside-Job war ist nur eine Halbwahrheit die vermeiden will das es den religiös-fundamentalistischen Terrorismus gibt,und zwar aus Überzeugung,
ohne zu berücksichtigen daß die damalige Bushadministration diesen Terrorismus für ihre Zwecke missbraucht hat.
Schwarz-weiß-denken ist völlig unangebracht und führt in die Irre.
Aber man müsste sich schon inhaltlich mit der Psyche des Islam beschäftigen,
bzw. mit den Gefühlen von Muslimen um zu erkennen das sie aus ihrem religiösen Anspruch herraus mit der heutigen Zeit,dem Fortschritt und der Wissenschaft nicht mehr mitkommen,nicht mehr mithalten können,da ihre Glaubensansicht völlig konträr zur heutigen Zeit steht.
Und dieser Zustand muss weggebomt werden,in den Augen der Fundamentalisten die es natürlich gibt,und auch viel Macht in diesen Gesellschaften haben.
Das einige im Westen daraus einen Vorteil ziehen um ihr Ding durchzuziehen ist ja zweifellos,
aber die Wahrheit liegt wie fast immer in der Mitte.

Gruß,Leonard

Ja... ich sehe das grundsätzlich genauso. Ich denke, dass es auf allen Seiten Fanatiker gibt und natürlich ist islamischer Terrorismus nicht nur eine bloße Erfindung. Was 9/11 angeht: Ich behaupte nicht zu wissen, wie das ablief. Aber ich behaupte: So wie es der offizielle Bericht dazu glauben machen will, war es auf keinen Fall. Anfangs war ich der Ansicht, dass es eben tatsächlich Terrorismus war und nichts anderes, die Bush-Regierung das allerdings für eigene Zwecke nutzte und möglicherweise sogar geschehen ließ.

Aber: Der mehr als rätselhafte Einsturz der drei Türme, die damit verbundene Nicht-Aufklärung und Verschleierung sind m.A.n. alles zusammengenommen ein Beweis, dass weder Flugzeuge noch Feuer die Hauptursache gewesen sind. Das bedeutet: Es wurde nachgeholfen, und das wiederum schaffen Terroristen nicht.

Insofern: Alles was ich habe verwette ich auf "Inside-Job".

 

[Nebelwind]

Anscheinend konnte ich mich immer noch nicht ganz verständlich machen: Es geht mir doch gar nicht wirklich um Quellen. Mir geht es darum warum und wie man glaubt und wohin das führt. Darauf zu achten, was in einem selbst abläuft, wenn man "wahrnimmt".

Quellen spreche ich nur deshalb an, weil man daran den Umgang mit Informationen erkennen kann. Dein Konzept kommt ja komplett von "außen"... Daher kannst Du nur sorgfältig mit den Quellen umgehen oder eher nicht. Kannst sie hinterfragen oder eher nicht. Wenn Du mir einen langen Text als Beleg gibst, und die Quelle dessen nicht kennst, ist das ja durchaus aussagekräftig. Immerhin stützt Du darauf einen Großteil Deiner Argumentation.

Du hast es absolut nicht begriffen und gibst Ergebnisse, die mich zum Haare raufen bringen.

Die *Ahnungen* kommen von *INNEN*, darum suche ich nach FAKT möglichen Beweisen im Außen und solange du das nicht im Kopf und im Herzen verstehend nachvollziehen kannst, wirst du alles über meine Vorgehensweise mit dem Kraftton der Bewusstheit völlig falsch auslegen.

Für dich ist diese Weise anscheinend unmöglich, doch deine Weise ist mir sowas von *FRESSEND*, dass ich auch nur *ahne*, dass du gar nicht mehr erfahren möchtest, sondern frisst, was dir vorgesetzt wird. Anstatt selbst deine Eigenen Windmühlen in Gang zu setzen.

 

[Condemn]

Du hast es absolut nicht begriffen und gibst Ergebnisse, die mich zum Haare raufen bringen.

Die *Ahnungen* kommen von *INNEN*, darum suche ich nach FAKT möglichen Beweisen im Außen und solange du das nicht im Kopf und im Herzen verstehend nachvollziehen kannst, wirst du alles über meine Vorgehensweise mit dem Kraftton der Bewusstheit völlig falsch auslegen.

Für dich ist diese Weise anscheinend unmöglich, doch deine Weise ist mir sowas von *FRESSEND*, dass ich auch nur *ahne*, dass du gar nicht mehr erfahren möchtest, sondern frisst, was dir vorgesetzt wird. Anstatt selbst deine Eigenen Windmühlen in Gang zu setzen.

Erklär mir mal bitte, wie eine Reaktion von mir aussehen sollte, wie ich denken oder glauben sollte, damit Du Dir nicht die Haare raufen musst... Auf Deine Ahnungen setzen? Selbst diese Ahnungen haben?

 

[1Emilia1]

Ja... ich sehe das grundsätzlich genauso. Ich denke, dass es auf allen Seiten Fanatiker gibt und natürlich ist islamischer Terrorismus nicht nur eine bloße Erfindung. Was 9/11 angeht: Ich behaupte nicht zu wissen, wie das ablief. Aber ich behaupte: So wie es der offizielle Bericht dazu glauben machen will, war es auf keinen Fall. Anfangs war ich der Ansicht, dass es eben tatsächlich Terrorismus war und nichts anderes, die Bush-Regierung das allerdings für eigene Zwecke nutzte und möglicherweise sogar geschehen ließ.

Aber: Der mehr als rätselhafte Einsturz der drei Türme, die damit verbundene Nicht-Aufklärung und Verschleierung sind m.A.n. alles zusammengenommen ein Beweis, dass weder Flugzeuge noch Feuer die Hauptursache gewesen sind. Das bedeutet: Es wurde nachgeholfen, und das wiederum schaffen Terroristen nicht.

Insofern: Alles was ich habe verwette ich auf "Inside-Job".

Waren da überhaupt jemals Flugzeuge??? ....

Oder vielleicht doch eine Medieninzinierung vom aller besten.....

Ich finde nichts wirklich rätselhaft, alles eine Frage der Betrachtung... Wieviele Seiten wurden uns präsentiert und wieviele Seiten liegen hinter der Kulisse.... Blickt man hinter die Bühne und erkundigt sich mal beim www.... so wird man einiges erklärt bekommen. Einiges was leider zu dieser Zeit 2001 noch nicht wirklich machbar war. Aber jetzt ist dies machbar und die Antworten mehr als klar!....

Hollywood macht es vor..... wie Perfekt eine Inzinierung sein kann. Und die Medien gleich hinterher....

M.M nach werden wir alle sowas von verarscht und alles was passiert und noch passieren wird, eine einzigste Show... wo aber leider Menschen in Wirklichkeit sterben und missbraucht werden.

Und das mag jetzt nicht nach Verschwörungsblaaablaaa klingen. Nur spricht vieles dafür, dass wir zum Narren gehalten werden.


Grüßle,

Emilia