Ein neuer Thread? Mit der prophetischen Vorhersage, dass er vorurteilsvoll, weil unverstanden gelöscht oder gesperrt wird?
Wäre möglich. Aber ich finde, dieses Konzept ist hier ja nicht am falschen Platz oder OT. Wird sicher auch nicht gelöscht... nicht, solange wir damit einigermaßen vernünftig umgehen.
Ich gebe dir andere Hinweise:
- Heiraten immer unter eigenem Blut (auch heute noch)
- Blaues Blut = Inzest (Im Nahen und Entfernten Sinn)
- Das nicht heiraten dürfen aus Liebe
- Gibt sogar ein Beispiel im Alten Testament: Esau wurde ausgestoßen, weil er sich Frauen holte, die nicht vom eigenen Blut waren, trotz dessen, dass er der Liebling des Vaters war. (Und das zieht sich bis heute kontiniuierlich - Drum werden wir *Mischmasch* auch nie dieses System ändern, es sei denn wir ändern was anderes)
Gehen wir das mal rein analytisch an.
Zuerst mal ohne Aliens:
Es ist ja nicht falsch, dass es gewisse Blutlinien gibt, die sehr weit zurückreichen. Ich bezweifle sehr, dass man irgendeine davon wirklich sicher über 1000 oder sogar mehr Jahre zurückverfolgen kann, denn... worauf sollte man sich da stützen?
Heiraten untereinander gab es natürlich auch, Inzest war und ist in gewissen Bereichen nach wie vor sicher Realität. Nur: Du hast ja auch die Rassentheorie der Nazis angesprochen... Das Problem dabei ist ja, dass sie ganz simpel falsch ist. Nimmt man diese Theorie als wahr an, müsste man sagen: Konsequent angewandt ist das Inzucht/Inzest... Das Resultat daraus ist das Gegenteil von "Herrenrasse". Es ist ja bekannt, das Inzest eher zu Behinderungen und sinkender Intelligenz führt. Damit hatte der Adel ja ebenfalls so einige Probleme. Übrigens wirst Du bei Hitler wahrscheinlich niemals einen seriösen Stammbaum finden der weit zurückreicht. Soweit ich weiß, hat er jede Menge Informationen über seine Herkunft beseitigt. Manche glauben, er wolle jüdische Vorfahren verheimlichen. Es gibt aber klarere Hinweise darauf, dass er "zu nahe Familienverhältnisse" (Inzest in der Ahnengeschichte) verheimlichen wollte.
Ich behaupte: Wäre es so, dass diese Blutlinien immer schön unter sich geblieben wären... dann wären "die" eher in gewissen Anstalten, als dass sie die Welt beherrschen würden. Es ist ja nämlich genau umgekehrt: "Mischlinge" sind überlegener.
Nimmt man Aliens dazu... ich kenne ja die Theorie nicht, aber momentan würde ich fast darauf wetten, dass man die in dem Konzept braucht, damit der Inzest rein biologisch funktioniert... Was das betrifft: Das ist mir insgesamt zuviel Spekulation. Mich würde interessieren, wie D. Icke darauf kommt, weil ich glaube fast dass ich es weiß. Es gibt ja einige Theorien, die ich nicht mal einfach nur ablehnen würde, dass es Ausserirdische gab. Es gibt auch seriöse Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befassen und es gab einiges an Wissen in früheren Kulturen, für das "Aliens" eine gute Erklärung wären und auch einiges das überliefert ist, was sich da sehr nahtlos in diese Richtung deuten lässt. Aber: Es bleibt Spekulation. Es bleibt eine Glaubensfrage. Und während ich das Thema zwar sehr interessant finde und gerne über gewisse Dinge herumspekuliere, würde ich auf der Basis dessen niemals ein Weltbild aufbauen wollen, dass Erklärungen für Dinge liefert, die mich direkt und indirekt betreffen.
Klar gibt es noch andere Inhalte, doch ich spreche nicht von Inhalten, Inhalte sind austauschbar
Was ist dieses Konzept denn anderes als "Glaubens-Inhalte". Es mag vielleicht irgendwelche Theorien enthalten, warum wir glauben was wir glauben, aber der wesentliche Punkt dabei ist: Du musst ja erst mal daran glauben. Und zwar rein als Theorie. Wovon ich die ganze Zeit spreche ist zwar ebenfalls Theorie, weil ich es hier reinschreibe... Aber das ist für Dich in diesem Moment direkt erfahrbar. Du kannst Dir anschauen, wie Du das hier wahrnimmst und interpretierst. Auf welcher Basis Du das machst und wie Du darauf reagierst und warum. Das ist für Dich alles untersuchbar. Keine meine Schlussfolgerungen muss wahr sein... Du musst mir ja nichts glauben. Aber das Du "Dich selbst".. Deinen Glauben untersuchen kannst und wie er funktioniert, bleibt Fakt.
Wenn dem so wäre, dann hätten wir längst dieses bis heute seiende System ändern können, doch es gilt nach wie vor. Neue Ideologien werden zwar durch Auflehnung begründet, doch sie kommen grundsätzlich nie dort an im Ergebnis, wie sie erhofft wurden. Bestes Beispiel: Jesus. Er war so stark, dass sie ihn und seine Ideologie erhöht haben, für uns unerreichbar und den Werdegang seiner Ideologie veränderten.
Auch hier: Wenn Du untersuchst wie Du "funktionierst"... wenn Du Dir anschaust was Du willst und warum, wonach Du strebst, und das wirklich auf grundlegende Fragen zurückführst (wie Topper ansprach: Mangel an Liebe... wie ich ansprach: Kontrolle... als "Mittel zur Mangelbeseitigung"), kannst Du fernab jeder Theorie erkennen: So funktioniert der menschliche Geist und dass er denkt, es müsste eine ganz andere Entwicklung geben, gehört ja dazu.
Jesus... sagen wir er war ein großer Lehrer. Aber die gabs immer wieder und es gibt auch heute einige. Sie sagen im Grunde alle das Gleiche, aber ich hörte noch von keinem, dessen Effektivität sich in einer großen Zahl von "erleuchteten Schülern" zeigte. Nicht mal Jüngern von Jesus wird nachgesagt, sie hätten "Erwachen"... "Erleuchtung"... oder wie auch immer man das nennen will, erfahren. Warum? Weil alle Lehrer nur auf das Wesentliche hinweisen können. Jeder muss da selbst durch. Und klar: Äußere Manipulationen halten davon ab. Aber es braucht weder Blutlinien noch Aliens, um diese Manipulationen zu erklären. Gläubige manipulieren andere Gläubige... egal, wie die Glaubensinhalte aussehen.
Ja. Die Gründer von Amerika zum Beispiel haben Amerika auch nicht geprägt. Amerika ist nichts Neues, nur ein anderes Gesicht
Ich weiß nicht, ob wir in dem Punkt nicht aneinander vorbeireden.... Aber meine Ansicht ist da: Bevor Amerika aus dem Westen bevölkert wurde, war dort eine komplett andere Kultur. Die Westler wurden davon kaum erkennbar geprägt, sondern drückten dem gesamten Kontinent ihren Stempel auf, ihre Religionen, ihre Kultur. Von den Indianern ist ja nicht mehr viel übrig geblieben und sie haben sich dem vom Westen geschaffenen System unterzurordnen.
Neee.
Du meinst nur dauernd, ich spräche von Inhalten, weil du es nicht fassen kannst. Eine These ist deshalb eine These, weil der komplette Beweis fehlt.
Was an Deinem Konzept ist nicht "These", sondern jetzt und an einem selbst untersuchbar?
Der Grundglaube ist nicht der Grundglaube von Macht. Sonst würden alle nach Macht streben. Und dass ist grundweg falsch. Und darum sehe ich das völlig anders. Solange du den Unterschied von *Denen* zu uns *Mischmasch* nicht erkennst, wirst du dich weiter festbeißen.
Sag mir irgendetwas, wonach Du strebst, dass nicht damit zusammenhängt irgendeine Art von Mangel bzw. Leid aufzulösen oder nicht eintreten zu lassen...
Nochmal: Wir sprechen beide davon dass Glaubensinhalte verschieden sind und austauschbar, die Prinzipien jedoch nicht. Jedoch: Du hältst an einem Prinzip fest, dass nur im Sichtbaren verankert ist. Drum mal die Frage am Rande: Hast du je einen sichtbar zu Gesicht bekommen, wer die Marionetten indoktriniert? Du siehst nur das Ergebnis. Versprechungen die nicht eingehalten werden und Ausreden, welche dieses begründen von Anno bis heute.
Darum gehts mir nicht. Das Prinzip ist ja überall erkennbar. Ich weiß wie ich selbst manipuliere und v.a. mit welchen Gründen und ich erkenne oft genug, wie ich manipuliert werden soll oder auch mal wurde usw. Das ist ja etwas vollkommen Normales. Jeder kleine Streit ist mit Manipulationen gespickt. Manipulation ist ja nicht etwas, das mal wirklich vollkommen abwesend ist. Die Intensität und die Intensität des Motivs ist da sehr viel entscheidender. Auch das was wir hier machen, hat definitiv manipulative Aspekte. Weder ich noch Du wollen das vielleicht, aber immerhin beschäftige ich mich mit dem Thema, und Du liest was ich schreibe. Ich meine damit nicht, dass dahinter eine negative Motivation sein muss... Aber wenn Du für Dich selbst untersuchst, warum Du überhaupt antwortest, was Du gerne im Idealfall hättest... wirst Du vielleicht erkennen was ich meine.
Nein. Die Glaubten an ein freies natürliches Leben und der Möglichkeit dieses alte System zu zerstören, drum wurden sie selbst zerstört.
Das Kennedy nicht an Macht glaubte.. sehr gewagte These. Und wie funktioniert denn die Zerstörung eines Systems ohne Macht? Und wenn man mal die eher profanen Entscheidungen des Präsidenten nimmt: Hatte er mit der Schweinebucht-Aktion nichts zu tun? Oder Kuba allgemein... Kubakrise usw. Oder kommt jetzt: Er hat gar keine Entscheidung selbst getroffen, bis er sich kurz versuchte aufzulehnen und dann ermordet wurde?
Nicht nur Diana ist eine Frau, auch Grace Kelly. Wer nicht mitspielt, büßt es auf die eine oder andere Weise. *David war noch eine Marionette, Salomo nicht mehr als er sich abwandte und da fiel er.*
Ganz schön viel Spekulation...
Jein. Jede Ideologie entsteht eigenständig und wird dann, weil nicht gewollt, verändernd gelenkt. Du siehst nur das Ergebnis jeder Ideologie, welches in diesem sichtbaren Prinzip stets endet. Das Bewusste wegerzeugen geschieht exakt von *Denen* worüber wir die ganze Zeit thematisieren. 09/11 und Reichstagsbrand sind zwei sichtbare Beispiele von nicht sichtbaren Hintergründen.
Sicher... von den Ideologien anderer siehst Du nur Resultate. Aber bei Dir selbst kannst Du das entstehen und wirken von Ideologien doch anschauen. Du vertrittst ja im Moment eine. Du vertrittst dieses Konzept erkennbar als "Das ist wahr"... Dir ist zwar auch bewusst, dass es sich letztlich um Glauben handelt, aber frag Dich wie Du durch die Welt läufst und sie interpretierst... etwa wenn Du Nachrichten schaust usw., auf welcher Basis Du Entscheidungen triffst. Das ist Aussagekräftiger.
Nicht Blutlinien. Diese Blutlinie. Und Ja. Weil auf diese Blutlinie das System ausgerichtet ist, welches deinem *Prinzip* Macht folgt. *Wir* sind nur Mitspieler oder Gegenspieler, doch im Verhältnis nur Bauern auf dem Schachbrett.
Und vor dieser Blutlinie? Was war da? Alles bestens und kein Machtstreben?
Weil dieser Punkt nicht offensichtlich sichtbar ist, deshalb ist er dir nicht relevant. Dir ist nur das relevant, was du sehen kannst.
Mir gehts um Erfahrung. Glaube wirkt sich auf Erfahrung aus, und Erfahrung auf Glauben. Mit Glauben meine ich nicht unbedingt Religion. Das kann schon "Den Wein trinke ich nicht, letztes mal wurde mir davon übel."
Und wie gesagt: Du musst nicht eine Schlussfolgerung von mir über dieses Thema teilen oder glauben... Aber Du kannst Dich selbst da untersuchen, Du kannst Dir anschauen wie jegliche Art von Wahrnehmung, jegliche Art von Kommunikation, auf Dich wirkt... wie Du interpretierst, was Du annimmst oder ablehnst und warum.
