C
Condemn
Guest
Das Problem bleibt dabei aber m.A.n. das es eben jede Menge Warnungen im Vorfeld gab. Es hätte sofort klar sein müssen: Das ist ein terroristischer Anschlag. Und damit besteht sofort unmittelbare Gefahr, v.a. wenn genau dann die nächste Maschine als entführt gilt.
Das Hauptmittel bleibt aber Argumentation. Du wirst von mir in aller Regel nichts finden das ich nicht begründe. Dadurch gebe ich jedem immer die Chance dagegenzuhalten. Und ich sehe auch eine Form von Respekt darin, dass ich mich in aller Regel ausführlich und komplett mit Beiträgen auseinandersetze. Im Gegenzug ist das nur selten der Fall. Und darin sehe ich wiederum Ignoranz die ich kritisiere.
Das kann schon sein. Ich behaupte nicht, das meine Einschätzungen in jedem Fall zutreffend sind. Aber wenn Du Dir mal Diskussionsverläufe anschaust an denen ich beteiligt bin, dann wirst Du erstens erkennen können das ich sachlich starte. Es sei denn ich reagiere auf reine Unsachlichkeit. Und v.a. wirst Du erkennen können, dass ich jederzeit gewillt bin zur Sachlichkeit zurückzukehren und dann auch freundlich zu schreiben. Das gibt es mit allen mit denen ich hier kontrovers diskutiert habe. Selbst mit Tarbagan, mit dem diese Diskussion und andere schon lange laufen, gab es immer wieder auch Beiträge die sehr sachlich und freundlich im Ton liefen. Unfreundlich werde ich wirklich v.a. dann, wenn ich einiges erkläre und das einfach gestrichen wird. Ich habe kein Problem damit, wenn einer unter ein Zitat schreibt: "Das ist irrelevant." oder "Das ist Quatsch" oder was auch immer... dann habe ich die Chance argumentativ dagegenzuhalten. Wenn aber jemand Erklärungen fordert und sie dann im nächsten Beitrag rausschmeißt, weil er sich nur auf das konzentriert wozu ihm etwas einfällt, dann reagiere ich genau darauf. Und das dann nicht unbedingt freundlich.
Doch... aber die Funktionalität richtet sich danach um was es geht. Ist das was man will Fakten zu 911 herauszuarbeiten? Dann ist argumentative Sachlichkeit wichtig. Darum geht es mir sehr oft. Aber manchmal geht es mir auch darum, die Ignoranz eines anderen herauszustellen... Oder wenn jemand unmittelbar beleidigend auftaucht, was gar nicht so selten ist. Das sind meistens keine Angriffe die auf einen User direkt abzielen, aber eben Rundumschläge. Auf sowas reagiere ich anders als rein thematisch.
Was 911 betrifft ist das Gesamtbild sehr wichtig. Wenn man zum einen Fakten auflistet und dazu dann die offiziellen Erklärungen oder auch Nicht-Erklärungen... ist das schon aufschlussreich.
Ich weiß nicht genau wie Du das meinst. Aber letztlich geht es mir ja genau darum. Ich stelle weit mehr Fragen als ich beantworte. Und oft stelle ich die in den Raum... Es darf dann durchaus jeder selbst entscheiden was er daraus zieht. Aber dann eine einzige rauszunehmen und die sarkastisch zu beantworten mit: "Haha... diese genialen Verschwörer haben also... so hohl... blabla... " führt meistens dazu, dass ich nachfrage und dann kommt fast immer Ignoranz etc.
Nein... aber ich hab nur meine Perspektive. Genau wie jeder andere die eigene hat. Und dann werden die argumentativ gegeneinander gestellt. Und wirklich: Wenn ich jemanden vor mir habe, der freundlich-sachlich argumentiert, werde ich ebenfalls freundlich (oft sogar sehr freundlich) und argumentativ dagegenhalten... das ist dann sogar weniger "dagegenhalten" als vielmehr meine Perspektive möglichst verständlich und offen rüberbringen. Ich erwarte von niemandem das er etwas von mir einfach übernimmt. Kritisch reagiere ich aber wie gesagt auf Argumentation eines anderen, die nur dann überhaupt ansatzweise funktioniert, wenn jede Menge aus meinem vorherigen Beitrag gestrichen und in der Antwort dann so getan wird, als gebe es nur "das" worauf dann irgendwelche Kommentare kommen die im Gesamtzusammenhang aber gar nicht mehr funktionieren. Und genau das zeige ich dann, indem ich beständig damit komme was vorher gestrichen wurde. In der Regel folgt dann wieder extreme Ignoranz und so weiter...
In diesem Thread gibt es eine große Zahl von Beiträgen, die aber genau den Eindruck zu erwecken versuchen.
Darauf habe ich zwei Antworten:
1. Objektiv betrachtet spielt für mich keine Rolle was wer behauptet. Ich will für mich etwas rausfinden. Krasser gesagt: Ich kann nicht sagen, Gras sei rot weil Nazis behaupten das es grün ist. Andere Ansichten sind nur insofern für mich relevant, wenn sie mir Anhaltspunkte geben wie ich zu verlässlichen Informationen komme.
2. Mir gefällt nicht, wenn Nazis überhaupt etwas nutzen. Ich kann Pauschalisierungen insgesamt nicht ab. Sei es Antisemitismus, Rassismus, Anti-Islamismus, Anti-VTlerismus, 911-Truth-Bashing, usw.
Deshalb die Präzisierung. Ich sage auch, das es bewiesen ist das 911 ein Inside-Job war und mir ist vollkommen klar, dass das weder Konsens noch juristischer Fakt ist. Ich sage das aber trotzdem nicht grundlos, sondern behaupte: Wer normal intelligent ist und sich wirklich aufrichtig nüchtern mit dem Thema befasst, und das konsequent, kann zu keinem anderen Schluss kommen. Das Problem ist, dass die meisten sich nicht so konsequent damit befassen das sie wirklich einen Überblick bekommen. Denn wie gesagt: Das Gesamtbild ist extrem wichtig. Dazu gehört auch vieles das im Vorfeld lief, viele geheimdienstliche Zusammenhänge, aber vor allem gehört dazu das danach... die "Aufarbeitung". Die Untersuchungen sind der wesentlichste Punkt dabei. Die vielen Vertuschungen und Nicht-Antworten auf ganz wesentliche Fragen. Die Interessenkonflikte und Behinderungen. Und auch wenn es sicher wieder arrogant klingt: Ich weiß darüber mehr als die meisten hier. Ich merke das an den Reaktionen.
Ich habe aus Wikipedia zitiert. Und ich betonte mehrmals das es mir darum geht, das die russische Luftwaffe da war. Und das ist der Unterschied zu 911, wo eben nicht ein einziger Abfangjäger auch nur in die Nähe einer entführten Maschine kam. Demgegenüber stelle ich dann z.B. noch die Doomsday-Maschinen... die an den Tatorten herumflogen. Wie konnte das sein? Waren die zufällig in der Nähe? Fliegen die schneller als Abfangjäger? Haben sie einfach kompetenter reagiert und sind früh genug abgehoben und die Abfangjäger eben nicht? Warum waren die überhaupt da und wo kamen sie her? Das sind alles wichtige Fragen. Das sie von den offiziellen Untersuchungen absolut nicht beantwortet werden... könnte zu denken geben.
Nein... "schönreden" ist für mich etwas, wenn sehr zentrale Fragen wie oben z.B. sehr lapidar mit "Inkompetenz" beantwortet werden, ohne das jemand auch nur genauer wissen will wie das denn sein kann, ob es sein kann, was die offiziellen Untersuchungen dazu sagen, ob sie etwas dazu sagen. An so einer Argumentation kann man sehr klar erkennen, das sich da jemand gar nicht wirklich tiefer mit dem Thema befassen will. Aus so einer Antwort müssten sich sofort neue Fragen ergeben, wenn man das denn tatsächlich glaubt. Ich meine: Das wäre dann eine Inkompetenz die den Luftraum für eine verdammt lange Zeit den Attacken von Terroristen geöffnet hat, so dass die Anschläge erst möglich wurden. Für jemanden, der dadurch Verwandte verloren hat ist diese Antwort schon mal nicht akzeptabel... der wüsste gerne, wer denn da so alles inkompetent war. Der wüsste gerne, warum zeitgleich Simulationen im Radar waren und die einfach nicht gestoppt wurden. Und darauf weise ich dann hin... auf das was dagegenspricht und auf das was sich daraus ergeben müsste. Dazu gehört dann nämlich zwingend die Frage: Wurde diese massive Inkompetenz aufgeklärt? Wurde aufgeklärt, wieso Abfangjäger in die falsche Richtung flogen? Wenn man sich mal damit befasst wird man feststellen: Da wurde nicht nur nichts aufgeklärt, sondern es wurde massiv verschleiert. Und das ist bei allen "Stationen" von 911 der Fall. Wem das reicht und wer dann sagt: "Ja... wurde zwar nicht so wirklich aufgeklärt, aber es waren trotzdem die Terroristen und es war trotzdem gerechtfertigt Kriege damit zu begründen und hunderttausende oder vielleicht sogar über 1 Mio Unschuldige im Irak und Afghanistan zu töten... " ... der sollte sich dann m.A.n. lieber irgendwelchen TV-Serien zuwenden.
