9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Ist doch Teil des Abschlussberichtes. Wo glaubst du ist das veröffentlicht?

Nein... Du sagtest doch erstens selbst, dass NIST entweder keinen Stahl von WTC7 hatte und/oder das was sie hatten nicht eindeutig identifzieren konnten. Und in den FAQs schreiben sie ja selbst, dass ihr Abschlussbericht gar nicht auf physischen Untersuchungen basiert. Sie haben nur das Computermodell und Video und Audio-Aufzeichungen. Und natürlich haben sie dazu Literatur über den verwendeten Stahl benutzt... aber eben keinerlei physische Untersuchungen.

Lies nochmal meinen Beitrag. Wir reden nicht über das warum, sondern über das wie. Was das initiating event ist, ist dafür vorerst mal egal - wichtig ist der Mechanismus des Zusammenfalls - progressive collapse. Und darum gehts - und das kann man auch auf WTC 7 umlegen.

Erstens ist die Collapse-Theorie wirklich NUR eine Theorie. Zweitens wäre die, selbst wenn sie richtig wäre, nur dann richtig, wenn auch die Ursache dazu stimmt. Und da braucht Bazant die Flugzeuge... NIST behauptet bei WTC7 aber, dass es nur das Feuer war, nicht die strukturellen Schäden. Alles läuft ja auf "thermale Expansion" hinaus.

Übrigens, als ich wegen der Simulation nachlas, fand ich etwas das Dich interessieren dürfte. Du rufst doch immer nach Peer-Reviews. Ein sehr aktuelles (aus diesem Jahr) zerreist Bazants Theorie ebenfalls:

My tenacious colleague Dr. Grabbe has succeeded in getting a paper successfully through peer-review with editors of the Journal of Engineering Mechanics. His paper confronts Bazant who previously published a paper supportive of the "official 9/11 narrative" in the same journal.
Sincere congratulations to Crockett for another significant peer-reviewed paper; it was accepted for publication in October 2012 in the Journal of Engineering Mechanics.
Dr. Crockett Grabbe is a physicist who received his PhD from CalTech in 1978. He received a Bachelors of Science with Highest Honors from the University of Texas in 1972.
Dr. Grabbe has also published a notable book providing his scientific analyses of the destruction of the WTC Towers and WTC7. Loaded with photographs, this is his fourth book written for the general public.
"National Swindle on the World Trade Center" challenges the official story of 9/11 with scientific data and analysis. Initial pages are available free here:
http://911blogger.com/topics/crockett-grabbe

http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/(ASCE)EM.1943-7889.0000325

Das "warum" ist das initiating event - das Ereignis, das die strukturelle Integrität des Gebäudes zerstört hat. Bei WTC 7 war das der Knick in Column 79. Punkt ist aber, dass danach ein Kollaps eingesetzt hat, der bei WTC 7 und den Twin Towers relativ gleich war.

Wie gesagt: Das ist komplette Spekulation, um nicht zu sagen reine Fantasie. Wenn Du Dir mal anschaust, wie oft Bazant jetzt schon zerrissen wurde, wenn Du Dir die Analyse zu den Simulationsdaten anschaust die die Truth-Leute haben, müsste Dir klar werden, dass es so gar nicht gewesen sein kann. Sie haben Daten eingegeben die absolut nicht valide sind und komplexe Vorgänge extrem vereinfacht. Das hat mit Wissenschaft gar nichts mehr zu tun. Das sind Fantasie-Gebilde ohne reale Basis.

Das Video hatte etwa 27 Bilder die Sekunde. Damit sind die Möglichkeiten mehr als eingeschränkt.

Ich checke nur nicht, dass Du das als Argument benutzt, aber absolut keine Fragen oder Kritik dazu hast, dass die Beweismittel WTC7 komplett weggeschafft wurden. Wie kannst Du ernsthaft glauben, die Untersuchung dazu sei seriös wenn das "passiert"?

By the way: Das ist etwas womit ich mal eigene Erfahrungen gesammelt habe, natürlich vergleichsweise in minimalem Maßstab. Ich sage es mal so: Angenommen, Du besitzt ein Haus und das brennt ab. Was geschieht dann, abgesehen von Löscharbeiten? Die Kriminalpolizei schickt Spezialisten... denn die spekulieren nicht einfach drauf los und sagen "Heute Nacht war ein Gewitter.. wird schon ein Blitzschlag gewesen sein". Alleine wegen der Versicherungsfrage wird immer auch gezielt nach Brandstiftung gefahndet bzw. versucht sie auszuschließen.

Und jetzt stell Dir vor, die tauchen auf, und es stellt sich heraus, dass Du unverzüglich angefangen hast, physische Reste wegzuschaffen. Was denken die dann? Die drücken dann definitiv kein Auge zu, sondern umgekehrt: Genau das lässt Dich in deren Augen dann verdächtig werden und dann fangen sie erst richtig an, Dich und alles unter die Lupe zu nehmen.

Und bei WTC7 ist alles anders? Nach einem Terroranschlag?

Meine Logik funktioniert so: Gerade das die Beweismittel weggeschafft wurden, so dass keinerlei wirkliche Untersuchung mehr stattfinden konnte, ist doch schon ein Beweis dass da etwas oberfaul ist. Gleichzeitig ist das ja nur ein kleiner Teil des gesamten 911-Komplexes... denn in allen anderen Bereichen lief es genauso. Es werden Fantasie-Gebilde präsentiert die absolut keine wissenschaftliche oder kriminaltechnische Basis haben, aber alles was Aussagekräftig wäre..... wurde vernichtet oder wird zurückgehalten. Und ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man so naiv sein kann, zu glauben, dass wenn Beweise vernichtet wurden, das auf........ Inkompetenz zurückzuführen sein soll. Oder was ist Deine Begründung dafür? Wie konnte das Deiner Ansicht nach passieren, so dass Du es weiter so vollkommen unverdächtig finden kannst?

NIST hatte nichts mit den Aufräumarbeiten zu tun.

Das ist doch vollkommen egal. Ich sage doch nicht: NIST hat die Türme gesprengt, NIST hat dafür gesorgt das der Stahl weggeschafft wurde, NIST präsentiert Fantasie-Gebilde... damit John L. Gross nicht als Terrorist verknackt wird. Aber NIST ist Teil des Ganzen, da sie Erklärungen auftischen die nicht mehr sind als Steven Spielbergs Jurassic-Park...

Von was sprichst du? NIST hat jede Möglichkeit ausgeschöpft, die sich ihnen geboten hat. Ich versteh nicht, worauf du hinauswillst.

Siehe oben.



Muss mal aufhören... antworte später weiter.

 

[sage]

Das ist doch vollkommen egal. Ich sage doch nicht: NIST hat die Türme gesprengt, NIST hat dafür gesorgt das der Stahl weggeschafft wurde, NIST präsentiert Fantasie-Gebilde... damit John L. Gross nicht als Terrorist verknackt wird. Aber NIST ist Teil des Ganzen, da sie Erklärungen auftischen die nicht mehr sind als Steven Spielbergs Jurassic-Park...

Wie denn nu...Bush war´s jetzt doch nicht, sondern J.L. Gross?
http://www.nist.gov/el/building_materials/jgross.cfm


...und was ist mit den anderen, die in folgendem link zusammen mit Gross als Autoren genannt sind? Auch alles Terroristen? http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=910105

Die haben die Flugzeuge entführt und die Leute mit Schieblehren in Schach gehalten?



Sage

 

[Tommy]

...und? Was haben wir jetzt...nach 143 Seiten und über 2000 postings...nada...Indizien oder das was wir dafür halten...alos nicht einen Deut mehr als am Anfang...

Loriot würde sagen: "Schön.daß wir mal drüber gesprochen haben."

.und...wenn man diese "Theorie" weiterverfolgt...wer weiß...vielleicht kommt man zu dem Schluß....daß es 911 nie gegeben hat...daß die Twin towers immer noch dastehen und auch all die anderen Gebäude, die damals angeblich zerstört wurden...vielleicht ist Amerika auch überhaupt nicht existent....und auch nur eine Verschwörungstheorie....

Interessante Thesen. Sollte man mal drüber nachdenken.

Vielleicht existierst auch du nicht und bildest dir das nur ein. Allerdings nicht ganz neu. Ca. 500 v. Chr. hat der griechische Philosoph Gorgias ein Buch verfasst, das damals ein Hit war, "Über das Nichtseiende". Darin stellt er drei Thesen auf.

1. Es existiert nichts
2. Für den unwahrscheinlichen Fall, daß doch etwas existiert, können wir es nicht erkennen
3. Für den noch unwahrscheinlicheren Fall, daß etwas existiert und erkannt werden kann, können wir es anderen nicht mitteilen.

Zumindest für die letzten beiden Thesen scheint mir dieser Thread hier ein guter Beleg zu sein.

 

[Condemn]

Wie denn nu...Bush war´s jetzt doch nicht, sondern J.L. Gross?
http://www.nist.gov/el/building_materials/jgross.cfm


...und was ist mit den anderen, die in folgendem link zusammen mit Gross als Autoren genannt sind? Auch alles Terroristen? http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=910105

Die haben die Flugzeuge entführt und die Leute mit Schieblehren in Schach gehalten?



Sage

Ach Sage.. Dir ist auch echt nix zu blöd für einen dummen Kommentar.
Du checkst das Wesentliche dabei nicht.


Ich erkläre es Dir mal langsam:

Ich habe dort einen Scherz gemacht, eingeleitet mit:

Ich sage doch nicht:

- NIST hat die Türme gesprengt,
- NIST hat dafür gesorgt das der Stahl weggeschafft wurde,
- NIST präsentiert Fantasie-Gebilde... damit John L. Gross nicht als Terrorist verknackt wird.

Aber NIST ist Teil des Ganzen, da sie Erklärungen auftischen die nicht mehr sind als Steven Spielbergs Jurassic-Park...

Wird so verständlicher was ich behaupte und was ich nicht behaupte?



By the way: Du wolltest doch eine sachliche Diskussion, Abwägung von pro und contra. Ich habe Dir jetzt mehrfach das Angebot gemacht...

Du wolltest doch sachlich über pro und contra sprechen und ich versicherte Dir meine Bereitschaft. Willst Du das jetzt doch nicht mehr? Auf einmal kam keine Antwort mehr...

Also... noch mal: Du darfst wählen worüber wir diskutieren. Ich werde sachlich und unpersönlich argumentieren. Mein Interesse ist hiermit mehrfach dokumentiert. Wie siehts mit Deinem aus? Denn Du sagtest zu mir:

"(...)für mich daher nicht glaubwürdig, daß Du an einer wirklichen pro und contra Diskussion interessiert bsit."

Du warst dann schon wieder weg. So ein Zufall aber auch.

 

[sirianer]

Liste der toten Augenzeugen. Sehr interessant:

http://uncensored.co.nz/2010/12/10/9-11-the-dead-witnesses/

Können aber alles wirkliche Selbstmorde oder Unfälle sein.

-------

Ein General ist bereit unter Eid vor einer Jury auszusagen, dass er einen sog. "Stand-Down-Befehl" an 9/11 bekam.

Earlier this year, former Deputy Assistant Secretary of State under three different administrations Steve R. Pieczenik said in a radio interview that he is prepared to tell a federal grand jury the name of a top general who told him directly that 9/11 was a false flag attack (inside job.) Pieczenik served as the Deputy Assistant Secretary of State under Nixon, Ford and Carter, while also working under Reagan and Bush senior. Pieczenik said in a radio interview:

Quote:
"It was called a stand-down and false flag operation in order to mobilize the American public under the false pretense that we had been attacked by Al Qaeda and bin Laden which is an absolute unmitigated lie. I was even told by a general on the staff of Wolfowitz, I will go in front of a federal committee and swear on perjury who that name was so we can break this open..."

-------

Wie interessant, endlich mal ein Name. Einer aus der ehemaligen Regierung spricht es aus.
Was machen unsere Massenmedien? Berichten über die Leistung von Markus Lanz bei Wetten Dass und Pussy Riot.

Eine Frage an die Anhänger der offiziellen VT:
Ist Mr. Pieczenik als ehemaliges Regierungsmitglied ein Lügner, wenn er sagt dass er einen General kennt der unter Eid aussagen wird

"9/11 was an inside job!"

Oder ist er einfach nur ein Spinner?
Ich bin auf die Antworten gespannt.

Hier Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Pieczenik

On May 3, 2011, radio host Alex Jones aired an interview in which Pieczenik claimed that Osama Bin Laden had died of Marfan syndrome in 2001 shortly after the September 11 attacks, and that the attacks on the United States on 9/11 were part of a false flag operation by the American government.

 

[sage]

Ach Sage.. Dir ist auch echt nix zu blöd für einen dummen Kommentar.
Du checkst das Wesentliche dabei nicht.


Ich erkläre es Dir mal langsam:

Ich habe dort einen Scherz gemacht, eingeleitet mit:



Wird so verständlicher was ich behaupte und was ich nicht behaupte?



By the way: Du wolltest doch eine sachliche Diskussion, Abwägung von pro und contra. Ich habe Dir jetzt mehrfach das Angebot gemacht...








Du warst dann schon wieder weg. So ein Zufall aber auch.

Darauf hatte ich Dir ne halbe Stunde spätzer geantwortet...such Dir das psoting raus...

So...und nu ganz sachlich...Gross arbeitet...wie einige andere auch für NIST...und weiter...er untersucht derartige Fälle nicht zum ersten mal...und...das problem, gerade im Falle der Twin towers und der anderen involvierten Gebäude...nach dem Attentat war es erst einmal wichtig, die Brände zu löschen...Opfer zu bergen...und dabei sind sicherlich einige Spuren verloren gegangen...man hätte natürlich auch die Leichen und etwaige Überlebende unter den Trümmern lassen können und systematisch alle Spuren sichern und analysieren können...hat man aber nicht getan...würde ich aber jetzt nicht als Teil des "Verschwörungsplans" sehen...wenn man davon ausgeht, daß...ja wer nun...dahintersteckt...bei einem "inside-job"
...und einige der VT-Theorien...siehe das Alumium, das angeblich nicht glühen kann oder zumindest nicht erwähnt wurde, daß das möglich ist, sind widerlegt bzw. ergänzt worden.


Sage

 

[Condemn]

Dir offensichtlich nicht. Sonst würdest du verstehen, dass es außerhalb von Vakuum keine reine Freifallbeschleunigung geben wird - allein wegen dem Strömungswiderstand der Luft. Aber in der Praxis sind Abweichungen von dieser Beschleunigung eben oft nicht signifikant, dann spricht man trotzdem von "Freifallbeschleunigung".

Ja... eben. Das hier kein Vakuum bestand ist jedem klar und das behauptet niemand. Der relevante Punkt ist: Es bestand außer Luftwiderstand kein Widerstand... da war keinerlei bremsende Struktur im Weg.

Das macht auch Sinn. Wenn ein tragendes Element knickt, dann verteilt sich das Gewicht, das der hielt, auf die umliegenden Träger. Der Träger knickt aber nicht aus Spaß - da muss im Umfeld schon einiges kaputt sein. Die umliegenden Träger müssen also mehr tragen, und knicken auch - eine Kettenreaktion.

Ja... nette Theorie. Aber das hat ja mit Wissenschaft nichts zu tun. Sie haben weder die Träger, die eingeknickt sein sollen noch irgendwas sonst, um überhaupt darauf schließen zu können. Das sind im allerbesten Fall Vermutungen und durch gar nichts bestätigt.

Ich ... und die Wissenschaftler von NIST halt, die auf den progressive collaps verweisen.

NIST hat die Religion formuliert und Du bist der Gläubige. Wissenschaftlich seriös ist Ersteres nicht, mehr als Glaube ist letzteres nicht.

Du kannst also das einstürzende Stockwerk beim WTC7-Video sehen?

Mir gehts darum, das die Twin-Towers ganz anders einstürzten. Die fielen von oben nach unten auseinander... bzw. wurden zerblasen. Übrigens unterscheiden sich die Theorien doch auch. Du behauptest, die NIST-Theorie entspräche der Bazant-Theorie. Das stimmt aber nicht. Das behauptest nur Du...

Faszinierend. Denn NIST konnte das nicht. Deswegen wissen sie auch nicht genau, in welchem Stockwerk Column 79 geknickt ist.

Super Argument irgendwie um die NIST-Theorie zu untermauern...

Ich will den Kern meiner Argumentation nochmal zusammenfassen:
WTC7 und die Towers waren strukturell sehr ähnlich aufgebaut.
Beide Türme hatten strukturelle Schäden und starke Brände.
Beide Türme stürzten durch ein ähnliches initiating event zusammen - nämlich, dass ein Stockwerk einbrach und dann eine Kettenreaktion einsetzte.
Der Einsturz war optisch ziemlich gleich.
Ich hab Studien vorgelegt, die den nachfolgenden Kollaps (progressive) für die WTC Türme beschreiben, und auch die Freifallgeschwindigkeit erklären.

Ja... nee... das ist reine Fantasie, aber hat nix mit Wissenschaft zu tun. Abgesehen davon... siehe oben, die ganze Bazant-Theorie kannst Du schon knicken. Die wurde jetzt so oft widerlegt, das es seltsam wirkt, sich gerade daran zu klammern.

Dein einziges Argument ist, dass sich die Papers nicht auf WTC 7 beziehen. Das ist ziemlich arm, denn alle beachtlichen Faktoren sind gleich.

Wie gesagt, das ist kompletter Blödsinn.


**************************

Das hier hast Du übrigens alles mal wieder komplett gestrichen. Warum?

- Weil es keinerlei Hinweise auf eine Sprengung gab. Allein das Geräusch hat gefehlt. Die Möglichkeit einer Sprengung wurde gleich zu Anfang untersucht, dazu hat man u.a. Lacroix als Experten zurate gezogen. Da war aber nix konkludentes.

Um das zu behaupten, musst Du behaupten, dass....

• sich alle Zeugen "verhört" haben

• das die Videoaufzeichungen ebenfalls keine Explosionen wiedergeben

• das die Möglichkeit recht geräuschloser Methoden (PATENTE!) nicht funktionieren würde

Liege ich damit richtig was Deine Argumentation betrifft?

Das Wort "Sprengung" hat nicht notwendigerweise mit der Zerstörung von Gebäuden zu tun. Such in den Patenten nach dem Begriff "demolition" (der sich auf Gebäude bezieht) - du wirst nichts finden. Bei dem einen steht sogar dabei, wofür er verwendet werden soll: "Beide Schneidschnüre sind für den Einsatz unter Wasser vorgesehen." - es geht um das Schneiden von Stahl unter Wasser. Oder, einfacher: Nenn mir ein Gebäudes, das ausschließlich mit Thermit gesprengt wurde.
Das heißt natürlich nicht, dass man die beschriebenen Stoffe nicht als Hilfsmittel bei Sprengungen verwenden kann. Aber um ein Gebäude kontrolliert zu Sprengen braucht man daneben auch noch Sprengstoffe, die den Einsturz initiieren. Und die sind laut.

Wie gesagt... Du musst davon ausgehen, dass sich alle Zeugen irren. Etwa Barry Jennings und jede Menge anderer. Deine gesamte Argumentation basiert auf sehr wenigen Punkten:

• Zeugen irren sich alle...

• Deine Spekulationen über das was möglich ist und was nicht möglich ist.

Aber warum bist Du nicht dafür, das diese Möglichkeit offiziell untersucht wird? Anders gefragt: Warum werden all die Hinweise von vornherein abgetan ohne sicher sein zu können, ob sie nicht vielleicht zutreffen?

Ja - weil vor dem Einstürzen der Fassade das Ding drinnen zusammengefallen ist. Das ist laut. Aber nicht so laut wie die benötigte Sprengladung - die hätte man sogar auf dem WTC collapse video noch deutlich hören müssen. Ist aber nicht der Fall.

Barry Jennings hörte Explosionen und berichtete von Verletzten in WTC7, und hat das mehrfach bekräftigt, ...... BEVOR der erste Turm einstürzte. Und wie gesagt, gibt es jede Menge anderer Zeugen dafür.

Wie kann man sicher sein, dass die sich alle irren? Warum wird diese Möglichkeit nicht untersucht? Wäre das nicht wissenschaftlich-seriös?

Ist bei dem Brand damals auch ein Flugzeug da reingedonnert, das den Brandschutz von den Trägern wegriss?

Wie hat man eigentlich herausgefunden, dass die Flugzeuge den Brandschutz abrissen? Das ist so ein bescheuertes Argument... man muss schon verdammt naiv sein um das einfach zu glauben.


Und nebenbei: Der Brandschutz wurde erst NACH dem Brand von damals verbessert.

Ist Dir eigentlich klar, dass Deine gesamte Argumentation aus reinen Spekulationen besteht? Das ist alles reiner Glaube... das ist schon religiöser Glaube. Aber mit Wissenschaft hat das absolut nichts zu tun.

Das Zitat stammt aus einer Konversation zwischen ihm und Mark Roberts, veröffentlicht auf Roberts Homepage. Der Zusammenhang ist übrigens witzig, weil: "I never saw pools or lakes of molten, or previously molten, steel. Neither in the subgrade levels, nor as material that was loaded onto trucks by the grapplers and cranes."
Und weiter? Ich seh die Signifikanz nicht.

Ist es so verdammt schwer die Quelle zu geben? Kriegst Du das echt nicht hin? Ich sage Dir warum: Weil ich wissen will, inwiefern Du hier ernsthaft argumentierst, oder ob Du aus den letzten Ecken irgendwelches Pseudo-Geschwafel holst... irgendwelchen Foren etwa, ohne das es überhaupt eine Quelle gibt.

Also... zeig bitte endlich den Link dazu.

Es gibt mehrere Simulationen, wie du vielleicht -nicht- weißt. Manche passen besser auf das Video, manche weniger gut.

Zeig mir bitte jene, die Deiner Ansicht nach am besten passt.

Wieviele Gebäudebrände kennst du, die an Gebäuden, die nach dem tube-in-a-tube-principle aufgebaut waren, zusätzlich strukturelle Schäden hatten, bei denen das Feuer im unteren Drittel des Gebäudes war und die stundenlang gebrannt haben, ohne nennenswerte Löschversuche? Das wäre interessant für die Diskussion.

Warum eigentlich ohne nennenswerte Löschversuche?
Was war mit dem Brandschutz von WTC7?

 

[Neutrino]

Und das behauptest du, bei klarem Verstand seiend, kühl rationalisierend und logisch fordernd...weil Gebäude sich ja doch ähneln und intrinsische Strukturvergleiche Weicheiergewäsch sind, wer käme auch auf den Gedanken, der Aufbau würde einen Kollaps "irgendwie" beeinflussen...dass mindestens ein Stahlgebäude gleich eingestürzt sein muss oder werden wird, bevor du und die Amigos durch solcherlei Augenzeugenbeweis eure Argumente dahingehend überdenkt, wie ein Insidejob auch ohne Sprengstoff möglich wäre?


Was ich immer noch nicht verstehe: Ist es wahr, dass du NIST kritisierst weil sie keinen Sprengstoff gefunden haben, lächerlich unwissenschaftlich arbeiteten, wichtige Zeugen verstorben sind (Autounfall, Flugzeugabsturz) nachdem sie nicht angehört wurden, und dann daraus schließt, dass die Gebäude (alle drei) gesprengt worden sein müssen von einem Teil der CIA und dem Bruder von Bush, die vom anderen Teil des FBI enttarnt worden sind, es aber geschafft haben, alles unter den Teppich zu kehren. Alles? Nein, eine kleine Gemeinschaft von Truthergenies lässt sich nicht leimen, niemals.

Ist es auch wahr, dass du forderst, NIST, die Organisation welche von mindestens der Regierung und einem Geheimdienst unterwandert worden ist, solle ihre Untersuchungen erneut aufnehmen, damit du und deine Geniebrüder neuerliche Beweise für die Verschwörung Amerikas ziehen können?



Ich meine, den Sirianer und den Hohleweltfreak frage ich das gar nicht, da bin ich mir eh sicher, aber bei dir....will nur ganz ganz sicher gehen.

Ps. Macht es dich eigentlich kein bisschen stutzig, dass so gut wie jeder Honk von einer Verschwörung der USA ausgeht? Ehrlich nicht?

Ist es wahr, dass du lieber die kritische Person, in diesem Fall Condemn und ansonsten aber auch alle anderen kritischen Stimmen diskreditierst statt konket auf einzelne Diskussionspunkte einzugehen, Herr Faul?

Ist es wahr, dass das in keinster Weise im Verhältnis steht zu der Mühe, die sich Condemn bisher mit und für selbige kritische Stimmen gemacht hat, Herr Ignorant?

Und ist es auch wahr, dass du dich der hohen Kunst der Desinformation bedienst mit der Anmerkung Nist sei von der Regierung unterwandert, wenn Nist bereits ein Arm der Regierung ist, Herr Intelligenz?


Und jeder "Honk" zweifelt inzwischen die Lauterkeit der Us-Regierung an. Ja mei, wie das wohl kommt. Die tun doch nichts, die Guten.

 

[sirianer]

Ein General ist bereit unter Eid vor einer Jury auszusagen, dass er einen sog. "Stand-Down-Befehl" an 9/11 bekam.

Earlier this year, former Deputy Assistant Secretary of State under three different administrations Steve R. Pieczenik said in a radio interview that he is prepared to tell a federal grand jury the name of a top general who told him directly that 9/11 was a false flag attack (inside job.) Pieczenik served as the Deputy Assistant Secretary of State under Nixon, Ford and Carter, while also working under Reagan and Bush senior. Pieczenik said in a radio interview:

Quote:
"It was called a stand-down and false flag operation in order to mobilize the American public under the false pretense that we had been attacked by Al Qaeda and bin Laden which is an absolute unmitigated lie. I was even told by a general on the staff of Wolfowitz, I will go in front of a federal committee and swear on perjury who that name was so we can break this open..."

Hier Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Pieczenik

On May 3, 2011, radio host Alex Jones aired an interview in which Pieczenik claimed that Osama Bin Laden had died of Marfan syndrome in 2001 shortly after the September 11 attacks, and that the attacks on the United States on 9/11 were part of a false flag operation by the American government.

@condemn
@Tarbagan
@sage

Wir können doch mit obiger Aussage aufhören zu diskutieren.

Ein ehemaliges Regierungsmitglied gibt zu, dass 9/11 ein "inside job" war.
Ganz wie vermutet sind mehrere Personen der Bush-Regierung involviert, denn jemand "von da oben" muss den "Stand-Down" Befehl an den General gegeben haben.

Auch hier:
Diese unglaubliche Funkstille in den Massenmedien über eine solche Aussage ist mehr als verdächtig.

Fällt Euch endlich was auf?

 

[Tommy]

Ich habe gerade versucht mir mal einen Überblick zu verschaffen. Die Simulation besteht aus vielen Einzelteilen, mehreren Simulationsprogrammen, die dann zusammengeführt werden. Über den Freedom of Information Act versuchen die 911-Truth-Leute an alle Einzelteile zu kommen und diese zusammenzusetzen. Sie sind da durchaus sehr fleißig, stoßen aber sowohl bei kompletten Anfragen als auch bei sehr gezielten Anfragen auf Granit... da heißt es dann jedes mal "Gefährdung öffentlicher Sicherheit". Dabei scheint es v.a. um Anfragen zum Ansys-Model zu gehen... So wie ich das jetzt auf die Schnelle verstanden habe, ist das eine Art Basis die dann in LS-Dyna eingespeist wurde (jenes Model das sie bekommen haben). Und das wird nie vollständig rausgegeben.



Das hier ist eine komplette Anfrage, die komplett abgelehnt wurde, Begründung ist dann immer "Gefährdung öffentlicher Sicherheit":
Juli 09

Das hier ist eine sehr spezielle Anfrage nur nach Ansys-Daten.

6. Januar 2010

Ebenfalls eine Anfrage nach Ansys-Daten:

26. Januar 2010


Und da wird auch deutlich was zurückgehalten wird, immer wieder mit der Begründung, die öffentliche Sicherheit könne bedroht sein.

Aus einer Analyse der AE-911-Leute dessen was sie haben über das was eisern zurückgehalten, was man auch aus den Anfragen sehen kann:



Das hier ist die Analyse:
http://www2.ae911truth.org/downloads/NIST_Analyses_Brookman.pdf


Das Neueste das ich fand war aus Juli diesen Jahres. Steven Jones versucht da anscheinend über Politiker Druck auszuüben, die gesamten Daten herauszugeben:

http://911blogger.com/news/2012-07-20/requesting-release-nist-computer-model-wtc7

Du siehst, sie sind also schon sehr fleißig. Es gibt sogar Seiten, wo sie versuchen alles zusammenzusetzen das sie aus Einzelanfragen bekommen haben.

Man darf gespannt sein, ob sie es schaffen, dass sie über den Freedom-of-Information-Act irgendwann an die kompletten Simulationsdaten zu kommen. Aber bisher bleiben anscheinend wichtige Daten eisern unter Verschluss.

Da NIST die Herausgabe der Daten ihrer Simulation verweigert, ist die Simulation auch in einem wissenschaftlichen Sinne vollständig wertlos und kann getrost in die Tonne getreten werden. Wissenschftlichkeit ist definiert durch intersubjektive Nachvollziehbarkeit, d.h. andere müssen, wenn sie die Simulation wiederholen, zu exakt genau dem Ergebnissen kommen, die die NIST behauptet.

Heißt auch, diese Simulation zu diskutieren ist Zeitverschwendung. Es ist einfach, im momentanen Zustand, wo die Parameter der Simulation verweigert werden,einfach nur Junk und private Halluzination ohne Erkenntniswert.