9/11 war ein Inside-Job

[Tomilo]

Bitte sehr. Ich habe einige Beispiel rausgefischt. Es gibt noch viel mehr.

Wolkenkratzer Torre Windsor, völlig ausgebrannt, aber nicht eingestürzt:

http://www.n-tv.de/archiv/Finanzwelt-lahm-gelegt-article72230.html

Mandarin-Oriental-Hotel, brannte lichterloh wie eine Fackel von unten bis oben, Ruine steht noch:

Dieser Wolkenkratzer war eine ganz andere Konstruktion. Beim Windsor Tower waren die tragenden Teile aus Stahlbeton. WTC7 war ein reines Stahlskelet. Außerdem hatte Torre Windsor ein Brandschutzstockwerk. Das hat das Feuer größtenteils von den unteren Stockwerken fergehalten. Kannst mal nach der Bauweise googlen, da findest du genug Unterschiede.

Hochhaus Shanghai:

Hier kannst du ein Bild des uneschädigten Gebäudes sehen:
http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/11/television-cultural-centre-tower-beijing-fire

Du wirst doch nicht behaupten, dass das die selbe Architektur ist? Außderdem war das ein neueres Gebäude. Du kannst annehmen, dass man aus 9/11 gelernt hat und neuere Gebäude diese Belastung aushalten.

 

[Condemn]

Hab heute wenig Zeit, daher kann ich nur zwischendurch mal etwas schreiben. Aber ich antworte noch ausführlich... keine Sorge.


Hierzu...........

Bzgl den molten steel Aussagen; kein Mensch - auch kein Experte - kann mit bloßem Auge bestimmen, aus welchen Elementen sich so ein "Pool" aus geschmolzenem Metall zusammensetzt - vor allem, wenn das Zeug voll von Verunreinigungen - Staub, Plastikrückstände, etc - ist und vielleicht aus mehr als einem Metall besteht. Und zweitens; "rivers of molten steel" wären kein Beweis oder auch nur Indiz für eine Sprengung. Selbst, wenn man die Träger mit Thermit anfräst - wie sollten da "rivers of molten steel" entstehen? An dieser Stelle stürzt das Gebäude ja ein, das heißt diese rivers wären begraben in Geröll und anderem Zeug. Selbst bei vergleichsweise hohen Umgebungstemperaturen (wie, sagen wir, bei einer Thermitreaktion) würde der Stahl wohl schwer über die Zeit, die es dauert, bei den Aufräumarbeiten bis zu diesen "Knackpunkten" zu kommen, bei einer Temperatur bleiben dass es "in Bächen fließt".
Aluminium schmilzt bei etwas über 600 °C - es ist zwar immer noch absolut erstaunlich, dass sich solche Temperaturen über so lange Zeit erhalten, aber - sollte es tatsächlich solche "rivers" gegeben haben - ist das eine weit naheliegendere Erklärung. Ich möcht außerdem drauf verweisen, dass es unter den Proben, die untersucht wird keine Probe von geschmolzenem Stahl gibt. (es gab nur sog. surface melting, wo sich an der Oberfläche der Stahlträger winzige Mengen Eisen lösen, die sich schon bei geringeren Temperaturen verhalten, als wären sie geschmolzen)

........möchte ich dann noch mal hierdrauf verweisen:

Hey Tarbagan.. Hatte letzte Nacht schon angefangen, Dir etwas zusammenzustellen. Poste das jetzt zuerst. Aber keine Sorge, ich beantworte Deine vorherigen Beiträge auch.


Um es Dir möglichst einfach zu machen, habe ich die Videos noch mal angesehen und Zeiten rausgeschrieben.

Hier sagt John L. Gross, von der NIST,

http://www.youtube.com/watch?v=t-XA0Rv1Ng8

- er wisse nichts von irgendwelchen Zeugen die geschmolzenen Stahl gesehen haben wollen.

- Außerdem kennt er die Bilder der NASA nicht und bittet darum sie ihm per Mail zu schicken. Der Typ der sie ihm schicken will sagt dann (etwa bei 1 Minute), als er ihn um die Mailadresse bat, lehnte Gross dies ab. ;-)

Dann wird es interessant: Jemand ruft diesen Gross an und konfrontiert ihn mit seiner Aussage, keine Zeugen über geschmolzenen Stahl zu kennen und Gross bestreitet, das gesagt zu haben!!!

Der Anrufer hakt nach, aber Gross quatscht nur noch kurz herum und legt dann auf.


Im weiteren Verlauf des Videos werden noch ein paar Zeugen präsentiert, die sich natürlich alle geirrt haben.


Interessant ist aber z.B. Richard Riggs (4:27), der von geschmolzenen Stahlträgern und geschmolzenem Stahl spricht. Er ist immerhin "Debris removal specialist". Gleich danach ist da dieses Gebilde (glaube, sie nennen es Meteorit) aus geschmolzenem Stahl. Bart Voorsanger heißt der Typ der darüber spricht und er ist ein Architekt. Es gibt ein anderes Video, dass ich Dir gerne nachliefern kann, wo er sagt, so etwas haben er und Leute die sich damit auskennen noch nie vorher gesehen.

Gleich danach (4:58)... wird ein komplett verbogener Stahlträger gezeigt. Sie wundern sich, dass es keine Risse und Bruchstellen gibt... es brauche "thousands Degrees" um das so zu verbiegen. Aber die haben bestimmt auch keine Ahnung.


Ab 6 Minuten wird ein Szenario 6 Wochen nach den Anschlägen gezeigt... nach wie vor so heiß, dass der Feuerwehrmann von 1500 Degrees spricht.

Bei 6:40... 8 Wochen später und immer noch brennen Feuer

Ab 7 Minuten: Ken Holden... Gleich danach Rudolph Guiliani

Beide natürlich nicht der Rede wert, aber vielleicht interessant.


***********************

Aber....

Deutlich interessanter wirds hier noch mal:


Ein Interview mit Dr. Shyam Sunder (NIST!). Schau mal bitte ab 5.50 Minute. Dann gehts um geschmolzenen Stahl.

http://www.youtube.com/watch?v=3apT3FSkbQ4

Er wird ebenfalls mit Zeugenaussagen konfrontiert... und Überraschung:

Er sagt er kenne diese Zeugenaussagen!!!

Und der Hammer kommt dann noch, dass er geschmolzenen Stahl nicht mal abstreitet sondern als möglich erachtet. Er hat eine ziemlich seltsame Theorie meiner Ansicht nach, wie es dazu kommen konnte... aber.... was soll er auch sagen...


*******************


Für zwischendurch:

Deine 911-myhts Seite behauptet Les Robertson ( Chief structural engineers of the World Trade Center) habe abgestritten, von geschmolzenem Stahl gesprochen zu haben.

Warum sagt er es trotzdem in diesem Video?

"Rivers of steel are flowing" (bei 50 sek)

http://www.youtube.com/watch?v=rjmHqES_lto

Aber er irrt sich, bzw. hat das nie gesagt... und Deine "Debunk-Seite" hat Recht, stimmts?

**********************

Meine Fragen wäre jetzt vor allem:

1. Warum sagt Gross vor laufender Kamera, er wisse nichts von irgendwelchen Zeugen, obwohl es weit mehr noch gibt als ich Dir hier in der "Kürze der Zeit" zeige...

2. Wie kann es sein, dass die NIST diesen Auftrag hat, aber die Bilder der thermalen Hotspots nicht kennt, wie er ja sagt? Die wurden meines Wissens von der NASA gemacht... ???

3. Warum bestreitet er später gesagt zu haben, er kenne keine Zeugen?


4. Warum sieht sein Kollege das sowieso vollkommen anders? Er weiß sowohl von Zeugen, und schließt geschmolzenen Stahl nicht aus... ???





Und zu den Zeugen:

1. Lügen die alle und haben da gar nix gesehen?

2. Irren sich alle? Sie sprechen von Stahl, aber meinen Zink oder Blei?

Und wir sprechen immerhin von Personen die sich da auskennen müssten... Hier sind noch ein paar: http://www.youtube.com/watch?v=WkO0lZ7BZJc

Gleich der erste ist noch mal Richard Riggs (aus dem Video weiß ich seinen Namen... wollte nicht zu viele Videos bringen die sich inhaltlich überschneiden).

Immer noch sicher, dass es da keinen geschmolzenen Stahl gab?

Kannst ja mal langsam auf den Beitrag antworten. Ist genau ein Jahr und 6 Tage her.

 

[Tarbagan]

Kannst ja mal langsam auf den Beitrag antworten. Ist genau ein Jahr und 6 Tage her.

Unsere Diskussion bezieht sich momentan auf Freefall. Andere Themen können danach diskutiert werden. Wie ich schon gesagt habe; das ständige Themen-Herumgewechsle, sobald die Luft dünn wird, machst du die ganze Zeit. Darauf steh ich nicht.

 

[Condemn]

Die drei Fragen haben nix mit Freefall-Speed zu tun. Deswegen halt ich die Antworten kurz:

Was ist das denn für ein bescheuertes Argument? Diese Fragen folgten aus dem was DU über die Simulation sagtest. Und dann passt es Dir auf einmal nicht?

- Sie haben die Daten freigegeben. Auch dieses Argument von dir basiert auf Unwissenheit.

Beleg das mal bitte!

- Sie haben Stahl untersucht. Sogar viel Stahl. Es gibt einen 700 Seiten Bericht, der sich nur um Stahl dreht. Sogar mit Untersuchung der korrodierten Stahlträger.

Oh Mann... schon wieder? Ist davon etwas in den Abschlussbericht eingeflossen?

28. NIST’s entire investigation included no physical evidence. How can the investigators be so sure they know what happened?

In general, much less evidence existed for WTC 7 than for the two WTC towers. The steel for WTC 1 and WTC 2 contained distinguishing characteristics that enabled it to be identified once removed from the site during recovery efforts. However, the same was not true for the WTC 7 steel. Certainly, there is a lot less visual and audio evidence of the WTC 7 collapse compared to the collapses of the WTC 1 and WTC 2 towers, which were much more widely photographed.
Nonetheless, the NIST investigation of WTC 7 is based on a huge amount of data. These data come from extensive research, interviews, and studies of the building, including audio and video recordings of the collapse. Rigorous, state-of-the-art computer methods were designed to study and model the building's collapse. These validated computer models produced a collapse sequence that was confirmed by observations of what actually occurred. In addition to using its in-house expertise, NIST relied upon private-sector technical experts; accumulated copious documents, photographs and videos of this disaster; conducted first-person interviews of building occupants and emergency responders; analyzed the evacuation and emergency response operations in and around WTC 7; performed computer simulations of the behavior of WTC 7 on Sept. 11, 2001; and combined the knowledge gained into a probable collapse sequence.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

- Weil es keinerlei Hinweise auf eine Sprengung gab. Allein das Geräusch hat gefehlt. Die Möglichkeit einer Sprengung wurde gleich zu Anfang untersucht, dazu hat man u.a. Lacroix als Experten zurate gezogen. Da war aber nix konkludentes.

Um das zu behaupten, musst Du behaupten, dass....

• sich alle Zeugen "verhört" haben

• das die Videoaufzeichungen ebenfalls keine Explosionen wiedergeben

• das die Möglichkeit recht geräuschloser Methoden (PATENTE!) nicht funktionieren würde

Liege ich damit richtig was Deine Argumentation betrifft?

Die Flugzeugabstürze sind wichtig für die Erklärung, warum das Ding eingestürzt ist. Sie sind irrelevant für die Frage, wie die Towers eingestürzt sind, sobald sie ihre strukturelle Integrität verloren haben - also für den progressive collapse und die freefall time. Das sind zwei völlig verschiedene Punkte, die man nicht vermischen darf: Was hat den Einsturz ausgelöst, und wie ist der Einsturz abgelaufen.

Du denkst Dir einen Scheiß zusammen. Die "Aircraft-Impacts" sind bei Bazant die auslösende Ursache... sie schneiden zweimal so in ein Stockwerk, dass die oberen dann drauffallen. Ohne funktioniert die Theorie nicht. Und dann spielt der gesamte Rest keine Rolle.

Simple Logik... ist nicht immer leicht.

Insofern kann man die Ergebnisse von den Twin Towers perfekt auf WTC 7 umlegen, weil - wie gesagt - strukturell sehr ähnlich aufgebaut und von den Schäden (Feuer + strukturelle Schäden) auch nicht unähnlich.

Auch hier mischt du zwei Dinge, die nicht zusammengehören: Ist das gesamte Gebäude in Freifallgeschwindigkeit zusammengefallen (wie ursprünglich behauptet), oder ist es für einen gewissen Zeitabschnitt mit Freifallbeschleunigung zusammengefallen? Völlig verschiedene Aussagen.

Ich schrieb immer "FREIFALL-PHASE"... Falls ich mich irre, dann beleg das bitte.

Hier gehts schon wieder um zwei verschiedene Dinge: Warum ... und wie.
Die Frage warum ist das große Mysterium - das versuchte auch NIST herauszufinden. Das wie, nachdem die strukturelle Integrität weg war, ist kein Mysterium. Davon spricht Barnett auch nicht.

Wenn das "Warum" das große Mysterium ist. Wie kann man dann das "Wie" bestimmen?

Richtig, weil das das ist, was sie mit dem Video gemessen haben. Jeder, der ein wenig Ahnung von Physik hat, weiß aber, dass die Beschleunigung de facto unter Freifall sein musste, weil physikalisch anders nicht möglich (wie gesagt, auch bei Sprengungen fallen die Strukturen ganz knapp unter Freifall zusammen). Vielleicht sagt dir der Begriff margin of error was. Dieser ist bei einem Amateurvideo, bei dem man nix machen kann außer Pixel zählen (und das mein ich wörtlich, denn NIST hat tatsächlich einzelne Pixel analysieren müssen für die Geschwindigkeitsberechnungen), ist dieser margin of error groß.

Beleg erstens mal, dass es sich dabei um ein Amateur-Video handelt.

Zweitens: Warum war NIST noch mal auf Video-Analysen angewiesen? Warum haben sie den Stahl von WTC7 nicht untersucht? Und quatsch jetzt nicht wieder rum, sie hätten den untersucht... sonst gebe ich Dir wieder Deine eigenen Zitate.

Ehrlich, Du argumentierst Dir hier einen Scheiß zusammen.

Findest Du wirklich akzeptabel, dass in einer kriminalistischen und wissenschaftlichen Untersuchung die Beweismittel weggeschafft wurden? Ist das Deiner Ansicht nach wissenschaftlich?

Wenn die Beschleunigung knapp unter Freifall liegt, ist sie ziemlich sicher noch im margin of error und nicht messbar. Sie haben also durchaus Freifallgeschwindigkeit gemessen. Jeder der das liest, weiß auch, was gemeint ist - wie vorher schon erklärt, außerhalb eines Vakuums ist reine Freifallbeschleunigung gar nicht möglich. Wieder der Unterschied Signifikanz - Existenz, der dir schwer fällt.

Das ist Pseudo-Gelaber... Jedem hier ist klar, dass es nicht um Freifall in einem Vakuum geht.

Das Wort "Sprengung" hat nicht notwendigerweise mit der Zerstörung von Gebäuden zu tun. Such in den Patenten nach dem Begriff "demolition" (der sich auf Gebäude bezieht) - du wirst nichts finden. Bei dem einen steht sogar dabei, wofür er verwendet werden soll: "Beide Schneidschnüre sind für den Einsatz unter Wasser vorgesehen." - es geht um das Schneiden von Stahl unter Wasser. Oder, einfacher: Nenn mir ein Gebäudes, das ausschließlich mit Thermit gesprengt wurde.
Das heißt natürlich nicht, dass man die beschriebenen Stoffe nicht als Hilfsmittel bei Sprengungen verwenden kann. Aber um ein Gebäude kontrolliert zu Sprengen braucht man daneben auch noch Sprengstoffe, die den Einsturz initiieren. Und die sind laut.

Wie gesagt... Du musst davon ausgehen, dass sich alle Zeugen irren. Etwa Barry Jennings und jede Menge anderer. Deine gesamte Argumentation basiert auf sehr wenigen Punkten:

• Zeugen irren sich alle...

• Deine Spekulationen über das was möglich ist und was nicht möglich ist.

Aber warum bist Du nicht dafür, das diese Möglichkeit offiziell untersucht wird? Anders gefragt: Warum werden all die Hinweise von vornherein abgetan ohne sicher sein zu können, ob sie nicht vielleicht zutreffen?

Ja - weil vor dem Einstürzen der Fassade das Ding drinnen zusammengefallen ist. Das ist laut. Aber nicht so laut wie die benötigte Sprengladung - die hätte man sogar auf dem WTC collapse video noch deutlich hören müssen. Ist aber nicht der Fall.

Barry Jennings hörte Explosionen und berichtete von Verletzten in WTC7, und hat das mehrfach bekräftigt, ...... BEVOR der erste Turm einstürzte. Und wie gesagt, gibt es jede Menge anderer Zeugen dafür.

Wie kann man sicher sein, dass die sich alle irren? Warum wird diese Möglichkeit nicht untersucht? Wäre das nicht wissenschaftlich-seriös?

Ist bei dem Brand damals auch ein Flugzeug da reingedonnert, das den Brandschutz von den Trägern wegriss?

Wie hat man eigentlich herausgefunden, dass die Flugzeuge den Brandschutz abrissen? Das ist so ein bescheuertes Argument... man muss schon verdammt naiv sein um das einfach zu glauben.

Und nebenbei: Der Brandschutz wurde erst NACH dem Brand von damals verbessert.

Ist Dir eigentlich klar, dass Deine gesamte Argumentation aus reinen Spekulationen besteht? Das ist alles reiner Glaube... das ist schon religiöser Glaube. Aber mit Wissenschaft hat das absolut nichts zu tun.

Das Zitat stammt aus einer Konversation zwischen ihm und Mark Roberts, veröffentlicht auf Roberts Homepage. Der Zusammenhang ist übrigens witzig, weil: "I never saw pools or lakes of molten, or previously molten, steel. Neither in the subgrade levels, nor as material that was loaded onto trucks by the grapplers and cranes."
Und weiter? Ich seh die Signifikanz nicht.

Ist es so verdammt schwer die Quelle zu geben? Kriegst Du das echt nicht hin? Ich sage Dir warum: Weil ich wissen will, inwiefern Du hier ernsthaft argumentierst, oder ob Du aus den letzten Ecken irgendwelches Pseudo-Geschwafel holst... irgendwelchen Foren etwa, ohne das es überhaupt eine Quelle gibt.

Also... zeig bitte endlich den Link dazu.

Und was sagen die Wissenschaftler selbst zu den Ergebnissen? "The Investigation Team was cautious about using these results directly in the formulation of collapse hypotheses. In addition to the scaling issues raised by the test results, the fires in the towers on September 11, and the resulting exposure on the floor systems, were substantially different from the conditions in the test furnaces.". Die Feuer waren vielleicht nicht länger als 20 Minuten an ein- und demselben Ort. Aber die Hitze war trotzdem da, das darf man nicht vergessen. Und WTC 7 ist weit länger als 2 h gestanden. Abgesehen von den strukturellen Schäden, die den Druck weiter erhöht haben.

Ehrlich... was ist das für eine wissenschaftliche Untersuchung?

1. Sie machen reale Experimente

• Die funktionieren nicht

• Dann wird gesagt: Na ja, wir konnten die realen Umstände eben nicht hinreichend umsetzen

• Daher.... ist das eigentlich nicht weiter relevant

SUPER SERIÖSE WISSENSCHAFT!!!!!!

Die bösen Verschwörer, die absichtlich die Sprengung vertuschen, können es nicht verantworten den Satz "consistent with physical principals" stehen zu lassen? Genau so muss es gewesen sein. Das liegt sicher nicht daran, dass sie den gesamten Absatz umgeschrieben haben.

DAS nenne ich FUN-FACT!

Wenn sie seriös wären, würden sie in seriösen Fachzeitschriften veröffentlichen. Das machen fähige Wissenschaftler so. Nur unter den 1000+ Lemmingen von Gage findet sich kein einziger, der das schafft. Warum?

Oh Mann... Du hast keine Ahnung wie die Medien auf das Thema reagieren, oder? Diese Themen sind ungewollt... die kriegt man so gut wie gar nicht unter. Dafür gibts extrem viele Belege. Kann gerne über das Thema Medien und 911 mindestens 1-2 ausführliche und gut belegte Beiträge schreiben.

Und verkneif Dir da lieber kindische Reaktionen... mit dem Thema habe ich mich mehr befasst als mit jedem anderen.

Nein, ich kenn nicht jedes Paper zum Thema 9/11, das je veröffentlicht wurde. Ich hab das abstract gelesen.
Falsch: Erstens gab es auch bei WTC 7 strukturelle Schäden. Zweitens war die Beschädigung bei WTC 7 viel weiter unten. Und WTC 7 hat stundenlang gebrannt.

Ja... stundenlang gebrannt... und dann auf einen Schlag kollabiert.

DAS IST SOOO GLAUBWÜRDIG. Und es gibt so unglaublich viele Beweise dafür, dass NIST die Sache richtig einschätzt... dieses super Computermodell, das nicht mal optisch zur Realität passt.

By the way: Du hattest gesagt:

Es gibt mehrere Simulationen, wie du vielleicht -nicht- weißt. Manche passen besser auf das Video, manche weniger gut.

Zeig mir bitte jene, die Deiner Ansicht nach am besten passt.

Wieviele Gebäudebrände kennst du, die an Gebäuden, die nach dem tube-in-a-tube-principle aufgebaut waren, zusätzlich strukturelle Schäden hatten, bei denen das Feuer im unteren Drittel des Gebäudes war und die stundenlang gebrannt haben, ohne nennenswerte Löschversuche? Das wäre interessant für die Diskussion.

Warum eigentlich ohne nennenswerte Löschversuche?
Was war mit dem Brandschutz von WTC7?

Doch, kann man. Deine Aussagen beziehen sich auf das warum, nicht das wie. Strukturell waren WTC 1/2 und WTC 7 nach dem gleichen Prinzip gebaut. Man kann das fantastisch umlegen.

Es macht nur niemand außer Dir. Das ist nur Deine bescheuerte Behauptung, weil Du sonst absolut gar kein Argument mehr hast. Deine Unlogik zeigt sich schon in der Trennung zwischen "warum" und "wie". Ohne warum gibts gar kein wie, Du Leuchte.

Der Fehler an dieser Argumentation ist, dass du bei WTC 1 die Stelle, an der das Gebäude in sich zusammenbricht sehen kannst. Beim WTC 7 war das rund um Stockwerk 13, im Video verdeckt von einem anderen Gebäude.

Schon wieder so ein Blödsinn... auch das ist einzig und alleine Deine Behauptung. Zeig irgendeinen der behauptet, WTC7 und die Twin-Towers seien auf gleiche Art eingestürzt. Schau Dir die Videos noch mal an.... was Du da erzählst ist kompletter Blödsinn. Die Unterschiede sind sowas von extrem das man komplett verbohrt sein muss um das anders sehen zu .......müssen.

 

[Condemn]

Unsere Diskussion bezieht sich momentan auf Freefall. Andere Themen können danach diskutiert werden. Wie ich schon gesagt habe; das ständige Themen-Herumgewechsle, sobald die Luft dünn wird, machst du die ganze Zeit. Darauf steh ich nicht.

Das war eine Antwort auf Dein Geschwafel über geschmolzenen Stahl...

Ehrlich, Du tickst nicht richtig. Zuerst sprichst Du Dinge an und wenn man dann darauf reagiert, erzählst Du was von.... ABER DA GEHTS NICHT UM FREEFALL.

Genau wie bei der Simulation... Du laberst darüber, ich stelle Fragen dazu, und sofort kommt von Dir:

Die drei Fragen haben nix mit Freefall-Speed zu tun. Deswegen halt ich die Antworten kurz: (...)

Junge... Dich kann ich nur noch mit Humor nehmen.

 

[Condemn]

Das hab ich mir schon gedacht: Du hast dich mit der Spreng-Theorie überhaupt nicht kritisch auseinandergesetzt. Deshlab kann ich auch absolut nicht nachvollziehen, wie du so überzeugt sein kannst von einer Sprengung. Du glaubst offensichtlich blind daran.
Weiviel Sprengstoff braucht man für so eine Sprengung?
Wo müssen diese angebracht werden?
Das sind doch Fragen, die geradezu auf der Hand liegen.

Was kann ich denn bitte für Deine ganz persönlichen Fantasien?

Warum bist Du sicher, dass Explosiv-Stoffe ausgeschlossen werden können?

Warum findest Du akzeptabel, dass diese Möglichkeit einfach ausgeschlossen und nicht untersucht wurde?

Ja ... es ist immer viel einfacher die Erklärungen von anderen zu kritisieren, als selbst Erklärungen zu geben. Wie gesagt: Die obigen Fragen sind offensichtlich: Da muss man keine 20000 seitigen Antworten geben.

Diese Fragen sind komplett irrelevant. Ich habe die Dinger nicht gesprengt und ich leite auch keine Untersuchungen dazu. Ich scheine Dich aber weit mehr zu interessieren als das Thema 911 selbst... Warum eigentlich?

Ich sehe schon, du willst es nicht verstehen.

Der Punkt ist, dass ich mich einfach nur über Deine Argumentation lustig mache, um die Katze mal aus dem Sack zu lassen.

Nochmal zusammenfassend: Die ersten 1.75 waren kein freier Fall. Nach 1.75 ist der Einsturz in den freien Fall übergegangen.
Du musste erklären, wie man mit einer Sprengung beide Phasen hinbekommen kann. Die nicht-freie-Fall-Phase zu beginn und die freie-Fall-Phase danach.
Wie kann man das mit Sprengladungen hinbekommen?

Ich habe Dir das jetzt mehrfach zu erklären versucht. Noch mal in Kürze: Gebäude-Sprengungen funktionieren nicht mit einem "BUMMS" und dann fliegt alles auseinander. Das sind komplexe und computergesteuerte Vorgänge... da wird das Timing jeder einzelnen Zündung präzise gesteuert. Da ist dann jede Kombi denkbar.. Falls Du da mehr weißt, beleg doch einfach das Gegenteil.

Scheiß Fakten ... gell?

Ne Junge.... Deine leicht seltsame Fantasie ist einfach nicht mein Problem.

Der Stahl war nicht geschmolzen, sondern von der Hitze geschwächt. Tarbagan hat das schon korrigiert.

Guck Dir das hier mal genau von oben bis unten an... kannst ja darauf antworten. Tarbagan will lieber nicht, schon seit über einem Jahr lässt er den Beitrag lieber liegen.

Hey Tarbagan.. Hatte letzte Nacht schon angefangen, Dir etwas zusammenzustellen. Poste das jetzt zuerst. Aber keine Sorge, ich beantworte Deine vorherigen Beiträge auch.


Um es Dir möglichst einfach zu machen, habe ich die Videos noch mal angesehen und Zeiten rausgeschrieben.

Hier sagt John L. Gross, von der NIST,

http://www.youtube.com/watch?v=t-XA0Rv1Ng8

- er wisse nichts von irgendwelchen Zeugen die geschmolzenen Stahl gesehen haben wollen.

- Außerdem kennt er die Bilder der NASA nicht und bittet darum sie ihm per Mail zu schicken. Der Typ der sie ihm schicken will sagt dann (etwa bei 1 Minute), als er ihn um die Mailadresse bat, lehnte Gross dies ab. ;-)

Dann wird es interessant: Jemand ruft diesen Gross an und konfrontiert ihn mit seiner Aussage, keine Zeugen über geschmolzenen Stahl zu kennen und Gross bestreitet, das gesagt zu haben!!!

Der Anrufer hakt nach, aber Gross quatscht nur noch kurz herum und legt dann auf.


Im weiteren Verlauf des Videos werden noch ein paar Zeugen präsentiert, die sich natürlich alle geirrt haben.


Interessant ist aber z.B. Richard Riggs (4:27), der von geschmolzenen Stahlträgern und geschmolzenem Stahl spricht. Er ist immerhin "Debris removal specialist". Gleich danach ist da dieses Gebilde (glaube, sie nennen es Meteorit) aus geschmolzenem Stahl. Bart Voorsanger heißt der Typ der darüber spricht und er ist ein Architekt. Es gibt ein anderes Video, dass ich Dir gerne nachliefern kann, wo er sagt, so etwas haben er und Leute die sich damit auskennen noch nie vorher gesehen.

Gleich danach (4:58)... wird ein komplett verbogener Stahlträger gezeigt. Sie wundern sich, dass es keine Risse und Bruchstellen gibt... es brauche "thousands Degrees" um das so zu verbiegen. Aber die haben bestimmt auch keine Ahnung.


Ab 6 Minuten wird ein Szenario 6 Wochen nach den Anschlägen gezeigt... nach wie vor so heiß, dass der Feuerwehrmann von 1500 Degrees spricht.

Bei 6:40... 8 Wochen später und immer noch brennen Feuer

Ab 7 Minuten: Ken Holden... Gleich danach Rudolph Guiliani

Beide natürlich nicht der Rede wert, aber vielleicht interessant.


***********************

Aber....

Deutlich interessanter wirds hier noch mal:


Ein Interview mit Dr. Shyam Sunder (NIST!). Schau mal bitte ab 5.50 Minute. Dann gehts um geschmolzenen Stahl.

http://www.youtube.com/watch?v=3apT3FSkbQ4

Er wird ebenfalls mit Zeugenaussagen konfrontiert... und Überraschung:

Er sagt er kenne diese Zeugenaussagen!!!

Und der Hammer kommt dann noch, dass er geschmolzenen Stahl nicht mal abstreitet sondern als möglich erachtet. Er hat eine ziemlich seltsame Theorie meiner Ansicht nach, wie es dazu kommen konnte... aber.... was soll er auch sagen...


*******************


Für zwischendurch:

Deine 911-myhts Seite behauptet Les Robertson ( Chief structural engineers of the World Trade Center) habe abgestritten, von geschmolzenem Stahl gesprochen zu haben.

Warum sagt er es trotzdem in diesem Video?

"Rivers of steel are flowing" (bei 50 sek)

http://www.youtube.com/watch?v=rjmHqES_lto

Aber er irrt sich, bzw. hat das nie gesagt... und Deine "Debunk-Seite" hat Recht, stimmts?

**********************

Meine Fragen wäre jetzt vor allem:

1. Warum sagt Gross vor laufender Kamera, er wisse nichts von irgendwelchen Zeugen, obwohl es weit mehr noch gibt als ich Dir hier in der "Kürze der Zeit" zeige...

2. Wie kann es sein, dass die NIST diesen Auftrag hat, aber die Bilder der thermalen Hotspots nicht kennt, wie er ja sagt? Die wurden meines Wissens von der NASA gemacht... ???

3. Warum bestreitet er später gesagt zu haben, er kenne keine Zeugen?


4. Warum sieht sein Kollege das sowieso vollkommen anders? Er weiß sowohl von Zeugen, und schließt geschmolzenen Stahl nicht aus... ???





Und zu den Zeugen:

1. Lügen die alle und haben da gar nix gesehen?

2. Irren sich alle? Sie sprechen von Stahl, aber meinen Zink oder Blei?

Und wir sprechen immerhin von Personen die sich da auskennen müssten... Hier sind noch ein paar: http://www.youtube.com/watch?v=WkO0lZ7BZJc

Gleich der erste ist noch mal Richard Riggs (aus dem Video weiß ich seinen Namen... wollte nicht zu viele Videos bringen die sich inhaltlich überschneiden).

Immer noch sicher, dass es da keinen geschmolzenen Stahl gab?

@Tarbagan
Danke hierfür.

Oh mann... ihr seid meine Comedy.

Bin-Laden ist off-topic hier, denn selbst wenn er unschuldig war heißt das immernoch nicht, dass 9/11 ein Inside-Job war. Aber, wenn du mich so fragst ... ich glaub auch, dass die Rolle von bin-Laden übertrieben wurde. In erster Linie waren die Piloten schuld, die das Flugzeug in die Towers gesteuert haben ...

Und wetten, dass Du nix darüber weißt wie die identifiziert wurden? Oder ist das jetzt auch auf einmal Off-Topic?

und dann kommt lange niemand mehr. Ich glaube bin-Laden hatte trotzdem "Dreck am Stecken" weil ... ich sag mal so ... wenn mich jemand fast 10 Jahre als Staatsfeind Nummer 1 ungerechtfertigterweise verfolgen würde, würde ich mich irgendwann beschweren. Also hat bin-Laden wirklich mitschuld, oder er hat diese Rolle mutwillig in Kauf genommen ( was ich übrigens für gut möglich halte).

Naiv bist Du aber gar nicht...

Um es klar zu stellen: Das sind keine Beweise. Falls sich sich Hinweise in eine andere Richtung verdeutlichen würden, würde ich meine Meinung ändern.

Ich leite die Beweisführung nicht. Ich belege nur das Die Beweise, die präsentiert wurden absolut keine sind. Und Der Witz dabei ist:

Du musst das dann blöderweise einräumen, ........

.........oder alles eisenhart ignorant sein.

Traue Dir letzteres sofort zu. ;-)

 

[Tarbagan]

Beleg das mal bitte!

FOIA request von AE911Truth.

Oh Mann... schon wieder? Ist davon etwas in den Abschlussbericht eingeflossen?

Ist doch Teil des Abschlussberichtes. Wo glaubst du ist das veröffentlicht?

Und dann spielt der gesamte Rest keine Rolle.

Lies nochmal meinen Beitrag. Wir reden nicht über das warum, sondern über das wie. Was das initiating event ist, ist dafür vorerst mal egal - wichtig ist der Mechanismus des Zusammenfalls - progressive collapse. Und darum gehts - und das kann man auch auf WTC 7 umlegen.

Wenn das "Warum" das große Mysterium ist. Wie kann man dann das "Wie" bestimmen?

Das "warum" ist das initiating event - das Ereignis, das die strukturelle Integrität des Gebäudes zerstört hat. Bei WTC 7 war das der Knick in Column 79. Punkt ist aber, dass danach ein Kollaps eingesetzt hat, der bei WTC 7 und den Twin Towers relativ gleich war.

Beleg erstens mal, dass es sich dabei um ein Amateur-Video handelt.

Das Video hatte etwa 27 Bilder die Sekunde. Damit sind die Möglichkeiten mehr als eingeschränkt.

Findest Du wirklich akzeptabel, dass in einer kriminalistischen und wissenschaftlichen Untersuchung die Beweismittel weggeschafft wurden? Ist das Deiner Ansicht nach wissenschaftlich?

NIST hatte nichts mit den Aufräumarbeiten zu tun.

Zweitens: Warum war NIST noch mal auf Video-Analysen angewiesen?

Von was sprichst du? NIST hat jede Möglichkeit ausgeschöpft, die sich ihnen geboten hat. Ich versteh nicht, worauf du hinauswillst.

Das ist Pseudo-Gelaber... Jedem hier ist klar, dass es nicht um Freifall in einem Vakuum geht.

Dir offensichtlich nicht. Sonst würdest du verstehen, dass es außerhalb von Vakuum keine reine Freifallbeschleunigung geben wird - allein wegen dem Strömungswiderstand der Luft. Aber in der Praxis sind Abweichungen von dieser Beschleunigung eben oft nicht signifikant, dann spricht man trotzdem von "Freifallbeschleunigung".

DAS nenne ich FUN-FACT!

Tolles Argument. Ich nenne es Bullshit.

Ja... stundenlang gebrannt... und dann auf einen Schlag kollabiert.

Das macht auch Sinn. Wenn ein tragendes Element knickt, dann verteilt sich das Gewicht, das der hielt, auf die umliegenden Träger. Der Träger knickt aber nicht aus Spaß - da muss im Umfeld schon einiges kaputt sein. Die umliegenden Träger müssen also mehr tragen, und knicken auch - eine Kettenreaktion.

Es macht nur niemand außer Dir. Das ist nur Deine bescheuerte Behauptung, weil Du sonst absolut gar kein Argument mehr hast. Deine Unlogik zeigt sich schon in der Trennung zwischen "warum" und "wie". Ohne warum gibts gar kein wie, Du Leuchte.

Ich ... und die Wissenschaftler von NIST halt, die auf den progressive collaps verweisen.

Schon wieder so ein Blödsinn... auch das ist einzig und alleine Deine Behauptung. Zeig irgendeinen der behauptet, WTC7 und die Twin-Towers seien auf gleiche Art eingestürzt. Schau Dir die Videos noch mal an.... was Du da erzählst ist kompletter Blödsinn. Die Unterschiede sind sowas von extrem das man komplett verbohrt sein muss um das anders sehen zu .......müssen.

Du kannst also das einstürzende Stockwerk beim WTC7-Video sehen? Faszinierend. Denn NIST konnte das nicht. Deswegen wissen sie auch nicht genau, in welchem Stockwerk Column 79 geknickt ist.



Ich will den Kern meiner Argumentation nochmal zusammenfassen:
WTC7 und die Towers waren strukturell sehr ähnlich aufgebaut.
Beide Türme hatten strukturelle Schäden und starke Brände.
Beide Türme stürzten durch ein ähnliches initiating event zusammen - nämlich, dass ein Stockwerk einbrach und dann eine Kettenreaktion einsetzte.
Der Einsturz war optisch ziemlich gleich.
Ich hab Studien vorgelegt, die den nachfolgenden Kollaps (progressive) für die WTC Türme beschreiben, und auch die Freifallgeschwindigkeit erklären.

Dein einziges Argument ist, dass sich die Papers nicht auf WTC 7 beziehen. Das ist ziemlich arm, denn alle beachtlichen Faktoren sind gleich.

 

[Tommy]

Ja, es ist schon sehr spät geworden.

Hier gibts schöne Gute-Nach-Lektüre

Zeigt gut den Umgang von NIST mit der Wahrheit.

http://www.peace-press.org/content/6-kapitel-nists-strohmann-argumente-gegen-sprengstoff

 

[Tomilo]

Was kann ich denn bitte für Deine ganz persönlichen Fantasien?

Warum bist Du sicher, dass Explosiv-Stoffe ausgeschlossen werden können?

Warum findest Du akzeptabel, dass diese Möglichkeit einfach ausgeschlossen und nicht untersucht wurde?

Ich schließe gar nichts aus. Aber ich glaube auch nichts blind.
Ich bin nur interessiert.
Leider bemerke ich, dass nix mehr kommt, sobald ich mal ein bisschen genauer nachfrage.
Die Fragen, wieviel Sprengstoff man brauchen würde, und wo die plaziert werden müssten sind doch die ersten, die geklärt werden müssten. Wenn ich nichtmal darauf eine Antwort bekomme, für schließe daraus, dass sich offenbar keiner der Beführworter der Spreng-Theorie über seine eigene Theorie Gedanken gemacht hat.
Stattdessen motzen sie nur an den Arbeiten anderer herum.
Sorry ... solchen Klugscheißern glaube ich kein Wort!

Diese Fragen sind komplett irrelevant. Ich habe die Dinger nicht gesprengt und ich leite auch keine Untersuchungen dazu. Ich scheine Dich aber weit mehr zu interessieren als das Thema 911 selbst... Warum eigentlich?

Ich bin nur auf der Suche nach der Wahrheit. Und wenn Sprengungen nicht stattgefunden haben, dann sind sie auch nicht Wahrheit. Bis jetzt dachte ich, wärst auch an der Wahrheit interessiert. Aber wenn du bereits grundlegende Fragen zur Sprengtheorie als "irrelevant" bezeichnest, dann hab ich mich wohl getäuscht.

Ich habe Dir das jetzt mehrfach zu erklären versucht. Noch mal in Kürze: Gebäude-Sprengungen funktionieren nicht mit einem "BUMMS" und dann fliegt alles auseinander.

Wie funktionieren denn Gebäude-Sprengungen dann?

Das sind komplexe und computergesteuerte Vorgänge... da wird das Timing jeder einzelnen Zündung präzise gesteuert.

Wie war das Timing der Sprengsätze? Hat sich denn kein einziges Truther-Genie damit befasst?

Da ist dann jede Kombi denkbar.

Ja, denkbar ist viel. Mich interssiert aber nicht, was denkabar ist, sondern was in Wahrheit passiert ist.

Guck Dir das hier mal genau von oben bis unten an... kannst ja darauf antworten. Tarbagan will lieber nicht, schon seit über einem Jahr lässt er den Beitrag lieber liegen.

Es interssiert mich nicht, was irgendwer irgendwann gesagt hat. Es geht mir nicht darum irgendwen an den Pranger zu stellen. Mich interessieren vor allem Untersuchungen, die ordentlich publiziert wurden.

 

[Condemn]

Habe gerade wenig Zeit und zu wenig geschlafen. Aber das hier ist wirklich interessant.

FOIA request von AE911Truth.

Ich kannte bisher nur dieses NIST-Feedback:

http://cryptome.org/nist070709.pdf

Das ist vom Datum her später als die Zusage, die Du postest und ich kann leider gerade nicht checken, was wahr ist. Aber vielleicht hast Du Recht... Dann müsste es Analysen der Simulation geben, falls NIST tatsächlich alle Daten rausgerückt hat.

Ich antworte später ausführlich.