Das denke ich nicht. Wenn ich sage: "so sind die Christen und so werden sie immer bleiben" und das war ja der Grundtenor deiner Aussage, pauschalisiere ich.
du musst wohl unbedingt recht behalten, wie, hihi, ich finde das lustig.
ich habe auch das gefühl, dass du meine beiträge nicht richtig liest, denn wie gesagt, ich habe geschrieben, dass ich das zynisch meine und nicht wortwörtlich, aber vielleicht hast du´s ja auch einfach nur übersehen, weil du unbedingt das letzte wort haben möchtest, mach nichts
und wie gesagt, man kann es sehen wie man will, du fasst meine beiträge auf, wie du es mir zurückmeldest, jemand anderes meldet es mir anders zurück, jeder liest eben das was er daraus lesen möchte, ich hab kein problem damit.
Und das ist nicht gut, weil man nämlich all jene, die sich zu den Christen zählen, aber nicht die Meinung der jeweiligen Kriche teilen (und die sind zahlenmäßig nicht zu verachten) mit den von dir kritisierten in "einen Sack steckt und druffhaut", wie man so schön sagt.
für dich ist es nicht gut, mir ist es egal. meine eltern und großeltern halten sich auch für gute christen und trotzdem lügen sie wie gedruckt und sonst was alles, ich würde eine existierende religion nicht unbedingt auf zahlen aufbauen, weil viele menschen einfach zu bequem sind aus der kirche auszutreten, oder sie vergessen es einfach, so wie es bei mir über viele jahre war, hab einfach nicht dran gedacht, obwohl ich damit nichts zu tun hatte.
man soll niemals die bequemlichkeit der menschen unterschätzen
Eine solche Aussage hat die gleiche Wertigkeit, wie Ratzingers Aussage nur die katholosiche und orthodoxe Kirche seien heilsunmittelbar.
weißt du, diese aussage hat für dich die gleiche wertigkeit, also bewertest du ebenfalls, du urteilst und bewertest gerade mich. ich sehe den kern der aussage anders, so wie ihn andere wieder anders sehen, du kannst nicht immer von dir auf andere schließen, denn wir menschen sind alle unterschiedlich, daher gibt es für diese aussage, weder was gutes noch was schlechtes, sie ist was es ist, eben eine aussage, zynisch gemeint.
Beides Pauschalisierungen, die die Gefühle des Individuums nicht tolerieren.
kannst du das auf deutsch schreiben, das hab ich jetzt nicht verstanden, was soll das bitte heißen. oder meintest du, du tolerierst diese pauschalisierung nicht?
Wir haben zwei unterschiedliche Definition von Netralität, vielleicht haben beide ihre Berechtigung, aber in meinen Augen nimmt jemand, der Neutral keine Wertung vor. Denn das bedeutet neutral (ne utrum - "weder...noch").
Insofern denke ich, dass jemand der für oder wider etwas ist nicht neutral sein kann.
ich sehe schon, du möchtest einfach alles zerlegen, einfach so, weil dir gerade danach ist. du kannst mir nicht worte in den mund legen, weil ich sie anders sehe als du und wenn ich etwas im zynismus sage, dann will ich damit einfach nur bei einem thema eine anregung schaffen, so wie ich etwas verstanden habe, aber das heißt nicht, dass ich auch so denke. ich stelle damit lediglich etwas in den raum und stell dir vor, meine oft etwas zynischen bemerkungen finden in diesem forum sogar des öfteren beliebtheit und lachanfälle, schade das du da eine ausnahme bist
Ich denke nicht, dass Zynismus wertfrei ist, ganz im Gegenteil, aber mir steht es auch nicht zu, dich hier zu kritisieren und zu belehren, verzeih.
dann frag ich mich aber, warum du mich trotzdem die ganze zeit belehrst, ich mach es auch nicht, ich schreibe nur das, was mir auffällt, oder was ich so mitgekriegt habe und natürlich meistens, nicht immer, aber meistens, was ich denke und oh ich hätts bald vergessen, manchmal bin ich auch ein wenig zynisch, kommt aufs thema an.
Ich wollte wie schon gesagt darauf hinweisen, dass deine Gegenargumente die gleiche Struktur haben, wie die Ratzingers, nichts weiter.
wie ebenfalls schon gesagt, dass siehst du so, andere sehen es eben wieder anders, aber ist schon okay, ich kann damit leben
...