Nö, das schrieb ich so nirgends. Alles interpretiert. Ich schrieb sogar, dass ich das in Fachonlineportalen las mit dem Affenpockenvirus, diese Wissenschaftler machen sich Sorgen, man kann sich dann sicherlich über deren Meinung unterhalten,
Du hast schon mehrmals auf Meinungen aus "Fachportalen" verwiesen, die du angeblich vertrittst, aber irgendwie gibst du da nie eine Quelle an, dass man nachlesen kann was
genau und von
wem gesagt wird, sondern sich auf deine Wiedergabe davon verlassen muss. Argumentum ad auctoritatem sagt man dazu.
aber es ergibt sich daraus keine Pro-Contra-Debatte und entsprechend war das kein Argument, sondern als Einwurf zu verstehen: He Leute, was wäre, wenn... keinerlei Behauptungen, gegen die man nun ankämpfen müsse. außer man ist in Kampfstimmung und das scheinen hier regelmäßig User zu sein, die sich wohl auch gar nicht vorstellen können oder wollen, dass man sich über ein Thema unterhalten kann, ohne dagegen oder dafür zu sein.
kelebblk hat das alles schon sehr schön herausgearbeitet, mehr und besser, als ich Lust und Zeit dazu hatte, so einen müßigen Nebenschauplatz in so einem wichtigen Thema (
"ich hab nicht gesagt!" "ich hab nicht argumentiert!" "ich hab nicht gemeint!" - wo sind wir hier, im Kindergarten?) jetzt so detailliert zu bearbeiten.
Im Prinzip lässt es sich so kondensieren:
Ein Argument in diesem Thread sollte entweder für eine Impfung sprechen oder gegen eine Impfung sprechen.
Wenn es keines von beiden tut, ist es Off-Topic und gehört hier nicht rein.
Und lass es mich unterstreichen, damit du es nicht überliest:
Was du persönlich zum Impfen für ne Meinung hat interessiert hier keine Sau. Genauso wenig wie was ich persönlich denke. Wenn jemand reinkommt und sagt: "
Wer impft, tötet - wegen dem giftigen Quecksilber!! P.S.: Ich bin kein Impfgegner und das ist kein Argument!", sollte man das dann auch stehen lassen? So als Meinung? Oder Einwurf? Sorry, aber mir entzieht sich intellektuell völlig, was du hier eigentlich bezwecken willst mit deinem "
Ich argumentiere ja gar nicht, ich merke an".
Weiterhin ist es so, nenn es Naturgesetz, sobald Lücken bestehen - übrigens egal ob durch einen Menschen oder eine Naturgewalt - diese Lücken tatsächlich gefüllt werden. Tarbagan meinte das wäre Unsinn, ja sogar naturromantisch, also wieder geschaffene Nebenschauplätze, nur um "dagegen" zu sein und "anzugreifen", anstatt sich einfach mal locker und entspannt über etwas sachlich unterhalten zu können.
Du unterhältst dich nicht sachlich über das Thema. Du stellst eine Behauptung auf, und wenn ein Gegenargument kommt, wirfst du mir Fanatismus vor. Was ist daran sachlich? Für Sachlichkeit braucht es Diskussion, sonst nennt man es Dogmatik.
Aber ich möchte nochmal darauf hinweisen, in wievielerlei Hinsicht dein Argument Schwachsinn ist (und brauch dazu nur nen alten Beitrag kopieren, weil du eh nie drauf eingegangen bist):
Die Pest ist auch verschwunden, ohne dass eine neue Seuche der Menschheit gekommen ist.
Die Pocken sind auch verschwunden, ohne dass eine neue Krankheit schlimmeren Ausmaßes gekommen ist.
Selbst wenn die Affen- oder die Kuhpocken jetzt vermehrt auftreten sollten, wäre das ein guter Trade-Off, weil beide Krankheiten sowohl weniger gefährlich als auch weniger ansteckend als die Pocken sind. Mal abgesehen davon, dass die Pockenimpfung auch vor denen schützt.
Und mal ganz abgesehen davon, dass gerade die menschliche Fortentwicklung dafür sorgen wird, dass, sollten neue Probleme auftauchen, wir auch die mithilfe neuer Erfindungen überkommen werden. Hätten wir niemals ein Risiko eingegangen wegen einem völlig hypothetischen "könnte-hätte-würde-sollte", würden wir noch in ner Höhle sitzen und darauf warten, dass diejenigen, die eben kein Angst vor Risiko haben mit was zu Essen heimkommen.
Die "Lücke", die entsteht, muss also gar nicht gefüllt werden, das ist Hokuspokusdenken. Und selbst, wenn sie gefüllt wird, muss sie nicht mit etwas gefüllt werden, das schlecht für den Menschen ist.
