Joytopia - Wohlstand für alle in Harmonie mit der Natur

[herzverstand]

sage,

1. habe ich nicht gesagt, dass ich keine regierungen will.

2. wirst selbst du verstehen, dass eine wirklich tiefgreifende ausbeutung des planeten erst mit der industriegesellschaft (nach den ideen von adam smith) stattgefunden hat. eroberung hat schon früher stattgefunden - derart systematische ausbeutung (und zerstörung) nicht. und ich habe doch auch gesagt, dass die umweltzerstörung auf mehreren faktoren basiert und deshalb auch durch mehrere maßnahmen beseitigt oder gelindert werden muss.

3. ich habe schon öfters in diesem forum dargelegt, wie eine ordnung mit nullzinsen aussehen würde. anfang des 20. jahrhunderts wurde die sog. freiwirtschaft von silvio gesell ersonnen. eine geldumlaufgebühr würde dafür sorgen, dass das geld immer in den umlauf gezwungen wird und deshalb die wirtschaft angekurbelt wird. die zinsen würden deswegen gegen null sinken, weil wenn es kostet, geld (bargeld, girogeld, spargeld oder langfristiges geld - gebühr für ersteres am höchsten, für letzteres am niedrigsten) zu halten, dieses automatisch nicht gehortet wird sondern schnellstens weitergegeben. das horten ist gegen das gesellschaftliche interesse, weil jede stockung des geldumlaufs zu stockungen der wirtschaft führt. und die zinsen sind der grund für soziale ungerechtigkeit und für arbeitslosigkeit. und die jetztige wirtschaftsordnung produziert inflation, was in gesells ordnung nicht der fall ist.

 

[sage]

sage,

1. habe ich nicht gesagt, dass ich keine regierungen will.

2. wirst selbst du verstehen, dass eine wirklich tiefgreifende ausbeutung des planeten erst mit der industriegesellschaft (nach den ideen von adam smith) stattgefunden hat. eroberung hat schon früher stattgefunden - derart systematische ausbeutung (und zerstörung) nicht. und ich habe doch auch gesagt, dass die umweltzerstörung auf mehreren faktoren basiert und deshalb auch durch mehrere maßnahmen beseitigt oder gelindert werden muss.

3. ich habe schon öfters in diesem forum dargelegt, wie eine ordnung mit nullzinsen aussehen würde. anfang des 20. jahrhunderts wurde die sog. freiwirtschaft von silvio gesell ersonnen. eine geldumlaufgebühr würde dafür sorgen, dass das geld immer in den umlauf gezwungen wird und deshalb die wirtschaft angekurbelt wird. die zinsen würden deswegen gegen null sinken, weil wenn es kostet, geld (bargeld, girogeld, spargeld oder langfristiges geld - gebühr für ersteres am höchsten, für letzteres am niedrigsten) zu halten, dieses automatisch nicht gehortet wird sondern schnellstens weitergegeben. das horten ist gegen das gesellschaftliche interesse, weil jede stockung des geldumlaufs zu stockungen der wirtschaft führt. und die zinsen sind der grund für soziale ungerechtigkeit und für arbeitslosigkeit. und die jetztige wirtschaftsordnung produziert inflation, was in gesells ordnung nicht der fall ist.

1) ist da auch die Bevölkerungszahl wesentlich höher gewesen als davor...
Schon im MA sind viele durch "St.Antonius-Fieber" gestorben, weil Quecksilber einfach in Flüsse geleitet wurde. Es gibt ja auch andere natürliche Substanzen, die durchaus die Umwelt belasten.

2) mal ein gaanz einfacher Fall, rein hypothetisch...
Nehmen wir an, ich bin beruflich auf ein Auto angewiesen, verdiene, sagen wir mal 1500€ netto.
Nun gehen Autos irgendwann kaputt und sehen nach einigen Jahren auch nicht mehr so schön aus. Und Menschen gehen nun mal nach dem Äußeren. Jemand, der in einer alten karre daherkommt und ihnen was verkaufen will, suggeriert nicht gerade Vertrauen in das Produkt.
Ich lege also jeden Monat geld zurück, um mir , wenn´s an der zeit ist, einen neuen Wagen kaufen zu können.
Dafür würde ich, bei "Deinem" System bestraft werden...
Nehmen wir an, ich habe das Pech, daß der Wagen, den ich jetzt fahre, kaputt geht, bevor ich die Summe für den neuen zusammenhabe. Mir fehlen, nehmen wir mal an, noch 5000€.
Gibst Du mir das Geld? Einfach so?
Wahrscheinlich nicht, denn Du sparst ja nicht, sondern gibst es aus.
Also bin ich gezwungen, meinen Beruf aufzugeben und von dem Ersparten zu leben.

Nach dem herkömmlichen Prinzip gehe ich zur Bank, leihe mir die 5000€ und bezahle die ab. Und ich kann weiterarbeiten.

Eine Bank lebt nun mal von den Zinsen, die sie durch den Verleih von Geld einnimmt. Und wieviele übernehmen sich heute mit krediten, weil sie immer mehr und mehr haben wollen, was sie sich nicht leisten können?
Oder was, wenn ich, um auf den Autokredit zurückzukommen, einen Unfall verschulde, z.B. Trunkenheit am Steuer und der Wagen ist ein Totalschaden. Ich verliere den Job und kann nicht mehr zahlen.
Gäbe es nicht die Zinsen der anderen Kreditnehmer, müßte die Bank über kurz oder lang einen Mitarbeiter entlassen.
Ob Bankhäuser unbedingt Luxuspaläste sein müssen, darüber kann man sich sicher streiten oder ob die manager etwas zuviel bekommen. Aber Aktionäre, reiche sind immer nur solange bäh und pfui, wie man nicht selber dazugehört. dann sieht die Geschichte nämlich plötzlich ganz anders aus.


Sage

 

[sage]

Und im Übrigen ist es wohl wesentlich sichereer, wenn das geld überwiesen wird und nicht, wie in guten, alten Zeiten bar ausbezahlt wird, wobei dann das Geld auch von irgendwo herkommen muß.
Wenn jeder dann zum Vermieter, Stromanbieter, Telephongesellschaft etc rennt und dort wieder bar bezahlt.... Viel Spaß, ich find es so, wie´s jetzt ist wesentlich angenehmenr, da es Zeit spart, die ich sinnvoller nutzen kann.


Sage

 

[herzverstand]

hallo sage

in der ordnung die ich vorschlage, ist alles ganz anders. das kannst du mit deinen milchmädchenrechnungen gar nicht erfassen. denn du weißt gar nicht, welche hohen geldvermögen es gibt. und diese vermögen sind konzentriert auf sehr wenige personen. und die umverteilung die ich meine trifft nicht solche kleinen leute wie dich (diese würden ausnahmslos gewinnen durch ein starkes sinken der preise, denn in den preisen sind hohe zinsen enthalten - du kannst dir also mehr leisten und nicht weniger), sondern die reichen leute. weißt du eigentlich, dass man zu den "zinsgewinnern" erst gehört, wenn man über 300.000 € an geldvermögen besitzt - ich spreche von reinem geldvermögen, immobilien und andere realgüter zählen nicht. manche superreiche bekommen jährlich MILLIARDEN AN ZINSEN. so etwas kann natürlich kein mensch ausgeben. denk mal darüber nach!

und die banken sollen auch weiterhin einkünfte haben dürfen. die banken dürfen sehr wohl ihre arbeit verrechnen. nur besteht das, was als "zinsen" ausgewiesen wird bei einem kredit, aus vielen bestandteilen: zb. inflation, arbeit der bank und der sogenannte urzins. und genau diesen "urzins" gilt es zu beseitigen. denn der fließt immer nur zu den riesigen geldvermögen, die nie für die belebung der wirtschaft eingesetzt werden, höchstens in den finanzmärkten herumgeistern und sicher nicht dem mittelstand oder den armen zuguten kommen.

 

[sage]

hallo sage

in der ordnung die ich vorschlage, ist alles ganz anders. das kannst du mit deinen milchmädchenrechnungen gar nicht erfassen. denn du weißt gar nicht, welche hohen geldvermögen es gibt. und diese vermögen sind konzentriert auf sehr wenige personen. und die umverteilung die ich meine trifft nicht solche kleinen leute wie dich (diese würden ausnahmslos gewinnen durch ein starkes sinken der preise, denn in den preisen sind hohe zinsen enthalten - du kannst dir also mehr leisten und nicht weniger), sondern die reichen leute. weißt du eigentlich, dass man zu den "zinsgewinnern" erst gehört, wenn man über 300.000 € an geldvermögen besitzt - ich spreche von reinem geldvermögen, immobilien und andere realgüter zählen nicht. manche superreiche bekommen jährlich MILLIARDEN AN ZINSEN. so etwas kann natürlich kein mensch ausgeben. denk mal darüber nach!

und die banken sollen auch weiterhin einkünfte haben dürfen. die banken dürfen sehr wohl ihre arbeit verrechnen. nur besteht das, was als "zinsen" ausgewiesen wird bei einem kredit, aus vielen bestandteilen: zb. inflation, arbeit der bank und der sogenannte urzins. und genau diesen "urzins" gilt es zu beseitigen. denn der fließt immer nur zu den riesigen geldvermögen, die nie für die belebung der wirtschaft eingesetzt werden, höchstens in den finanzmärkten herumgeistern und sicher nicht dem mittelstand oder den armen zuguten kommen.

Stell Dir mal vor, ich weiß, daß es sehr reiche Menschen gibt, die morgens aufwachen und schon wieder neMillion oder mehr auf dem Konto haben.
Und weißt Du noch was? Ich gönn´s denen. Ich würde mir zwar wünschen, daß sie manchmal was Sinnvolles damit tun, d.h. etwas, das ich als sinnvoll ansehe, aber es ist ihr Geld.
Was Du als "umverteilen" bezeichnest, heißt doch im Klartext Enteignung=Diebstahl/Raub.
hat´s alles schon gegeben, siehe Frankreich oder auch in Rußland. Und? was hat´s gebracht? Nada.
Es haben nur andere das Geld gehabt, vieles, was man hätte verwenden können, wurde zerstört als "Symbole des Alten" und dem Volk gings weiter besch*****.



Sage

 

[Delphinium]

1. habe ich nicht gesagt, dass ich keine regierungen will.

Wie sähe denn eine Idealregierung für dich aus?

2. wirst selbst du verstehen, dass eine wirklich tiefgreifende ausbeutung des planeten erst mit der industriegesellschaft (nach den ideen von adam smith) stattgefunden hat. eroberung hat schon früher stattgefunden - derart systematische ausbeutung (und zerstörung) nicht. und ich habe doch auch gesagt, dass die umweltzerstörung auf mehreren faktoren basiert und deshalb auch durch mehrere maßnahmen beseitigt oder gelindert werden muss.

Vor der Industrialisierung wurde sehr wohl ungehemmter Rohbau und Ausbeutung betrieben, es gab lediglich weniger Menschen und mangels Technologie weniger effiziente Methoden. Das Ansinnen war das gleiche.

ciao, Delphinium

 

[herzverstand]

Stell Dir mal vor, ich weiß, daß es sehr reiche Menschen gibt, die morgens aufwachen und schon wieder neMillion oder mehr auf dem Konto haben.
Und weißt Du noch was? Ich gönn´s denen. Ich würde mir zwar wünschen, daß sie manchmal was Sinnvolles damit tun, d.h. etwas, das ich als sinnvoll ansehe, aber es ist ihr Geld.
Was Du als "umverteilen" bezeichnest, heißt doch im Klartext Enteignung=Diebstahl/Raub.
hat´s alles schon gegeben, siehe Frankreich oder auch in Rußland. Und? was hat´s gebracht? Nada.
Es haben nur andere das Geld gehabt, vieles, was man hätte verwenden können, wurde zerstört als "Symbole des Alten" und dem Volk gings weiter besch*****.

Sage

und ich gönne es ihnen eindeutig nicht!!! denn dieses geld wird weder durch arbeit (schon gar nicht harte arbeit), noch durch risiko verdient (die zinsnehmer sind eben nicht an unternehmensverlusten beteiligt, sondern die zinsen müssen bedient werden bevor überhaupt ein gewinn oder verlust feststeht - das risiko, dass das unternehmen konkurs und überschuldet wird, ist viel geringer).
und aus diesem grund sind die zinsnehmer selbst die räuber!!! denn wer anderen geld nimmt ohne eine gegenleistung zu erbringen, ist im gewöhnlichen sprachgebrauch ein räuber - nicht mehr und nicht weniger. und nach ansicht von martin luther waren die zinsnehmer sogar unendlich krimineller als gewöhnliche räuber, denn sie rauben milliarden und mehr - der anteil der zinsen am volkseinkommen ist schon sehr beträchtlich, ich weiß nicht wie hoch, aber viel zu hoch jedenfalls. die zinswirtschaft ist eine einzige hydra, das krebsgeschwür der gesellschaft!
ich finde es unpassend, die französische und die russische revolution mit der zinskritik über einen kamm zu scheren. denn die beiden revolutionen wurden von (amerikanischen) großkapitalisten finanziert (wahrscheinlich um die monarchien zu beseitigen). eine geldreform würde die hochfinanz nie und nimmer unterstützen, denn sie widerspricht ihren interessen diametral.

 

[herzverstand]

Wie sähe denn eine Idealregierung für dich aus?

Vor der Industrialisierung wurde sehr wohl ungehemmter Rohbau und Ausbeutung betrieben, es gab lediglich weniger Menschen und mangels Technologie weniger effiziente Methoden. Das Ansinnen war das gleiche.

ciao, Delphinium

hallo delphinium!
ich weiß offen gesagt nicht, wie eine idealregierung aussehen würde. man kann ja seine phantasie in dieser hinsicht spielen lassen. aber das entscheidende ist doch, dass diese regierung die richtigen reformen einführt - also geldreforum (und freie energie). aber mein eindruck ist, dass die initialzündung für solche reformen nur vom (aufgeklärten) volk kommen kann. ich denke, das volk bekommt immer die regierung, die es verdient.

ja, das ansinnen war das gleiche. aber die mittel dazu hatte man erst ab dem 18. jahrhundert.

 

[sage]

und ich gönne es ihnen eindeutig nicht!!! denn dieses geld wird weder durch arbeit (schon gar nicht harte arbeit), noch durch risiko verdient (die zinsnehmer sind eben nicht an unternehmensverlusten beteiligt, sondern die zinsen müssen bedient werden bevor überhaupt ein gewinn oder verlust feststeht - das risiko, dass das unternehmen konkurs und überschuldet wird, ist viel geringer).
und aus diesem grund sind die zinsnehmer selbst die räuber!!! denn wer anderen geld nimmt ohne eine gegenleistung zu erbringen, ist im gewöhnlichen sprachgebrauch ein räuber - nicht mehr und nicht weniger. und nach ansicht von martin luther waren die zinsnehmer sogar unendlich krimineller als gewöhnliche räuber, denn sie rauben milliarden und mehr - der anteil der zinsen am volkseinkommen ist schon sehr beträchtlich, ich weiß nicht wie hoch, aber viel zu hoch jedenfalls. die zinswirtschaft ist eine einzige hydra, das krebsgeschwür der gesellschaft!
ich finde es unpassend, die französische und die russische revolution mit der zinskritik über einen kamm zu scheren. denn die beiden revolutionen wurden von (amerikanischen) großkapitalisten finanziert (wahrscheinlich um die monarchien zu beseitigen). eine geldreform würde die hochfinanz nie und nimmer unterstützen, denn sie widerspricht ihren interessen diametral.

Die französische Revolution wurde von der amerikanischen Hochfinanz bezahlt?
Sorry, Junge, das gehört auf ne Witzseite...

Und Martin Luther, der alte Judenhasser gehört nun wirklich nicht zu den Leuten, dessen Geblubber mich von irgendetwas überzeugen könnte.

Der Rest Deines Postings zeugt für mich nur von Neid auf die, denen es besser geht als Dir.



Sage

 

[herzverstand]

...und martin luther steht auf seiten der religion beileibe nicht alleine da. und dass du sogar hier mit der antisemitismus-paranoia anfängst, ist schon bezeichnend...

und übrigens geht es hier um GERECHTIGKEIT und nicht um neid! oder hältst du nichts von gerechtigkeit???