Das ist ein guter und wichtiger Punkt.
Wie Du in diesem Thread auch schon angesprochen hast: Welche Ziele verfolgt man mit einer Diskussion? Erkenntnisgewinn oder will man nur sein Weltbild verteidigen? Beides und alle anderen moeglichen Intentionen spielen mehr oder weniger individuel verteilt eine Rolle. Und, ebenso wie Lobby-Argumente einseitig betrachtet werden, werden die "Vorwuerfe", das Gegenueber wolle ja nur das eigene Weltbild krampfhaft verteidigen einseitig aufgefuehrt - eben auch ohne sich selbst zu fragen, welche Intentionen man denn loeglicherweise selbst hat.
Du hast natuerlich Recht, dass ich mir selbst diese Frage
stellen muss. Und das mache ich auch. Allerdings ist das nichts fuer das Forum, sondern eine Privatsache. Die Diskussionen hier im Forum fuehre ich aber nicht mit mir sondern mit anderen Usern. Und da kritisiere ich dann ihren Argumentationsweg und zeige auf, wo dieser schlicht und ergreifen bloedsinnig ist. Eben z.B. Lobbies oder Diskussions-Intention nur einseitig zu betrachten.
Wollte auch nicht damit sagen, dass Du hier jetzt Deine "Identifikationen" öffentlich untersuchen solltest.
Ich meine es eher so, dass alleine schon schreiben und beobachten (sich selbst, das Feedback der anderen, wie das wiederum bei einem ankommt etc.) sozusagen "Therapie-Zwecke" erfüllen kann. Deshalb finde ich das Forum ja so gut... Klar hast Du Recht: Hier diskutiert man mit und ja durchaus auch gegen andere. Und man kann rein thematisch jede Menge lernen, und man kann eben auch psychologisch viel lernen und noch dazu kann man letzteres zum Thema machen und dann wird man sicher erleuchtet.
Das schließt sich ja alles nicht gegenseitig aus. Ich habe sogar festgestellt, dass Ego-Kriege deutlich besser funktionieren, wenn man dabei auf die eigenen Schrägheiten der Psyche achtet.
Nun, warum mich das so interessiert, sei es nun, dass mein persoenlicher Narzismus bedroht ist, oder ich ein NWO-Agent bin... oder was weiss ich, kann nur ich fuer mich persoenlich beantworten. Das werde ich nicht im Forum ausbreiten.
Wie gesagt... war nicht meine Intention Dir dazu zu raten. Dann wäre der Thread wohl auch eher unter "Psychologie" aufgehoben - zwischen
"Ich bin zwar paranoid, aber das heißt ja nicht das ich nicht verfolgt werde." und
"Ich bin zwar schizophren, aber das heißt ja nicht, das die Stimmen nicht doch die Wahrheit sagen."
Der Punkt ist aber, dass z.B. das Thema Klimawandel uns alle etwas angeht. Wenn wir Menschen einen Einfluss drauf haben, dann sollten wir ALLE daran arbeiten, die Emission von Treibhausgasen zu reduzieren - bzw. uns zu ueberlegen, wie wir das anstellen koennen. Damit meine ich nicht nur die Klimaskeptiker, sondern z.B auch mich, der ich ja aus beruflichen und persoenlichen Gruenden ein Vielflieger bin.
Sicher geht der Klimawandel uns alle an. Fakt ist aber auch, dass die Sachlage nach wie vor nicht eindeutig ist. Ich meine... wir wissen: Die Sonne hat definitiv Einfluss auf das Klima. Wir wissen, dass es massive Umweltverschmutzungen durch allerlei Stoffe gibt und das in großen Teilen der Welt klare negative Resultate hervorbringt. Aber meines Wissens ist die CO2-Frage nach wie vor nicht geklärt. Ich habe mich bisher nicht genug mit dem Thema befasst, aber soweit ich weiß ist auch in der wissenschaftlichen Welt der vielbeschworene Konsens eine Legende.
Wird Dich vielleicht ueberraschen, aber Du bist da doch ziemlich nahe dem "Mainstream". Die Psychologie der Ueberzeugung ist ein sehr interessantes Thema. Warum glaube ich, was ich glaube? Welche Einfluesse spielen eine Rolle? Wie gross ist mein Narzismus? Alles wichtige Fragen, die vor allem interessant werden, wenn man sich dann noch mit Erkenntnistheorie (z.B. Karl Popper) beschaeftigt.
Doch.... ich weiß, dass das kein reines "Eso-Thema" ist. Im Grunde treffen sich bei diesen Fragen ja die spirituellen Lehren und Religionen, Psychologie, Philosophie... eigentlich alles.
Wir alle glauben natuerlich von uns, dass die eigenen Ansichten rein durch denken und die bestehende Faktenlage zustande kommen etc. - das spielt zwar auch eine Rolle, aber moeglicherweise eine nicht so grosse, wie wir gerne glauben wuerden. Jeder wirft a priori mit dem gleichen Recht einem Diskussionsgeger die weniger logischen Intentionen vor... Warum, wenn es so dermassen umkehrbar ist?
Ich glaube, dass es sozusagen zwei Kräfte gibt was Überzeugungen betrifft. Da ist einmal der Inhalt... also "was" ich glaube. Und dann ist da die Intensität... wie stark ich das glaube. Die Intensität speist sich m.A.n. aus dahinterliegenden Überzeugungen. Damit meine ich: Du hast jede Menge Background zu einem bestimmten Thema (z.B. Klimawandel), der Dich zu einer Kernüberzeugung führt (etwa "CO2 hat massiven Einfluss"). Diese Kernüberzeugung ist umso intensiver, je größer der Background ist und wirkt dann umso wahrer. Das wird immer dann zum Problem, wenn dieser Background gar nicht erkannt wird. Wir handeln und kommunizieren aus Kernüberzeugungen heraus und in unglaublich vielen Bereichen des Lebens haben wir den Background über Jahrzehnte angesammelt
(und das ist nicht nur "Wissen", sondern dabei sind auch Verletzungen, traumatische Erfahrungen, vorschnelle Schlußfolgerungen, leichtfertig übernommene Vorurteile usw.) aber nie hinterfragt. Die Kernüberzeugungen sind dann so verdammt wahr für den eigenen Fokus, dass das jeweilige Gegenteil nicht mehr klar durchdacht werden kann. Und das meine ich wirklich so... Wenn Du das mal antestest... nimm irgendein Thema, dass für Dich eine komplette Idiotie darstellt und versuch nur mal zu denken: "Vielleicht ist das ja doch wahr".... Dann wirst Du feststellen das sich Dein "Background" meldet und dem sofort widerspricht, schon rein vom Gefühl her.
Und dieser Vorgang ist nicht kontrollierbar, sondern nur auf Zeit gesehen auflösbar durch erkennen. Und je emotionaler ein Thema ist, desto schwerer wird das durchdenken von Möglichkeiten die man bisher nicht als wahr ansieht, oder besser: Die man als definitiv unwahr abtut. Und emotionale Themen haben immer einen "Trauma-Hintergrund". Die meisten denken dabei nur an die ganz krassen Erfahrungen, aber m.A.n. ist es auch da nur eine Frage der Intensität, nicht eine Frage des Prinzips.
Zumindest ist das mein momentaner Stand dazu.
Wieso schrieb pata rhei in einem Thread uebers "erwachen" und "die noch nicht aufgewachten" - wobei seine VT-Thesen fuer mich eher nach denen eines tief eingeschlafenen klingen... und umgekehrt ich wohl fuer ihn wie ein Koma-Patient klinge? Wer von und beiden schlaeft und wer ist wach? Oder schlafen wir beide? Warum werde ich so angegriffen, wenn ich mal stolz auf meinen Dr-Titel in Physik bin? Natuerlich auch: Warum bin ich so stolz darauf? Und warum hat ausser mir sonst kaum einer eine Widerrede zu der Unterscheidung "erwacht" vs. "noch nicht aufgewacht" in besagtem Thread gebracht?
Ich kann mich gut an die Diskussion erinnern. Und ich denke, ich kann Dir da den Unterschied ganz simpel sagen (also zwischen Dir und mir): Ich sehe diesen Begriff als reine Metapher... oder Umschreibung... Da steht entweder etwas hinter und dann ist die Frage was, oder es steht nix oder nicht viel dahinter usw. Für mich ist dann DAS entscheidend. Es ging ja damit los, dass er mich fragte, wie es dazu kam dass ich mich mit manchen Themen befasste und wie es dazu kam, dass ich meine Ansicht zu 9-11 veränderte. Aus seiner Perspektive hat er das eben mit diesem Begriff umschrieben. Das er damit eine Schublade aufmacht, die alle in "nicht-erwacht" deklassiert, die eben andere Ansichten vertreten.... das empfinde ich nicht wirklich als ein Problem. Die Frage ist, wie man formulieren müsste, damit sich da niemand in irgendeine Schublade eingeordnet fühlt.
Das ist ja z.B. auch ein interessantes Thema: Man kann fast nicht so formulieren, dass jemand anderes es nicht auch negativ interpretieren kann. Ich weiß z.B. aus vielfachen Quellen, dass ich oft arrogant wirke. Und selbst wenn ich aufrichtig versuche irgendwie zu helfen, kann es trotzdem so wirken, als ob ich nur den Oberlehrer spielen will. Aber gleichzeitig ist es doch so, dass selbst wenn ich arrogant bin und den Oberlehrer spielen will, jemand anderes das gleichzeitig erkennen kann, und trotzdem vielleicht etwas daraus ziehen was ich weiß und er vielleicht noch nicht... oder eben ignorieren oder was auch immer. Damit will ich nur sagen: Es ist auch dann die "eigene Sache"... in dem Fall die Sache des Gegenübers.
Dir ist es vielleicht nicht bewusst, aber Du stoesst in ziemlich genau das gleiche Horn wie ich in diesem Thread. Denn die Kritik bzw. Du nennst es wohl eher Beobachtung schlaegt in die gleiche Kerbe.
Ja... wir sehen doch eh vieles eher ähnlich wie wir schon mal festgestellt haben, zumindest was "Grundprinzipien" betrifft. Nur nicht unbedingt was konkrete Themen angeht. Aber auch da würdest Du irgendwann auf meine Linie einschwenken (Arroganz), weil bisher fehlt Dir noch einiges an Wissen zu den Themen (Kritik). Aber das wird schon noch (Oberlehrer)
VG,
C.
