Die Esoterik- und Verschwoerungstheorie-Lobby

[Condemn]

Die grosse Mehrheit der Klimaforscher geht von einem starken Einfluss der Klimagase aus. Andere zusaetzliche Einfluesse werden dabei NICHT geleugnet.

Letzteres ist mir klar. Nur wurde eben auch offensichtlich, dass da so einiges gefaked war, wenn man sich an Climategate erinnert. Da schwindet das Vertrauen des "Normal-Informierten" wie ein Eisberg in der Sonne.

Es geschah nicht nur indirekt, es stand da sogar direkt der Ausdruck "die noch nicht aufgewachten". Und dieser Unterschied "erwacht" vs. "noch nicht erwacht" ist schon eine sehr deutliche Wertung.

Ja... ich kann nur immer wieder meine Ansicht sagen: Wenn man von anderen erwartet dass sie da "einfühlsamer" sind, das möglichst jeder immer so formuliert dass sich möglichst niemand irgendwie auf den Schlips getreten fühlt.... wird man enttäuscht werden.

Wie haette es beispielsweise geklungen, wenn ich gefragt haette: "Was fuehrte dazu, dass Du eingeschlafen bist? Wie kam es dazu, dass Du ploetzlich alle Fakten, die gegen einen Inside-Job sprechen ignoriertest?" Das sind die analogen Fragen aus meiner Perspektive. Der Sturm der Entruestung waere vorprogrammiert gewesen...

Nein... maximal als "Stilmittel", also das ich so formuliere dass es so wirken könnte. Aber es würde mich nicht wirklich treffen, sondern meiner Neigung nach dann eher anstacheln, mich mit Dir da auseinanderzusetzen. Und das wäre im Kern dann absolut thematisch, nur subtil persönlich. Ist für mich keine Frage von Moral oder Nettigkeit, sondern eine Frage von Effektivität.

Warum loeste im Gegenzug meine Aufforderung, man solle in einer gut sortierten Uni-Bibliothe sein Wissen ueber Wasser-Kondensation auffrischen, so einen Sturm der Entruestung aus? Ebenso die Aufforderung, man solle erst einmal die Mechanismen des Klimawandels RICHTIG verstehen, ehe man die Strohmannargumente und Milchmaedchenrechnungen der Klimaskeptiker nachplappert bzw. selbst welche erfindet? Zugegeben: Da habe ich mich - als studierter Physiker - auf ein hoeheres Ross gesetzt.

Kann ich nix zu sagen... die Diskussion kenne ich nicht.

Dabei ist auch sehr einfach zu beantworten, wie er die Frage ohne Wertung haette formulieren haette koennen: "Was hat dazu gefuehrt dass Du ueber 9/11 anders denkst, als Du vorher gedacht hast?" Darin steckt z.B. nicht die Implikation, dass Deine jetzige Sicht "wacher" oder richtiger waere als die vorherige. In dieser Formulierung gesteht man auch ein, dass Meinungswechsel auch in die falsche Richtung stattfinden koennen.

Ja, das stimmt schon. Aber es wird schwer auf die Frage zu antworten. Sicher ist es möglich... aber meine Güte, irgendwie ehrt Dich ja Dein hoher Anspruch und Dein Wunsch nach einer Art Ideal in der zwischenmenschlichen Kommunikation. Aber ich wette, dass ich keine 10 Minuten brauche, um Formulierungen von Dir zu finden, die man vom Prinzip her auch in eine wertende Schublade einsortieren kann. Du neigst z.B. manchmal zu Verallgemeinerungen wie "Die Verschwörungstheoretiker"... "sie nehmen sich sehr ernst" usw. Würde ich dann immer drunter schreiben: Äääähhh... ich bin vielleicht auch ein Verschwörungstheoretiker, aber sooo ernst nehme ich mich gar nicht. Geschweige denn ein paar andere.... Threads über "New-Age-Verschwörungen" wie 911 und echte Verschwörungen und Crackpots usw. Oder Antisemitismusvorwürfe wenn man das Finanzwesen anspricht (übrigens etwas, wo ich dann sogar tatsächlich genervt bin). Das ist doch alles das gleiche Prinzip. Würde ich mich bei allem angesprochen fühlen, weil ich mich mit gewissen Themen befasse und zum Teil Ansichten habe, die von vielen als Verschwörungstheorie angesehen werden... könnte ich jeden Tag 10 Beiträge nur dazu schreiben (grobe Schätzung).

Die Interpretation bei "erwacht vs. noch nicht aufgewacht" ist schon sehr deutlich, und man muss schon viel ignorieren, um hier noch sagen zu koennen, das waere keine Wertung.

Ja... stimme ich Dir schon zu. Aber wie oben geschrieben... sehe das einerseits nicht so kritisch, und v.a. bin ich eher pessimistisch was den Bewusstseinsaufstieg in Kürze angeht, so dass wir alle nur noch LichtundLiebemäßig und ohne Wertung formulieren. Laut Maykalender ist der 21.12.2012 ja nur der Anfang eines neuen Zyklus... perfektes Miteinander ist dann laut dem neuen Mayakalender noch mal ne Zeitfrage von mindestens 666 Jahren.

VG,
C.

 

[unterwelt]

ich denke aber schon das die art und weise wie etwas rüber gebracht wird mitentscheident ist. aber vorallem auch was. wie du so schön angedeutet hast, die typen wo man denkt die drehen gleich durch. scheint auch irgendwie eine form von kult anzunehmen, wo es gar nicht mehr darauf ankommt was nun real ist und was nicht. hauptsache die richtige fahne weht im wind.

das ist nun mal auch der punkt wo die menschen dann abschallten und sich sagen den müll tue ich mir nicht an. was auch völlig verständlich ist. dadurch wächst ein grundsätzlicher widerstand sich mit realen gegebenheiten auseinander zusetzen. das kann man den menschen nicht vorwerfen, immerhin werden sie in der regel zu erst mit irrsinn konfrontiert. warum sollten sie sich dann also mit der materie beschäftigen, wenn sie beim zweiten ansatz schon wieder auf irrsinn stoßen und man schon bei ersten satz annehmen könnte das die urheber von sich selbst reden.

 

[herzverstand]

[...]

je te demande encore une fois: pourquoi tu t'appelle malpleureur?

 

[Joey]

Letzteres ist mir klar. Nur wurde eben auch offensichtlich, dass da so einiges gefaked war, wenn man sich an Climategate erinnert. Da schwindet das Vertrauen des "Normal-Informierten" wie ein Eisberg in der Sonne.

In den "Climagate"-Mails sind keine Anzeichen fuer Datenfaelschung oder -manipulation. Die Formulierung "hide the decline", an der sich so viele aufgehangen haben, bezieht sich auf einen einzigen Datensatz unter vielen, der erklaerbar ein anderes Verhalten zeigt, als die anderen. Um nicht unnoetig ins Detail gehen zu muessen, wurde da geraten, diesen Datensatz nicht mit zu zeigen. Der Variablenname "fudgefactor", der in Programmcode gefunden wurde, deutet ebenfalls nicht auf Schummelei hin, sondern ist ein in der Wissenschaft gaengiger scherzhafter Name fuer ein Verfahren, was hilfreich ist, wenn Daten schlecht oder nur vorlaeufig kallibriert sind.

Ja... ich kann nur immer wieder meine Ansicht sagen: Wenn man von anderen erwartet dass sie da "einfühlsamer" sind, das möglichst jeder immer so formuliert dass sich möglichst niemand irgendwie auf den Schlips getreten fühlt.... wird man enttäuscht werden.

Natuerlich. Ich war auch nicht enttaeuscht, weil ich das fuer ziemlich typisch hielt, sondern genervt.

Ja, das stimmt schon. Aber es wird schwer auf die Frage zu antworten. Sicher ist es möglich... aber meine Güte, irgendwie ehrt Dich ja Dein hoher Anspruch und Dein Wunsch nach einer Art Ideal in der zwischenmenschlichen Kommunikation. Aber ich wette, dass ich keine 10 Minuten brauche, um Formulierungen von Dir zu finden, die man vom Prinzip her auch in eine wertende Schublade einsortieren kann. (...)

Ganz sicher sogar - und bestimmt auch noch "schlimmeres" als die Sachen, die Du hier aufzaehlst. Aber so, wie ich mir dann den Unmut ueber die entsprechenden Aeusserungen auch anhoeren musste (den ich teilweise auch verstehen konnte), so will ich dann auch meinen Aerger ueber Formulierungen a la: "erwacht vs. noch nicht aufgewacht" kundtun.

 

[Condemn]

In den "Climagate"-Mails sind keine Anzeichen fuer Datenfaelschung oder -manipulation. Die Formulierung "hide the decline", an der sich so viele aufgehangen haben, bezieht sich auf einen einzigen Datensatz unter vielen, der erklaerbar ein anderes Verhalten zeigt, als die anderen. Um nicht unnoetig ins Detail gehen zu muessen, wurde da geraten, diesen Datensatz nicht mit zu zeigen. Der Variablenname "fudgefactor", der in Programmcode gefunden wurde, deutet ebenfalls nicht auf Schummelei hin, sondern ist ein in der Wissenschaft gaengiger scherzhafter Name fuer ein Verfahren, was hilfreich ist, wenn Daten schlecht oder nur vorlaeufig kallibriert sind.

Ich kenne mich mit dem Thema nicht gut genug aus und habe da auch keine abschließende Meinung. Eher Zweifel auf "beiden Seiten" sozusagen. Ich las zwar manches, aber verstehe da zuviel nicht gut genug.

Aber ein sehr guter Artikel zum Thema "Climategate", der auch wirklich sehr ausgewogen ist:
http://www.heise.de/tp/artikel/31/31614/1.html

Natuerlich. Ich war auch nicht enttaeuscht, weil ich das fuer ziemlich typisch hielt, sondern genervt.

Jep... ist verständlich. Genervt bin ich auch immer wieder mal. Für mich gibts eine Art Grenze: Wenn mich eine Forums-Diskussion selbst dann noch beschäftigt, wenn ich gar nicht im I-net bin, .......DANN..... ist irgendwas falsch. Vorher nicht.

Ganz sicher sogar - und bestimmt auch noch "schlimmeres" als die Sachen, die Du hier aufzaehlst. Aber so, wie ich mir dann den Unmut ueber die entsprechenden Aeusserungen auch anhoeren musste (den ich teilweise auch verstehen konnte), so will ich dann auch meinen Aerger ueber Formulierungen a la: "erwacht vs. noch nicht aufgewacht" kundtun.

Ebenfalls verständlich... Ist ja auch ein interessanter Thread.

 

[Joey]

Ich kenne mich mit dem Thema nicht gut genug aus und habe da auch keine abschließende Meinung. Eher Zweifel auf "beiden Seiten" sozusagen. Ich las zwar manches, aber verstehe da zuviel nicht gut genug.

Aber ein sehr guter Artikel zum Thema "Climategate", der auch wirklich sehr ausgewogen ist:
http://www.heise.de/tp/artikel/31/31614/1.html

Das ist wirklich ein relativ guter Artikel. Und er fuehrt auch gut zum Ausgangstopic zurueck:

Wieso sind Klimaskeptiker mit offensichtlich materiellen Interessen - die in dem Artikel aufgezaehlt werden - keine Luegner, waehrend den Klimaforschern Luege unterstellt wird, weil die Unis ja Lobby-Arbeit betreiben?

Was bringt es, bei der Wahrheitsfindung die materiellen Interessen zu beleuchten, wenn man es denn nur so einseitig macht?

Ist jemand mit materiellen Interessen hinter einer Aussage automatisch ein Luegner? Sicher nicht. Aber warum hoere ich von Klimaskeptikern dann immer genau dieses "Argument"?

Und allgemeiner: In verschiedenen VT-Threads wurde schon der Satz gebracht: "Ich schaue mir an, wer einen Vorteil daraus hat." Schoen und gut. Aber warum schauen sich die gleichen Leute nicht AUCH noch an, wer einen Vorteil von der Gegenteiligen Meinung hat?

D.h. im Fall Klimawandel:
Wer hat einen Vorteil davon, einen menschengemachten Klimawandel zu erfinden?
UND: Wer hat einen Vorteil davon, einen menschengemachten Klimawandel zu leugnen und einen Klimaschwindel zu erfinden?

Warum liest man auf der VT-Seite immer nur die erste Frage aber NIEMALS die zweite? Ist das eine "offene Herangehensweise"? Ist das eine "umfassende Information"? Spricht das dafuer "erwacht" zu sein?

Das gleiche bei den Chemtrails:

In besagtem Thread wurde mehrfach die Seite http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm verlinkt, die die Argumente der Chemtrail-Theoretiker haarfein ZERPFLUECKT. Das einzige, was da auf einer VT-Seite zu gesagt wird ist:

Martin Wagner's Seite ist meiner Meinung nach eine Desinfo-Seite, die gezielt Leute hinter's Licht führen soll. Jeder, der sich die Seite einmal näher unter die Lupe nimmt wird feststellen, daß es Herrn Wagner hauptsächlich um Pagerank und Profit geht.

Quelle: http://politikglobal.blogspot.com/2008/06/0806-33-wieder-ein-schner-sommer-in.html

Auf die Physik - auf all die wissenschaftlich vollkommen korrekten Argumente von Martin Wagner wird KEIN STUECK eingegangen. Und das wurde hier im Forum mit

lest euch auch die kommentare dazu durch. es wird auch auf die "tolle" seite von martin wagner eingegangen...

(siehe https://www.esoterikforum.at/forum/showthread.php?p=1632123#post1632123)

als "drauf eingehen" gelobt. Von einem gleichen User, der froehlich Klimaskeptiker-Lobbies zitiert hat - der also eigentlich auch seine Helden der Klimaskeptiker-Wahrheit ebenfalls in die Tonne treten muesste - wenn ihm das Lobby-Argument als "drauf eingehen" ausreicht.

An die Verschwoerungstheoretiker: Wenn Ihr in zukunft Lobbies betrachten wollt, dann bitte ALLE moeglichen oder gar keine. Schaut Euch auch mal diese fuer Euch unbequeme Wahrheit an. Koennt Ihr das? Oder fordert Ihr immer nur andere dazu heraus?

 

[Condemn]

Das ist wirklich ein relativ guter Artikel. Und er fuehrt auch gut zum Ausgangstopic zurueck:

Wieso sind Klimaskeptiker mit offensichtlich materiellen Interessen - die in dem Artikel aufgezaehlt werden - keine Luegner, waehrend den Klimaforschern Luege unterstellt wird, weil die Unis ja Lobby-Arbeit betreiben?

Was bringt es, bei der Wahrheitsfindung die materiellen Interessen zu beleuchten, wenn man es denn nur so einseitig macht?

Ist jemand mit materiellen Interessen hinter einer Aussage automatisch ein Luegner? Sicher nicht. Aber warum hoere ich von Klimaskeptikern dann immer genau dieses "Argument"?

Das mit den Interessengruppen ist einerseits wahr, aber wie ich ja auch schon sagte.. Es gibt sie auf allen Seiten. Ich glaube, es findet auf dieser Welt sehr wenig statt, dass nicht von einigen gewollt bzw. genutzt wird. Es ist ja auch alles irgendwie nutzbar, zumindest psychologisch. Und sei es eben ein Buch darüber.

Aber zu Deinen Fragen: Ich denke, wir landen da dann doch auch wieder bei "Weltbild". Weltbild definiert sich auch und oft sogar sehr stark durch Feindbild. Feindbilder wiederum bestätigen sich selbst. Sowohl in psychologischen Dynamiken (Streits etwa), aber auch auf materieller Ebene... (etwa "Krank, weil ich ......... zu mir nehme"). Natürlich auch auf politischer Ebene, zumindest findet man dort jede Menge Argumente für das was man glaubt... so oder so...

Ich könnte dabei sogar weit in Eso-Themen abschweifen... Psychologisch, aber noch deutlich weitgehender. Beschränken wir es mal auf eine eher normale Terminologie im Sinne von selbsterfüllenden Prophezeiungen und einer Filterung der Wahrnehmung und Interpretation dessen was wahrgenommen wird.

Eigentlich ist noch interessanter, was dahinter steht... was uns (wir funktionieren, wie ich ja schon mal sagte, m.A.n. alle so... nur unterschiedlich Extrem) dazu motiviert auf die Art zu denken. Denn da muss etwas in uns sein, das entgegen der Wahrheit glaubt, das sei effektiv. Psychologisch gesehen führt es ins Leid. Die Art zu denken entsteht auch AUS Leid... Das ist jetzt langsam OT, aber wirklich interessant: Es hat mit Leid und Schuld zu tun. Also im Sinne von: Ich leide weil ........... und dann werden vermeintliche Ursachen gesucht. Wenn man es mal auf VTs bezieht, dann kann das sehr unterschiedlich sein. Die Beschäftigung mit VTs entsteht ja nicht oder nur selten durch direktes Leid ausgehend von einem konkreten Thema (etwa: Ich leide, weil ich vergiftet werde.. und finde jetzt heraus was mich vergiftet). Aber sehr oft: Ich leide...... ich will Kontrolle....... Kontrolle entsteht aus Wissen. Oder: Ich will auf keinen Fall kontrolliert werden, denn das bedeutet leiden...... also muss ich wissen. Oder auch simpel: Ich leide... und muss mich ablenken.

Der wesentliche Punkt dabei, und das worauf ich hinaus will ist: Das motivierende Leid ist unkonkret, nicht erkannt. Daher hat es auch keine klare Richtung und im Allgemeinen führt diese Art Leid ganz simpel zu Ablenkung. Denn das ist ja was wir zu einem Großteil tun. Wir gucken TV obwohl es langweilt, schreiben irgendwelchen Blödsinn in ein Forum obwohl (weil) wir gelangweilt sind, manche stopfen sich voll usw.

Das ist für mich der Ausgangspunkt: Ein Gefühl von undefinierbaren "Leiden".. ein Mangelgefühl... "irgendetwas fehlt"... "irgendetwas stimmt nicht".... Und davon ausgehend:
Suche nach Ursachen um sie zu bekämpfen.
Suche nach Schuldigen
Suche nach einem schuldigen Prinzip.
Suche nach mindestens Ablenkung.

Und das Problem ist: Der Fokus auf dem "Schuldigen".. auf dem was man als Ursache erkannt zu haben glaubt. Denn nach allem wie es für mich aussieht, entsteht genau daraus eine Leidspirale. Es führt nicht einen Hauch zu irgendeiner Verbesserung, sondern im Gegenteil. Einfach weil man die Ursache nie erkannt hat... die in einem selbst liegt.

So... das war jetzt doch schon fast wieder Eso.

Und allgemeiner: In verschiedenen VT-Threads wurde schon der Satz gebracht: "Ich schaue mir an, wer einen Vorteil daraus hat." Schoen und gut. Aber warum schauen sich die gleichen Leute nicht AUCH noch an, wer einen Vorteil von der Gegenteiligen Meinung hat?

Im Grunde ist das ja eine Art "Denk-Technik"... Eine starke Vereinfachung. CuiBono...

Ich gebe Dir mal ein Beispiel, wo wir nicht einer Meinung sind, ich aber ebenfalls durch diese Art zu denken zu meinem bisherigen Schluss komme: 9-11

Ich sehe als bewiesen an, dass die Untersuchung dazu eine Vertuschung war, dass dort gefälscht und gelogen wurde. Das muss ein Motiv haben und das haben die, die diese Untersuchung erst unter Druck eingeleitet und dann extrem behindert haben
-> Entscheidungsträger innerhalb der USA.
CuiBono -> Diese Entscheidungsträger -> Inside Job

Wobei wir das hier nicht diskutieren sollten... gibt ja nen ganzen Thread dazu. War nur als Beispiel gedacht, wo ich ebenfalls auf die Art denke.

D.h. im Fall Klimawandel:
Wer hat einen Vorteil davon, einen menschengemachten Klimawandel zu erfinden?
UND: Wer hat einen Vorteil davon, einen menschengemachten Klimawandel zu leugnen und einen Klimaschwindel zu erfinden?

Warum liest man auf der VT-Seite immer nur die erste Frage aber NIEMALS die zweite? Ist das eine "offene Herangehensweise"? Ist das eine "umfassende Information"? Spricht das dafuer "erwacht" zu sein?

Klimawandel denke ich z.B. nicht auf die Art, weil klar ist, dass für jede Seite unglaublich machtvolle Interessengruppen bestehen. Während VTs zu 911 vielleicht einigen Autoren nützen, bestehend aus Einzelindividuen die man nicht gerade Lobby nennen kann... da sie auch noch in Konkurrenz zueinander stehen, ist es beim Klimawandeldiskussion ja ganz anders. Da kann sowohl die CO2-Theorie im Extrem genutzt werden, als auch das Gegenteil: Mensch ist komplett unschuldig.

Das gleiche bei den Chemtrails:

In besagtem Thread wurde mehrfach die Seite http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm verlinkt, die die Argumente der Chemtrail-Theoretiker haarfein ZERPFLUECKT. Das einzige, was da auf einer VT-Seite zu gesagt wird ist:



Quelle: http://politikglobal.blogspot.com/2008/06/0806-33-wieder-ein-schner-sommer-in.html

Auf die Physik - auf all die wissenschaftlich vollkommen korrekten Argumente von Martin Wagner wird KEIN STUECK eingegangen. Und das wurde hier im Forum mit



(siehe https://www.esoterikforum.at/forum/showthread.php?p=1632123#post1632123)

als "drauf eingehen" gelobt. Von einem gleichen User, der froehlich Klimaskeptiker-Lobbies zitiert hat - der also eigentlich auch seine Helden der Klimaskeptiker-Wahrheit ebenfalls in die Tonne treten muesste - wenn ihm das Lobby-Argument als "drauf eingehen" ausreicht.

Chemtrails kenne ich mich kein bisschen mit aus. Nicht wirklich mit befasst, außer das ich weiß das es Wettermanipulationen gibt... was aber wohl was anderes ist.

Aber... wir kämen da auch wieder zum selben. Grundlegend bin ich der Ansicht wie ich es oben beschrieb. Grundlegend ist es psychologisch... und zwar egal, wie das Motiv im Konkreten aussieht. Barschels Witwe hat ein ganz anderes Motiv, als ich sich mit "VTs" über den Fall zu befassen. Aber..... um es mit Clinton zu sagen: Its the Psyche, Stupid! (hoffe, Du kennst den Originalspruch: "Its the economy, stupid!" .....war sein Wahlkampfspruch)

An die Verschwoerungstheoretiker: Wenn Ihr in zukunft Lobbies betrachten wollt, dann bitte ALLE moeglichen oder gar keine. Schaut Euch auch mal diese fuer Euch unbequeme Wahrheit an. Koennt Ihr das? Oder fordert Ihr immer nur andere dazu heraus?

Viel Glück mit diesem Rundschreiben!

 

[Joey]

Wobei wir das hier nicht diskutieren sollten... gibt ja nen ganzen Thread dazu. War nur als Beispiel gedacht, wo ich ebenfalls auf die Art denke.

Schon klar. Und auch hier kannst Du ebenfalls die Gegenfrage stellen.

Klimawandel denke ich z.B. nicht auf die Art, weil klar ist, dass für jede Seite unglaublich machtvolle Interessengruppen bestehen. Während VTs zu 911 vielleicht einigen Autoren nützen, bestehend aus Einzelindividuen die man nicht gerade Lobby nennen kann... da sie auch noch in Konkurrenz zueinander stehen, ist es beim Klimawandeldiskussion ja ganz anders. Da kann sowohl die CO2-Theorie im Extrem genutzt werden, als auch das Gegenteil: Mensch ist komplett unschuldig.

Nichts desto trotz haben auch diese Einzel-Individuen ein deutliches Motiv z.B. in ihren Buechern, Fernsehdokumentationen etc. zu luegen. Fakten zu verdrehen etc., dass faelschlicherweise der Eindruck eines Insidejobs entsteht, obwohl das behandelte Indiz bei genauerer Betrachtung NICHT dafuer spricht. Und das geschieht ebenfalls in der 9/11-VT sehr viel.

Was ich da dann erlebt habe: Wenn man in einer VT-Diskussion dann zo etwas aufzeigt, wird es z.B. als "Ungenauigkeit" klein geredet... und das auch wieder von den selben Leuten, die sich dann hypergenau an Formulierungen im NIST-Report oder im IPCC-Bericht (Klimawandel) festbeissen.

Wie Du so schoen schreibst: Es ist Psychologie. Der unterliegen wir alle mehr oder weniger; Du, ich... alle...

Chemtrails kenne ich mich kein bisschen mit aus. Nicht wirklich mit befasst, außer das ich weiß das es Wettermanipulationen gibt... was aber wohl was anderes ist.

Ja, das ist etwas anderes, bei dem noch nicht einmal 100% geklaert ist, ob es wirklich funktioniert. Man weiss ja nicht, wie beispielsweise die Wolken abgeregnet haetten, wenn man sie nicht "geimpft" haette. Das mal als weiterer OT-Einschub.

Viel Glück mit diesem Rundschreiben!

Oh, ich weiss schon, was passieren wird: Nichts. Es wird von "VTlern" ungehoert im Forum verhallen.

Eigentlich koennte ich das auch - nach alter VT-Manier - ebenfalls fuer meine Psyche ausschlachten, indem ich jetzt das Ghandi-Zitat bringe, was einige VTler in so einer Situation sagen:

Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.

:-D


Viele Gruesse
Joey

 

[Condemn]

Nichts desto trotz haben auch diese Einzel-Individuen ein deutliches Motiv z.B. in ihren Buechern, Fernsehdokumentationen etc. zu luegen. Fakten zu verdrehen etc., dass faelschlicherweise der Eindruck eines Insidejobs entsteht, obwohl das behandelte Indiz bei genauerer Betrachtung NICHT dafuer spricht. Und das geschieht ebenfalls in der 9/11-VT sehr viel.

Es gibt extrem viele Ungenauigkeiten. Aber ich glaube nicht, dass 9-11-VT-Autoren bewusst lügen, sondern eher dass sich durch mangelnde Sorgfalt, durchaus auch den Wunsch Belege für die eigene Ansicht zu finden, und subjektiven Interpretationen eben manches einschleicht, dass so nicht ist.

Nur... beweisbar ist sehr einfach, dass das für die offizielle Untersuchung ebenfalls im Extrem zutrifft. Dort sind ganz klare Lügen und Vertuschungen zu finden. Das ist bewiesen. Daher konzentriere ich mich eher darauf. VTs zu debunken ist leicht. Die offizielle VT zu debunken ist ebenfalls nicht so schwer.

Was ich da dann erlebt habe: Wenn man in einer VT-Diskussion dann zo etwas aufzeigt, wird es z.B. als "Ungenauigkeit" klein geredet... und das auch wieder von den selben Leuten, die sich dann hypergenau an Formulierungen im NIST-Report oder im IPCC-Bericht (Klimawandel) festbeissen.

Wie Du so schoen schreibst: Es ist Psychologie. Der unterliegen wir alle mehr oder weniger; Du, ich... alle...

Jep...

Ja, das ist etwas anderes, bei dem noch nicht einmal 100% geklaert ist, ob es wirklich funktioniert. Man weiss ja nicht, wie beispielsweise die Wolken abgeregnet haetten, wenn man sie nicht "geimpft" haette. Das mal als weiterer OT-Einschub.

Ja... aber es wird gemacht oder versucht oder wie auch immer man es nennen will. Es gibt also Flugzeuge, die Chemikalien versprühen. Auch wenn ich mich mit dem Thema nicht befasst habe und es mich nicht so extrem interessiert, finde ich den nächsten Gedanken, dass da auch irgendwas anderes mal versprüht werden könnte nicht so irre.

Oh, ich weiss schon, was passieren wird: Nichts. Es wird von "VTlern" ungehoert im Forum verhallen.

Jo...

Eigentlich koennte ich das auch - nach alter VT-Manier - ebenfalls fuer meine Psyche ausschlachten, indem ich jetzt das Ghandi-Zitat bringe, was einige VTler in so einer Situation sagen:

Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.

:-D

Und ich als Hobby-Eso-Philosoph behaupte: Man kann gewinnen... aber nie "gegen".

VG,
C.

 

[Joey]

Ja... aber es wird gemacht oder versucht oder wie auch immer man es nennen will. Es gibt also Flugzeuge, die Chemikalien versprühen. Auch wenn ich mich mit dem Thema nicht befasst habe und es mich nicht so extrem interessiert, finde ich den nächsten Gedanken, dass da auch irgendwas anderes mal versprüht werden könnte nicht so irre.

Naja, der Punkt ist, wie dieser Gedanke entsteht. Da wundern sich Leute ueber lang anhaltende Streifen hinter Flugzeugen, waehrend an anderen Tagen - manchmal sogar an den gleichen Tagen oder gar gleichzeitig - die Streifen dahinter nicht vorhanden sind oder nur recht kurz stehen bleiben. Das ist die anfaengliche Beobachtung.

Aus dieser wird allerdings alles moegliche heraus gesponnen. Da wird dann etwas ueber Fasern gelabert, die die Streifen da oben zusammenhalten, ueber HAARP, ueber Morgelonen, ueber Barium in Bergseen etc. Und all das obwohl alle diese Phaenomene in diesem Fall wirklich zwanglos ohne Spruehaktion erklaert und beschrieben werden koennen.

Im Chemtrail-Thread wurde ich mal auf einen Vortrag von einem der Chemtrail-Vordenker - Werner Altnickel - aufmerksam gemacht... und ich habe ihn mir tatsaechlich angeschaut. Er zeigt auch ettliche Fotos mit Kondensstreifen, wie sie sich verhalten, bei denen er dann bei allen sagt: "Chemtrails ..." Irgendwann in der Mitte des Vortrags zeigt er ein Foto, zu dem er sinngemaess sagt: "Dieses Foto hier ist mit der Kondensstreifenerklaerung unmoeglich. Die anderen Sachen... ok, die sind alle erklaerbar, aber dieses Foto nicht." Dass er mit diesem Satzanfang all seine Argumente der letzten 45 Minuten zu nichte gemacht hat, interessierte das Publikum zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich gar nicht mehr, die gebannt die letzten ca. 45 Minuten immer wieder das den Satz "Chemtrails machen..." gehoert haben. Schoen manipulativ - und das von Leuten, die behaupten, sich nicht manipulieren lassen zu wollen und saemtliche Manipulationstechniken durchschauen zu koennen. Nebenbei: Auch dieses angebliche "Killerfoto" war ebenfalls zwanglos ohne Spruehaktion erklaerbar.


Viele Gruesse
Joey