Du hast da rtwas falsch verstanden. Das 2°-Ziel ist keine extreme Prognose, sondern nur mit sehr starkem Klimaschutz noch zu erreichen. Wenn wir hingegen bei den Klimaschutzmaßnahmen wiebisherbleiben, landen wir bei deutlich mehr Erwärmung. Und ja, eine Erwärmung wird deutliche Migrationsbewegung zur Folge haben.
Und Duvergissthier auch wieder, dass die Erwärmung NICHT einfach nur ein konstanter Offset ist, den man nur draufaddieren brauch.
Es ist eine extreme Prognose, weil die Temperaturen in der Vergangenheit nicht so stark gestiegen sind über einen gleichen Zeitraum (siehe unten). Und die vergangenen Prognosen waren nicht so toll (siehe letzter Link). Klar, kann man jetzt darüber streiten, was da ein gutes Ergebnis ist...
Die betreffenden Prognosen gehen auch nicht weit in die Zukunft, sondern "nur" die nächsten Jahrhunderte.
Naja, das ist beim Klima sehr viel (im Vergleich zu Planetenbahnen zum Beispiel). Wir haben keinen Beleg, dass wir das überhaupt können.
Ja, der Zusammenhang ist nicht linesr. Und stell Dir vor: Die Klimaforscher wissen das auch und rechnen auch da mig dem richtigen Zusammenhang.
Würde ich mal denken. Sache ist eben, dass das ein weiterer Punkt ist, wo sich der Effekt abschwächt. Genauso wie die Pflanzen, die stärker wachsen und CO2 mehr binden. Wolken, die mehr Sonneneinstrahlung reflektieren.
2100 sind wir allerdings ohne sttenge Maßnahmen jetzt schon bei 4°, 5° oder gar 8° mehr als heute. Damit isind Panik und strenge Maßnahmen jetzt durchaus angemessen, anstelle zu sagen, dass es dann schon die richtige Technoligiegeben wird.
Nach Wikipedia stieg die Temperatur von 1956 bis 2005 um 0.65°. Demnach würden es 2100 1° mehr als heute sein. Und sollte es nicht so sein, dass man irgendwann bald den Ausstoß auch mal reduziert? Und der Effekt von neuen ppm CO2 auf das Klima wird ja auch jeweils kleiner zusätzlich.
Klar ist alles nicht einfach, aber kann irgendwer Klimaprognose?
8° ist...
Und zum Pflanzenwachstum hat @Tarbafan Dir schon ettliche Studien gegzeigt, die das nicht so ganz positiv sehen wie Du.
Die hatten Schwächen. Habe dazu geschrieben. Ist Cherrypicking (im negativen Sinne).
Das ist genauso absurd, wie wenn man behauptet, dass CO2 das Klima nicht erwärmt.
CO2 ist ein Treibhausgas und ebenso wichtigste Pflanzennahrung (für Lebewesen die auf Kohlenstoff basieren, und das sind alle hier, normal). Die Pflanzen selbst haben den CO2-Gehalt der Luft so heruntergesetzt. Der vorindustrielle Wert ist der Wert den Pflanzen nicht mehr weiter nach unten drücken konnten. Deshalb blieb der lange gleich. Bedeutet dass sie unter diesem Wert genauso viel (bzw. mehr) CO2 wieder an die Luft abgeben durch Absterben, Feuer usw., wie sie durch Photosynthese binden. Ist jetzt anders. Und daher können sie logischerweise davon profitieren.
