Der Paradigmenstreit

[RaZIel999]

Teslas Erfindungen wurden durch Edison nicht anerkannt, aber Edison war nicht maßgeblich, vielmehr sind Teslas Erfindungen heutzutage überall in Nutzung:

Ich meinte ja nur auch teilweise. z.B.:

Empfänger für Strahlenenergie
PatNr. 685.957

Biographie:

Er baute einige Jahre vor Lee de Forest einen Röhrenverstärker, er benutzte Neonlicht in seinem Labor, 40 Jahre bevor die Industrie es"erfand",

Tesla:

Es gibt genügend “freie Energie” in unserer Umwelt, welche von jedem kostenlos genutzt werden könne.

Anderes Beispiel:
Warum fahren wir nicht schon längst mit Wasserstoff betriebenen Autos?
Vielleicht weil dann eine große "Einnahme Quelle", Benzin, verloren geht.
Ich spekuliere jetzt, aber wenn in nächster Zeit irgendwann wirklich Wasserstoffmotoren in Autos in Serie gebaut werden, dann lässt sich die Industrie irgendwas einfallen, was uns trotzdem Abhängig macht.

Ist die Wissensschöpfung zentralisiert? Wie soll jemand "von oben" bestimmen, welcher Wissenschaftler sich mit welchem Thema beschäftigen soll? Auch das führt wieder zu einer "Wissenschafts-Diktatur"-Verschwörungstheorie, die es in dieser Form aber nicht gibt.

Was wenn die "Sponsoren" den Geldhahn zudrehen? Und wenn nicht, ist es bekanntlich sehr einfach, alleine durch die Medien, einen Menschen als Spinner darzustellen, oder Irrlehren zu verbreiten.
Prototypen können "nie existiert" haben, und große Firmen für die Massenproduktion kaufen die Lizens nicht, weil alle irgendwie von anderen abhängig sind. Und irgendwo steht am Ende der Kette eine Gruppe von mehreren unabhängigen Personen, die dann wiederum entscheiden können ob was gut für die Menschen ist oder nicht. ( Das ist wirklich eine Verschwörungstheorie und ich habe dafür keine Beweise, aber ich denke, dass es so ist. ) Vielleicht könnte man da die FED als Beispiel nennen.


Alles Liebe

RaZIel

 

[lazpel]

Hallo RaZIel999,

Warum fahren wir nicht schon längst mit Wasserstoff betriebenen Autos?
Vielleicht weil dann eine große "Einnahme Quelle", Benzin, verloren geht.

Ja, weil Geld dahintersteckt. Allerdings wird das Öl eines Tages versiegen, und die Öl-Lobby wird spätestens dann sterben, wenn kein Öl mehr verfügbar ist.

Ich spekuliere jetzt, aber wenn in nächster Zeit irgendwann wirklich Wasserstoffmotoren in Autos in Serie gebaut werden, dann lässt sich die Industrie irgendwas einfallen, was uns trotzdem Abhängig macht.

Es ist alles eine Frage des Geldes. Warum sollte nicht ein Investor, der nicht abhängig ist von der Öl-Lobby, in diese Motoren investieren, wenn es sich lohnen würde?

Ich denke, die Frage kann einfach beantwortet werden: Weil der Wasserstoff-Motor bei weitem nicht so günstig zu produzieren wäre wie Öl-Motoren. Es lohnt sich also auch nicht wirtschaftlich, gegen Öl-Motoren konkurrieren zu wollen.

Ich sehe eine viel größere Chance beim Raps-Öl. Das gibt es schon fast in allen Städten und in ländlichen Regionen.

Was wenn die "Sponsoren" den Geldhahn zudrehen? Und wenn nicht, ist es bekanntlich sehr einfach, alleine durch die Medien, einen Menschen als Spinner darzustellen, oder Irrlehren zu verbreiten.

Die Öl-Lobby könnte natürlich auch wieder mit viel Geld locken, dieses Patent zu verhindern.

Es geht einzig und allein um Geld. Ich bin der Meinung, wenn eine alternative Energiequelle für Fahrzeuge entsprechend günstig umzusetzen wäre, gäbe es auch bereits Investoren, da sich die Produktion lohnen würde, egal, wie sehr sich die Öl-Lobby anstrengen würde. In alles, was sich lohnt, wird investiert.

Prototypen können "nie existiert" haben, und große Firmen für die Massenproduktion kaufen die Lizens nicht, weil alle irgendwie von anderen abhängig sind.

Gut, ab hier sind wir dann wieder bei Verschwörungstheorien

Gruß,
lazpel

 

[Zauberin]

Hallo Lazpel!

Hallo Zauberin,
Und worauf basierst Du diese Aussage? Hast Du entsprechende Argumente für diese Aussage?

Es gibt sehr viele Menschen, die die Aura sehen ode wahrnehmen können.
Aber weil es nicht in das heutige Weltbild von der Kirche und von den
Machtausübenden passt, wird ALLES unternommen um zu beweisen, dass
es die Aura nicht gibt.
Und mit großem Erfolg, wie mein bei Dir sehen kann, Lazpel.

Inwiefern war diese Erkenntnis wissenschaftlich? Vielmehr wurde die Aussage, die Erde sei eine Scheibe, durch die katholische Kirche gepfllegt, sie war also im Gegensatz zu Deiner Aussage, es sei ein wissenschaftliches Paradigma, ein religiöses Dogma.

Seit wann gibt es Wissenschaftler, Lazpel? Glaubst Du erst seit jetzt?
Zu den ersten Wissenschaftler hat schon Aristoteles gehört.
Früher war vor allem die Kirche "der Träger" vom Wissen und wissenschaft-
lichen Erkenntnissen. Die Klöster waren die Zentren des Wissens.

Kannst Du, Lazpel, selbstständig nachdenken oder verhindert Dir Dein Hass
auf die Kirche die Sicht der Dinge?

Ja, und warum wurden diese Menschen angeklagt? Weil ein religiöses Dogma in Gefahr war, eine Wahrheit, die die Kirche aufrechterhalten mußte. Der Glaube sollte hier die Wahrheit bestimmen.

Es waren nicht nur religiösen, sondern eben auch WISSENSCHAFTLICHEN
Dogmen, die den Machtausübenden gut gepasst haben, genauso wie die
heutigen wissenschaftlichen Dogmen den Machtausübenden helfen das
Volk (=Dich und Dir ähnliche) unter Kontrolle zu halten. Es hat sich bis
heute prinzipell NICHTS in diesem gut funktionierenden Mechanismus ge-
ändert. Schade, Lazpel, dass Du das nicht sehen kannst.

Dieses Beispiel ist ein weiterer Beweis dafür, was der Glaube durch außen definierte Regeln an Unrecht erzeugen kann.

Ja, ein Glaube kann Unrecht erzeugen. Wie z.B. Dein Glaube: Du behauptest,
dass Menschen, die "mehr" sehen können als Du psychisch krank sind.
Und das NUR weil Du den heutigen Wissenschaftlerrn ohne Hinterfragen,
ohne selbstständiges Nachdenken glaubst.
Früher war es genauso: Die Kirche hat sich (genauso wie Du) an den offiziell
anerkannten Wissenschaftlern gestützt um ihr Weltbild zu prägen. Die "un-
passenden" Wissenschaftler wurden nicht gehört oder eben verbrannt,wenn sie zu "laut" wurden.

Die Wissenschaft hat dafür allerdings eine Erklärung - die Psychologie in diesem Falle, und zwar in einer Krankheit namens Synaestesie:

Die Wissenschaft hat IMMER für vieles Erklärung - natürlich nach ihrem
heutigen Standpunkt. In zehn Jahren kann alles wieder ganz anders sein.
Hast Du das noch nicht bemerkt?
Du solltest alle Behauptungen der sogenannten Autoritäten mit Deinem
Verstand überprüfen. Aber vielleichst bist Du noch zu jung und diese
Erkenntnis kommt erst mit den Jahren der Erfahrung.

Warum sollten sie das wollen? Was, bis auf eine Verschwörungstheorie, spricht dafür?

Die Menschen unter Kontrolle halten zu können - Das ist der Grund.

Alles Gute
Die alte Kriegerin

 

[lazpel]

Hallo Zauberin,

Es gibt sehr viele Menschen, die die Aura sehen ode wahrnehmen können.
Aber weil es nicht in das heutige Weltbild von der Kirche und von den
Machtausübenden passt, wird ALLES unternommen um zu beweisen, dass
es die Aura nicht gibt.

Wer ist denn Deiner Meinung nach interessiert, das "Aura-Sehen" unabhängig vom Wahrheitsgehalt zu wiederlegen? Inwiefern ist das nicht nur einfach Weltverschwörungs-Polemik, für die Du absolut keine Beweise hast?

Und mit großem Erfolg, wie mein bei Dir sehen kann, Lazpel.

Natürlich. Ich bin das Opfer der großen Aura-Seher-Widerlegungs-Weltverschwörung. Von wem stammt diese Verschwörung? Von den Illuminati? Vom bösen Watz? Von der Bundesregierung?

Wo bleibt bei solchen Verschwörungs-Ad-Absurdien bitte der gesunde Menschenverstand?

Seit wann gibt es Wissenschaftler, Lazpel? Glaubst Du erst seit jetzt?
Zu den ersten Wissenschaftler hat schon Aristoteles gehört.
Früher war vor allem die Kirche "der Träger" vom Wissen und wissenschaft-
lichen Erkenntnissen. Die Klöster waren die Zentren des Wissens.

Und trotzdem war die Aussage, die Erde sein eine Scheibe, keine wissenschaftliche Erkenntnis. Sie war ein Dogma, welches ohne Überprüfung durch die katholische Kirche forciert und übernommen wurde. Und jegliches Wort gegen diese dogmatische Lehre wurde im Keim erstickt.

Kannst Du, Lazpel, selbstständig nachdenken oder verhindert Dir Dein Hass
auf die Kirche die Sicht der Dinge?

Kannst Du, Zauberin, sachlich bleiben, und Dir Deine persönlichen Kommentare sparen?

Es waren nicht nur religiösen, sondern eben auch WISSENSCHAFTLICHEN
Dogmen, die den Machtausübenden gut gepasst haben, genauso wie die
heutigen wissenschaftlichen Dogmen den Machtausübenden helfen das
Volk (=Dich und Dir ähnliche) unter Kontrolle zu halten.

Von welchen Dogmen sprichst Du? Welche Machtausübenden meinst Du? Den Herrn Schröder von der SPD? Oder die Frau Merkel von der CDU? Oder meinst Du die grauen Eminenzen der Illuminati, die ja in Wirklichkeit mit Hilfe außerirdischer Reptilien Deutschland und Österreich beherrschen? Wenn Du letzteres meinst, kann ich Deine Aussage auch wirklich nachvollziehen.

Es hat sich bis
heute prinzipell NICHTS in diesem gut funktionierenden Mechanismus ge-
ändert. Schade, Lazpel, dass Du das nicht sehen kannst.

Ja, ich muß endlich all diese Verschwörungstheorien akzeptieren, es hilft nichts. Es ist ja auch richtig, daß die Nazis in Bayern flächendeckend Ausbildungslager errichtet haben, wenn man z. B. den Sirius-Verwörungstheoretikern aus den Staaten glauben darf. Ich war kürzlich in Bayern. Da war nichts zu sehen.

Sind bestimmt unterirdische Lager, oder, Zauberin?

Ja, ein Glaube kann Unrecht erzeugen. Wie z.B. Dein Glaube: Du behauptest,
dass Menschen, die "mehr" sehen können als Du psychisch krank sind.
Und das NUR weil Du den heutigen Wissenschaftlerrn ohne Hinterfragen,
ohne selbstständiges Nachdenken glaubst.

Ich behaupte nicht, daß Menschen, die die Aura sehen können, psychisch krank sind. Synaesthesie ist keine Krankheit.

Früher war es genauso: Die Kirche hat sich (genauso wie Du) an den offiziell
anerkannten Wissenschaftlern gestützt um ihr Weltbild zu prägen. Die "un-
passenden" Wissenschaftler wurden nicht gehört oder eben verbrannt,wenn sie zu "laut" wurden.

Und Aura-Seher werden verbrannt heutzutage?

Die Wissenschaft hat IMMER für vieles Erklärung - natürlich nach ihrem
heutigen Standpunkt. In zehn Jahren kann alles wieder ganz anders sein.
Hast Du das noch nicht bemerkt?

Bewegung ist ein genereller Bestandteil der Wissenschaft. Im Gegensatz zu fast-food-esoterischen Dogmen wie "Aura", "Chi", "Prana". Die halten sich jahrzehntelang.

Du solltest alle Behauptungen der sogenannten Autoritäten mit Deinem
Verstand überprüfen. Aber vielleichst bist Du noch zu jung und diese
Erkenntnis kommt erst mit den Jahren der Erfahrung.

Unterlasse es doch bitte, meine Erkenntnisse bewerten zu wollen. Dazu fehlt Dir der Einblick in meine Erkenntnisse.

Die Menschen unter Kontrolle halten zu können - Das ist der Grund.

Und wer will die Menschen unter Kontrolle halten? Nenne bitte konkrete Namen.

Zauberin, Deine Beiträge amüsieren mich immer wieder ganz besonders. Du meinst einen Kampf gegen die führen zu müssen, die "übersinnliche Fähigkeiten" als Krankheiten definieren. Das zeigt mir eigentlich nur, daß Du dieser Wahrheit nur ungern ins Auge sehen willst. Wen willst Du mit diesem Kampf verteidigen?

Gruß,
lazpel

 

[Zauberin]

Lieber Lazpel!

Ich führe keinen Kampf. Ich möchte Dir nur helfen, die Wirklichkeit zu sehen.
Wie Du Dich aufregst, unsachlich diskutierst und ärgerlich wirst, beweist mir,
dass es Dich ziemlich stark berührt, was ich Dir schreibe.

Du erinnerst mich an mich, als ich jung war und das ist der Grund, wenn ich
machmal auf Dich reagiere. Ich war vor langer Zeit genauso wie Du ein Gefan-
gener der sogenannten Sachlichkeit. Es wird sich bei Dir mit der Zeit ändern.
Bis dahin wirst Du noch viele scheinbar wichtige, kluge und sachliche Erkennt-
nisse zitieren, bevor Du endlich auf Deine innere Wahrheit stößt.

Nebenbei: Du hast KEINE Beweise. Es ist KEIN Beweis jemanden zu zitieren.
Du kannst NUR glauben, dass es wahr ist, aber zu WISSEN tust es nicht.
Wenn Du das einmal begriffen hast, dann bist Du ein großes Stück auf Deinem
Weg weitergekommen.

Alles Gute
???
P.S. Ich werde meine Unterschrift ändern.

 

[Stephan]

sowohl "wissenschaftliches" erkenntnisstreben als auch "inneres, individuelles" erkenntnisstreben suchen letztlich nach denselben antworten, nur von unterschiedlichen seiten und mit unterschiedlicher methodik.

beides hat seine berechtigung.
zu meinen, der verstand sei das einzig relevante instrument der erkenntnisgewinnung und informationsverarbeitung, ist ein völlig legitimer glaube.
aber eben auch nicht mehr als das: ein glaube eben.

und irgendwann treffen sie sich wahrscheinlich mal die beiden wege, d.h. wenn sich die menschheit vorher nicht selbst eliminiert hat - was übrigens ohne hilfe der wissenschaft gar nicht gehen würde...

das ist keine anklage der wissenschaft als solche. es ist ein fakt, resultierend aus dem unkritischen und unsensiblen umgang mit wissenschaft, der ausschaltung von ethik, menschlichkeit und achtung vor der natur und dem gesamten universum. die verleugnung und unterdrückung der emotionen in der alleinigen fokussierung auf "rationalität"


@lazpel:
deine behauptung, die frühere annahme, die erde sei eine scheibe, sei nicht wissenschaftlich gewesen, sondern dogma, wirft eine interessante frage auf:
wo endet die -wissenschaftlich begründete - hypothese und wo beginnt das wissenschaftliche Dogma?


liebe Grüße, Stephan

 

[lazpel]

Hallo Zauberin,

Ich führe keinen Kampf. Ich möchte Dir nur helfen, die Wirklichkeit zu sehen.

Wobei meinst Du, mir helfen zu können? Deine Wirklichkeit zu übernehmen? Danke, Zauberin. Darauf kann ich verzichten

Warum meinst Du, mich mit Deinem exoterischen Wissen unterweisen zu wollen?

Du erinnerst mich an mich, als ich jung war und das ist der Grund, wenn ich
machmal auf Dich reagiere. Ich war vor langer Zeit genauso wie Du ein Gefan-
gener der sogenannten Sachlichkeit.

Vielleicht solltest Du Dich desöftern mal wieder von der Sachlichkeit gefangen nehmen lassen. Das würde die Diskussion mit Dir erleichtern

Es wird sich bei Dir mit der Zeit ändern.

Woher willst Du wissen, was ich "im Laufe der Zeit" noch erleben werde? Woher nimmst Du Dir diese Anmaßung, meine Zukunft bestimmen zu wollen?
Du weißt im Übrigen nicht mal, wie alt ich bin. Du arbeitest mit Vorurteilen.

Bis dahin wirst Dunoch viele scheinbar wichtige, kluge und sachliche Erkennt-
nisse zitieren, bevor Du endlich auf Deine innere Wahrheit stößt.

Und das erzählt mir jemand, dem ich vor kurzem noch haarklein erzählen mußte, daß Esoterik die Suche nach dem Glauben im Inneren ist?

Fang doch mal an, Dich selbst zu bekehren, Zauberin. Such doch mal bei Dir, anstelle andere Menschen mit Deinen "Weisheiten" belehren oder gar bekehren zu wollen.

Was hat die Aura mit der Suche nach dem Glauben im Inneren zu tun?

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo Stephan,

deine behauptung, die frühere annahme, die erde sei eine scheibe, sei nicht wissenschaftlich gewesen, sondern dogma, wirft eine interessante frage auf:
wo endet die -wissenschaftlich begründete - hypothese und wo beginnt das wissenschaftliche Dogma?

Wissenschaft beginnt da, wo mit wissenschaftlichen Mitteln gearbeitet wird, also analytisch Daten gesammelt werden, diese ausgewertet und daraus Thesen mit Argumenten gebildet werden. Eine These gilt solange als tragend, bis sie nicht wiederlegt werden kann.

Warum wurde bei der Aussage, die Erde sei eine Scheibe, nicht analytisch gearbeitet?

Das erkennt man daran, daß man nur allein durch die Beobachtung von Schiffen das Gegenteil hätte feststellen können. Das erkennt man daran, daß alle Himmelskörper, die wir sehen, rund sind, und sich drehen.

Es wurde also für die Basis dieser Aussage offensichtlich nichts an Daten erhoben, sondern lediglich eine These aufgestellt.

Das nennt sich dann "Dogma". Da diese Lehre von der katholischen Kirche aufgestellt wurde, ist sie zudem ein religiöses Dogma.

Gruß,
lazpel

 

[Stephan]

hallo lazpel,

was du beschreibst, sind v.a. empirisch-analytische verfahren.
das problem ist nur, dass diese freilich selbst immer duch den stand von wissenschaft und technik begrenzt werden (mathematische modellierungsmöglichkeiten, meßverfahren, instrumente etc.)

ansonsten geht deine antwort aber etwas an meiner frage vorbei, denn ich sprach von wissenschaftlichen dogmen, d.h. wissenschaftlich erarbeitete hypothesen und postulate bis hin zu pseudo-theorien werden zum (pseudo-)wissenschaftlichen dogma erhoben:

beispiel: die (beispielsweise ökologischen) folgen gentechnischer manipulationen sind nur dann existent und relevant, wenn ich sie auch nachweisen kann, sei es durch analysierte daten und/oder sei es theoretisch.
bis dahin sind sie nicht da, sondern nur unkonkrete ängste in der vorstellung einzelner menschen.

daraus abgeleitetes dogma: die anwendung von gentechnik ist nicht gefährlich, abgesehen von den bisher bekannten gefahren.


liebe grüße, Stephan

 

[lazpel]

Hallo Stephan,

beispiel: die (beispielsweise ökologischen) folgen gentechnischer manipulationen sind nur dann existent und relevant, wenn ich sie auch nachweisen kann, sei es durch analysierte daten und/oder sei es theoretisch.
bis dahin sind sie nicht da, sondern nur unkonkrete ängste in der vorstellung einzelner menschen.
daraus abgeleitetes dogma: die anwendung von gentechnik ist nicht gefährlich, abgesehen von den bisher bekannten gefahren.

Und wer leitet dieses Dogma daraus ab?

Die These lautet:
die (beispielsweise ökologischen) folgen gentechnischer manipulationen sind nur dann existent und relevant, wenn ich sie auch nachweisen kann, sei es durch analysierte daten und/oder sei es theoretisch.

Die Konsequenz lautet:
bis dahin sind sie nicht da, sondern nur unkonkrete ängste in der vorstellung einzelner menschen.

Und wer stellt nun das Dogma auf, die Gentechnik sei insgesamt ungefährlich?

Gruß,
lazpel