Der Paradigmenstreit

[lazpel]

Hallo Zauberin,

Wenn Du einen Apfel siehst, ist es für Dich ein Glaubensgrundsatz?

Ist ein Apfel Deiner Meinung nach eine Birne? Denn Du scheinst beide vergleichen zu wollen.

Also heißt es, Du siehst den Apfel gar nicht sondern Du glaubst nur
ihn zu sehen?

Nein, aber in diesem Falle ist die Wahrnehmung der Aura eine rein subjektive Erfahrung. Sie wird nicht transphänomenal geteilt. Sie ist kein messbarer äußerer Zustand.

Außerdem wir reden nicht über Aura-Thematik. Wir sind im Thread: Der
Paradigmenstreit.

.. der sich wiederum auf die Kritik an meine Äußerungen zur Aura bezog.

Lieber Lazpel, ich habe eine Frage: Wie weit muss der Schiff von mir ent-
fernt sein, (wenn ich auf dem Ufer stehe) dass ich sehen kann, dass die
Erde rund ist?

Das weiß ich nicht.

Gruß,
lazpel

 

[Zauberin]

Lieber Lazpel!

Überhaupt nichts. Allerdings sind auch Ärzte nur Menschen, die natürlich auch Fehler machen.

Aber das heißt auch, dass man solchen Autoritäten nicht blind vertrauen
soll.

Allerdings hat es diejenigen, die dagegen sprachen, auf den Scheiterhaufen gebracht.
Was lehrt uns das? Dogmen sind generell abzulehnen.
l

Wahrschenlich war die Kirche überzeugt, dass es wahr ist (dass die Erde
eine Scheibe ist), genauso wie die Ärzte, dass die Hormonbehandlung
ungefährlich ist.
Trotzdem ist das für ein normales menschliches Leben ziemlich unwichtig,
ob die Erde rund ist oder nicht. Aber die hormonale Behandlung hatte
Frauen in ihrem ganz normalen Leben "erwischt".

Alles Gute
???

 

[lazpel]

Hallo jiriki,

lazpel hat seine meinung und weicht nicht von ihr.

Nur, wenn gute Argumente gebracht werden.

die leute gegen die lazpel argumentiert sind von ihren fähigkeiten/ kenntnissen auch überzeugt und da bringen lazpels argumente kein bisschen um deren sicht zu ändern.

Zumal auch Du mich offensichtlich mißverstehst.

Ich kritisiere nicht die Wahrnehmungen derer, die Auren sehen, oder meinen, die Zukunft voraussehen zu können. Das sind subjektive Eindrücke, die nicht wiederlegbar sind.

Ich kritisiere ihre Anwendung im Äußeren. Nicht jeder sieht Auren, nein, nur ganz wenige Menschen. Diesen äußeren Charakter erkläre ich mit der Synästhesie, einer Wahrnehmungserkrankung.

trotzdem gehen hier einige leute auf die diskussion mit lazpel ein...und warum? ich denke um dir lazpel ein etwas offeneres weltbild zu zeigen....glaubst du alles kann erst existieren wenn es genügend logische gründe dafür gibt?

Also ist es ein offenes Weltbild, seine eigenen subjektiven Eindrücke zu äußeren Regeln für alle bestimmen zu wollen?

Das glaube ich eher weniger, jirikii

zum thema aura /prana /chi hast du geschrieben das dieser glaube schon seit jahrhunderten existiert und warum? schon ma überlegt das da vll. wirklich was dran ist?

Vielleicht, weil der Glaube an die Erde als flache Scheibe auch so lange überlebt hat? Vielleicht, weil es jeweils Dogmen waren, die keine Infragestellung akzeptierten?

ich kann zwar auch nicht für jedes phänomen eine erklärung finden doch deshalb heisst das noch lang nicht das es nich existiert.

Nur, weil man einen subjektiven Eindruck hat, heißt das noch lange nicht, daß dieser Eindruck für alle existiert. Nur, weil man etwas hört, oder es liest, muß es noch lange nicht existieren.

Nur, weil Du sagst, Du könntest z. B. eine Aura sehen, ist sie für mich nicht gleich existent. Weil es sich zunächst einmal um einen subjektiven Eindruck handelt, welcher sich an der Intersubjektivität (an der Erfahrung vieler) beweisen muß, um überhaupt im Äußeren angewandt werden zu können.

ein beliebtes beispiel ist die liebe...keiner kann sie sehen/ wissentschaftlich beweisen oder fassen und doch gibt es sie oder etwa nicht?

Ein ziemlich unpassendes Beispiel, denn Liebe ist ein subjektiver Eindruck. Und subjektive Eindrücke stelle ich nicht in Frage.

Gruß,
lazpel

 

[Stephan]

hm, ja ja, die messbarkeit...
dummerweise braucht man zum messen immer einen universellen masstab auf den alles letzten endes zwecks vergleichbarkeit zurückzuführen ist.

wir nehmen dafür heutzutage ganz zentral die geschwindigkeit des lichts, um mit maximaler genauigkeit entfernungen zu messen...

dummerweise scheint die lichtgeschwindigkeit aber gar keine konstante zu sein, wie jahrzehntelang als "gesicherte erkenntnis" galt...

wer die realität allein oder fast ausschließlich übers Messen definiert, der ist reichlich ver-messen, will mir scheinen...

liebe grüße, Stephan

P.S. so subjektiv der eindruck der liebe sein mag - er wirkt im außen, messbar, wahrnehmbar, gar als gesellschaftliches phänomen kategorisierbar - und schon haben wir ein dilemma... oder doch nicht?

 

[Zauberin]

Lieber Lazpel!

Nein, aber in diesem Falle ist die Wahrnehmung der Aura eine rein subjektive Erfahrung. Sie wird nicht transphänomenal geteilt. Sie ist kein messbarer äußerer Zustand.

Einen Apfel zu sehen ist auch eine sehr subjektive Erfahrung.

Wenn sich zwei oder mehrere Menschen treffen, die die Aura sehen, können
sie das Gesehene vergleichen, messen usw. Genauso wie Du das mit dem
Apfel machen kannst.

Alles Gute
???

 

[lazpel]

Hallo Zauberin,

Aber das heißt auch, dass man solchen Autoritäten nicht blind vertrauen
soll.

Ja. z. B. auch nicht Esoterik-Büchern, Wahrsagern, Medien, Astrologen, religiösen Schriften..

Wahrschenlich war die Kirche überzeugt, dass es wahr ist (dass die Erde
eine Scheibe ist), genauso wie die Ärzte, dass die Hormonbehandlung
ungefährlich ist.

Die Ärtze haben diesen Fehler allerdings eingestanden. Die Kirche mußte erst entmachtet werden durch die Wahrheit, damit sie ihre Irrlehren erkennen konnte. Und bis heute hält sie an fragwürdigen Dogmen fest.

Trotzdem ist das für ein normales menschliches Leben ziemlich unwichtig,
ob die Erde rund ist oder nicht. Aber die hormonale Behandlung hatte
Frauen in ihrem ganz normalen Leben "erwischt".

Und die Tatsache, daß man nicht gegen religiöse Dogmen sprechen durfte, hat viele Menschen getötet. Die Tatsache, daß religiöse Dogmen nicht in Frage gestellt werden durften, hat heilige Kriege ausgelöst. Religion war immer ein Zugpferd der feudalistischen monarchistischen Dikaturen des Mittelalters.. und ist bis heute eine Ausrede für einen George W. Bush, Kriege im nahen Osten zu führen, und ist bis heute Ausrede für Fanatiker, Terroranschläge auszuüben..

Schlimm sind Dogmen in jedem Falle.

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo Zauberin,

Wenn sich zwei oder mehrere Menschen treffen, die die Aura sehen, können
sie das Gesehene vergleichen, messen usw. Genauso wie Du das mit dem
Apfel machen kannst.

Und das wurde gemacht?

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo Zauberin,

als Nachtrag ein Beispiel dafür, wie ein Aura-Seher getestet wurde (bzw. Kopie eines meiner vorherigen Postings zum Thema Aura):

Der beste Auraleser im Westen wurde vor einem Fernsehpublikum geprüft und versagte kläglich. Das Berkeley Psychic Institute (BPI) sandte die beste Auraleserin, die das Institut aufbieten konnte, damit diese $10.000 gewinnen sollte, wenn sie einen Test besteht. Sie stimmte darin überein, daß der geplante Test angemessen und genau war. Der Test wurde auf einem Programm im Fernsehen übertragen, das von Bill Bixby moderiert wurde.

James Randi war derjenige, der die $10.000 aufbrachte. Die Auraleserin wurde mit 20 Personen auf der Bühne konfrontiert. Sie sagte, daß sie die Auras sehen könnte, alle Personen hätten eine Aura, und diese strömte mindestens einen Fuß oder zwei über dem Kopf einer jeden Person aus.

Die zwanzig Auraträger verließen die Bühne. Ein Vorhang wurde hochgezogen und deckte eine Anzahl von Fächern auf, hinter denen nur einige der zwanzig Leute standen. So betrachteten Bixby und die Auraleserin zwanzig Fächer, aber nur einige von ihnen waren wirklich mit Personen bestückt.

Die Auraleserin wurde gebeten, zu prüfen, ob sie über den Fächern Auras sehen konnte. Sie meinte, sie könne die Auras sehen. Um ihre 10.000$ einzustreichen, mußte sie lediglich die Fächer identifizieren, hinter welchen sich Personen befanden. Sie sollte dies tun, indem sie die Aura der jeweiligen Person über dem Fach sah.

Dem Publikum wurde eine Luftkameraansicht des Verfahrens gegeben. Die Auraleserin behauptete, daß sie vor jedem der Fächer eine Aura sah und daß es eine Person hinter jedem Fach gäbe.

Die Fächer wurden entfernt und deckten 6 Leute auf.

Die Auraleserin schien nicht sonderlich überrascht. Sie konnte sich trösten, daß 6 aus 20 keine allzu schlechte Quote sei.

(Quelle: http://www.skepdic.com/auras.html)

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo Stephan,

zum letzten mal: verdreh bitte nicht meine worte!!

Mach ich in keinster Weise. Du versuchst nur, mir Dogmatismus zu unterstellen, wo kein Dogmatismus existiert.

die einführung und verwendung gentechnisch manipulierter organismen (pflanzen, saatgut, z.B.) ist nicht gefährlich, weil bisher keine (negativen)nebenwirkungen beobachtet wurden und man etwaige risiken durch entsprechende vorherige forschung erkennen kann und die tatsache, daß man keine erkannt hat, damit beweist, daß es keine schädlichen Auswirkungen gibt.

So habe ich das nie geschrieben. Du solltest, wie gesagt, nochmal meine Beiträge lesen. Solange bleibt dies ein von Dir in meine Worte einprojeziertes Dogma.

Du willst, daß ich ein Dogma aufstelle, was ich aber so in keinster Weise getan habe. Das nutzt Du dann als Argument, um mir dann generelle Wissenschaftsgläubigkeit unterstellen zu können.

Jenseits der Tatsache, daß meiner Meinung nach die wissenschaftliche Herangehensweise die einzige Methode ist, um äußere Umstände zu erklären, gehe ich bei weitem nicht mit alledem konform, was die Wissenschaft mehr oder minder an Ergebnissen hervorbringt.

Und das verkennst Du geflissentlich.

Gruß,
lazpel

 

[Stephan]

das ist lustig lazpel,

ich bin permanent damit befaßt, das richtigzustellen, was du mir in den mund legst und nun...

aber ich kann mich selbstredend irren, daher:
das, was ich hier zu dir und deiner position zu GVOs geschrieben habe ist das, was du im entsprechenden thread geschrieben hast.
sollte ich da tatsächlich was falsch aufgefaßt haben, dann laß ich mich von dir gern korrigieren - dann erklär doch einfach noch mal kurz und explizit deine position zu GVOs...

liebe Grüße, Stephan