-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Der Paradigmenstreit
- Ersteller Metanoia
- Erstellt am
Werbung:
hi lazpel,
es zwingt dich niemand, zu antworten, aber solche statements von dir wie dieses sind irgendwie albern.
schaust du bitte hier:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=188879&postcount=48
wovon schrieb ich da? von gentechnisch manipulierten organismen (pflanzen, saatgut), denn darum drehte sich auch vor einigen Wochen die diskussion zwischen uns, auf die ich mich explizit bezogen habe.
und du bist derjenige, der angeblich sachlich diskutieren will, aber wenn es dann ernst wird, schleichst du dich unter irgend einem halbseidenen vorwand davon...
liebe grüße, Stephan
es zwingt dich niemand, zu antworten, aber solche statements von dir wie dieses sind irgendwie albern.
schaust du bitte hier:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=188879&postcount=48
wovon schrieb ich da? von gentechnisch manipulierten organismen (pflanzen, saatgut), denn darum drehte sich auch vor einigen Wochen die diskussion zwischen uns, auf die ich mich explizit bezogen habe.
und du bist derjenige, der angeblich sachlich diskutieren will, aber wenn es dann ernst wird, schleichst du dich unter irgend einem halbseidenen vorwand davon...
liebe grüße, Stephan
lazpel
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 7. Juni 2004
- Beiträge
- 4.906
Hallo Stephan,
In keinster Weise. Deine erste Aussage in [post=188860]diesem[/post] Posting beschrieb folgendes Dogma:
Und zu guter Letzt zeigt sich auch, was offensichtlich das Ziel all Deiner Postings ist:
Nein, Stephan, nur Du änderst Deine Argumentationslinie im Lauf der Diskussion so ab, wie sie Dir passt. Das oben zitierte bezieht sich eindeutig auf die vollumfängliche Genmanipulation, Du sprichst von "genetischer Manipulation" generell.
Dein Ziel ist mir nun klar: Du willst meine Sachlichkeit diskreditieren. Damit folgst Du klar einem persönlichen Diskussionsziel. Ich danke Dir, daß Du mit mitgeteilt hast, worauf es Dir ankommt.
Die weitere Beweisführung, ob meine Postings unsachlich sind, überlasse ich nun in ganzem Umfang Dir, Stephan.
Denn mir geht es hauptsächlich ums inhaltliche, währenddessen Du offensichtlich die Diskreditierung suchst.
Gruß,
lazpel
Stephan schrieb:
In keinster Weise. Deine erste Aussage in [post=188860]diesem[/post] Posting beschrieb folgendes Dogma:
Stephan schrieb:
Und zu guter Letzt zeigt sich auch, was offensichtlich das Ziel all Deiner Postings ist:
Stephan schrieb:
Nein, Stephan, nur Du änderst Deine Argumentationslinie im Lauf der Diskussion so ab, wie sie Dir passt. Das oben zitierte bezieht sich eindeutig auf die vollumfängliche Genmanipulation, Du sprichst von "genetischer Manipulation" generell.
Dein Ziel ist mir nun klar: Du willst meine Sachlichkeit diskreditieren. Damit folgst Du klar einem persönlichen Diskussionsziel. Ich danke Dir, daß Du mit mitgeteilt hast, worauf es Dir ankommt.
Die weitere Beweisführung, ob meine Postings unsachlich sind, überlasse ich nun in ganzem Umfang Dir, Stephan.
Denn mir geht es hauptsächlich ums inhaltliche, währenddessen Du offensichtlich die Diskreditierung suchst.
Gruß,
lazpel
ah, ja, ich verstehe, lazpel.
ach, das ist es?
weil ich meine "argumentationslinie abändere"?
ich habe es nicht abgeändert, lazpel,sondern konkretisiert und eingegrenzt - explizit auf gentechnisch manipulierte organismen, weil wir nämlich darüber vor wochen schon mal diskutiert hatten.
Damit entziehe ich mich einer debatte mit dir, ja? Hochinteressant.
aber selbst wenn es so wäre, dass ich sie "abgeändert hätte" - was hindert dich daran, zu meinem posting #48 Stellung zu beziehen?
den rest deiner unterstellungen kannst du echt in den skat drücken.
ich kann dich gar nicht diskreditieren und ich wills auch gar nicht - was hätte ich denn davon?
ich habe dir auch keine unsachlichen postings vorgeworfen in diesem thread. wo bitte habe ich das getan?
ich sagte nur, du stiehlst dich mitten in einer sachlichen diskussion unter einem fadenscheinigen vorwand vom acker.
das ist meine beobachtung, und die sage ich rundheraus. so what?
liebe grüße, Stephan
ach, das ist es?
weil ich meine "argumentationslinie abändere"?
ich habe es nicht abgeändert, lazpel,sondern konkretisiert und eingegrenzt - explizit auf gentechnisch manipulierte organismen, weil wir nämlich darüber vor wochen schon mal diskutiert hatten.
Damit entziehe ich mich einer debatte mit dir, ja? Hochinteressant.
aber selbst wenn es so wäre, dass ich sie "abgeändert hätte" - was hindert dich daran, zu meinem posting #48 Stellung zu beziehen?
den rest deiner unterstellungen kannst du echt in den skat drücken.
ich kann dich gar nicht diskreditieren und ich wills auch gar nicht - was hätte ich denn davon?
ich habe dir auch keine unsachlichen postings vorgeworfen in diesem thread. wo bitte habe ich das getan?
ich sagte nur, du stiehlst dich mitten in einer sachlichen diskussion unter einem fadenscheinigen vorwand vom acker.
das ist meine beobachtung, und die sage ich rundheraus. so what?
liebe grüße, Stephan
lazpel
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 7. Juni 2004
- Beiträge
- 4.906
Hallo Stephan,
Garnichts. Nur die Tatsache, daß Du sie abgeändert hast, erklärt meine Verwirrung ein wenig, oder? Daraus hast Du als Konsequenz gezogen, ich würde sachlicher Auseinandersetzung aus dem Wege gehen. Damit hast Du meine Sachlichkeit in Frage gestellt.
Und ich denke, mit meiner Ausführung zu deinem "lebenden" Dogma hier im Thread sollte die von Dir postulierte Unsachlichkeit widerlegt sein.
Zu Deinem Dogmen-Text:
Nein, so habe ich das nie geschrieben. Der letzte Teil ist ein Trugschluss. Ich habe lediglich geschrieben, daß die GVOs getestet werden müßten, und daß alle Auswirkungen im Voraus erforscht werden sollten, damit sie zugelassen werden können.
Ich habe daraus niemals den Schluss gezogen, daß es keine schädlichen Auswirkungen haben könnte.
Mehr oder minder generierst Du aus meinen Aussagen einen Trugschluss, den ich so nicht formuliert habe.
Gruß,
lazpel
Stephan schrieb:
Garnichts. Nur die Tatsache, daß Du sie abgeändert hast, erklärt meine Verwirrung ein wenig, oder? Daraus hast Du als Konsequenz gezogen, ich würde sachlicher Auseinandersetzung aus dem Wege gehen. Damit hast Du meine Sachlichkeit in Frage gestellt.
Und ich denke, mit meiner Ausführung zu deinem "lebenden" Dogma hier im Thread sollte die von Dir postulierte Unsachlichkeit widerlegt sein.
Zu Deinem Dogmen-Text:
Stephan schrieb:
Nein, so habe ich das nie geschrieben. Der letzte Teil ist ein Trugschluss. Ich habe lediglich geschrieben, daß die GVOs getestet werden müßten, und daß alle Auswirkungen im Voraus erforscht werden sollten, damit sie zugelassen werden können.
Ich habe daraus niemals den Schluss gezogen, daß es keine schädlichen Auswirkungen haben könnte.
Mehr oder minder generierst Du aus meinen Aussagen einen Trugschluss, den ich so nicht formuliert habe.
Gruß,
lazpel
hallo lazpel,
du sagtest:
dass alle auswirkungen im voraus erforscht werden sollten, damit sie zugelassen werden können, schriebst ferner,
daß nach deinem kenntnisstand bislang keine negativen auswirkungen beobachtet oder theoretisch prognostiziert wurden und weiterhin
fandest du es völlig o.k., daß gentechnische manipulierte organismen bereits jetzt und schon seit jahren in freier wildbahn zum einsatz kommen.
woraus ich selbstredend schließe, dass du von deren erwiesener risikolosigkeit ausgehst.
denn sonst hättest du ja zumindest ein paar leise bedenken geäußert - so aber hast du im gegenteil jeglichen einwand von mir als unkonkrete angst beiseite gefegt (verbunden übrigens mit der pauschalen unterstellung ich sei generell technologiefeindlich, lach!)
also, siehst du denn risiken bei GVOs? findest du es o.k., dass derlei pflanzen in freier wildbahn kultiviert werden? und wenn dem so ist- was bitte wäre deiner meinung nach der korrekte schluss aus dieser deiner ansicht - wenn meiner doch angeblich trügerisch ist?
liebe Grüße, Stephan
o.K. den schluss habe ich aus deinen aussagen implizit gezogen - explizit hast du das in der tat nicht so forumliert.lazpel schrieb:
du sagtest:
dass alle auswirkungen im voraus erforscht werden sollten, damit sie zugelassen werden können, schriebst ferner,
daß nach deinem kenntnisstand bislang keine negativen auswirkungen beobachtet oder theoretisch prognostiziert wurden und weiterhin
fandest du es völlig o.k., daß gentechnische manipulierte organismen bereits jetzt und schon seit jahren in freier wildbahn zum einsatz kommen.
woraus ich selbstredend schließe, dass du von deren erwiesener risikolosigkeit ausgehst.
denn sonst hättest du ja zumindest ein paar leise bedenken geäußert - so aber hast du im gegenteil jeglichen einwand von mir als unkonkrete angst beiseite gefegt (verbunden übrigens mit der pauschalen unterstellung ich sei generell technologiefeindlich, lach!)
also, siehst du denn risiken bei GVOs? findest du es o.k., dass derlei pflanzen in freier wildbahn kultiviert werden? und wenn dem so ist- was bitte wäre deiner meinung nach der korrekte schluss aus dieser deiner ansicht - wenn meiner doch angeblich trügerisch ist?
liebe Grüße, Stephan
jiriki
Mitglied
hi lazpel!
schade das du meine aussage auch nicht verstanden hast..
ich will hier auch gar keine diskussion mit dir anfangen weil es eh nix bringt über dieses thema zu diskutieren....entweder man glaubt dran oder eben nicht...nur finde ich es nicht gut wenn man den glauben anderer so wie du automatisch ablehnst obwohl du für das gegenteil auch keine guten argumente hast....
ich hab hier mal noch die sachen richtig gestellt wo du mich falsch interpretiert hast....
öhm wer will hier seine subjektiven eindrücke zu regeln machen bzw. wer hat das gesagt? ich nich...
n offenes weltbild ist für mich (zum thema aura) übersinnliche dinge nicht abzulehnen nur weil mir die medien bzw. der staat sagt das sie nicht existieren. denn solange ich es nicht selbst nachgeprüft bzw. erfahren habe kann alles möglich sein... (man muss kritisch zu allem und jedem sein aba auch offen für alles...)
wie jetzt? ist es eine krankheit oder nicht? lies mal deinen beitrag nummer#34...
ich hab nur gesagt das manche dinge (ob jetzt auras/ausserirdische etc.) geben kann auch wenn es noch keine erklärung/beweise dafür gibt....hab nie behauptet das sie für dich existent sein muss.
so ganz schlau werd ich aus dir immer noch nicht...was willst du uns eigl mit diesem thread sagen? willst du uns bekehren / hast du selbstzweifel an deinen ansichten und willst diese aus dem weg räumen oder suchts du nach der wahrheit und erhoffst dir hier antworten?
wär cool wenn du uns mal deine weltansicht schildern könntest. und worauf du sie begründest (ich weiss is n bissl schwierig sowas in sätze zu fassen aba vll. gelingts dir ja)
greetz jiri
schade das du meine aussage auch nicht verstanden hast..
ich will hier auch gar keine diskussion mit dir anfangen weil es eh nix bringt über dieses thema zu diskutieren....entweder man glaubt dran oder eben nicht...nur finde ich es nicht gut wenn man den glauben anderer so wie du automatisch ablehnst obwohl du für das gegenteil auch keine guten argumente hast....
ich hab hier mal noch die sachen richtig gestellt wo du mich falsch interpretiert hast....
lazpel schrieb:Hallo jiriki,
Also ist es ein offenes Weltbild, seine eigenen subjektiven Eindrücke zu äußeren Regeln für alle bestimmen zu wollen?
Das glaube ich eher weniger, jirikii
öhm wer will hier seine subjektiven eindrücke zu regeln machen bzw. wer hat das gesagt? ich nich...
n offenes weltbild ist für mich (zum thema aura) übersinnliche dinge nicht abzulehnen nur weil mir die medien bzw. der staat sagt das sie nicht existieren. denn solange ich es nicht selbst nachgeprüft bzw. erfahren habe kann alles möglich sein... (man muss kritisch zu allem und jedem sein aba auch offen für alles...)
lazpel schrieb:
wie jetzt? ist es eine krankheit oder nicht? lies mal deinen beitrag nummer#34...
lazpel schrieb:
ich hab nur gesagt das manche dinge (ob jetzt auras/ausserirdische etc.) geben kann auch wenn es noch keine erklärung/beweise dafür gibt....hab nie behauptet das sie für dich existent sein muss.
so ganz schlau werd ich aus dir immer noch nicht...was willst du uns eigl mit diesem thread sagen? willst du uns bekehren / hast du selbstzweifel an deinen ansichten und willst diese aus dem weg räumen oder suchts du nach der wahrheit und erhoffst dir hier antworten?
wär cool wenn du uns mal deine weltansicht schildern könntest. und worauf du sie begründest (ich weiss is n bissl schwierig sowas in sätze zu fassen aba vll. gelingts dir ja)
greetz jiri
lazpel
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 7. Juni 2004
- Beiträge
- 4.906
Hallo jiriki,
Ich denke, ich habe sie so weit verstanden
Warum meinst Du, daß es nichts bringt?
Habe ich nicht? Bring mir doch mal bitte Beispiele schlechter Argumente.
Nein, ich hatte Dich schon so weit verstanden. Jetzt allerdings hast Du neue Fragen aufgeworfen, bei welchen ich Dich um Beantwortung bitte.
Nun, jemand meint, er würde eine Aura sehen. Er meint, diese hätte ihr Quelle nicht im subjektiven, sondern im Außen, er nimmt also an, dieser Eindruck ist nicht nur seine Erfahrung, sondern hätte auch für alle anderen Menschen Gültigkeit. Damit wird versucht, aus einem subjektiven Eindruck eine generelle Regel für alle aufzustellen.
Und wo genau mache ich soetwas?
Ja, z. B. gegenüber Channeling-Büchern, oder gegenüber religiöser Dogmen, die man nur einfach blind übernimmt. Oder z. B. gegen Verschwörungstheorien, die von Personen geschrieben werden, die man nicht kennt, oder deren Ambitionen, solche Bücher zu schreiben, man nicht kennt... oder ist das in dem Bezug wieder etwas anderes, jiriki?
Ja, eine Krankheit, aber keine psychische Krankheit.
Natürlich kann es soetwas geben. Nur die Aussage, daß es soetwas gibt, für alle, für das Äußere, verlangt eben mehr als die Annahme, es verlangt Beweise, Theorien, Argumente. Die Aussage, man möge doch beweisen, daß es etwas nicht gibt, ist eigentlich unwissenschaftlich.
Unfraglich bleibt dabei der persönliche subjektive Eindruck. Diesen glaube ich, jedoch immer unter der Berücksichtigung, daß der Eindruck halt zunächst subjektiv ist. Dem folgt eine Prüfung, ob es sich um einen transphänomenalen (intersubjektiven) Eindruck handelt. Die Prüfung beinhaltet das Erheben von Daten zu diesem Thema, und die Aufstellung einer These mit Argumenten, die den transphänomenalen Charakter entweder bestätigen, oder widerlegen.
Ich habe bisher nicht ein typisches Fast-Food-esoterisches Thema erlebt, welcher nicht durch andere Thesen auf einfachste Art zu widerlegen ist.
Ich suche nach Widerlegung. Aber sachlich. Mit Thesen. Argumentativ. Widerlege mir, daß die subjektive Erfahrung einer Aura mit der Krankheit Synaesthesie übereinstimmt.
Ich denke, das habe ich mit diesem Posting getan
Gruß,
lazpel
jiriki schrieb:
Ich denke, ich habe sie so weit verstanden
jiriki schrieb:
Warum meinst Du, daß es nichts bringt?
jiriki schrieb:
Habe ich nicht? Bring mir doch mal bitte Beispiele schlechter Argumente.
jiriki schrieb:
Nein, ich hatte Dich schon so weit verstanden. Jetzt allerdings hast Du neue Fragen aufgeworfen, bei welchen ich Dich um Beantwortung bitte.
jiriki schrieb:
Nun, jemand meint, er würde eine Aura sehen. Er meint, diese hätte ihr Quelle nicht im subjektiven, sondern im Außen, er nimmt also an, dieser Eindruck ist nicht nur seine Erfahrung, sondern hätte auch für alle anderen Menschen Gültigkeit. Damit wird versucht, aus einem subjektiven Eindruck eine generelle Regel für alle aufzustellen.
jiriki schrieb:
Und wo genau mache ich soetwas?
jiriki schrieb:
Ja, z. B. gegenüber Channeling-Büchern, oder gegenüber religiöser Dogmen, die man nur einfach blind übernimmt. Oder z. B. gegen Verschwörungstheorien, die von Personen geschrieben werden, die man nicht kennt, oder deren Ambitionen, solche Bücher zu schreiben, man nicht kennt... oder ist das in dem Bezug wieder etwas anderes, jiriki?
jiriki schrieb:
Ja, eine Krankheit, aber keine psychische Krankheit.
jiriki schrieb:
Natürlich kann es soetwas geben. Nur die Aussage, daß es soetwas gibt, für alle, für das Äußere, verlangt eben mehr als die Annahme, es verlangt Beweise, Theorien, Argumente. Die Aussage, man möge doch beweisen, daß es etwas nicht gibt, ist eigentlich unwissenschaftlich.
Unfraglich bleibt dabei der persönliche subjektive Eindruck. Diesen glaube ich, jedoch immer unter der Berücksichtigung, daß der Eindruck halt zunächst subjektiv ist. Dem folgt eine Prüfung, ob es sich um einen transphänomenalen (intersubjektiven) Eindruck handelt. Die Prüfung beinhaltet das Erheben von Daten zu diesem Thema, und die Aufstellung einer These mit Argumenten, die den transphänomenalen Charakter entweder bestätigen, oder widerlegen.
Ich habe bisher nicht ein typisches Fast-Food-esoterisches Thema erlebt, welcher nicht durch andere Thesen auf einfachste Art zu widerlegen ist.
jiriki schrieb:
Ich suche nach Widerlegung. Aber sachlich. Mit Thesen. Argumentativ. Widerlege mir, daß die subjektive Erfahrung einer Aura mit der Krankheit Synaesthesie übereinstimmt.
jiriki schrieb:
Ich denke, das habe ich mit diesem Posting getan
Gruß,
lazpel
lazpel
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 7. Juni 2004
- Beiträge
- 4.906
Hallo Stephan,
Ich bin der Meinung, daß es Risiken gibt, solange nicht die notwendigen, von mir zitierten Sicherheitsmaßnahmen ergriffen werden. D. h., es muß sichergestellt werden, daß die Forschung ausschließt, daß nach derzeitigem Erkenntnisstand katastrophale Auswirkungen auf das Biotop Erde eintreten können.
Falls dies der Fall ist, steht einer Nutzung der GVOs meiner Meinung nach nichts mehr im Wege.
Gruß,
lazpel
Stephan schrieb:
Ich bin der Meinung, daß es Risiken gibt, solange nicht die notwendigen, von mir zitierten Sicherheitsmaßnahmen ergriffen werden. D. h., es muß sichergestellt werden, daß die Forschung ausschließt, daß nach derzeitigem Erkenntnisstand katastrophale Auswirkungen auf das Biotop Erde eintreten können.
Falls dies der Fall ist, steht einer Nutzung der GVOs meiner Meinung nach nichts mehr im Wege.
Gruß,
lazpel
Werbung: