Der groteske Kenneth Grant

[PPMc]

es ist die Auflösung eines Teils des Codes, den Grant verwendet.
die rührenden Bewegungen der Zunge, das ist wie so ein Melken, und man spricht in der Mystik eben von den himmlischen Tropfen, eine Energie, die vom Gehirn her herunterfließt.

Oha! - ja, jetzt wird da ein Schuh draus!
Moment mal... (Kontext such...)

 

[PPMc]

K.Grant IST grotesk - ist ein agent provocateur - aber - die Dinge haben -von da gesehen- einen Hintersinn - es ist intelligente provokation...

 

[nezach]

na gucke, da beginnt sich ja jemand innerlich zu bewegen - Respekt

 

[Merlinsmile]

Halo PPMc, Hallo zusammen;

vorweg - jeder kann und soll lesen was er will. Jeder soll für sich entscheiden, was er aus dem gelesenen für Erkenntnisse zieht oder in die Mülltonne klopft.

Ich finde nur, jeder sollte bei Aleister Crowley oder Allem, was sich in diesem 'Dunstkreis ' befindet oder gesehen werden will mit großer Vorsicht 'genießen'. Das wußte Crowley ja auch selber -ich erinnere nur an seinen Ausspruch... (Zitat)... Alles was ich sage ist Wahrheit und Lüge zugleich, es kommt nur darauf an, wie groß das Wissen des anderen ist....
Auch hat A.C. der 'Nachwelt' nichts Neues hinterlassen; nur viel Altes im neuen Gewand, verbogen und abgewandelt. Seine Sexuamagie, weil diese hier auch angesprochen, finde ich pers. nicht wirklich nachahmenswert.
Auch hat seine 'Schule' bzw sein 'Orden' (der ja nebenbei erwähnt u.a. mit gestohlenen Ritualgegenständen mitbegründet wurde) keine wirklich großen Magier hervorgebracht: nur ein Name sei erwähnt - Ron Hubbert... nur denk ich mal, daß dieser der Menschheit auch keinen großen Dienst erwiesen hat.
(Meine persönliche Meinung)
Fiat Lux
Merlinsmile

 

[Delphinium]

nur ein Name sei erwähnt - Ron Hubbert... nur denk ich mal, daß dieser der Menschheit auch keinen großen Dienst erwiesen hat.

AFAIR hat Crowley den auch für nen Idioten gehalten. Okay, das ging ihm wohl bei vielen so *g*

ciao, Delphinium

 

[polarfuchs]

In einigen Dingen freilich bewegt sich nichts, da komme ich über Jahre und Jahrzehnte zu keiner brauchbaren Einsicht - offenbar egal wie ichs angehe.
Woran fehlt es mir da? Ich greife mal den Begriff des "Code" auf - um einen Code zu knacken, braucht es zwei Dinge: man muss den "größeren Kontext" kennen, und es braucht eine kleine "undichte Stelle" im Code, wo man ansetzen kann. (Als etwa die Alliierten die Enigma geknackt haben, da war der größere Kontext von vorneherein klar: man hat gegeneinander Krieg gespielt mit relativ bekannten Techniken und Mitteln. Und die undichte Stelle war dann, dass die Schlüssel nicht korrekt gewechselt wurden.)
Was mir zum Ansetzen fehlt, ist nun eben die Kenntnis des "größeren Kontexts", in dem gespielt wird.

Hallo Peter,

wenn ich dir einen Rat geben dürfte, dann wäre das den Glauben, dass da ein knackbarer Code sei in den Wind zu schießen. Dieses Feld kann man ewig bearbeiten und kommt wirklich niemals zu einem abschließenden Ergebnis. Diese philosophische Schiene funktioniert nur, weil es Leute gibt, die irgendwann mal auf Antworten kommen, mit denen sie sich zu frieden geben können. Es gibt aber auch Leute, und vllt. gehörst du dazu (ich ebenfalls), die das nicht so gut können. Und dann passiert folgendes:

Man sucht mal hier nach Antworten und mal da, kommt aber in Wirklichkeit nirgendwo hin.
Ein Bild dazu: Der Wanderer zieht durch die Berge und sieht in der Ferne einen Gipfel. Den möchte er besteigen, um die Aussicht zu genießen. Auf dem Weg dort hin sieht er einen anderen Wanderer, er bekommt das Bedürfnis nach Gesellschaft, verlässt den eingeschlagenen Weg, um zu dem Wanderer zu gelangen, spricht ein wenig mit dem, dann trennen sich die Wege, unserem Wanderer fällt auf, dass er hungrig ist und sucht sich Essen, dann geht er hier hin, dann geht er dort hin.
Von "oben" betrachtet latscht der im Zickzackkurs durch "Samsara", wird schließlich vom Tod überrascht... und auf ein Neues.
(der Gipfel in der Geschichte ist kein (abschließendes) Ziel, wie Erleuchtung, whatever, sondern nur eines von vielen, dass man erreicht, oder von dem man wieder abkommt, insgesamt aber doch belanglos.
Wenn du aber möchtest, dann kannst du diesesFeld natürlich weiter beackern, es wird, wenn man Freude daran hat auchnie langweilig. Gerade der Buddhismus (Kontext Tantra) bietet da sehr viel und kommt aber ebenfalls zu keinen eindeutigen Ergebnissen. Das sollte dir klar sein, falls du das erhoffst. (Der Buddhismus ist aber ein guter Wegweiser.)

Was die "kompetenten Lehrer" angeht - nun, die sagen mir nur, dass ich alles gaaaanz falsch sehe, und deshalb gaaaanz viel Therapie kaufen muss. Das würde aber bedeuten, dass ich erstens meine zeitlebens in so vielen neuen Dingen gut bewährte eigene Erfahrensweise aufgeben muss, und zweitens würde es den Preis der Unterwerfung bedeuten - auf das Beispiel der Alliierten zurückkommend also, dass zwar vielleicht der Kriegsvorteil des Codeknackens erreichbar wird, aber um den Preis, sich als Land vollständig einer dritten Macht -dem Lehrer- zu unterwerfen.
Und das sehe ich als ganz indiskutablen Preis für eine blosse Information, das ist die Kenntnis des Kontexts.

Klingt für michnicht unbedingt wie ein kompetenter Lehrer. Ein kompetenter Lehrer sollte erkennen, was du überhaupt willst und ehr einen Weg, als Ergebnisse bieten. Du wiederrum solltest dich drauf einlassen können, wenn auch nur für einen Versuch.

 

[Tandava]

K.Grant IST grotesk - ist ein agent provocateur - aber - die Dinge haben -von da gesehen- einen Hintersinn - es ist intelligente provokation...

Auch dazu gibt´s andere Ansichten:
http://www.bibliotecapleyades.net/cienciareal/cienciareal03.htm

Kann ich aber nicht wirklich beurteilen.
Hab selber nur "The Magical Revival" von ihm gelesen.
Is aber Aeonen her. Zu der Zeit wollte ich noch unbedingt Kategorien für das haben, was ich psychonautisch so erlebt hatte (und das war nicht eben wenig).
Hab mir viele Erklärungs-Schubladen angeschaut. Nichts davon hatte vollständig mit meinen eigenen Erfahrungen zu tun. Irgenwann hab ich dann mit dem unbedingt Erklärung-Haben-Wollen aufgehört (Ein Fluch auf weil!, hehe) und meine eigenen direkten "Offenbarungen" (ui, ein großes Wort, so schwer beladen mit Bedeutung...) verstärkt in meine Realitätsbetrachtungen einbezogen. Hat gedauert, funktioniert jetzt aber sehr gut.
(Vielen Dank an dieser Stelle nochmal an einer/n der hier Teilnehmenden für das Gießen der Pflanze, die aus diesen gelegten Samen gewachsen war, sie befand sich gerade in einer Dürrephase..Irgendwann mal wieder wolfen?)

Was ich eigentlich sagen wollte: ich denke nicht, dass mir persönlich das Buch von Grant sonderlich was gebracht hat.
Is einfach nich mein Code.
Und deiner wohl auch nich.
Die EINE Weltformel für alle Lebewesen gibt es imho eh nicht.....
(und wenn, dann denke ich nicht, dass irgendeiner von uns sie komplett kapieren könnte.....ich kann dementsprechend auch dem Begriff "Wahrheit" nicht viel abgewinnen...)
Wozu also die Aufregung?

 

[polarfuchs]

Selbst wenn... Dann haste DIE Weltformel. Und nu...?

 

[Tandava]

Selbst wenn... Dann haste DIE Weltformel. Und nu...?

Holzhacken.

Nee, mal im Ernst...abstrahierste davon das, was dein Mindset verabeiten kann und bastelst dir ne Religion draus.
Is doch eigentlich ganz einfach.....

 

[polarfuchs]

Holzhacken.

Nee, mal im Ernst...abstrahierste davon das, was dein Mindset verabeiten kann und bastelst dir ne Religion draus.
Is doch eigentlich ganz einfach.....

Eben. Holzhacken, genau sowas ähnliches dachte ich auch... naja, ich dachte ehr "Finger in die Nase und gucken."

Die Weltformel gibt es sicher nicht, aber es gibt Prinzipien und sicherlich ist die Naturwissenschaft auf diesem Feld unschlagbar effizient.
Die Frage ist ja, warum sollte das den Magier sonderlich interessieren.
Diese Regeln entstehen mit der Welt bzw. mit dem Urknall. Kennt man sie wird man nicht Gott. Man ist immernoch in der Welt, Teil der Welt und Spielball des "Schicksals" wie jeder andere auch.

Stoische Gemütsruhe ist da viel ehr magisch als Thelema, Wicca oder andere neureligiösen Strömungen, die im Prinzip, wie alles andere auch (nur) das Bewusstsein des Anwenders entern und dann Selbstbestätigung produzieren.

Ich finde, sowas sollte man ehr ablehnen.