Guten Abend zusammen,
Ich habe den Thread "Darvin vs. Kreationismus" eine weile verfolgt und wollte nun auch noch eine Antwort geben. Leider wurde er gesperrt, wegen dieses Todoroff (Ich hoffe er wurde auch gleich mit gesperrt). Darum mache ich jetzt einen neuen auf.
Ich würde ja gerne ein Paar weiterführende Links posten, leider kann ich keine Links einfügen. Aber mit ein bisschen googeln oder Büchern kommt man an alle Informationen =)
In dem Thread wurden leider häufig verschiedene Begriffe falsch verwendet.
Fakt und Theorie
Evolution ist Fakt und Theorie zugleich. Fakt kann hier zwei Bedeutungen haben. Entweder im Sinne, dass Evolution durch so viele Belege untermauert ist, dass man einfach von Fakt sprechen kann. Und im wissenschaftlichen Sinn wird auch von Fakt gesprochen wenn es sich um eine objektive überprüfbare Beobachtung handelt. Theorien beschreiben diese Fakten.
Wichtig ist es zu verstehen, dass in der wissenschaft eine Theorie nicht dem entspricht, was wir umgangsprachlich als Theorie verstehen.
Hier eine gute Beschreibung von Jay Gloud.
Nun möchte ich ein wenig darauf eingehen, was im Thread geschrieben wurde.
Wenn zwei Population sich entwickeln, so dass sie keine Nachkommen mehr erzeugen können ist das Makroevolution.
Populationen können sich so weiter entwickeln, dass sie sehr verschieden aussehen, aber trotzdem zur gleichen Spezies gehören (Hunde), oder sie können auch sehr ähnlich aussehen, aber trotzdem zwei verschiedene Spezien gehören. Mikro und Makroevolution haben also nicht viel mit dem Aussehen einer Spezies zu tun.
Auf DNA-Level ist Mikro und Makroevolution das gleiche.
Schon kleine genetische Veränderungen welche sich schnell über eine Population verteilen können zu Makroevolution führen. Oder es kann auch sein, dass wenn zwei Populationen von der gleichen Spezies lange genug isoliert sind, kleinere Muatationen (Mikroevolution) dazu führen, dass diese genetisch inkopatibel zu einander werden. Das heisst eine neue Spezies ist enstanden.
Irgendwie erinnert mich das an den Crocoduck =) Schau dir mal noch die Wikipedia Artikel "Transitional fossil" und "List of transitional fossils" an.
Vielleicht solltest du dir genau das selbst vorwerfen? Was ich bis jetzt gelesen habe zeigt nicht, dass du dich schon viel mit Naturwissenschaften, wissenschaftlicher Methodik und vor allem Evolution auseinandergesetzt hast. "Deine" einzigen "Kritikpunkte" sind von Armin Risi und diese überzeugen überhaupt nicht.
Schönen Abend noch!
Ich habe den Thread "Darvin vs. Kreationismus" eine weile verfolgt und wollte nun auch noch eine Antwort geben. Leider wurde er gesperrt, wegen dieses Todoroff (Ich hoffe er wurde auch gleich mit gesperrt). Darum mache ich jetzt einen neuen auf.
Ich würde ja gerne ein Paar weiterführende Links posten, leider kann ich keine Links einfügen. Aber mit ein bisschen googeln oder Büchern kommt man an alle Informationen =)
In dem Thread wurden leider häufig verschiedene Begriffe falsch verwendet.
Fakt und Theorie
Evolution ist Fakt und Theorie zugleich. Fakt kann hier zwei Bedeutungen haben. Entweder im Sinne, dass Evolution durch so viele Belege untermauert ist, dass man einfach von Fakt sprechen kann. Und im wissenschaftlichen Sinn wird auch von Fakt gesprochen wenn es sich um eine objektive überprüfbare Beobachtung handelt. Theorien beschreiben diese Fakten.
Wichtig ist es zu verstehen, dass in der wissenschaft eine Theorie nicht dem entspricht, was wir umgangsprachlich als Theorie verstehen.
Hier eine gute Beschreibung von Jay Gloud.
Jay Gloud schrieb:Evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.
Nun möchte ich ein wenig darauf eingehen, was im Thread geschrieben wurde.
Eine Theorie kann nicht bewiesen werden. Sie kann aber falsifiziert werden. Es können aber so viele Indizien dafür sprechen, dass man mit sehr sehr sehr grosser Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass es sich um ein Fakt (Umgangsprachlich) handelt. So wie bei der Evolutionstheorie.Gaurahari schrieb:Viele glauben heute, die Evolutionstheorie sei bewiesen.
Was verstehst du unter Devolution? Devolution ist das gleiche wie Evolution.Gaurahari schrieb:Dabei haben wir nur den Beweis für Mikroevolution und -devolution, wie sie bereits in Jahrtausende alten Schriften beschrieben ist, aber keine Beweise für Makroevolution.
Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden was Makroevolution ist.Gaurahari schrieb:Mikroevolution, aber auch Devolution wird wohl von keinem vernünftigen Menschen angezweifelt. Es ist jedoch völlig unwissenschaftlich zu behaupten, weil es Mikroevolution und Devolution zu beobachten gibt, sei es logisch und sogar wissenschaftlich, daraus die Makroevolution abzuleiten.
Wenn zwei Population sich entwickeln, so dass sie keine Nachkommen mehr erzeugen können ist das Makroevolution.
Populationen können sich so weiter entwickeln, dass sie sehr verschieden aussehen, aber trotzdem zur gleichen Spezies gehören (Hunde), oder sie können auch sehr ähnlich aussehen, aber trotzdem zwei verschiedene Spezien gehören. Mikro und Makroevolution haben also nicht viel mit dem Aussehen einer Spezies zu tun.
Auf DNA-Level ist Mikro und Makroevolution das gleiche.
Schon kleine genetische Veränderungen welche sich schnell über eine Population verteilen können zu Makroevolution führen. Oder es kann auch sein, dass wenn zwei Populationen von der gleichen Spezies lange genug isoliert sind, kleinere Muatationen (Mikroevolution) dazu führen, dass diese genetisch inkopatibel zu einander werden. Das heisst eine neue Spezies ist enstanden.
Ich denke eher, es ist inakzeptabel, dass Laien im Gewand des Wissenschaftler nicht klar zwischen Theorie und Fakt unterscheiden. =)Gaurahari schrieb:Es ist aber inakzeptabel, dass man im Gewand des Wissenschafter nicht klar zwischen Theorie und wissenschaftlichen Fakten unterscheidet
Hier machst du wieder ein durcheinander mit den Bedeutungen der Worte Fakt und Theorie.Gaurahari schrieb:Ganz genau, Theorien und Fakten zu vermischen und diese Suppe dann als Fakt zu verkaufen, das macht keinen Sinn und verstösst gegen jegliche wissenschaftliche Arbeitsweise.
Hier sprichst du jetzt von einer umgangsprachlichen Theorie =) Und wie erklärst du die Artenvielfalt?Gaurahari schrieb:Habe ich schon, und es ist nicht "meine" Theorie: Leben ist eine eigenständige, von Materie unabhängige, bewusste Energie. Sie interagiert mit Materie (der unbewussten Energie) und benutzt dieselbe für ihre Zwecke. (Kurzfassung)
Wie kommst du darauf das sie nicht falsifizierbar ist? Evolution ist falsifizierbar:Gaurahari schrieb:Zurzeit fallen sie jedoch in die Kategorie der nichtfalsifizierbaren Theorien.
- Fossilfunde in einer falscher Ära (Wikpedia fossil rabbits in the Precambrian era)
- Fossilfunde welche keine Änderungen über Zeit zeigen.
- Fusion oder Aufteilung des zweiten Chromosoms beim Menschen. (The fusion hypothesis was confirmed in 2005 by discovery that human chromosome 2 is homologous with a fusion of two chromosomes that remain separate in other primates)
- "If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down." Charles Darwin
- ...
Welche zum Beispiel? Und ich möchte nichts von dem "Calaveras Skull" hören.Gaurahari schrieb:Zudem werden archäologische Funde gezielt von der Öffentlichkeit ferngehalten, die die gesamte Theorie ins Wanken bringen.
Was für lächerliche Behauptungen?Gaurahari schrieb:[...] lenken sie gekonnt von ihren oft nicht minder lächerlichen Behauptungen ab, die in der Evolutionstheorie zu finden sind."
Gaurahari schrieb:Kein Vertreter der Makroevolution kann irgendwelche Belege z.B. über den Sprung von den Reptilien zu Vögeln und Säugetieren präsentieren. Ausser der lächerlichen Behauptung, bei gewissen Reptilien seien "kleine Genveränderungen" aufgetreten, wodurch sich langsam die ersten Vögel und die ersten Säugetiere entwickelt hätten, finden sich keine Belege oder gar Beweise."
"Bei kleinen mikroevolutionären Schritten einer Makroevolution fehlen eben Hunderte von Zwischenschritten, die fehlen, aber auch irgendwo in der Nähe zu finden sein müssten. Bei grösseren Mutationssprüngen greift absolut die logische Kritik von Risi:
"Die Körper von Reptilien und Säugetieren sind jedoch grundlegend verschieden: die einen legen Eier, die anderen nicht. Wie soll dies "langsam" und "Schritt für Schritt" entstanden sein? Entweder ist "man" ein Reptil oder ein Säugetier. Gemäß der Evolutionstheorie müßte es aber auch Zwischenstufen in allen Variationen geben: Lebewesen, die zu 95% Reptil und zu 5% Säugetier sind, solche, die zu 90% Reptil und zu 10% Säugetier sind, usw. Oder ist aus einem Reptil-Ei plötzlich übergangslos ein Säugetier ausgeschlüpft? Selbst wenn dies geschehen wäre, wäre es kaum zweimal geschehen. Die arme Fehlgeburt wäre also partnerlos verendet und mit ihm die ganze Säugetierzukunft."
Irgendwie erinnert mich das an den Crocoduck =) Schau dir mal noch die Wikipedia Artikel "Transitional fossil" und "List of transitional fossils" an.
Gaurahari schrieb:Das sagst du, der nicht mal weiss, worüber er im Detail spricht.
Ein echter Komiker, aber typisch für die Kritiker dieser Phänomene.
Geh ein trinken oder mach dich zuerst mal schlau. Deine Kritik ist einfach lächerlich, wenn du nicht mal weisst, worum es bei (zehntausenden von NDEs und dabei auftretenden AKEs) Evolution geht und wie diese verifiziert wurden.
[...]
Wenn du bloss wüsstest, wie du dich mit solchen Bemerkungen als Kritiker zum Clown machst. - Das ist schon tragisch-komisch...
Vielleicht solltest du dir genau das selbst vorwerfen? Was ich bis jetzt gelesen habe zeigt nicht, dass du dich schon viel mit Naturwissenschaften, wissenschaftlicher Methodik und vor allem Evolution auseinandergesetzt hast. "Deine" einzigen "Kritikpunkte" sind von Armin Risi und diese überzeugen überhaupt nicht.
Evolution wurde schon beobachtet (Fruchtfliege, Viren, Hunde, ...).Tomilio schrieb:[...] Ich weiß ... genau genommen ist die Evolutionstheorie nicht bewiesen (weil sie ja keiner beobachtet hat) [...]"
Schönen Abend noch!