Joey
Sehr aktives Mitglied
Es ist ein wenig komplexer. Die zweite Erzählung ist nicht völlig absurd, sondern hat tatsächlich einen kleinen wahren Kern: Die Industrienationen sind nicht vollkommen tatenlos. Was sie schon tun, reicht nur bei weitem noch nicht aus, um die Erderwärmung auf unter 2° zu begrenzen - vom 1,5°-Ziel ganz zu schweigen.
Das bisschen, was getan wird, kann aber denke ich durchau schon bemerkt bzw. honoriert werden.
Das erste Narrativ - das der Klima-Aktivisten - ist zwar richtig, aber hat, wie Du richtig schreibst, deutlich weniger Charme, eben weil es uns allen u.U. viel Mühe abverlangen könnte - Mühe und Mehrkosten, die nur wenige tragen wollen oder gar auch können.
Tatsächlich wurde der Begriff des individuellen CO2-Fußabdrucks von BP erfunden. Damit haben sie klammheimlich die Verantwortung für den Treibhausgas-Ausstoß auf den Endverbraucher verlagert, anstelle die eigene Verantwortung des Angebots zu überdenken und evtl. früher intensiver alternative klimafreundliche(re) Alternativen der Mobilität zu schaffen und anzubieten.
So haben wir jetzt eine Reihe von Menschen, die missmutig vor den CO2-Rechnern sitzen und überlegen, wie und wo sie ihren eigenen CO2-Fußabdruck noch verringern können, und die mit dem Zeigefinger auf alle zeigen, die dann noch Klimasünde XYZ begehen, eine andere größere Reihe von Menschen, die auch nahcvollziehbar erklären können, warum sie Klimasünde XYZ begehen, und dann am extremen Ende noch ein paar Vollhonks, die sich in der sozialistischen deindustrialisierten Öko-Diktatur wähnen, wenn jemand physikalisch nachvollziehbar und fachlich korrekt erklärt, wie der Treibhauseffekt funktioniert.
Realistisch betrachtet werden wir das Problem so nicht lösen können. Wir werden die Mehrheit der Menschen nicht dazu bringen können, diese Mühen und den großen Verzicht bei der bestehenden Infrastruktur auf sich zu nehmen, weil so einige es schlicht nicht können oder es wirklich schwierig ist. Was glaubst Du wieviele Menschen man z.B. dazu bewegen kann, auf das eigene Auto zu verzichten... bei aktuellem Zustand des ÖPNV, Tarif-Dschungel etc. und dem Zustand der Radfahr-Möglichkeiten in Autofreundlichen Städten?
Realistischer ist da, denke ich zumindest, die Forderung an Politik, Wirtschaft etc. ein klimafreundliches Leben einfacher zu machen. Zugegeben: Damit versuche ich den Charme der zweiten Erzählung mit der ersten Erzählung zu verbinden... aber ich glaube anders werden wir dem Ziel sicher nicht näher kommen.
Ja, bzw. dass alle sich jetzt darüber unterhalten, wie die Aktivisten am besten/härtesten bestraft gehören, und nicht darüber, wie eben tatsächlich der Klimaschutz beschleunigt werden kann.
Es geht die größte langfristige und menschengemachte Bedrohung der Menschheit. Wobei ich gar nicht mal glaube, dass das Bestehen der Menschheit groß in Gefahr ist... nur eben die Umstände, der sich die Menschen dann ausgesetzt sehen werden. Un in einer Zukunft, in der ganze Regionen unbewohnbar werden, weil es da schlicht zu schwül-warm sein wird, in der der Nahrungsmittel-Anbau schwieriger und knapper wird etc... das kann sehr unbequem und dystopisch werden.
Kürzerfristig und tatsächlich mit dem realistischen Potential, die Menschhheit komplett auszulöschen, sei der Atomkrieg als Bedrohung genannt. Aber das ist eine Bedrohung, die eben plötzlich eintreten kann, aber nichts, was unausweichlich sich langsam entwickelt, wie es der Klimawandel tut.
Was ebenfalls die Menschheit komplett auslöschen könnte, wäre ein Einschlag eines ausreichend großen Asteroiden auf der Erde. Für die nächsten mindestens 100 Jahre sind wir aber soweit ich weiß dagegen weitegehnd safe, und es wird dran geforscht, was wir ggf. dann tun können, wenn wir mal einen Asteroiden entdecken sollte, der uns derartig bedroht.
